QUOTE(luigi_s @ Oct 2 2010, 07:44 AM) 
Dai stavolta va bene, forse solo un po' da schiarire, ma è questione di gusti. Vedi? Più provi, meglio vengono!
Vero Luigi...ieri ho provato di tutto.
Questa è quella più accettabile ma non soddisfacente. Ho fatto oltre 50 foto in raw...
Treppeide, puntamento Spot, f11 e iso 100 con 1/100...
Ho tenuto f costante ed ho variato gli altri valori...e così via tenendo costanti gli altri valori.
Però nulla...voglio pensare che siano miei limiti e non della macchina.
Ma non credo che migliori più di questa, purtroppo.
QUOTE(totemx @ Oct 2 2010, 02:38 PM)
Vero Luigi...ieri ho provato di tutto.
Questa è quella più accettabile ma non soddisfacente. Ho fatto oltre 50 foto in raw...
Treppeide, puntamento Spot, f11 e iso 100 con 1/100...
Ho tenuto f costante ed ho variato gli altri valori...e così via tenendo costanti gli altri valori.
Però nulla...voglio pensare che siano miei limiti e non della macchina.
Ma non credo che migliori più di questa, purtroppo.
Questa è quella più accettabile ma non soddisfacente. Ho fatto oltre 50 foto in raw...
Treppeide, puntamento Spot, f11 e iso 100 con 1/100...
Ho tenuto f costante ed ho variato gli altri valori...e così via tenendo costanti gli altri valori.
Però nulla...voglio pensare che siano miei limiti e non della macchina.
Ma non credo che migliori più di questa, purtroppo.
La cosa più importante da evitare con tutti i mezzi possibili è il micromosso. Occhio alla stabilità del cavalletto. Poi ovviamente con un 500 la foto viene meglio.
QUOTE(totemx @ Oct 2 2010, 02:38 PM)
Vero Luigi...ieri ho provato di tutto.
Questa è quella più accettabile ma non soddisfacente. Ho fatto oltre 50 foto in raw...
Treppeide, puntamento Spot, f11 e iso 100 con 1/100...
Ho tenuto f costante ed ho variato gli altri valori...e così via tenendo costanti gli altri valori.
Però nulla...voglio pensare che siano miei limiti e non della macchina.
Ma non credo che migliori più di questa, purtroppo.
Questa è quella più accettabile ma non soddisfacente. Ho fatto oltre 50 foto in raw...
Treppeide, puntamento Spot, f11 e iso 100 con 1/100...
Ho tenuto f costante ed ho variato gli altri valori...e così via tenendo costanti gli altri valori.
Però nulla...voglio pensare che siano miei limiti e non della macchina.
Ma non credo che migliori più di questa, purtroppo.
non idmentichiamo che ci sono anche dei fattori estrinsechi alla macchina, magari smog o dell´aria calda che rovina la foto!
ricordo che ero andato all´osservatorio un giorno, cielo nitidissimo, eppure le lenti non so per quale principio, risentivano dell´aria calda che saliva dalla valle rovinando la vista nel telescopio
se ti può aiutare, segui questi exif:
Dispositivo: NIKON D5000
Obiettivo: 55-200mm f/4-5.6
Qualita' immagine: RAW
Lunghezza focale: 200 mm
Modo messa a fuoco: AF-A
Tipo di lente: AF non D
Diaframma: f 5.6
Apertura massima diaframma: f 5.7
Tempo di posa: 1/200 sec
Sensibilita' ISO: 200
Modalita' di esposizione: Shutter Priority
Bilanciamento del bianco: AUTO
Ingrandimento full detail : 52.9 KB
visualizzala ad ingrandimento pieno.
Dispositivo: NIKON D5000
Obiettivo: 55-200mm f/4-5.6
Qualita' immagine: RAW
Lunghezza focale: 200 mm
Modo messa a fuoco: AF-A
Tipo di lente: AF non D
Diaframma: f 5.6
Apertura massima diaframma: f 5.7
Tempo di posa: 1/200 sec
Sensibilita' ISO: 200
Modalita' di esposizione: Shutter Priority
Bilanciamento del bianco: AUTO
Ingrandimento full detail : 52.9 KBvisualizzala ad ingrandimento pieno.
Io ho una D5000
La mia prima prova su cavalletto...
Ho usato un 55/200; f5.6; 1/100; iso 200
Ingrandimento full detail : 334.2 KB
La mia prima prova su cavalletto...
Ho usato un 55/200; f5.6; 1/100; iso 200
Ingrandimento full detail : 334.2 KB
non e´ male! specialmente per essere la prima! forse anche troppo luminosa!
daltronde meriterebbe un frame migliore, ritagliala insomma
ho notato invece sia sopra che sotto una striscia di colore, blu sopra e arancio sotto, aberrazione cromatica?
daltronde meriterebbe un frame migliore, ritagliala insomma
ho notato invece sia sopra che sotto una striscia di colore, blu sopra e arancio sotto, aberrazione cromatica?
QUOTE(89stefano89 @ Oct 8 2010, 02:31 PM)
non e´ male! specialmente per essere la prima! forse anche troppo luminosa!
daltronde meriterebbe un frame migliore, ritagliala insomma
daltronde meriterebbe un frame migliore, ritagliala insomma
Peccato avere solo un 200!!!
Ritagliarla...mmm...la prima l'ho voluta tenere così, come ricordo!
QUOTE(89stefano89 @ Oct 8 2010, 02:31 PM)
ho notato invece sia sopra che sotto una striscia di colore, blu sopra e arancio sotto, aberrazione cromatica?
Si c'è ma non so cosa sia, forse i riflessi stessi della luce lunare?!?
BOH!
QUOTE(cyberscla @ Oct 8 2010, 02:35 PM)
Peccato avere solo un 200!!!
Ritagliarla...mmm...la prima l'ho voluta tenere così, come ricordo!
Si c'è ma non so cosa sia, forse i riflessi stessi della luce lunare?!?
BOH!
Ritagliarla...mmm...la prima l'ho voluta tenere così, come ricordo!
Si c'è ma non so cosa sia, forse i riflessi stessi della luce lunare?!?
BOH!
no altrimenti sarebbe uguale e uniforme su tutta la luna, io credo sia una questione di lenti, sicuramente a breve qualcuno piu´ esperto confermera´ (spero)
ce l´ho fatta anche io
soloc he non riesco a caricare la foto...
una cosa, ovviamente ho fatto un mucchio di tentativi ma non mi capacito di un fatto!
ovviamente ho messo SPOT mettevo la luna nel punto di af e scattavo IN MODALITA´ A, bene veniva sempre bruciata, ho abbassato i tempi in M ma non mi soddisfava, insomma ho dovuto usare un f altisimo, mi sembra attorno il 16 per avere la luna non bruciata! come mai?
impostando spot non dovrebbe espormi correttamente la luna e fare tutto il resto piu´ scuro???
soloc he non riesco a caricare la foto...
una cosa, ovviamente ho fatto un mucchio di tentativi ma non mi capacito di un fatto!
ovviamente ho messo SPOT mettevo la luna nel punto di af e scattavo IN MODALITA´ A, bene veniva sempre bruciata, ho abbassato i tempi in M ma non mi soddisfava, insomma ho dovuto usare un f altisimo, mi sembra attorno il 16 per avere la luna non bruciata! come mai?
impostando spot non dovrebbe espormi correttamente la luna e fare tutto il resto piu´ scuro???
pare tu abbia un 18-105 .. dagli exif risulta scattata alla focale 66mm! come mai non ti sei tenuto al massimo? ti perdi un sacco di dettagli.. 
QUOTE(EadWard @ Oct 21 2010, 01:50 PM)
pare tu abbia un 18-105 .. dagli exif risulta scattata alla focale 66mm! come mai non ti sei tenuto al massimo? ti perdi un sacco di dettagli..
esato 18-105 due possibilita´:
gli exif sono andati a.... oppure senza accorgermene puntando l´obiettivo in alto mi e´ seceso!!!
ovviamente l´idea era di tenere il 105 penso si asemplicemente un errore
QUOTE(Argox44 @ Oct 21 2010, 02:35 PM)
MTO 1000 f 11 su D70
ti odio
!! scusa ma che obiettivo e´?
QUOTE(89stefano89 @ Oct 21 2010, 02:44 PM)
ti odio !! scusa ma che obiettivo e´?
!! scusa ma che obiettivo e´?MTO 1000mm f10 è un obiettivo catadriottico (a specchi) Russo esistono anche 500mm f 8
QUOTE(Argox44 @ Oct 21 2010, 03:12 PM)
MTO 1000mm f10 è un obiettivo catadriottico (a specchi) Russo esistono anche 500mm f 8
xxx paletta non lo avevo mai visto e ne ignoravo l´esistenza!!!!
quali sono i pro e i contro di questi catadiottrici? immagino funzionino in modo completamente diverso rispetto i classici a lenti
non trovo info...
...beh, allora metto anche la mia Luna, catadiottrico Tamron 500 f8 su treppiede (ovviamente!).
Riguardo ai cata, per quanto ne so le differenze sono queste: la principale è che il diaframma è fisso (nel caso del mio Tamron f8), sono più corti di un corrispondente tele "normale", la qualità ottica è (si dice) inferiore e non hanno l'autofocus. Spero di non aver scritto troppe "belinate"...sui cata c'è nel forum una persona informatissima...
Alberto.
Ingrandimento full detail : 146.1 KB
Riguardo ai cata, per quanto ne so le differenze sono queste: la principale è che il diaframma è fisso (nel caso del mio Tamron f8), sono più corti di un corrispondente tele "normale", la qualità ottica è (si dice) inferiore e non hanno l'autofocus. Spero di non aver scritto troppe "belinate"...sui cata c'è nel forum una persona informatissima...
Alberto.
Ingrandimento full detail : 146.1 KB
vi ringrazio!! sono abbastanza di primo pelo e vorrei informarmi su tuti i fronti
QUOTE(89stefano89 @ Oct 21 2010, 04:05 PM)
vi ringrazio!! sono abbastanza di primo pelo e vorrei informarmi su tuti i fronti
Tranquillo, non sei l'unico sia di "primo pelo" sia "voglioso" di conoscere!
Bello questo trhead sulla Luna, viene voglia di contribuire e metto anche io la mia fatta giusto ieri:
D90 - AFD 70-210 - cavalletto
AF-S punto singolo centrale
F11
1/400
focale 190mm
ISO 200
Manuale
In PP:
maschera di contrasto e abbondante CROP ( mica ho il Cata 1000mm !!!)
E' impressionante la nitidezza della foto di Argox44 con MTO 1000mm, gli vorrei chiedere che accorgimenti ha usato per ridurre le vibrazioni e il tempo di scatto,
grazie,
Diego
Ingrandimento full detail : 86.4 KB
D90 - AFD 70-210 - cavalletto
AF-S punto singolo centrale
F11
1/400
focale 190mm
ISO 200
Manuale
In PP:
maschera di contrasto e abbondante CROP ( mica ho il Cata 1000mm !!!)
E' impressionante la nitidezza della foto di Argox44 con MTO 1000mm, gli vorrei chiedere che accorgimenti ha usato per ridurre le vibrazioni e il tempo di scatto,
grazie,
Diego
Ingrandimento full detail : 86.4 KB
Anteprima(e) allegate
|
Questa sera a mano libera con il catadiottrico Nikon 500 f8.
Maschera di contrasto.
Ingrandimento full detail : 318 KB
Maschera di contrasto.
Ingrandimento full detail : 318 KB
ieri ci ho riprovato!!! l´obiettivo mi tornava indietro!! pensavo di usare il 105 invece pian piano calava
piuttosto, mi spiegate una cosa? perche´ devo sempre usare diaframmi piuttosto chiusi? si uso il diaframma piu´ aperto e abbasso i tempi di esposizione non ottengo un risultato apprezzabile! come mai?
piuttosto, mi spiegate una cosa? perche´ devo sempre usare diaframmi piuttosto chiusi? si uso il diaframma piu´ aperto e abbasso i tempi di esposizione non ottengo un risultato apprezzabile! come mai?
