Cosa ne pensate?

Amici Nikonisti:

Fino alla scorsa settimana avevo il P.C collegato ad un 40 pollici Full-Hd,che hai me e deceduto durante il weekend.Le foto le regolavo da lì e mi trovavo molto bene.....poi però facendo un giretto per i maxistore ho visto questi nuovi Led Lcd con tecnologia 4k (ultra-hd).Mi son detto ,siamo a 12 megapixel!! Non sarebbe male tarare e visionare le proprie foto su tale schermo? Che ne pensate? Un saluto a tutti.

Giuliano

Amici Nikonisti:

Fino alla scorsa settimana avevo il P.C collegato ad un 40 pollici Full-Hd,che hai me e deceduto durante il weekend.Le foto le regolavo da lì e mi trovavo molto bene.....poi però facendo un giretto per i maxistore ho visto questi nuovi Led Lcd con tecnologia 4k (ultra-hd).Mi son detto ,siamo a 12 megapixel!! Non sarebbe male tarare e visionare le proprie foto su tale schermo? Che ne pensate? Un saluto a tutti.

Giuliano

Prima di guardare dimensioni e risoluzione , se vuoi un monitor adatto alla fotografia, controlla che abbia pannello IPS e che sia wide gamut (che copra un'ampissima percentuale, vicino al 100%, degli spazi adobe rgb e s-rgb).

Prima di guardare dimensioni e risoluzione , se vuoi un monitor adatto alla fotografia, controlla che abbia pannello IPS e che sia wide gamut (che copra un'ampissima percentuale, vicino al 100%, degli spazi adobe rgb e s-rgb).

Bisognerebbe avere la scheda tecnica del monitor....se per caso conosci tali prodotti Accetto qualsiasi marca o modello ,qualità - prezzo permettendo ovviamente.Grazie mille.

Giuliano

C'è una discussione nella sezione Sushi Bar, aperta da me.
Io alla fine, dopo consigli ricevuti in quella discussione, ho preso l'Eizo CS240.
24'', IPS, wide-gamut, FHD, e tutta la qualità (di primissimo ordine per la fotografia) che comporta prendere un Eizo.
Altri dettagli puoi trovarli nel sito Eizo.
668 euro con spese di spedizione.

C'è una discussione nella sezione Sushi Bar, aperta da me.
Io alla fine, dopo consigli ricevuti in quella discussione, ho preso l'Eizo CS240.
24'', IPS, wide-gamut, FHD, e tutta la qualità (di primissimo ordine per la fotografia) che comporta prendere un Eizo.
Altri dettagli puoi trovarli nel sito Eizo.
668 euro con spese di spedizione.

Si ottimo monitor....ma io pensavo a un 48"

Giuliano

Si ottimo monitor....ma io pensavo a un 48"

Giuliano

Se vuoi un monitor per vedere le tue foto e dire wow allora ci può stare.
Se vuoi qualcosa per fare postproduzione seria o quantomeno corretta allora meglio lasciare stare...quello a cui guardi non è indicato.
Fondamentale per fare le cose fatte per bene è: pannelklo IPS; wide-gamut; schermo opaco.

Se vuoi un monitor per vedere le tue foto e dire wow allora ci può stare.
Se vuoi qualcosa per fare postproduzione seria o quantomeno corretta allora meglio lasciare stare...quello a cui guardi non è indicato.
Fondamentale per fare le cose fatte per bene è: pannelklo IPS; wide-gamut; schermo opaco.

Grazie ancora.....

Giuliano

Se vuoi un monitor per vedere le tue foto e dire wow allora ci può stare.
Se vuoi qualcosa per fare postproduzione seria o quantomeno corretta allora meglio lasciare stare...quello a cui guardi non è indicato.
Fondamentale per fare le cose fatte per bene è: pannelklo IPS; wide-gamut; schermo opaco.

..mah... se quello è fondamentele allora quanti sviluppano in raw con il display in wide-gamut e poi anche in sRGB? Oppure quanti usano un display solo per mandare i file in stampa? E quante stampanti che usate gestiscono e sono calibrate per wide-gamut?
Fondamentale è: che copra tutto lo sRGB, che sia calibrato, uniforme, nitido e che sia messo nel posto giusto. Il resto è fuffa per pixel-peepers...


Solita discussione da leggere con precauzione e non rispondere mai buon divertimento...

..mah... se quello è fondamentele allora quanti sviluppano in raw con il display in wide-gamut e poi anche in sRGB? Oppure quanti usano un display solo per mandare i file in stampa? E quante stampanti che usate gestiscono e sono calibrate per wide-gamut?
Fondamentale è: che copra tutto lo sRGB, che sia calibrato, uniforme, nitido e che sia messo nel posto giusto. Il resto è fuffa per pixel-peepers...
Solita discussione da leggere con precauzione e non rispondere mai buon divertimento...

Effettivamente hai ragione,tutto dovrebbe essere tarato nella stessa maniera....parlo di monitor-stampante.Dove io di solito vado a stampare,hanno collegato un monitor Eizo con la stampante Fine-Art,in modo da vedere nell'immediato il risultato finale e se per caso qualche parametro non và lo regoliamo assieme.

Giuliano

Eh, quello è giusto, si usa un Eizo CG che copre intorno al 100% di SC ampi, ovviamente settato in uno di quelli (l'adobe o il pro photo) e lo si usa solo per quello. Ma avere un monitor del genere a casa e usarlo in sRGB non ha senso, usarlo in altri SC non ha altrettanto senso perché bisognerebbe sviluppare ogni foto due volte (e conservare due copie).
Questo solo lato monitor. Poi c'è tutto un mega capitolo a parte che riguarda il plotter... Meglio non approfondire: D

Quindi i parametri reali più importanti sono ben altri (quelli che ho scritto). Poi se si vuole avere una cosa giusto per il gusto di averla...ben venga! Si fa girare il mercato ma è totalmente inutile.

Se trovi un 4K che abbia un buon pannello uniforme che copre il 100% dello sRGB io prenderei quello.

..mah... se quello è fondamentele allora quanti sviluppano in raw con il display in wide-gamut e poi anche in sRGB? Oppure quanti usano un display solo per mandare i file in stampa? E quante stampanti che usate gestiscono e sono calibrate per wide-gamut?
Fondamentale è: che copra tutto lo sRGB, che sia calibrato, uniforme, nitido e che sia messo nel posto giusto. Il resto è fuffa per pixel-peepers...
Solita discussione da leggere con precauzione e non rispondere mai buon divertimento...

Già, altra discussione da puzzette sotto al naso. Un monitor che copre sRGB ed è profilato correttamente (sempre meglio del migliore "in fabbrica" e tenendo conto della luce ambiente), schermo IPS o no, opaco o no, funziona al 100% per mandare foto in stampa o guardarsele. Poi andiamo a sottilizzare. Il monitor wide gamut, anzi, crea a volte problemi di mapping quando volete o dovete scendere da ProPhoto (che fa, non lo usate con PS o Capture One Pro?) a sRGB, potete trovarvi dei bei colori... neri. In altre parole, tranne catorci improfilabili (ma NEC, HP sono profilabili), meglio usare un monitor normale più un profilatore hardware (Spyder resta il migliore...). E' una maniera per non buttare soldi.
Poi, quando si rompono, se potete, passate al wide gamut: sono prodotti spesso fatti in pochi pezzi e relativamente inaffidabili. Buttare un TN dopo 3-4 anni è OK, ma un Eizo! In ogni caso, a meno di non aspettare settimane con il PC chiuso, dovete prendervi un monitor sotto casa...

Quanto al 4K, serve solo per la distanza di visione ridotta (immersiva): dovete osservarlo a 1.75 altezze di schermo, con dimensione minima almeno pari a un A4 Retina (30-35 cm...).

A presto

Elio

Eh, quello è giusto, si usa un Eizo CG che copre intorno al 100% di SC ampi, ovviamente settato in uno di quelli (l'adobe o il pro photo) e lo si usa solo per quello. Ma avere un monitor del genere a casa e usarlo in sRGB non ha senso, usarlo in altri SC non ha altrettanto senso perché bisognerebbe sviluppare ogni foto due volte (e conservare due copie).
Questo solo lato monitor. Poi c'è tutto un mega capitolo a parte che riguarda il plotter... Meglio non approfondire: D

Quindi i parametri reali più importanti sono ben altri (quelli che ho scritto). Poi se si vuole avere una cosa giusto per il gusto di averla...ben venga! Si fa girare il mercato ma è totalmente inutile.

Se trovi un 4K che abbia un buon pannello uniforme che copre il 100% dello sRGB io prenderei quello.

Senza contare l'illuminazione della stanza...

Ma pensate che esista attualmente sul mercato un 4k di dimensioni tipo 48" che copra al 100% dello sRGB?

Giuliano

Si... Dell 4K



http://www.tftcentral.co.uk/reviews/dell_u2415.htm

Non ho letto tutto, mi ricordavo vagamente la review

Si... Dell 4K



http://www.tftcentral.co.uk/reviews/dell_u2415.htm

Non ho letto tutto, mi ricordavo vagamente la review

Grazie Giulio,ottimo monitor.....ma 24",mi sembra che grandi dimensioni ,o almeno schede tecniche sui 4k 48" non le riesco a trovare.Mi sa che sono alla ricerca del latte di mosca.

Giuliano

24 è piccolo ma 48 è enorme ma devi solo vedere le foto o anche svilupparle? Perchè con un 48 ti trovi un po scomodo se non hai una scrivania lunga 3 metri

Le dimensioni ideali sono tra 27 e 32" con una distanza dai 70 ai 110-120cm. A quelle distanze con un display Hi-DPI vedi tutto più nitido, hai più spazio e puoi apprezzare la differenza.

Se devi solo vedere le foto devi prendere un televisore 4k. E li io non conosco bene quindi non do consigli. Comunque su pannelli grandi per avere qualità devi spendere di più per ovvie ragioni di difficoltà produttive.

24 è piccolo ma 48 è enorme ma devi solo vedere le foto o anche svilupparle? Perchè con un 48 ti trovi un po scomodo se non hai una scrivania lunga 3 metri

Le dimensioni ideali sono tra 27 e 32" con una distanza dai 70 ai 110-120cm. A quelle distanze con un display Hi-DPI vedi tutto più nitido, hai più spazio e puoi apprezzare la differenza.

Se devi solo vedere le foto devi prendere un televisore 4k. E li io non conosco bene quindi non do consigli. Comunque su pannelli grandi per avere qualità devi spendere di più per ovvie ragioni di difficoltà produttive.

Si forse sono stato un po vago,da un po di anni la scrivania è il divano....dovevo scrivere Tv-monitor 4k ,e la distanza è di circa 2,5 Mt.Ma mi è talmente comodo

Giuliano

Ma come fai ad usare il trackpad/mouse e tastiera dal divano?! Comunque non so di monitor TV io la tv la guardo sul computer

Ma come fai ad usare il trackpad/mouse e tastiera dal divano?! Comunque non so di monitor TV io la tv la guardo sul computer

E quello che mi dice pure mia moglie diciamo che mi sono abituato così,

Giuliano

..mah... se quello è fondamentele allora quanti sviluppano in raw con il display in wide-gamut e poi anche in sRGB? Oppure quanti usano un display solo per mandare i file in stampa? E quante stampanti che usate gestiscono e sono calibrate per wide-gamut?
Fondamentale è: che copra tutto lo sRGB, che sia calibrato, uniforme, nitido e che sia messo nel posto giusto. Il resto è fuffa per pixel-peepers...
Solita discussione da leggere con precauzione e non rispondere mai buon divertimento...

Usiamo sensori che ci restituiscono immagino con proflio adobe rgb e poi usiamo monitor non wide gamut.
Se pubblichiamo in rete chissenefrega tanto ognuno poi vedrà col suo monitor, ma se voglio rendermi conto di cosa può realmente fare il mio sensore allora mi serve un wide gamut.
Se poi voglio stampare inmnaiera un minimo seria e avere una resa il più fedele possibile, rispetto quello che vedo a monitor allora mi serve un wide gamut.
Lo sai vero che dall'adobe rgb ci sono diverse tecniche per passare all'sRGB?
Ma se in partenza non hai modo di visionare buona parte dell'adobe RGB (ciè quello che il tuo sensore riesce ampiamente a coprire) allora nel tuo lavorare non riuscirai mai ad avere un controllo elevato delle potenzialità del sensore.
Non è fondamentale avere 36 mpx per poi fare stampe che ti constringono ad interpolare oppure si visionano i file solo a monitor.
Dico che per sfruttare al meglio il sensore un wide gamut serve eccome.
Non capisco perché citi i pixel-pepers, dato che non c'entra nulla con la questione del wide-gamut...posso capire una discussione sulla risoluzione dello schermo in rapporto alla risoluzione del sensore...ma una precisa gestione colore per me è cosa iportante per tutti quelli che vogliono sfuttare al meglio il sensore in ottica stampa o proiezione.

Giusto per chiarezza...certi monitor sicuramente buoni ma non wide-gamut possono arrivare a coprire (indipendentemente da quanto scrive il produttore) il 75% dello spazio adobe RGB (un pò pochino pensando che il sensore addirittura supera lo spazio adobe).

Eh, quello è giusto, si usa un Eizo CG che copre intorno al 100% di SC ampi, ovviamente settato in uno di quelli (l'adobe o il pro photo) e lo si usa solo per quello. Ma avere un monitor del genere a casa e usarlo in sRGB non ha senso, usarlo in altri SC non ha altrettanto senso perché bisognerebbe sviluppare ogni foto due volte (e conservare due copie).
Questo solo lato monitor. Poi c'è tutto un mega capitolo a parte che riguarda il plotter... Meglio non approfondire: D

Quindi i parametri reali più importanti sono ben altri (quelli che ho scritto). Poi se si vuole avere una cosa giusto per il gusto di averla...ben venga! Si fa girare il mercato ma è totalmente inutile.

Se trovi un 4K che abbia un buon pannello uniforme che copre il 100% dello sRGB io prenderei quello.

Scusa...ma chi ha detto che si usano monitor wide-gamut e poi si usano in sRGB?
Poi devi spiegarmi questa storia del doppio sviluppo...

Già, altra discussione da puzzette sotto al naso. Un monitor che copre sRGB ed è profilato correttamente (sempre meglio del migliore "in fabbrica" e tenendo conto della luce ambiente), schermo IPS o no, opaco o no, funziona al 100% per mandare foto in stampa o guardarsele. Poi andiamo a sottilizzare. Il monitor wide gamut, anzi, crea a volte problemi di mapping quando volete o dovete scendere da ProPhoto (che fa, non lo usate con PS o Capture One Pro?) a sRGB, potete trovarvi dei bei colori... neri. In altre parole, tranne catorci improfilabili (ma NEC, HP sono profilabili), meglio usare un monitor normale più un profilatore hardware (Spyder resta il migliore...). E' una maniera per non buttare soldi.
Poi, quando si rompono, se potete, passate al wide gamut: sono prodotti spesso fatti in pochi pezzi e relativamente inaffidabili. Buttare un TN dopo 3-4 anni è OK, ma un Eizo! In ogni caso, a meno di non aspettare settimane con il PC chiuso, dovete prendervi un monitor sotto casa...

Quanto al 4K, serve solo per la distanza di visione ridotta (immersiva): dovete osservarlo a 1.75 altezze di schermo, con dimensione minima almeno pari a un A4 Retina (30-35 cm...).

A presto

Elio

ProPhoto...scusa ma qui sbagli il tiro.
Quanti avranno bisogno di passare a ProPhoto a sRGB?
Io dico meglio un ottimo sRGB invece che un mediocre wide gamut.
Ma oggi ci sono ottmi wide gamut a prezzi abbordabili.
Non ho dubbi...sceglierò sempre (se possibile) un wide gamut!