Nikon D200HR

Aumenta un po' il moiré, ma finalmente la D200 sembra diventare più tagliente e definita.
Che ne pensate?

Da quando hanno corretto il back focus della mia D200 non ho più visto la morbidezza che molti utenti osservano e che anche io vedevo nelle mie foto.

Da quello che intuisco (non sono pratico con l'inglese ) sembra una modifica hardware alla macchina....

Sinceramente preferirei tirar fuori nitidezza e molto altro con Photoshop.

Con quel poco di inglese che mi ricordo,devo capire meglio il criterio,ma a prima vista mi sembra interessante. grazie Mauro,se avrò difficoltà nella traduzione ti chiederò gentilmente aiuto.
Maurizio

molto interessante
da una prima lettura veloce non ho capito se questi ti vendo una camera modificata o se ti modificano la tua

in ogni caso sono interventi hardware abbastanza pesanti, sicuramente con risultati evidenti, però.....

per la segnalazione

Qualche immagine di confronto. Ovviamente il risultato è a sinistra. Finalmente le immagini si possono guardare al 100%

Ti modificano la tua....per un bel pò di soldini peraltro....
Ti vendono direttamente le macchine IR ed UV se vuoi (costicchiano anch'esse...)


Interessante il fatto che oltre ad aumentare la nitidezza aumenta la "profondità del colore" ed il contrasto.

C'è da dire , Vinicius, che trovo già guardabili le immagini della D200 al 100 % anche se sono curioso di questa cosa...

Sono curioso di sapere cosa ne pensa Stefano Bonfa...tuttavia credo di saperlo di già....è una follia....

a parte il fatto che secondo me, è meglio agire in post produzione con quanta maschera di contrasto si preferisce (non sempre servono foto super affilate..), ma i confronti sono un pò fasulli.. sono le stesse foto passate con maschera di contrasto. sono identiche. non sono fatte da due fotocamere diverse.

450$ + spese per avere un po' più di moirè e far decadere la garanzia mi sembrano eccessivi.
Di primo acchito le immagini appaiono più nitide ma con un paio di click del mouse si risolve tutto.




per 450$ ve le sistemo io tutte le foto...

Messaggio modificato da robyt il Feb 23 2007, 02:44 AM

a parte il fatto che secondo me, è meglio agire in post produzione con quanta maschera di contrasto si preferisce (non sempre servono foto super affilate..), ma i confronti sono un pò fasulli.. sono le stesse foto passate con maschera di contrasto. sono identiche. non sono fatte da due fotocamere diverse.

Sulla non necessità di avere sempre una nitidezza a dir poco esasperata concordo in pieno.

Non mi pareva, però, fosse l'effetto della maschera di contrasto.
Che non mi risulta possa facilitare l'insorgenza di moirè...(non credo proprio...oddio non ne sono certo visto che non sono un fan accanito di tale filtro...)
E sulla bancanota si vedono dei dettagli in più che mi sembrano francamente difficili essere frutto della maschera stessa...

per 450$ ve le sistemo io tutte le foto...

Se ti becchi quella cifra per ogni D200ista....




Ottimo tentativo!


Federico.

in effetti la differenza sta prorpio li
voglio dire

se una modifica harware mi permette di ottenere un'immagine che senza tale modifica non posso raggiungere (quindi tramite l'utilizzo di software), allora il prodotto ha un certo tipo di valore.
Io invece ho avuto la sesazione che la le immagini fossero dettagliate allo stesso modo, solo più morbide a livello di contrasto e nitidezza. Se non mi sbaglio è come dice robyt

saluti
Andrea

dico la mia a proposito della morbidezza dei file della d 200
sara' per il tipo di lavoro che faccio ma io la trovo una caratteristica ottima.
mi spiego : lavorando molto con soggetti umani...trovo che un file morbido aiuti non poco a non "spaventare" la gente fotografata....non capisco tanti che cercano una nitidezza tagliente e poi in postproduzione cercano di ammorbidire la foto in tutti i modi......
il file della d 200 tra l'altro ha un vantaggio che si puo' rendere tagliente come gia' detto con pochi clik ........
mi sembra che quello che risuta per me e per molti altri come un pregio.....si trasformi in un difetto a detta di altri......
si vuole una foto talgiente la d 200 la tira fuori( magari con un obiettivo adeguato)......si vuole una foto morbida? benissimo nel ritratto e non solo.....la d200 la ritira fuori di nuovo....
ci si scervella sempre in come dare alla luce una morbidezza da rendere plastiche e gradevoli le foto di soggetti la d 200 aiuta molto in questo....
purtroppo il problema e' sempre il solito......si dovrebbe smettere di scattare e poi correre al pc a visionare ingrandimenti al 100 per cento ed oltre...
se poi la foto si stampa...( in chimica naturalmente).....la resa e' eccellente......sia che si tratti di ritratto sia che si tratti di paesaggio sia che si tratti di macro......( a patto che si azzecchi un parametro importante.....l'esposizione....gia' on camera....perche secondo me anche il recupero con capture produce perdita' di dettaglio e maggior rumore e non da' gli stessi risultati di una foto "centrata " al momento del click...sara' anche per questo che molti usano esposimetri esterni?....)
io almeno la vedo e la uso cosi'......poi ognuno puo'farci quello che vuole....anche farla martorizzare ....tanto lei non si lamentera' mai...

Ho photoshop, se voglio maggiore dettaglio uso lui. E poi modificare in modo così pesante la macchina non me la sentirei proprio.
Inoltre, se la D200 sforna file un pò morbidi si può migliorare il dettaglio cosa un pò più difficile fare il contrario.

onestamente vedo un aumento esagerato del moire e anche l'insorgenza di purple fringging (foto dell'interno dell'auto).
Non mi pare una soluzione xche' puoi ottenere un effetto simile ma senza moire e purple fringing semplicemente dando una maschera di contrato in PP.
Poi, a ciascuno le proprie valutazioni.
Devo dire cmq che io di norma uso il contrasto settato a basso e quindi si capisce che non sono un fan della nitidezza in fase di ripresa, poi la metto io dove mi serve con la USM.
saluti

Ciao a tutti,

come avevo già avuto modo di scrivere qualche giorno fa, a mio avviso il file NEF non è il negativo digitale ma una vera e propria "immagine latente". Partendo da questo presupposto e inserendomi nell'argomento di questo 3D ritengo che la D200 produca delle immagini latenti splendide e splendidamente lavorabili. Così come si faceva con la pellicola scegliendo il chimico di sviluppo, il tempo, la temperatura, il numero di "giri" della tank e via discorrendo... coi NEF della D200 posso ottenere tutti i risultati che voglio con un minimo di post produzione.

Credo che un intervento del genere non valga assolutamente la spesa perché secondo me penalizzerebbe il discorso che ho appena fatto...

Lorenzo

...sinceramente questa mi sembra una bella "bufala".... ..Spendere 450dollari per ottenere quello che, applicando una leggera maschera di contrasto,..si ottiene gratis e forse meglio....
Buone foto
Francesco Martini

A me personalmente sembra che siano presenti più dettagli.

Non mi pare si tratti di una maschera di contrasto più accentuata.

A questo punto sarei curioso di vedere qualche scatto di una D200 così modificata da 800 ISO in sù....(magari risolverebbe la parziale morbidezza dovuta al NR...chissà)

Se qualcuno li trova....

Buone foto!

Federico.

ma questa modifica in cosa consiste?

Si tratta dell'eliminazione del filtro AA (anti-aliasing)

Si tratta dell'eliminazione del filtro AA (anti-aliasing)

Esattamente. Più precisamente viene staccato il filtro taglia IR (IR Cut Filter - ICF) e il filtro Anti-Aliasing (AA) che nella D200 sono un unico pezzo inscindibile; viene poi inserito un solo filtro IR al suo posto.

450$ + spese per avere un po' più di moirè e far decadere la garanzia mi sembrano eccessivi.
Di primo acchito le immagini appaiono più nitide ma con un paio di click del mouse si risolve tutto.




per 450$ ve le sistemo io tutte le foto...

Certo, con l'intervento della maschera di contrasto i due file si avvicinano notevolmente, ma il dettaglio e la naturalezza raggiunta dal file non post-prodotto mi pare superiore ed è anche più dettagliata. Guardate la scritta D25 sulla banconota...

...bah... mi pare una stupidata: meglio agire in PP aumentado il contrasto...
Con quei soldi mi compro un illuminatore Lupo piuttosto!

Sono curioso di sapere cosa ne pensa Stefano Bonfa...tuttavia credo di saperlo di già....

Le foto messe a pubblicità di una modifica da 450$ non le guardo nemmeno, guardo solo cosa fanno per quel prezzo.

Non fanno altro che togliere un componente primario, messo dai progettisti Nikon non per scopi masochistici, ma a ragion veduta, ben consapevoli di qualche inconveniente che può creare.

E' ovvio che presentano solo qualche foto che gli conviene, con qualche confronto che gli conviene, ammesso di voler credere nella buona fede di un JPG...
Per vedere solo parzialmente quello che può succedere senza filtro AA basta guardare un vasto campionario Kodak e Leica, ma solo parzialmente perchè queste macchine usano una simulazione software del filtro AA, mentre nella modifica in questione viene solo tolto un pezzo alla bruta, senza nessun surrogato.

E poi, 450$ per togliere un filtro e metterne un sostituto IR mi sembrano proprio tanti, ammesso e non concesso che il lavoro e la sostituzione vengano fatti compensando la variazione di messa a fuoco che ne consegue e la variazione di filtraggio IR.
Una diminuzione del filtraggio IR può avere conseguenze nefaste in un CCD con pixel da 6.05 micron come quelli della D200, ma questo nelle foto pubblicitarie non lo farebbero certo vedere.
A prescindere dal resto, se si presenterà un problema di messa a fuoco o un problema di IR, non rimane che attaccarsi al tram...

Le foto messe a pubblicità di una modifica da 450$ non le guardo nemmeno, guardo solo cosa fanno per quel prezzo.

Non fanno altro che togliere un componente primario, messo dai progettisti Nikon non per scopi masochistici, ma a ragion veduta, ben consapevoli di qualche inconveniente che può creare.

E' ovvio che presentano solo qualche foto che gli conviene, con qualche confronto che gli conviene, ammesso di voler credere nella buona fede di un JPG...
Per vedere solo parzialmente quello che può succedere senza filtro AA basta guardare un vasto campionario Kodak e Leica, ma solo parzialmente perchè queste macchine usano una simulazione software del filtro AA, mentre nella modifica in questione viene solo tolto un pezzo alla bruta, senza nessun surrogato.

E poi, 450$ per togliere un filtro e metterne un sostituto IR mi sembrano proprio tanti, ammesso e non concesso che il lavoro e la sostituzione vengano fatti compensando la variazione di messa a fuoco che ne consegue e la variazione di filtraggio IR.
Una diminuzione del filtraggio IR può avere conseguenze nefaste in un CCD con pixel da 6.05 micron come quelli della D200, ma questo nelle foto pubblicitarie non lo farebbero certo vedere.
A prescindere dal resto, se si presenterà un problema di messa a fuoco o un problema di IR, non rimane che attaccarsi al tram...

parole santissime..
una cavolata grossa come una casa..
se non vi piacciono i file morbidi della d200 non prendetela!

Sono d'accordissimo con chi mi ha appena preceduto.
Come si può solo pensare certe cose?
Mah!! Misteri della vita........

Grazie Stefano!

Ma riguardo la messa a fuoco e l'esposimetro posso garantire di persona che fanno un lavoro eccellente...

Ho tenuto in mano, ed utilizzato, una lora macchina modificata per l'infrarosso, e funzionava davvero molto molto bene....AF ed esposimetro ritarati compresi.


Per il resto non sò...(cioè per il filtraggio dell'IR..)
Tuttavia se la qualità è quella che ho visto...non mi è sembrata per niente male...anzi.

In ogni caso l'ultima mia curiosità è: si ottiene davvero un aumento di nitidezza?
Escono davvero altri dettagli senza il filtro AA?
Ed eventualmente, se le risposte fossero positive, che sw consiglieresti per gestire il moirè?

La cosa preoccupante è che sono loro stessi a mostrare moirè nei loro esempi...onestà o problemi incredibili?

Quello che mi lascia il dubbio, ripeto, è che ho visto , prove alla mano, il lavoro che svolgono e mi è sembrato eccellente...poi...magari sbaglio..

Magari ti porto la macchina IR Stefano... ...così la visioni!


Buone foto!

Federico.

parole santissime..
una cavolata grossa come una casa..
se non vi piacciono i file morbidi della d200 non prendetela!

Quoto in pieno!! Ho comprato la D200 proprio per la qualità dei files e, quindi, anche per la possibilità che offre di ottenere file morbidi. Certo, deve essere spiacevole spendere tanti soldi e accorgersi che, forse, poteva essere il caso di fare una scelta diversa.
Vendendo la D200, più la cifra ipotizzata per la modifica, credo sia possibile ottenere quanto basta per trovare un modello che soddisfi i gusti di qualcuno. Sotto il profilo strettamente "culturale" la discussione la trovo interessante.
Un saluto