buongiorno,

quale di queste due lenti per paesaggio e street

Nikon 17-35 f2,8
Nikon 16-35 f4vrii

A parte l'apertura, mi interessa la nitidezza,contrasto e saturazione e dettagli il tutto su D700


grazie

Messaggio modificato da ivano1980 il Aug 16 2013, 01:34 PM

uso da anni il 17 35 mm, anche su D700, mi ci trovo benissimo, ha un ottimo bokeh e per lo street, mi interessa di più la luminosità rispetto al VR.

my two cents
ciao

Io sulla d700 uso il 16-35 e va una meraviglia.
Il vr i tante situazioni aiuta e il peso non si sente.
Pur vero che il 17-35 è una gran lente

Rimango dell'idea che la luminosità di un obiettivo é la sua caratteristica prima.
Confrontare un f4 con un f2,8 mi sembra sempre singolare.
Sono comunque due ottiche notevoli.
Per la luminosità preferirei la prima (anche se datata).

Visto che ti interessa la street direi che il 17-35 con la sua apertura f/2.8 è la scelta migliore tra i due (anche se preferirei un bel fisso come il 28 f/1.8 od il nuovo Sigma 35 f/1.4). Per paesaggistica non opterei per nessuno dei due: ho avuto il Nikkor 16-35 f/4 VR: ottima lente se non per le distorsioni alle focali più grandangolari veramente esagerate (e si ci son i profili di correzione ma si perdon i bordi dell'immagine; e se per puro caso si inquadrano scene con linee orizzontali non c'è correzione che tenga). Alla fine ho dato via il Nikkor 16-35 ed acquistato il Tokina 17-35 f/4 ed il Nikkor 28 f/1.8: il Tokina è nitido come il Nikkor ma distorce molto molto meno (è uno degli zoom con la minor distorsione); non ha il VR (francamente per l'uso che ne faccio non mi serve) ed è ben costruito; unica pecca il diametro filtri da 82mm. Con il costo di un 16-35 ho preso, praticamente, due buonissime lenti che mi coprono paesaggistica e street.

Rimango dell'idea che la luminosità di un obiettivo é la sua caratteristica prima.
Confrontare un f4 con un f2,8 mi sembra sempre singolare.
Sono comunque due ottiche notevoli.
Per la luminosità preferirei la prima (anche se datata).

A me risulta che la lunghezza focale sia la caratteristica prima di un obiettivo.

Se é singolare confrontare due obiettivi di diversa apertura diventano singolari tutti i confronti che si sono fatti da sempre sugli obiettivi di maggior utilizzo vedi 35,50,85,105 dove la maggior parte delle case offrivano per la stessa focale obiettivi con diverse aperture.

Ho un numero di Tutti Fotografi con un confronto tra tutti i 35mm. in produzione della Leica, con la storia del singolo obiettivo, analisi tecnica e test MTF.

Confronto molto interessante che secondo la tua visione non sarebbe mai dovuto avvenire.

Certo il confronto deve tenere conto delle peculiaritá di un obiettivo con una certa apertura, ma se una casa mette sul mercato un obiettivo per forza di cose si andrá a confrontare con gli altri di pari focale.

Io da consumatore, se devo scegliere un 50mm e posso farlo tra un 50 1.2 ed un 50 1.4 li devo per forza mettere a confronto , certo ha poco senso farlo tra un 50 f1.2 ed un 50 f2, condividono la focale ma alla fine sono obiettivi diversi.

Concordo che l'apertura focale possa essere una discriminante tale da rendere il confronto tra due obiettivi senza senso tipo un 35-70 f2.8 con un 3.5-4.5, non concordo che una diversa apertura sia sempre pregiudiziale ad un confronto e lo renda di per se singolare.

A me risulta che la lunghezza focale sia la caratteristica prima di un obiettivo.

Se é singolare confrontare due obiettivi di diversa apertura diventano singolari tutti i confronti che si sono fatti da sempre sugli obiettivi di maggior utilizzo vedi 35,50,85,105 dove la maggior parte delle case offrivano per la stessa focale obiettivi con diverse aperture.

Ho un numero di Tutti Fotografi con un confronto tra tutti i 35mm. in produzione della Leica, con la storia del singolo obiettivo, analisi tecnica e test MTF.

Confronto molto interessante che secondo la tua visione non sarebbe mai dovuto avvenire.

Certo il confronto deve tenere conto delle peculiaritá di un obiettivo con una certa apertura, ma se una casa mette sul mercato un obiettivo per forza di cose si andrá a confrontare con gli altri di pari focale.

Io da consumatore, se devo scegliere un 50mm e posso farlo tra un 50 1.2 ed un 50 1.4 li devo per forza mettere a confronto , certo ha poco senso farlo tra un 50 f1.2 ed un 50 f2, condividono la focale ma alla fine sono obiettivi diversi.

Concordo che l'apertura focale possa essere una discriminante tale da rendere il confronto tra due obiettivi senza senso tipo un 35-70 f2.8 con un 3.5-4.5, non concordo che una diversa apertura sia sempre pregiudiziale ad un confronto e lo renda di per se singolare.

Cercherò di chiarire quello che mi sembrava già chiaro.
Quando uno sceglie un obiettivo é chiaro che in primis sceglie la focale (o il range di focali se si parla di zoom). Ma questo, dato il tema della discussione, mi sembrava uno step superato.

A questo punto sceglie, in base all'impiego che pensa di farne, la luminosità.
Se mi serve un 2,8 mi serve un 2,8. Punto.
E tutti sappiamo che un diaframma può raddoppiare il costo (vedi 85/1,8 e 85/1,4 ma anche quadruplicare nel caso di 300/4 e 300/2,8 o anche di più come nel caso di 35/2 e 35/1,4) e aumentare di conseguenza peso e ingombri.
A questo punto, secondo me, la discussione si può avviare tra ottiche della stessa focale e luminosità appartenenti a brand diversi (Nikon, Sigma, Zeiss,...).
Posso comprendere confronti quando la differenza di luminosità é minore di uno stop (50/1,2 e 50/1,4 ad esempio) ma PER ME se uno ha un dubbio tra f2,8 e f4 non ha le idee tanto chiare.
Poi, per carità, per puro cazzeggio si può discutere di tutto ma in questo caso, piuttosto che discutere, preferisco andare a scattare

Messaggio modificato da maurizio angelin il Aug 17 2013, 09:32 AM

Cercherò di chiarire quello che mi sembrava già chiaro.
Quando uno sceglie un obiettivo é chiaro che in primis sceglie la focale (o il range di focali se si parla di zoom). Ma questo, dato il tema della discussione, mi sembrava uno step superato.

A questo punto sceglie, in base all'impiego che pensa di farne, la luminosità.
Se mi serve un 2,8 mi serve un 2,8. Punto.
E tutti sappiamo che un diaframma può raddoppiare il costo (vedi 85/1,8 e 85/1,4 ma anche quadruplicare nel caso di 300/4 e 300/2,8 o anche di più come nel caso di 35/2 e 35/1,4) e aumentare di conseguenza peso e ingombri.
A questo punto, secondo me, la discussione si può avviare tra ottiche della stessa focale e luminosità appartenenti a brand diversi (Nikon, Sigma, Zeiss,...).
Posso comprendere confronti quando la differenza di luminosità é minore di uno stop (50/1,2 e 50/1,4 ad esempio) ma PER ME se uno ha un dubbio tra f2,8 e f4 non ha le idee tanto chiare.
Poi, per carità, per puro cazzeggio si può discutere di tutto ma in questo caso, piuttosto che discutere, preferisco andare a scattare

Eh ma Maurizio se le idee fossero chiare no staremmo qui a discutere!

Poi per un amatore, non un professionista o un amatore evoluto, ci sono variabili e condizionamenti che possono mettere in dificoltá e far propendere la scelta su uno o l'altro.
In questo caso alcuni sono affascinati dalla focale f2.8 costruzione e vocazione professionale dell'obiettivo, peró in alternativa hanno un obiettivo dalla prestazioni superbe finanche migliori e che costa meno ma non é f2.8, ma ha il VR, non é in magnesio quindi meno "professonale". È l'eterno dilemma dell'amatore che vorrebbe il corredo professionale ma non ha la visione del professionista che alla bisogna sa badare al sodo e comprare solo quello che gli serve effettivamente.

Morale della favola é facile vedere professionisti con corredi da amatori e amatori con corredi da professionisti.

I primi fanno le foto, i secondi si coccolano l'attrezzatura.

Se mi interessa il 2.8 su quel genere di focali prendo direttamente il 14-24 senza pensarci troppo

Il 14-24 dal punto di vista ottico è il top negli zoom ultragrandangolari ma ha i suoi contro che posson posson incider o meno a seconda dell'utente. Nel mio caso lo scartai perchè per la street 24mm son troppo wide ed in paesaggistica l'uso dei filtri è parecchio complicato con quell'accrocchio della Lee (che non ti ragalano) da montare.

Se mi interessa il 2.8 su quel genere di focali prendo direttamente il 14-24 senza pensarci troppo

Eh ma il 14-24 non puo montare filtri, ecco perche pur rinuciando al 2.8 un 16-35 f4 vr come tuttologo e' migliore e con vr a mano libera fai scatti che il 14-24 come tutti i non stab se li sogna. A posto di un 14-24 nikon io prenderei un tokina 16-28 f2.8. Caratteristiche di nitidezza simili al nikon ma con 2mm di focale in meno e 4 in piu. Oltre aspender meno. Gi f.8 vqnno benissimo per volta celeste. Per un tuttofare il 16-35 vr nikon non ha rivali. Diciamo anchchi grandangoli spinti vengono quasi sempre usati alla focale minima, infatti poco tempo fa era in mia opzione il 16-35 , poi vuoi i costi e il ragionamento della focale minima, ho preso il samyang 14mm f2.8 da 330€. Nitidezza ottima e prezzo ottimo. Dell Af non frega niente.

Messaggio modificato da danielg45 il Aug 17 2013, 01:27 PM

Il 14-24 dal punto di vista ottico è il top negli zoom ultragrandangolari ma ha i suoi contro che posson posson incider o meno a seconda dell'utente. Nel mio caso lo scartai perchè per la street 24mm son troppo wide ed in paesaggistica l'uso dei filtri è parecchio complicato con quell'accrocchio della Lee (che non ti ragalano) da montare.

Eh ma il 14-24 non puo montare filtri, ecco perche pur rinuciando al 2.8 un 16-35 f4 vr come tuttologo e' migliore e con vr a mano libera fai scatti che il 14-24 come tutti i non stab se li sogna. A posto di un 14-24 nikon io prenderei un tokina 16-28 f2.8. Caratteristiche di nitidezza simili al nikon ma con 2mm di focale in meno e 4 in piu. Oltre aspender meno. Gi f.8 vqnno benissimo per volta celeste. Per un tuttofare il 16-35 vr nikon non ha rivali. Diciamo anchchi grandangoli spinti vengono quasi sempre usati alla focale minima, infatti poco tempo fa era in mia opzione il 16-35 , poi vuoi i costi e il ragionamento della focale minima, ho preso il samyang 14mm f2.8 da 330€. Nitidezza ottima e prezzo ottimo. Dell Af non frega niente.

Avete letto il titolo (tema) della discussione.
Mi pare di NO
Altrimenti ci sarebbe anche qualche fish da poter poter proporre. O magari qualche bel fisso e, perché no, magari un supertele
E ve lo dice un (noto) innamorato del 14-24 quindi, fate Voi..

Messaggio modificato da maurizio angelin il Aug 17 2013, 01:41 PM

Avete letto il titolo (tema) della discussione.
Mi pare di NO
Altrimenti ci sarebbe anche qualche fish da poter poter proporre. O magari qualche bel fisso e, perché no, magari un supertele
E ve lo dice un (noto) innamorato del 14-24 quindi, fate Voi..

perfettamente d'accordo, entri per comprare una mercedes e ti ritrovi al volante di una trabant

ciao

Proprio per l'impossibilità di montare filtri se non della Lee presi nuovo il 16-35 che per lo street anche serale va una meraviglia.
Però come ho detto se volevo il 2.8 avrei preso il 14-24 con i filtri

Proprio per l'impossibilità di montare filtri se non della Lee presi nuovo il 16-35 che per lo street anche serale va una meraviglia.
Però come ho detto se volevo il 2.8 avrei preso il 14-24 con i filtri

Rimanendo nel topic, si può senz'altro fare street con il 14/24 ma, a mio avviso, meglio il 17/35; lente meno esposta e range focale decisamente più versatile, per non parlare dei filtri, vorrei vedere come si fa street, per esempio con un polarizzatore ed il 14/24.
Concordo pienamente con Maurizio circa la 'difficoltà' di paragonare un f/4 con un f/2.8

Ale

premetto che ho sempre avuto questo dilemma anch'io, e che ancora non ho acquistato niente, perchè ogni tanto cambio idea...

Al momento però la mia idea è questa:
prendere un 16-35 F/4 che va benissimo per street di giorno e panorami. Il VR aiuta in scatti con poca luce. E' un'obiettivo progettato per il digitale e da come ho letto va meglio del 17-35 sul digitale. E' più nitido anche hai bordi, tiene meglio il controluce, ecc...
Per la street "notturna", prenderei un 28 G 1.8, oppure un 35 Sigma o Nikon, sicuramente di notte un diaframma di 1.8 o 1.4 è meglio di qualsiasi 2.8, oltretutto giri leggero e con la massima qualità.
Non sono un'esperto di street, ma non credo che sia così importante una focale di 16mm per street... Tutti i grandi fotografi street hanno sempre usato il 35mm o il 50. Un motivo ci sara??!?!?!?!?

Gianluca

Scelta ardua. Tutto sommato, opterei per il secondo. Ma devo dire per la street notturna i fissi super luminosi sono da considerare bene. Anche se chiaramente non rimpiazzano uno zoom.

17-35 2.8