FORUM NIKONCLUB

Dipende da quanto vuoi spendere. Il Tokina 11-16 che ti hanno consigliato è ottimo, ma l'assenza del motore interno della tua reflex ti costringe a prendere la versione mkII motorizzata, ma decisamente più costosa. Il buon Sigma 10-20 f/4-5.6 è sempre una buona scelta, non molto costoso, e fa il suo lavoro.

Tokina 16-28 f/2.8 o Nikkor 18-35 AFS, due lenti dall'ottimo prezzo prezzo prestazioni. Il Tokina ha l'uso dei filtri a lastrina più difficoltoso e dispendioso (holder dedicato e lastrine 165x165) ma un ottima resa e, con l'apertura f/2.8, hai una buona lente per reportage e nelle situazioni dove il cavalletto o monopiede non posson esser usati (Chiese, Cattedrali)

Non costa una cavolata (sui 500 euro) ma nemmeno un rene come gli Zeiss: Voigtlander Color Skopar 20 f/3.5
Altra lente interessante, a patto di trovarla visto che ha i suoi anni (mentre il Voigtlander è un progetto molto recente), il Tokina 17 f/3.5

O prendi il 55-300 che ti hanno linkato o cerchi sui vari mercatini un Tamron 70-300 VC. Lascia stare quel Sigma.

Ho io 60 micro AFS e credo sia una delle lenti più nitide, gia a TA, in commercio. L'autofocus non è una scheggia ma si difende (mettere il limitatore costava troppo eh). Forse un pelino troppo contrastato come tutte le ottiche con il coating a nanocristalli ma nulla che non si risolve in PP se la cosa non piace. Per un normale, se non servono aperture veloci, è un ottima scelta.
Ti linko due scatti fatti con il 60 micro.

Potresti considerare anche il buon Voigtlander Color Skopar 20 f/3.5 che è un progetto assai più recente. O sua maestà Distagon 21 f/2.8

In ordine, dal più economico al più caro:

Sigma 70-200 f/2.8 OS
Tamron 70-200 f/2.8 VC
Nikkor 70-200 f/2.8 VRII

Questo parlando dei teleobiettivi (devi vedere se la lunghezza focale 70-200 soddisfa le tue esigenze di scatto...ora su DX ed in ottica FX futura)

Mi è capitato sotto mano uno Zeiss 25 f/2.8 in condizioni perfette a meno di 400 euro. So che, per molti, non è lo Zeiss più riuscito; ma leggendo in giro sembra che vada molto bene per la paesaggistica (campo in cui lo utilizzerei per il 95% dei casi). Nello stesso range di focali ho il Nikkor 28 f/1.8 AFS di cui son molto soddisfatto (costruzione plasticosa a parte...). L'idea, in pratica, sarebbe di prendere il Distagon 25 f/2.8 e dare via il Nikkor 28 f/1.8 ed il 50 f/1.8 AFS (che uso veramente poco) e rimpiazzarli con il Sigma 35 f/1.4. Si parla di uso su corpi FX.

Con il budget che hai a disposizione hai molte opzioni. Eviterei il 16-35 visto che produce distorsioni molto marcate (l'ho avuto ed a 16mm trasformava una scatola di scarpe in un panettone: fin che lo si usa in paesaggistica va benissimo, ma per interni/arredamento secondo me ci sono opzioni migliori). Se 24mm ti bastano come focale mi butterei sul basculante Nikon (o sul nuovo Samyang se non ti spaventa usare una lente MF). Se 24mm non sono abbastanza wide per il genere di scatti che devi realizzare valuterei uno tra Tokina 16-28 f/2.8 o Nikkor 14-24 f/2.8

In rete si trova tutto ed il contrario di tutto. Ne porterei uno a casa, in condizioni mint, a 400 euro: prezzo allettante. Sarebbe utilizzato solo per paesaggistica su D600. Qualche opinione a riguardo di questa ottica?

Corpi FX ma in montagna porto solo la D600 senza BG che è abbastanza leggera.

Online il Sigma stabilizzato si trova sui 920 caffè. Io ho avuto il Tamron 70-200 vecchia versione; sostituito nove mesi fa dal 70-200 VRII. Francamente dal punto di vista ottico non ho visto questa grande differenza: il Tamron è eccellente anche a TA. L'autofocus del Nikkor è, ovviamente, molto più reattivo ma non mi son mai fatto troppe pippe mentali nemmeno con il Tamron e l'ho usato con soddisfazione anche per Volley, Basket ed Hockey a rotelle in palazzetti non proprio illuminati al top.

Mi servirebbe un consiglio: dopo l'ultima uscita sulle Apuane, nonostante sia abbastanza allenato, la schiena mi ha detto che portare Tokina 17-35, Tamron 24-70 VC, Nikkor 70-200 VRII + extender 1.4, Zeiss 15 più cavalletto e body NON è una brillantissima idea. Visto che quando faccio escursioni in montagna il tema fotografica è, unicamente, paesaggistica (non son un amante della caccia fotografica) avevo pensato a due soluzioni per evitare un paio di ernie
Nikkor 28-300 + Tokina 17-35 oppure un Tamron 70-300 VC + il Tokina 17-35 ed eventualmente porto il 60 micro (ma credo non mi servirebbe poi a molto). Peso con entrambe decisamente più contenuto. Il 28-300 guarderei sul mercatino dell'usato mentre per il tamarro lo prenderei nuovo dato il prezzo conveniente. Pareri ed opinioni di chi usa queste lenti? (tanto per paesaggistica tenete conto che sarebbero diaframmate tra f/8 ed f/11)

Il 14-24 dal punto di vista ottico è il top negli zoom ultragrandangolari ma ha i suoi contro che posson posson incider o meno a seconda dell'utente. Nel mio caso lo scartai perchè per la street 24mm son troppo wide ed in paesaggistica l'uso dei filtri è parecchio complicato con quell'accrocchio della Lee (che non ti ragalano) da montare.

Visto che ti interessa la street direi che il 17-35 con la sua apertura f/2.8 è la scelta migliore tra i due (anche se preferirei un bel fisso come il 28 f/1.8 od il nuovo Sigma 35 f/1.4). Per paesaggistica non opterei per nessuno dei due: ho avuto il Nikkor 16-35 f/4 VR: ottima lente se non per le distorsioni alle focali più grandangolari veramente esagerate (e si ci son i profili di correzione ma si perdon i bordi dell'immagine; e se per puro caso si inquadrano scene con linee orizzontali non c'è correzione che tenga). Alla fine ho dato via il Nikkor 16-35 ed acquistato il Tokina 17-35 f/4 ed il Nikkor 28 f/1.8: il Tokina è nitido come il Nikkor ma distorce molto molto meno (è uno degli zoom con la minor distorsione); non ha il VR (francamente per l'uso che ne faccio non mi serve) ed è ben costruito; unica pecca il diametro filtri da 82mm. Con il costo di un 16-35 ho preso, praticamente, due buonissime lenti che mi coprono paesaggistica e street.

Il tuo Sigma 70-300 è FX ma, francamente, non credo che dia ottimi risultati su una sensore come quello della D600

Premetto che mi son sempre trovato bene con la D700 mi è venuto il dubbio se una D600 sarebbe una macchina più indicata per il genere di scatti che, generalmente, faccio. Paesaggio e macro in primis e poi qualche scatto al palazzetto a sport indoor ed, infine, qualche ritratto. Il dubbio nasce se, all'atto pratico, la gamma dinamica del sensore della D600 è un vantaggio tangibile e visibile: me ne frego dei mp in più (la maggior parte delle foto finiscono su 500px e flickr e stampo 30x20; occasionalmente mi posso concedere qualche stampa più grande ma vedo che 12mp vanno benone anche per un formato A3 o A2). Del corpo meno pro posso fare a meno, la reflex non va in zona di guerra, non credo di aver mai scattato a 1/8000 e credo l'af della D600 mi basti ed avanzi. Il nocciolo è tutto nel sensore: c'è veramente questa differenza in termini di gamma dinamica, possibilità di recupero delle alte luci, possibilità di aprire le ombre?

Il Nikkor 12-24 f/4 è costruito con i crismi di una lente di qualità visto che al tempo della sua messa sul mercato Nikon non produceva corpi FX. Detto questo bisogna pensare che è nato per i sensori di allora a 10-12 MP e potrebbe trovarsi con il fiato "corto" con i nuovi sensori DX da 24mp. Il più recente 10-24, per quanto più plasticoso, potrebbe rivelarsi più nitido con i nuovi sensori, stessa cosa il Tokina 11-16 f/2.8 od il nuovo Tokina 12-28 f/4 di prossima uscita.

Come ti han già detto molti dipende dalle tue esigenze fotografiche. Se pensi di fare aviofauna e caccia fotografica una D7100 può esser ottima da affiancare alla tua d600 per sfruttare il fattore crop del aps-c unito all'ulteriore crop 1.3. Se vuoi dilettarti in quel genere di fotografia e, come tanti, un 500 f/4 od un 600 f/4 è fuori budget può esser un ottima soluzione. Se non punti a questo genere di fotografia mi sembrerebbe una spesa superflua visto che hai già un ottima d600. Con i 1000 euro della D7100 ti ci compri un altra ottiche con le xxx

Tamron 17-50 f/2.8 (la versione non VC è più nitida e costa meno) od il Sigma 17-50 f/2.8 OS (sfori un pochino il budget ma dalla sua ha una costruzione più solida e motore ultrasonico). Se scatti ad eventi in disco (mi raccomando un buon flash come un sb-700 od un metz-52) partire dai 24mm di un 24-xx sarebbe un'pò limitante su DX a mio parere.

Tnx per le info. Bhè ora ci penso su allora: alla fin fine anche il 20 Nikon se non si diaframma un'pò ai bordi non è il massimo (ma lo terrò sempre perchè è leggero, compratto e resiste bene al flare grazie al suo schema ottico semplice). Al massimo rischierò il divorzio e provo a "spingere" per velocizzare i tempi di acquisto del 16-28 o del 16-35

Avrei trovato questa lente a 230 euro in ottime condizioni e con 12 mesi di garanzia da parte del negozio. Mi attira l'idea di questa focale ma in rete ho trovato poco e nulla: solo una review di cui se ne parla abbastanza bene ed in cui si dice che, otticamente, è identica alla nuova versione f/2.8
In attesa di regalarmi uno tra il Nikkor 16-35 f/4 VR od il Tokina 16-28 f/2.8 andrebbe a far coppia con il Nikkor 20 f/2.8 per le foto di paesaggistica.

A causa del tempaccio infame di questi giorni l'ho provato poco il 24-70 ma nei pochi scatti che ho realizzato ho già visto che è un ottica fantastica ma oltre a pesare un chiletto è veramente grande e ingombrante: un alternativa più leggera, meno ingombrante e che non mi faccia star con la paranoia di non urtarlo quando esco in modo "casuale" mi ci voleva

Quella della cinghia me la segno ed ho trovato in un negozio dalle mie parti a 130 euro un 28-105 AFD nuovo fondo di magazzino, imballato con paraluce e tutto. Togliendo il battery alla macchina mi sta tranquillamente nello zainetto monospalla con un flash e 28-105 copre un'pò tutto e son rimasto della qualità di immagina di questa lente pagata un inezia. Le compattine e le varie EVIL come le Nex Sony non riesco proprio a farmele piacere, non so perchè (e non discuto delle loro potenzialità e qualità, è proprio una sensazione a pelle).

Sui Nikon ti hanno detto tutto. Come buon tuttofare potresti valutare il Sigma 17-70 f/2.8-4 OS: avresti una lente con una luminosità decente (male che vada è f/4) parti da 17mm, stabilizzata e con una buona costruzione e resa ottica. Vedi di provarlo in negozio visto che si può beccare l'esemplare sfigato.