Infatti risponderti non e' semplicissimo.

Ad esempio solitamente la stragrande maggioranza la adopera direttamente in jpeg e in special modo e' apprezzata per la ritrattistica e per i toni fedeli sull'incarnato

La S3 pro ha 6 mgpxl e la caratteristica del suo sensore e' che i pixel contenuti non sono di un unico tipo ma sono suddivisi in pixel S (quelli normali grandi) e pixel R (che sono piu' piccoli e meno sensibili) e per questo motivo la gamma dinamica (con l'aiuto del suo software) e' molto migliore e si puo' scegliere se impostarla in automatico oppure in altre due modalita' con percentuali diverse di gamma dinamica appunto.
Con questo controllo sulla gamma le situazioni di contrasto sono controllate molto bene e una caratteristica di questa macchina e' che ha anche due impostazioni (picture control) che riproducono esattamente le caratteristiche della provia (modalita' F1) e della velvia (modalita' F2) che pero' vanno usate se e quando servono altrimenti meglio usarla in maniera standard.

Rispetto alla D2x regge meglio gli iso e scattare a 1600 (il massimo possibile) regala ancora scatti utilizzabili e inoltre ha due slot per schede di memoria, accetta infatti sia CF che XD

La D2h non l'ho mai provata e mi piacerebbe proprio perche' quello e' l'unico tipo di sensore che mi manca quindi su questo non so dire nulla.

Continuo a non capire il perchè del prendere certe macchina e scattare in jpg.
Per quanto possa essere buono, un raw ben sviluppato sarà sempre migliore (soprattutto se si desidera andare in stampa) e per le tempistiche pure cambia poco, dato che lavorare un RAW il minimo per renderlo accettabile porta molto poco tempo (però magari era una macchina che andava molto nel fotogiornalismo che può richiedere tempistiche veloci nell'invio delle immagini.
Altro motivo è il fatto che si rimane un pò schiavi della macchina, dato che poi sfornerà un file chiuso.
Per un pò mi ero messo a cercare picture control, ho provato DxO filpack, cercato curve per simulare la resa cromatica delle pellicole.
Poi mi sono messo a scansionare in maniera seria le dia e ho visto che non ha senso simulare in digitale.
Uno perchè ancora una volta si è schiavi di quello che la macchina decide (penso che uno dei più grossi vantaggi del digitale sia la gestione colore, la possibilità di gestire totalmente la resa cromatica dello scatto).
Per quanto si possa simulare una certa resa cromatica non si raggiungerà mai quella resa che veramente contraddistingue le dia: una certa plasticità che al digitale manca (almeno a monitor, perchè poi vedo che in stampa, con carte e stampanti serie, i risultati sono spesso più belli che a monitor, più corposi).

Continuo a non capire il perchè del prendere certe macchina e scattare in jpg.
Per quanto possa essere buono, un raw ben sviluppato sarà sempre migliore (soprattutto se si desidera andare in stampa) e per le tempistiche pure cambia poco, dato che lavorare un RAW il minimo per renderlo accettabile porta molto poco tempo (però magari era una macchina che andava molto nel fotogiornalismo che può richiedere tempistiche veloci nell'invio delle immagini.
Altro motivo è il fatto che si rimane un pò schiavi della macchina, dato che poi sfornerà un file chiuso.
Per un pò mi ero messo a cercare picture control, ho provato DxO filpack, cercato curve per simulare la resa cromatica delle pellicole.
Poi mi sono messo a scansionare in maniera seria le dia e ho visto che non ha senso simulare in digitale.
Uno perchè ancora una volta si è schiavi di quello che la macchina decide (penso che uno dei più grossi vantaggi del digitale sia la gestione colore, la possibilità di gestire totalmente la resa cromatica dello scatto).
Per quanto si possa simulare una certa resa cromatica non si raggiungerà mai quella resa che veramente contraddistingue le dia: una certa plasticità che al digitale manca (almeno a monitor, perchè poi vedo che in stampa, con carte e stampanti serie, i risultati sono spesso più belli che a monitor, più corposi).

Non discuto sul tuo modus operandi quando scatti fotografie ma sintetizzo alcune altre cose riguardo alla macchina in oggetto.

La Fuji S3pro e' (era) appunto fabbricata dalla Fujifilm, "casualmente" la stessa fabbrica di Provia e Velvia quindi penso che non avranno fatto le cose a caso nel dare la possibilita' di replicare in digitale proprio due delle pellicole piu' famose da loro prodotte e piene di estimatori in tutto il mondo.

Se questa macchina veniva (viene) apprezzata da gente che amava quel tipo di pellicola probabilmente qualcosa di positivo ce l'ha nello scattare in jpeg e saprai bene che usando la Velvia (o qualsiasi altro modello di pellicola invertibile) non puoi manipolare nulla post scatto, quindi "decide" la pellicola, tu puoi (e devi) solo esporla bene, quindi non la vedi come un'analogia nello scatto diretto in jpeg?

Non e' una macchina particolarmente rapida nello scattare foto (ne' nel rivederle a monitor), anzi la sua velocita' operativa a volte e' decisamente snervante, quindi ti garantisco che e' molto poco adatta al fotogiornalismo.

Il fatto che con lei io e anche una stragrande maggioranza di possessori ci scatta in jpeg e' perche' e' una macchina perfetta per operare in quel modo.

Concludo con una frase che scrivo sempre in inglese: Because there is no art, there are artist's!! ©

P.S. - Handy Warol amava scattare con la Polaroid ed e' diventato famoso come Henri Cartier Bresson, o sbaglio?

Non discuto sul tuo modus operandi quando scatti fotografie ma sintetizzo alcune altre cose riguardo alla macchina in oggetto.

La Fuji S3pro e' (era) appunto fabbricata dalla Fujifilm, "casualmente" la stessa fabbrica di Provia e Velvia quindi penso che non avranno fatto le cose a caso nel dare la possibilita' di replicare in digitale proprio due delle pellicole piu' famose da loro prodotte e piene di estimatori in tutto il mondo.

Se questa macchina veniva (viene) apprezzata da gente che amava quel tipo di pellicola probabilmente qualcosa di positivo ce l'ha nello scattare in jpeg e saprai bene che usando la Velvia (o qualsiasi altro modello di pellicola invertibile) non puoi manipolare nulla post scatto, quindi "decide" la pellicola, tu puoi (e devi) solo esporla bene, quindi non la vedi come un'analogia nello scatto diretto in jpeg?

Non e' una macchina particolarmente rapida nello scattare foto (ne' nel rivederle a monitor), anzi la sua velocita' operativa a volte e' decisamente snervante, quindi ti garantisco che e' molto poco adatta al fotogiornalismo.

Il fatto che con lei io e anche una stragrande maggioranza di possessori ci scatta in jpeg e' perche' e' una macchina perfetta per operare in quel modo.

Concludo con una frase che scrivo sempre in inglese: Because there is no art, there are artist's!! ©

P.S. - Handy Warol amava scattare con la Polaroid ed e' diventato famoso come Henri Cartier Bresson, o sbaglio?

Non discuto sulla possibilità di poter fare lavoriartistici o no scattando in jpg.
Io sono un grande estimatore di tutta la corrente body, narrative e concettuale dei '70, dove la tecnica era ampiamente messa in secondo piano.
Il mio era solo un discorso tecnico.
Vero che con le dia non avevi da decidere nulla, solo esporre bene, quindi si ci sono analogie col jpg.
Cambia che con un jpg avrai sempre grossi limiti nella stampa di qualità.
Adesso costa anche poco, ma ai tempi spendere 2000 e passa euro (costava più o meno così) che erano parecchi, per poi scattare in jpg non so quanto ne valesse la pena.
Tanti soldi spesi per poi avere limiti in stampa.
Per il fine ultimo è la stampa, poi ovvio che se uno si limita a postare sui forum allora va bene tanta roba.
Per me rimane cmq poco sensato scattare in quel modo.
La resa cromatica potrà anche essere simile (e sicuramente è raggiungibile con lo sviluppo del RAW, anche se con diverso lavoro, ma almeno puoi poi avere una stampa di qualità con quei colori tanto cercati con i vari picture control), ma la plasticità rimane irragiungibile.
Sul concetto scatto in jpg simile a quello delle dia sono d'accordo.
Tutto alla fine dipende da cosa devi farci.
Se si vuole andare in stampa con qualità non c'è niente da fare.
Su una cosa però penso ci siano differenze.
Se scatti in jpg il software della macchina imposterà certi colori in base agli algoritmi suoi e se piacciono bene.
Ma sullo sharpening cosa mi dici?
La macchina lo applica anche li a modo suo ma spesso, vedo, il risultato è decisamente inferiore a quello che si può ottenere col RAW.
La definizione di una dia potrà piacere o no, ma non sarà mai equivalente ad uno sharpening che spappola l'immagine.
Altra cosa la riduzione rumore.
Se sali con gli ISO li pure la macchina farà della riduzione rumore e non sarà mai paragonabile a quella che si può fare in ACR.
Certo se scatti con pellicole ad alta sensibilità avrai più grana e quella ti tieni, ma anche qui il rumore digitale non è paragonabile alla grana (non sono un fun della grana spinta nel colore, ma è cmq più gradevole del rumore digitale o della sua riduzione che porta al degrado del file).

A meno che non ci sia bisogno di inviare grosse quantità di file per siti o pubblicazioni di bassa qualità, per me, non c'è dubbio sul neto vantaggio del RAW...indipendentemente dalla qualità di un certo jpg di una certa macchina.

Cmq sono molto incuriosito dalla S3 e non avendola mai provata dovrei vedere qualcosa, prima di giudicare.
Potresti inviarmi qualche file?
Sarei curioso di vedere (a 100 ISO) una RAW, un jpg (Velvia) e un jpg (Provia).
Potresti?
Te ne sarei molto grato.

Mi dispiace ma le foto che ho inserito nel post le avevo nelle immagini gia' caricate qui sul profilo del forum e attualmente visto che sono fuori per lavoro (e non rientrero' nemmeno a breve) non ho modo ne' di mandarti qualche file originale di quelle foto, ne' di scattarne qualcuna ad hoc tipo prova al volo perche' non ho con me la macchina.

Comunque credo che in rete cercando bene si riesca a recuperare qualche file originale, magari da qualche sito americano dove li' era piu' diffusa.

P.S. - Hai ragione il prezzo originale era notevole quando usci', si parla di circa 2500 euro, comunque la mia l'ho presa usata a 200 euro qualche anno fa (l'ho preferita ad una D70s che avevo).

Sono lenti entrambe progettate per il DX
Gianni

Vero!

Ragazzi, per una questione di "euri" sarei tentato dal secondo, ma dopo un'esperienza negativa con un Sigma 24-70 sono molto dubbioso. Quello che potrebbe farmi decidere è che il Tamron lo potrò usare anche dopo il passaggio a FF. Cosa mi dite?
Dimenticavo, al momento ho una D7000.

Io ho acquistato un Sigma f2.8 os, ero indeciso se fare Tamron, ho chiesto un parere nel forum ma non ho risolto il dilemma perchè i pareri erano contrastanti.
Allora mi sono ricordato che in un numero della rivista Nphothography avevano provato 8 obiettivi tra cui questi due e sono andato ha rileggere la prova.
E' inutile dire che il vincitore è risultato il nikkor 16-85 l'unico della prova non f2.8, poi come è d'abitudine della rivista consigliano altri 3 obiettivi che per la qualità e il prezzo vale la pena acquistare, tra questi tre c'era il sigma 17-50 f2.8, il Tamron non è stato inserito nella lista di questi 3 e il giudizio finale della prova non è stato un guidizio positivo.
Quando sono andato dal fotografo a ordinare il Sigma, si è parlato anche del nikkor 17-55 f2.8 e il fotografo mi ha sconsigliato di acquistare il nikkor perchè non vale i soldi che costa, si parla di circa 1700 euro, intendiamoci è sicuramente il top tra le tre marche citate, solo che non vale quella cifra, questo il parere di chi lo vende.

Ciao.

Secondo me vs cioè versus ha poco senso, non c'è confronto tra il Nikkor e gli altri (prima di lui ho avuto il sigma 17-50 2.8 non os).
Posso fare belle foto anche con il Tamron o il Sigma? Assolutamente si!
Però se andiamo a spaccare il capello, per costruzione, soliditá e resa a t.a. il nikkor è veramente ottimo, specie ora che si trova usato a prezzo accessibile e in buone condizioni, ora che molti se ne liberano per passaggio a ff (io ho preso ANCHE una ff ma il 17-55 me lo son tenuto e a volte lo uso anche su FX con ottimi risultati)

il 17-55 l'ho visto in offerta in negozio a milano a 999€. Nuovo... a chi dovesse interessare mi mandi un mp che gli dico dove ..

Per me il nikon 17-55 va preso solo e rigorosamente usato.

Per me il nikon 17-55 va preso solo e rigorosamente usato.

concordo, ma spendere 800€ per un usato o 999€ nuovo con 4 anni di garanzia nital....forse è meglio la seconda opzione..

concordo, ma spendere 800€ per un usato o 999€ nuovo con 4 anni di garanzia nital....forse è meglio la seconda opzione..

Si ma considera che non tutti avranno se lo vogliono la possibilita di averlo vicino casa. A questo punto preferisco investire in un 24/70 usato. A grandangolo in dx dedico una lente apposta.

Provati entrambi i 17-50 Tamron. Il liscio è nettamente migliore del Vc. Entrambi, però, non reggono in alcun modo il paragone con il Nik. Del resto, sono obiettivi da prezzo...

Io ho acquistato un Sigma f2.8 os, ero indeciso se fare Tamron, ho chiesto un parere nel forum ma non ho risolto il dilemma perchè i pareri erano contrastanti.
Allora mi sono ricordato che in un numero della rivista Nphothography avevano provato 8 obiettivi tra cui questi due e sono andato ha rileggere la prova.
E' inutile dire che il vincitore è risultato il nikkor 16-85 l'unico della prova non f2.8, poi come è d'abitudine della rivista consigliano altri 3 obiettivi che per la qualità e il prezzo vale la pena acquistare, tra questi tre c'era il sigma 17-50 f2.8, il Tamron non è stato inserito nella lista di questi 3 e il giudizio finale della prova non è stato un guidizio positivo.
Quando sono andato dal fotografo a ordinare il Sigma, si è parlato anche del nikkor 17-55 f2.8 e il fotografo mi ha sconsigliato di acquistare il nikkor perchè non vale i soldi che costa, si parla di circa 1700 euro, intendiamoci è sicuramente il top tra le tre marche citate, solo che non vale quella cifra, questo il parere di chi lo vende.

Ciao.

Infatti non va preso nuovo, ma usato.
Io l'ho pagato 700 euro e per come rende li vale tutti.
Si trova anche a qualcosa in meno.

Ragazzi, per una questione di "euri" sarei tentato dal secondo, ma dopo un'esperienza negativa con un Sigma 24-70 sono molto dubbioso. Quello che potrebbe farmi decidere è che il Tamron lo potrò usare anche dopo il passaggio a FF. Cosa mi dite?
Dimenticavo, al momento ho una D7000.

Salve
Anch'io ho una d7000 e da poco ho acquistato un 17-55 nikon usato (600€). Posso sinceramenteconsigliarti di aspettare un usato ad un buon prezzo perche' l'ottica si comporta eccezionalmente la d7000 cambia la sua resa. In bocca al lupo.

Ho avuto in passato il Nikon 17-55 poi venduto (e pentito) e, come ti hanno già' detto e' molto superiore al Tamron sia otticamente che meccanicamente, d'altronde costa tre volte tanto. Da alcuni mesi ho preso il Tamron 17-50 VC f.2,8 che trovo un onesto obiettivo per quello che costa, un po' scarso a tutta apertura ma poi migliora chiudendo il diaframma '. Ha una tonalità' diversa rispetto al Nikon, un po' meno brillante, un ottimo vr e un autofocus lento e rumoroso, non sempre precisissimo.
Il mio esemplare (in abbinamento con la D7000) sovraespone costantemente di circa uno stop obbligandomi a usare il tasto di compensazione dell'esposizione. Ti consiglio di provarlo sulla tua macchina prima di acquistarlo.
Saluti

Sono interessato a quanto hai scritto. E' vero che il 17-55 nikon è superiore ma non lo trovo a meno di 1550€ online, considerando che il tamron VC viene 450€ la differenza è abissale per un appassionato di fotografie che non vive vendendo foto come me. Certo che chiunque desideri il massimo ma...

Io mi trovo nella stessa condizione di indecisione ma la scelta ricadrebbe tra tamron VC o liscio (i più diffusi), sigma 17.50 os (alcuni lo lodano altri lo criticano e non ho ben chiaro come renda) e tokina 16/55 sempre 2.8 fisso (ho un obiettivo tokina e mi ci trovo veramente bene). Considerando che possiedo il 35mm 1.8 ma mi è stretto, vorrei un ottica di qualità da sostituire (al limite affiancare) il 18-105 alla mia d7k.
Quello che mi interessa particolarmente è che sia un 2.8 fisso (ed ecco la lista) e proprio per questo motivo vorrei scattare foto di notte senza alzare troppo gli ISO (oltre 1000 max 1600) senza trepiede, per esempio spettacoli o feste tradizionali nei vicoli del centro storico non illuminati (per es negli scorsi giorni processioni religiose di notte APPOSITAMENTE non illuminato se non da qualche candela). Per questo motivo ero interessato a tamron VC ma molti dicono che sotto 4.5 non rende bene e sinceramente il diaframma a 4.5 è troppo chiuso per alcuni contesti.
Quale mi consigliate che regga bene 2.8 max 3.2/3.5 e che sia utilizzabile da 17 ad almeno 35/40mm?

Sono interessato a quanto hai scritto. E' vero che il 17-55 nikon è superiore ma non lo trovo a meno di 1550€ online, considerando che il tamron VC viene 450€ la differenza è abissale per un appassionato di fotografie che non vive vendendo foto come me. Certo che chiunque desideri il massimo ma...

Io mi trovo nella stessa condizione di indecisione ma la scelta ricadrebbe tra tamron VC o liscio (i più diffusi), sigma 17.50 os (alcuni lo lodano altri lo criticano e non ho ben chiaro come renda) e tokina 16/55 sempre 2.8 fisso (ho un obiettivo tokina e mi ci trovo veramente bene). Considerando che possiedo il 35mm 1.8 ma mi è stretto, vorrei un ottica di qualità da sostituire (al limite affiancare) il 18-105 alla mia d7k.
Quello che mi interessa particolarmente è che sia un 2.8 fisso (ed ecco la lista) e proprio per questo motivo vorrei scattare foto di notte senza alzare troppo gli ISO (oltre 1000 max 1600) senza trepiede, per esempio spettacoli o feste tradizionali nei vicoli del centro storico non illuminati (per es negli scorsi giorni processioni religiose di notte APPOSITAMENTE non illuminato se non da qualche candela). Per questo motivo ero interessato a tamron VC ma molti dicono che sotto 4.5 non rende bene e sinceramente il diaframma a 4.5 è troppo chiuso per alcuni contesti.
Quale mi consigliate che regga bene 2.8 max 3.2/3.5 e che sia utilizzabile da 17 ad almeno 35/40mm?

Aspettq qualche occasione sui 700€ di nikon 17-55. Non hai alternqtive top quality in questo range. Nuovo non guardarl nenche, di usati se ne trovano molti, da provare naturalemente. Anche se hai money io punterei a un 24/70 f2.8 usato e un grandangolo tipo tokina 11-16 a parte o samyang 14mm che e' anche Fx

Devo essere sincero, ho cercato online e APPARENTEMENTE in ottimo stato si trovano da 800/850/900€ e sono privati lontani da dove abito (abruzzo zona costiera) quindi dovrei acquistare a scatola chiusa come se fossero dei cioccolatini, con la differenza che questi ultimi hanno poco valore e se non buoni li posso buttare mentre 800/900€ senza un minimo di garanzia è un pò un azzardo.
Proprio per questo motivo sono orientato per i modelli che ho citato in precedenza. Tra questi (che varia da 300€ a 550€ per tokina) quale mi consigli? Soprattutto vorrei sapere se il tamron VC non regge per niente o quasi le massime aperture (dato che lo stabilizzatore è una manna, ma se poi devo usarlo a 4.5 ha perso l'utilità dovendo abbassare troppo i tempi) e come si comporta il tokina (Che ho letto essere il medesimo obiettivo del pentax 16-50, con qualche differenza, ma che è ben descritto da chi possiede pentax)
Ciao e grazie

Devo essere sincero, ho cercato online e APPARENTEMENTE in ottimo stato si trovano da 800/850/900€ e sono privati lontani da dove abito (abruzzo zona costiera) quindi dovrei acquistare a scatola chiusa come se fossero dei cioccolatini, con la differenza che questi ultimi hanno poco valore e se non buoni li posso buttare mentre 800/900€ senza un minimo di garanzia è un pò un azzardo.
Proprio per questo motivo sono orientato per i modelli che ho citato in precedenza. Tra questi (che varia da 300€ a 550€ per tokina) quale mi consigli? Soprattutto vorrei sapere se il tamron VC non regge per niente o quasi le massime aperture (dato che lo stabilizzatore è una manna, ma se poi devo usarlo a 4.5 ha perso l'utilità dovendo abbassare troppo i tempi) e come si comporta il tokina (Che ho letto essere il medesimo obiettivo del pentax 16-50, con qualche differenza, ma che è ben descritto da chi possiede pentax)
Ciao e grazie

vado controcorrente: io il tamron 17-50 stabilizzato l'ho provato e a me era sembrato milgiore di quello non stabilizzato. Non l'avevo preso perchè poi avevo trovato un nikon a buon prezzo. Se ti interessa avevo fatto qualche foto di prova con il tamron vc. (eventualmente mandami via mp la tua email che te le mando)

ciao

Io il tamron 17-50 f2.8 non vc l'ho appena venduto ed era praticamente nuovo perche ' sono passato da d90 a d800. Tutti dicono che il non vc sia meglio del vc. Sinceramente non lo saprei, non vorrei che fosse come quando ad uno continui a ripetere la stessa cosa anche se non vera e poi lui si fa proprio l'idea che sia vera. Lo stabilizzatore se c'e e' sempre un bene, si puo' disinserire, se non c'e' ti attacchi. Pero bisogna considerare che lo stabilizzatore sono delle lenti in piu per cui in alche modo interferiscono. Inoltre a quelle focali si puo' rinunciare, non e' essenziale. Non e' essenziale neanche sui 70-200 figurarsi dai 50 in giu. S cose immobili ti permette di scattare a bassi tempi senza alzare li iso. Avendo foto nitide a bassi iso e con poca luce.
Comunque il tamron regge bene la massima apertura, ma e' leggermente morbido o meglio non e' nitidissimo come da f4 in su.

Ciao e grazie a tutti e 2. Allora andando per ordine, di primo acchito, considerando la differenza di 100€ circa tra l'uno e l'altro modello (vc e non vc) avrei scelto il VC.
Su Nphotography di agosto disprezzano in modo significativo il tamron 17-50 VC, ma elogiano il sigma e cozza molto con quello che leggo online...devo però ammettere che altri siti come photozone il tamron liscio viene paragonato al VC in modo più che positivo.
Detto ciò, il sigma nonostante le riviste non mi ispira e se sbaglio gradirei essere smentito, il nikon costa troppo...il tokina chi lo conosce? Come qualità costruttiva è quello che più si avvicina al nikkor, ma tolta l'estetica come si comporta?

.... il sigma nonostante le riviste non mi ispira ...

Quale Sigma, questo?

Ciao ciao

L'anno scorso sono stato nella tua stessa situazione (anche io ho la D7000). Ho letto, straletto, test, comparative, discussioni qui sul forum. Insomma alla fine per farla breve ho optato per il 17-55, l'ho trovato usato qui sul forum (anche ora ce n'è qualcuno nella sezione vendita), certo usato costa più del Tamron nuovo (che non ho mai provato) ma penso che non rimpiangero mai la scelta fatta. Ha una nitidezza impressionante e una resa agli alti ISO (accoppiato alla D7000) che fa paura.

Quale Sigma, questo?

Ciao ciao

no il 17-50 f2.8, quello che hai linkato è uscito da pochissimo se non sbaglio.

donachy hai avuto modo di provarlo prima di acquistarlo? A me sembra, dato che molti non hanno la garanzia, che molti lo comprano usato e lo rivendono allo stesso prezzo se non superiore dopo essersi tolto lo sfizio! Di annunci (fuori dal forum) con la garanzia anche se scaduta, quindi acquistato nuovo, me n'è capitato di vederne solo uno.

non mi fa editare: Secondo te sbaglio a ragionare così, considerando che spenderei 8/900€ senza provarlo?

Inoltre su photozone ho visto che il tamron vc ha un ottimo contrasto centrale, ma ai bordi e soprattutto a 2.8 scende vistosamente a livelli insufficienti...il 16-85 (come per nphotography) supera il 17/55 per contrasto/CA e costa molto di meno, ma non è f2.8 fisso e sinceramente a 50mm avere un diaframma tutto aperto di 5 è poco.

Io preferisco sempre ottiche luminose a buie con vr . Se poi sono luminose con vr ancora meglio. Valuta bene se prendere un Nikon 17-55. Usato. Se poi passiafx dovrai cambiarlo. Se resti in dx è l'unica ottica pro dx di Nikon. Il tamron a f2.8 è nitido bene solo alcentro. Se vuoi nitidezza maggiore vai a f4. Però hai speso 200€ usato il non vc e non 800 per il Nikon