mah...quanti problemi!
ho sfogliato ieri il libro con le foto vincitrici del world press photo 2016.
la mia preferita su tutte in assoluto era questa:

non ricordo nessuno dei titoli. il titolo servirà sicuramente a fine documentario, a chi deve capire dov'è stata scattata, in che paese, regione o di che manifestazione si tratta.
però sinceramente se ne può fare a meno in tantissime situazioni, soprattutto se il titolo dovrebbe essere l'unico valore dell'immagine.
ho visto molte foto assolutamente banali con titoli da vanagloria poetica che pretendevano di farci capire in cosa consisteva la bellezza dello scatto o del momento catturato. è penoso. se la foto non arriva diretta è penoso dover leggere il titolo per capire che diavolo avesse in testa il fotografo e spesso sono banalità mal espresse per non dire ingenue sciocchezze narrate in pompa magna. ne farei benissimo a meno dei titoli, i fotografi non sono poeti delle parole. ma appena entri nelle loro mostre personali, li vedi spesso trasformarsi in pseudo scrittori che riempiono di racconti le loro immagini come se ci fosse bisgno di fare un reportage perfino della carta igienica poggiata sul muretto di non so quale bidonville.

i libri, a meno che non citino una opera d'arte, difficilmente usano il titolo della foto ma usano la didascalia: è diverso anche per la lingua italiana, non solo per la fotografia

quanto al titolo.. a me compare questa schermata....



il titolo lo richiede il form del forum... e qualcosa scrivete pure, per forza..
...o qualche punto
...o qualche sigla (tipo ST)

poi, se la foto parla da sola, come giustamente dite in tanti, non c'è bisogno di commenti di presentazione o di didascalie...
....invece queste sono presenti anche quando non c'è il titolo: quindi qualcuno si contraddice.

Bellissimo intervento il tuo, dotto ma leggero....a proposito come lo vedi il mare, bucolico? a me "bucolico" fa pensare a prati fiori e colline

Dal momento che "bucolico" significa pastorale, dubito che in mare si possa pascolare.
a meno che non esista il pastore di pesci, mestiere che non conosco.

sono fortemente appassionato di quel genere di Fotografia comunemente chiamato Street.....per quel che mi riguarda, relativamente ai miei approcci fotografici, a come vivo il momento che mi fa fare lo scatto, a prescindere dal risultato più o meno condiviso. non ci sono algoritmi lessicali, non ci sono parole o aggettivi o parti di frase insomma non ci sono titoli che intercorrono si frappongono tra me la macchina e la circostanza che sto per ritrarre.....c'è un interpretazione istintiva, uno stato d'animo o la sua idea che si è creato mentre incrocio una determinata circostanza e nel momento in cui propongo a eventuali spettatori una mia foto, quello che voglio o desidero è che lo spettatore riesca a mettersi in linea con quel mio fare e interpretare la fotografia, che senta dunque e che veda quel che io ho visto e "sentito", che sia accarezzato da qualche certa suggestione che non è importante che venga decodificata "col linguaggio o scrittura convenzionale".......vorrei che lo spettatore nel guardare una mia foto possa riceverne "qualcosa", quel qualcosa che lo faccia sentire entusiasta della passione che ha abbracciato, quella della Fotografia.....quella Fotografia o quel modo di fare Fotografia o quel modo di guardare una fotografia che, e qui è ora che ne prendiamo consapevolezza, non a tutti è dato di capire o percepire.......quando ti propongo di guardare una mia fotografia( bella o brutta che sia, questa è un altra storia) lo faccio proponendoti non altro che la mia fotografia, non altro che quella parte di me che in quella foto ho riversato e tu davanti alla mia foto sei certamente libero di reagire come ti verrà di fare, io non avrò mai motivo di mettere tra te e la mia foto, cose come "Soggetti, aggettivi, avverbi, virgole ecc ecc", il tuo cervello non elaborerà mai "un titolo", una frase.....elaborerà la mia foto, ed essendo quindi sollecitato al minimo sarà più propenso a farsi fare compagnia da anima e cuore....................qualche volta ho messo un titolo, sono umano!!! qualche volta una didascalia, non mi scordo che qua ci si sta anche per "rilassarsi" tra NOI e due righe esplicative non fanno reato.................per il discorso del titolo come tag, personalmente non interessa, ho altri ambiti per questo...............................che caxxo di problemi!!!! fate fotografia non fate la guerra..........crescete, evolveteve il cervello con la Fotografia, fottetevi di chiamare moda "ST" o i puntini o altro e di farvene un cruccio.......Siate Persone, siate Fotografi, fatevi i calli vostri .........tanto per sdramatizzare...............

Povero Eco

L'Umberto parlava di questo spiegando perché aveva intitolato "il nome della rosa" così. Argomentava molto bene che se lo avesse chiamato "Il Delitto dell'Abazia" o "Adso" o "L'abazia" o "l'inquisizione" ecc., avrebbe dato, appunto, una chiave di lettura al lettore. Secondo lui, questo è limitare la libertà del lettore ma soprattutto dell'opera che invece deve essere lasciata libera (io umilmente condivido). Diceva pure che l'artista non dovrebbe mai commentare una sua opera e che molte chiavi di letture viste dai lettori lui non le aveva pensate/volute ma alla fine c'erano: l'opera vive di vita propria.

Nel Pendolo di Focault, Sempre Eco, a un suo personaggio che parla di opere d'arte d'arte fa dire che i titoli vanno a periodi: c'è la fase dei titoli in francese, di "Ellisse 64", la fase di... (e fa una serie di esempi, non ho voglia di andarmi a vedere al citazione esatta). Questo mi sembra già un ottimissimo motivo per dare il meno possibile titoli. Adesso vanno di moda in inglese.

La foto sgangherata che metto sotto potevo titolarla "posacenere giallo" (e chi guarda si cerca il posacenere) oppure "simmetria di ombre", oppure "corsetta sulla spiaggia", oppure "The beach before the summer season" o magari "Tityre tu patulae recubans" o "sub tegmine fagi" (e sarebbero titoli pertinenti). Credo di averla chiamata D5100. Comunque questa discussione mi piace (e adesso cambio titolo alla foto in Sub tegmine fagi).

Visualizza sul GALLERY : 1.6 MB

...E Eco si fregiava del titolo di "semiologo" .
Forse aveva dimenticato una "c" .
A parte gli scherzi, se parliamo di "arte" allora dovremmo PRIMA definire di cosa si tratta. Io, per esempio, non credo nell'"Arte", ma sì nell'Artigianato, e chiamo "arte" quella capacità che trascende il mero "tecnicismo"... e che possiamo trovare in ogni cosa, dal camminare al cucinare alla psicologia/psicoterapia (che è il mio campo) alla comunicazione in generale (pure)... Quella cosa che supera il livello "generale" e si trasforma in sensibilità personale, esperienza, conoscenza, intuizione, eccetera.
Per come la intendo io, l'Arte (quella "comunemente intesa") è essenzialmente COMUNICAZIONE, e quindi sottostà alle leggi ed agli assunti della stessa, altrimenti rientra, sempre per me, nella categoria delle "attività onanistiche mentali"...
Se la vediamo in termini di comunicazione, diventa ESTREMAMENTE "comodo" il "lasciare al fruitore ogni libertà di interpretazione". Infatti, il Primo Assunto della Comunicazione dice che "Non si può non comunicare: OGNI comportamento è comunicazione"... e questo proprio perché il "ricevente" ATTRIBUISCE SIGNIFICATO al "segnale", decodificandolo nei propri termini. Proprio in funzione di questo, QUALSIASI opera si vedrà attribuito un significato da QUALSIASI osservatore... In psicologia, questa è la base sulla quale si costruiscono i cosiddetti "test proiettivi": un'immagine che viene definita come "un fotogramma di un film", il "momento presente" di una situazione di cui la persone deve descrivere il "prima", il "durante" (ovvero il significato attribuito all'immagine) e il "dopo"... E così facendo PROIETTA I PROPRI "CONTENUTI" su quell'immagine. Ma se si vuole comunicare QUALCOSA, allora occorre AVERE QUALCOSA DA COMUNICARE, e poiché, per definizione, ogni comunicazione è AMBIGUA, occorre definire almeno la CORNICE nella quale tale comunicazione è inserita... Al punto che la "cornice" è una parte FONDAMENTALE della costruzione del significato.
Il titolo fornisce appunto tale "cornice".
Quindi, il titolo ha "senso" in un ambito "artistico"... oppure in ambiti in cui si stia facendo, che so, documentazione naturalistica, nel qual caso il "titolo" diventa più una "didascalia"... Se io chiamo una foto "Airone Schistaceo", è essenzialmente perché in questo modo intendo semplicemente indicare la specie esatta di appartenenza del pennuto in questione. Se, come ho fatto, la intitolo "Quel maledetto bastardo dell'airone schistaceo", sto inserendo un elemento narrativo che già descrive una specie di "contesto dell'azione". E se nell'ultimo titolo definisco l'airone stesso "bonsai", ecco che implico un'altra informazione... Non so se è chiara la differenza. A me sì.

Dal momento che "bucolico" significa pastorale, dubito che in mare si possa pascolare.
a meno che non esista il pastore di pesci, mestiere che non conosco.

appunto Buzz stavo scherzando con Mtdbo che ha scritto: "Tityre tu patulae recubans sub tegmine fagi"che è il primo esametro della prima delle dieci ecloghe di Virgilio intitolate Bucoliche

certo che se arriviamo a dire che Umberto Eco ogni tanto dava fiato ai denti cosa dovremmo dire della maggior parte di quanto scriviamo/leggiamo qui sul forum?

Messaggio modificato da marmo il May 23 2016, 02:07 PM

Scusami Marmi, ma davvero non lo avevo afferrato!

Per tornare a bomba sull'argomento, che ho già trattato diverse volte, non si tratta di trovare titoli descrittivi in aiuto alla comprensione dell'opera d'arte, ma solo un titolo DISTINTIVO dato che se facciamo la ricerca della foto chiamata ST ne troviamo 1000 e altrettante ne troviamo con i tre puntini.
Capisco che dare un titolo (anche un numero) ad una foto sconvolge la sensibilità artistica di qualcuno di voi, ma è davvero difficile da comprendere che quando poi si deve fare una ricerca di un thread, il motore si basa su parole chiave quali il titolo dello stesso?
Qui non si tratta di filosofia, ma di pratica, Ma qualcuno questo argomento proprio non lo digerisce.

adesso vedo che hanno creato una nuova variante alla casistica delle foto/discussioni.....
.....boh, sembrano quegli zingari già presi sul fatto decine e decine di volte che continuano a rubacchiare!

qui non ruba nessuno, ma è lo stesso mix di ostinazione e recidiva!

Scusami Marmi, ma davvero non lo avevo afferrato!

Per tornare a bomba sull'argomento, che ho già trattato diverse volte, non si tratta di trovare titoli descrittivi in aiuto alla comprensione dell'opera d'arte, ma solo un titolo DISTINTIVO dato che se facciamo la ricerca della foto chiamata ST ne troviamo 1000 e altrettante ne troviamo con i tre puntini.
Capisco che dare un titolo (anche un numero) ad una foto sconvolge la sensibilità artistica di qualcuno di voi, ma è davvero difficile da comprendere che quando poi si deve fare una ricerca di un thread, il motore si basa su parole chiave quali il titolo dello stesso?
Qui non si tratta di filosofia, ma di pratica, Ma qualcuno questo argomento proprio non lo digerisce.

Mikifano, al suo esordio del 3d non prende minimamente in considerazione il concetto e l'utilità del titolo come da te esposto.....li chiama genericamente "modaioli" quelli che mettono st o i puntini.....io, ho espresso, in quanto, uno di quelli su cui si è ironizzato, il mio "Perchè", e l'ho fatto con la sopportazione di dover passare per filosefeggiante del menga o sfigato fotografo in cerca di gloria tra comuni mortali fotografi della domenica.......io ho il mio rapporto con la Fotografia, posso esercitarlo in questo forum?? posso fare a meno di prendere in considerazione la questione del titolo come mezzo di ricerca?? posso proporre una mia foto, parlarne, apprezzarne le lodi e le critiche e magari svilupparci una disquisizione dopodichè domani è un altro giorno e andasse a farsi benedire nell'oblio dell'archivio del forum sta foto postata ????......io ho espresso il mio perchè sulla questione del non titolo, mikifano può rispondere, se ha capito!! invece di continuare a sibillare argomenti tanto per passare il tempo, dei zingarelli me ne sbatto come della metafora su chi ruba......Mikifano, sei un appassionato di fotografia ? allora fai foto!!......ti fai domande?? io ti ho dato la mia risposta!!....se vuoi farla ancora lunga, evita metafore o ironie gratuite

a differenza di qualcuno, io non attacco nessuno!
discutevo di un modo di fare!
senza fare il nome/nick di alcun utente: a me non interessa "chi" ma "cosa"

invece la storia si ripete.... niente di nuovo... "ndn"

a differenza di qualcuno, io non attacco nessuno!
discutevo di un modo di fare!
senza fare il nome/nick di alcun utente: a me non interessa "chi" ma "cosa"

invece la storia si ripete.... niente di nuovo... "ndn"

no , niente di nuovo, ancora gente come te che si arroga, tanto per discutere! di supposizioni arbitrarie, libere innocue ma ipocrite supposizioni, la "moda", secondo te, ma la moda de che?!! ti poni delle domande? non impreziosirle allora di aggettivi o supposizioni già da te definite prima ancora di leggere quanto gli altri (e gli altri sono una massa molto più eterogenea di quanto credi,) abbiano da dire in merito....io ti ho dato una risposta su cui riflettere su uno dei svariati motivi per cui si preferisce non titolare una foto, una risposta seria, tu continui a ironizzare con i "zingarelli" o "ruberie"...poi ti senti attaccato, e questo è attaccare una persona? bene, allora rifletti sul senso di attaccare perchè per me anche il tuo è stato un attacco, che ci vuoi fare??!!! ti senti vilipeso perchè ho espresso il tuo nik?!!! rifletti anche su questo mentre pensi all'età che c'hai!!.......si , la storia si ripete, per me !!!!....................la prossima volta....."Perchè molti preferiscono mettere ST invece che un titolo alla foto ??"......continua a riflettere !!

...E Eco si fregiava del titolo di "semiologo".
Forse aveva dimenticato una "c" .
A parte gli scherzi, se parliamo di "arte" allora dovremmo PRIMA definire di cosa si tratta. Io, per esempio, non credo nell'"Arte", ma sì nell'Artigianato, e chiamo "arte" quella capacità che trascende il mero "tecnicismo"... e che possiamo trovare in ogni cosa, dal camminare al cucinare alla psicologia/psicoterapia (che è il mio campo) alla comunicazione in generale (pure)... Quella cosa che supera il livello "generale" e si trasforma in sensibilità personale, esperienza, conoscenza, intuizione, eccetera.
Per come la intendo io, l'Arte (quella "comunemente intesa") è essenzialmente COMUNICAZIONE, e quindi sottostà alle leggi ed agli assunti della stessa, altrimenti rientra, sempre per me, nella categoria delle "attività onanistiche mentali"...
Se la vediamo in termini di comunicazione, diventa ESTREMAMENTE "comodo" il "lasciare al fruitore ogni libertà di interpretazione". Infatti, il Primo Assunto della Comunicazione dice che "Non si può non comunicare: OGNI comportamento è comunicazione"... e questo proprio perché il "ricevente" ATTRIBUISCE SIGNIFICATO al "segnale", decodificandolo nei propri termini. Proprio in funzione di questo, QUALSIASI opera si vedrà attribuito un significato da QUALSIASI osservatore... In psicologia, questa è la base sulla quale si costruiscono i cosiddetti "test proiettivi": un'immagine che viene definita come "un fotogramma di un film", il "momento presente" di una situazione di cui la persone deve descrivere il "prima", il "durante" (ovvero il significato attribuito all'immagine) e il "dopo"... E così facendo PROIETTA I PROPRI "CONTENUTI" su quell'immagine. Ma se si vuole comunicare QUALCOSA, allora occorre AVERE QUALCOSA DA COMUNICARE, e poiché, per definizione, ogni comunicazione è AMBIGUA, occorre definire almeno la CORNICE nella quale tale comunicazione è inserita... Al punto che la "cornice" è una parte FONDAMENTALE della costruzione del significato.
Il titolo fornisce appunto tale "cornice".
Quindi, il titolo ha "senso" in un ambito "artistico"... oppure in ambiti in cui si stia facendo, che so, documentazione naturalistica, nel qual caso il "titolo" diventa più una "didascalia"... Se io chiamo una foto "Airone Schistaceo", è essenzialmente perché in questo modo intendo semplicemente indicare la specie esatta di appartenenza del pennuto in questione. Se, come ho fatto, la intitolo "Quel maledetto bastardo dell'airone schistaceo", sto inserendo un elemento narrativo che già descrive una specie di "contesto dell'azione". E se nell'ultimo titolo definisco l'airone stesso "bonsai", ecco che implico un'altra informazione... Non so se è chiara la differenza. A me sì.

Molti ottimi motivi per mettere titoli ma che confermano quanto dico io (ed ECO è d'accordo con me ): con il titolo si guida, si indirizza. Se questa è l'intenzione ben venga ma a volte si può preferire il non farlo. Chissà se Leonardo ha chiamato la Gioconda così o se le hanno dato quel titolo altri. E quante opere d'arte assolute sono arrivate a noi senza nessun titolo di accompagnamento.
Semplicemente non penso che il titolo sia "condizione necessaria", può aggiungere ma a volte toglie, dipende qual'è lo scopo dell'artista e l'artista deve sapere modulare quest'attributo non secondario. Altrimenti si passa dai titoli agli epiteti.

appunto Buzz stavo scherzando con Mtdbo che ha scritto: "Tityre tu patulae recubans sub tegmine fagi"che è il primo esametro della prima delle dieci ecloghe di Virgilio intitolate Bucoliche

certo che se arriviamo a dire che Umberto Eco ogni tanto dava fiato ai denti cosa dovremmo dire della maggior parte di quanto scriviamo/leggiamo qui sul forum?

Ultimamente sto studiando i transumanti che nel loro girovagare arrivavano fino a mare e quindi, si: mare e bucoliche ci stanno come il cacio sui maccheroni. Poi, se ti capita una bella spiaggia in piena fioritura algale allora hai fatto tombola (avevo scritto bingo, ma perché usare sempre parole inglesi anche quando non servono? "Oggi c'è troppo haze e vedo tutto bokeh" non suona molto bene)

Scusami Marmi, ma davvero non lo avevo afferrato!

Per tornare a bomba sull'argomento, che ho già trattato diverse volte, non si tratta di trovare titoli descrittivi in aiuto alla comprensione dell'opera d'arte, ma solo un titolo DISTINTIVO dato che se facciamo la ricerca della foto chiamata ST ne troviamo 1000 e altrettante ne troviamo con i tre puntini.
Capisco che dare un titolo (anche un numero) ad una foto sconvolge la sensibilità artistica di qualcuno di voi, ma è davvero difficile da comprendere che quando poi si deve fare una ricerca di un thread, il motore si basa su parole chiave quali il titolo dello stesso?
Qui non si tratta di filosofia, ma di pratica, Ma qualcuno questo argomento proprio non lo digerisce.

Questa è un'argomentazione più pratica di cui in effetti, in un forum, varrebbe la pena tenere conto. Mi tengo il caxxiatone come promemoria

Mai che vi sia venuto in mente che st possa essere un'abbreviazione invece di un acronimo

Tutta questa accesa discussione mi ha fatto tornare in mente Lillo e Greg.

Se una foto necessita di un titolo è meglio che ci sia
Se una foto non necessita di un titolo è meglio che non ci sia

Ma quanto son belle le foto con le didascalie!

Se la foto mi piace e il titolo no, pazienza.
Se il titolo è figo ma la foto non è fi... hem bella, allora a che serve sto titolo!

I neri hanno il ballo nel sangue... e non ci sono più le mezze stagioni.

Se una foto necessita di un titolo è meglio che ci sia
Se una foto non necessita di un titolo è meglio che non ci sia

Ma quanto son belle le foto con le didascalie!

Se la foto mi piace e il titolo no, pazienza.
Se il titolo è figo ma la foto non è fi... hem bella, allora a che serve sto titolo!

I neri hanno il ballo nel sangue... e non ci sono più le mezze stagioni.

E allora lo vedi che anche tu pensi al Grande Capo Estiqatsi?!?!?!

😂

E allora lo vedi che anche tu pensi al Grande Capo Estiqatsi?!?!?!

😂

ESTIQATS!!

Ragazzi, una discussione senza titolo ci può anche stare, a volte l'immagine non si vuole inizializzare o non è il caso,
ma non deve diventare una routine/vizio,
per cui noi le lasciamo finchè non si verifica questo fattore riportato sopra,
dal momento in cui diventa un vizio per polemica o quant'altro la discussione sarà rinominata o tolta a nostro discapito,
questo per chiarire una volta per tutto questa azione
spero di essere stato chiaro al contrario sono qua

Molti ottimi motivi per mettere titoli ma che confermano quanto dico io (ed ECO è d'accordo con me ): con il titolo si guida, si indirizza. Se questa è l'intenzione ben venga ma a volte si può preferire il non farlo. Chissà se Leonardo ha chiamato la Gioconda così o se le hanno dato quel titolo altri. E quante opere d'arte assolute sono arrivate a noi senza nessun titolo di accompagnamento.
Semplicemente non penso che il titolo sia "condizione necessaria", può aggiungere ma a volte toglie, dipende qual'è lo scopo dell'artista e l'artista deve sapere modulare quest'attributo non secondario. Altrimenti si passa dai titoli agli epiteti.
Ultimamente sto studiando i transumanti che nel loro girovagare arrivavano fino a mare e quindi, si: mare e bucoliche ci stanno come il cacio sui maccheroni. Poi, se ti capita una bella spiaggia in piena fioritura algale allora hai fatto tombola (avevo scritto bingo, ma perché usare sempre parole inglesi anche quando non servono? "Oggi c'è troppo haze e vedo tutto bokeh" non suona molto bene)

Ho cercato con google immagini di "fioritura algale" ma ne sono uscite foto poco allettanti!! me ne trovi qualcuna a cui pensavi tu?

Era venuto in mente anche a me il fatto che non fosse stato Leonardo a dare il titolo alla Gioconda o Michelangelo alla Pietà, sono contento tu sia della stessa idea.

Un'altro punto su cui concordo con te è l'uso dell'italiano, prima sono andato a vedere la galleria di un partecipante alla discussione ed ho visto delle immagini piuttosto interessanti un paio delle quali mi hanno veramente colpito ma quasi tutte avevano titoli in un improbabile inglese che rovinavano letteralmente l'effetto d'insieme.

Visto che non ho l'autorevolezza di Napolitano che lanciava moniti invitando ad abbassare i toni, propongo un gioco: pubblico foto e chi ne ha voglia propone un titolo, e poi si apre il dibattito sul perché uno abbia scelto un titolo anziché un altro:

Visualizza sul GALLERY : 2.5 MB

al massimo questa la chiamerei papaveri al tramonto, la seguente potrei giusto battezzarla batti il ferro finché è caldo

Visualizza sul GALLERY : 1.4 MB

e per finire quest'ultima:

Visualizza sul GALLERY : 1.7 MB

ora di pranzo

Ho cercato con google immagini di "fioritura algale" ma ne sono uscite foto poco allettanti!! me ne trovi qualcuna a cui pensavi tu?

Era venuto in mente anche a me il fatto che non fosse stato Leonardo a dare il titolo alla Gioconda o Michelangelo alla Pietà, sono contento tu sia della stessa idea.

Un'altro punto su cui concordo con te è l'uso dell'italiano, prima sono andato a vedere la galleria di un partecipante alla discussione ed ho visto delle immagini piuttosto interessanti un paio delle quali mi hanno veramente colpito ma quasi tutte avevano titoli in un improbabile inglese che rovinavano letteralmente l'effetto d'insieme.

Visto che non ho l'autorevolezza di Napolitano che lanciava moniti invitando ad abbassare i toni, propongo un gioco: pubblico foto e chi ne ha voglia propone un titolo, e poi si apre il dibattito sul perché uno abbia scelto un titolo anziché un altro:

Visualizza sul GALLERY : 2.5 MB

al massimo questa la chiamerei papaveri al tramonto, la seguente potrei giusto battezzarla batti il ferro finché è caldo

Visualizza sul GALLERY : 1.4 MB

e per finire quest'ultima:

Visualizza sul GALLERY : 1.7 MB

ora di pranzo

Fioritura algale molto bucolica, Titiro avrebbe apprezzato

Non critico chi mette titoli inglesi, magari è su FLICKR o partecipa a concorsi internazionali (mi era scappato un "contest"). Se è "per moda" magari questa discussione può aiutare a riflettere sulla potenza dei titoli e delle didascalie.

Io quando cerco un titolo provo anche a pensare a quel che voglio dire, "se voglio dire" o lasciare liberi. Ad esempio ho intitolato una mia foto "Il grano fa fila" per tanti motivi, in questo caso volevo anche legare il tempo con le fasi della natura e della campagna.

Ma veniamo alle tue:
la prima la potrei chiamare "Appena fuori dall'uscio" (sottolineando la presenza di una fattoria/casa poco lontana e mettendo in secondo piano il sole) oppure un molto meno gradevole "infestanti del grano".
La seconda "Tra incudine e martello" riprendendo il tuo titolo concettuale, oppure "Antichi mestieri".
La terza non saprei, forse "La morte è la vita" (concettualissima), oppure "pesca" neutralissima.
E alla fine si vede come il titolo è "leading" (in italiano non saprei come dirlo, sigh) e quindi da usare con cautela.

Sempre disquisendo e sempre tenendo conto delle giuste necessità dei forum, mettere titoli obbliga a mettersi a nudo, mettere in mostra una parte di se, non sempre uno è disposto a farlo.



PS:
Non mi è chiaro l'ultimo richiamo dell'ADMIN: è riferito alla discussione o alla mancanza di titoli nelle foto pubblicate? Parli del titolo di questa discussione che è un po' vago?

Fioritura algale molto bucolica, Titiro avrebbe apprezzato

Non critico chi mette titoli inglesi, magari è su FLICKR o partecipa a concorsi internazionali (mi era scappato un "contest"). Se è "per moda" magari questa discussione può aiutare a riflettere sulla potenza dei titoli e delle didascalie.

Io quando cerco un titolo provo anche a pensare a quel che voglio dire, "se voglio dire" o lasciare liberi. Ad esempio ho intitolato una mia foto "Il grano fa fila" per tanti motivi, in questo caso volevo anche legare il tempo con le fasi della natura e della campagna.

Ma veniamo alle tue:
la prima la potrei chiamare "Appena fuori dall'uscio" (sottolineando la presenza di una fattoria/casa poco lontana e mettendo in secondo piano il sole) oppure un molto meno gradevole "infestanti del grano".
La seconda "Tra incudine e martello" riprendendo il tuo titolo concettuale, oppure "Antichi mestieri".
La terza non saprei, forse "La morte è la vita" (concettualissima), oppure "pesca" neutralissima.
E alla fine si vede come il titolo è "leading" (in italiano non saprei come dirlo, sigh) e quindi da usare con cautela.

Sempre disquisendo e sempre tenendo conto delle giuste necessità dei forum, mettere titoli obbliga a mettersi a nudo, mettere in mostra una parte di se, non sempre uno è disposto a farlo.



PS:
Non mi è chiaro l'ultimo richiamo dell'ADMIN: è riferito alla discussione o alla mancanza di titoli nelle foto pubblicate? Parli del titolo di questa discussione che è un po' vago?

Quello che ha scritto marmo conferma l'importanza di dare ad una discussione o a una foto un titolo univoco o quasi:
Se non l'avessimo (noi, a posteriori) chiamata la pietà o la gioconda, oggi di cosa parleremmo?

"sapete, cari alunni, Leonartìdo ha fatto un sacco di opere, la sua ST è considerata un capolavoro indiscusso, mentre a milano ha dipinto l'affresco di ST, che gli ha creato dei problemi di stucco. per non parlare della scultura ST che ha fatto con grande maestria, differente però dalla ST che non gli è venuta granchè. Giotto nel suo dipinto ... ha rappresentato il simbolo medioevale, ma è dal suo maestro cimabue, e precisamente dal dipinto ... che si è ispirato.
E andiamo alla consegna dei premi, il famiso ST di Donatello, da non confondere con ST di michelangelo, è stato scelto per rappresentare la statuetta da consegnare come premio internazionale del cinema.

Come vedete, un titolo non è fondamentale per "capire" l'opera, ma probabilmente ha altre valenze. Mi rendo anche conto che molti non si sentono all'altezza dei grandi maestri per cui non si preoccupano di lasciare ai posteri qualcosa di distinguibile, ma non vorrei che fosse il contrario

PS ho quotato MTBO per una svista sul suo quote..
Leggevo dalle mail e non distinguevo bene.

Messaggio modificato da buzz il May 24 2016, 10:58 AM

chissà come mai ma qua, da troppo tempo, si finisce sempre a parlare di impaginazione di titoli, di quale sezione è appropriata o meno, si consiglia (minaccia?) di mettere i titoli (ma se qualche volta non lo mettete fa lo stesso eh).
Fotografia no eh.

Tante cose avrei da dire ma mi rimangono tutte qui, sullo STrozzo.

chissà come mai ma qua, da troppo tempo, si finisce sempre a parlare di impaginazione di titoli, di quale sezione è appropriata o meno, si consiglia (minaccia?) di mettere i titoli (ma se qualche volta non lo mettete fa lo stesso eh).
Fotografia no eh.

Tante cose avrei da dire ma mi rimangono tutte qui, sullo STrozzo.

tutto quanto cambia con il passare del tempo, i luoghi della nostra infanzia rimangono tali solo nei nostri ricordi.

anche questo "luogo" è in costante cambiamento (a seconda dei gusti si può parlare di evoluzione o involuzione, di progresso o decadimento);
e magari non è più un luogo dove parlare di fotografia ma di quello che ci gravita intorno: obiettivi, megapizze, risolvenza, distorsione, polemiche sulle didascalie,
garanzie, negozi online, comparative tra lenti...

boh? magari poi torna pure la fotografia...
...o magari no.

ieri s'è scritto: opinioni, nomi, accuse e altro.
dopocena un amaro aiuta a digerire, ma a me è rimasto sullo stomaco.
sempre meglio una grappa, più limpida dell'acqua: brucia di più ma non sporca e sterilizza.
ho chiesto consiglio e nel frattempo sono andato a dormire.
la notte porta consiglio: perlomeno quello non mi sarebbe mancato.
levatomi prima del sole, prima di lavarmi, ma dopo una sana colazione, mi sono liberato degli esseti di troppo e li ho affogati.
messi due straccetti profumati di fresco bucato, sono uscito che ancora il sole si stropicciava gli occhi specchiandosi sul mare.
camminando vedo una ... pazzesca appena calpestata da un signore con cravatta, valigetta e chiavi del coupé tedesco nel quale superbamente entrava.
auguri signore: io guardo a testa bassa per evitare le ...
tu che con fierezza tiri dritto, tutto il giorno te ne starai con una ... attaccata
che ST i superbi.

poi il mattino ha portato il consiglio richiesto: nulla di nuovo, nulla di diverso.
a pensarci bene son un gran st a curarmi del niente, seppur rumoroso.
poi, già che ero finito dal mare agli Appennini, la natura m'ha chiamato e già che c'ero ho l'ho ritratta nel modo più semplice ed elementare che potessi.
sì, ringhio come un cagnaccio e come tale fotografo.
ma non appartengo a nessun gregge né tantomeno faccio Beeeeeeeeeeeeee nel coro polifonico Merinos