Salve a tutti! mi si è presentata l'occasione di poter acquistare un 16-85 Vr Dx, io attualmente per quelle focali possiedo il modestissimo 18-105. Ho letto che il 16-85 risulta essere migliore, ma secondo voi vale la pena spenderci dei soldi? si guadagna in modo "palpabile" in qualità dell'immagine? o le differenze sono davvero minime?

Grazie in anticipo!

ciao!

Salve a tutti! mi si è presentata l'occasione di poter acquistare un 16-85 Vr Dx, io attualmente per quelle focali possiedo il modestissimo 18-105. Ho letto che il 16-85 risulta essere migliore, ma secondo voi vale la pena spenderci dei soldi? si guadagna in modo "palpabile" in qualità dell'immagine? o le differenze sono davvero minime?

Grazie in anticipo!

ciao!

La qualità sicuramente cambia, vedi anche dal prezzo.
Diciamo che passi a un obiettivo più "importante", anche se di luminosità non acquisti nulla. Io fossi in te però, avendo già il 18-105 non prenderei il 16-85, ma opterei per un obiettivo che ti possa servire per quello che fotografo. Per esempio, fotografi tanto i paesaggi? Meglio un grandangolare. Ritratti? Un fisso. E così via.

Sicuramente è migliore
Non tantissimo, ma è migliore, senza dubbio

E un salto di qualità, si paga sempre qualcosa di più

Graziano

il cambio vale solo se ci spendi il meno possibile..
ad esempio io, rivendetti il 18-105 a 200€ con 3 mesi di vita e presi un 16-85 Nital con 1 anno di vita a 350€.. questo è sensato.. altro no!

secondo me non vale la pena, conviene comprare qualcos'altro!

Tornando al discorso che ti feci pochi messaggi prima, Ti servirebbe una focale o un fisso con maggiore luminosità, in modo tale da avere qualità e luminosità allo stesso livello.

Grazie a tutti per le risposte, mi sembra di capire che probabilmente nn ne vale la pena... forse solo se riuscissi a vendere il mio 18-105 ad una cifra decente (ma ne dubito). Mi sa che risparmio i soldini per acquistare qualcosa che mi serve di più...
Per chi mi suggeriva un fisso più luminoso, ho già il 50 1.8 che mi piace moltissimo!

Grazie a tutti per le risposte, mi sembra di capire che probabilmente nn ne vale la pena... forse solo se riuscissi a vendere il mio 18-105 ad una cifra decente (ma ne dubito). Mi sa che risparmio i soldini per acquistare qualcosa che mi serve di più...
Per chi mi suggeriva un fisso più luminoso, ho già il 50 1.8 che mi piace moltissimo!

Avendo il 50mm, allora ti potrei consigliare un grandangolare (se ti piace fare paesaggi) o un tele, coprendo la focale da 18 a 200/300.

Avendo il 50mm, allora ti potrei consigliare un grandangolare (se ti piace fare paesaggi) o un tele, coprendo la focale da 18 a 200/300.

In effetti un grandangolare mi manca, mentre per il tele ho il 55-300.

I grandangolari nn costano poco, e per ora ne sto rinviando l'acquisto perchè per natale volevo regalarmi un corpo macchina nuovo (attualmente ho la d5000) ...speravo che entro la fine dell'anno Nikon lanciasse anche una nuova Reflex DX (magari sulla scia della D300s) ma se ciò nn accadesse aspetterei che il prezzo della D600 scenda un pochino... il problema poi sarà comprare delle ottiche adeguate...

Il 18-105 è stato il mio primo obiettivo... poi, ma solo dopo aver sostanzialmente completato il mio corredo con obiettivi che coprissero altre esigenze, ho passato un bel pezzo alla ricerca di uno zoom tuttofare che potesse sostituirlo e mi permettesse un salto di qualità..

In questa ricerca, più volte ho puntato il 16-85.. ma poi ho sempre preferito lasciar perdere...

Non l'ho provato personalmente, ma dalle molte opinioni lette in giro, l'impressione è quella di un obiettivo che è sicuramente su un gradino più alto in termini di qualità costruttiva (più robusto, più pesante, baionetta in metallo ecc...) ma che da punto di vista ottico non ti permette poi un vero e proprio salto rispetto al comunque onesto 18-105...
Come ti è stato già detto, o riesci a prenderlo spendendo davvero poco, oppure non ne vale la pena...

Tra le varie soluzioni interessanti che avevo accarezzato, c'era il tamron 17-50 2.8 di cui si parla sempre un gran bene... e che sull'usato si trova relativamente a poco... ma poi ho preferito lasciar perdere perchè lo trovato troppo corto... mentre con il 18-105 avevo un bel range...
Ho considerato anche il sigma 24-70 2.8... perchè avendo già il 12-24 a coprirmi sotto, il fatto che partisse da 24 non mi pesava troppo... ma poi ho lasciato stare perchè era pesantuccio, un pochino corto e non aveva la stabilizzazione... che sul tuttofare secondo me fa comodo.
Valutato anche il "vecchio" 24-85 2.8-4... che si trova sull'usato a prezzi onesti.
Ma non aveva neanche lui la stabilizzazione e preferivo qualcosa ad apertura fissa...
Alla fine mi sono buttato, con soddisfazione, sul 24-120 f4... con cui mi trovo davvero bene.
L'unica vera controindicazione è il costo... non indifferente, purtroppo...

In generale cmq io ti consiglierei di valutare se sia il caso di tenere per il momento il 18-105, che cmq le sue foto le fa, e prendere altro in modo da arricchire il corredo, a seconda delle tue esigenze (grandangolo? tele più spinto? fisso alla focale giusta? obiettivo per macro?)
Poi a migliorare il tuttofare ci puoi pensare con calma...

Salve a tutti! mi si è presentata l'occasione di poter acquistare un 16-85 Vr Dx, io attualmente per quelle focali possiedo il modestissimo 18-105. Ho letto che il 16-85 risulta essere migliore, ma secondo voi vale la pena spenderci dei soldi? si guadagna in modo "palpabile" in qualità dell'immagine? o le differenze sono davvero minime?

Grazie in anticipo!

ciao!

No secondo me no... piuttosto pensa a qualche fisso a seconda della focale che usi di più.
CIAO

andrea

In effetti un grandangolare mi manca, mentre per il tele ho il 55-300.

I grandangolari nn costano poco, e per ora ne sto rinviando l'acquisto perchè per natale volevo regalarmi un corpo macchina nuovo (attualmente ho la d5000) ...speravo che entro la fine dell'anno Nikon lanciasse anche una nuova Reflex DX (magari sulla scia della D300s) ma se ciò nn accadesse aspetterei che il prezzo della D600 scenda un pochino... il problema poi sarà comprare delle ottiche adeguate...

A maggior ragione, se mediti il passaggio al formato pieno, direi che il cambio con il 16-85 non ha senso... ti troveresti un'altro obiettivo da rivendere al momento dell'acquisto della nuova macchina..

Se vuoi cambiare corpo e non hai problemi con l'usato, si cominciano a trovare delle D7000 a prezzi molto interessanti... ma anche sul nuovo dovrebbe essere scesa un po' rispetto a quando la presi io..

...speravo che entro la fine dell'anno Nikon lanciasse anche una nuova Reflex DX (magari sulla scia della D300s)

Premesso che Nikon può tranquillamente cambiare rotta, se avesse voluto presentare una nuova DX sulla scia della D300, lo avrebbe fatto quando presentò la D7000, dandoci magari anche una D90new. Almeno, io la penso così fin da allora.

se ciò nn accadesse aspetterei che il prezzo della D600 scenda un pochino... il problema poi sarà comprare delle ottiche adeguate...

Personalmente, 18-105 e 55-300 non ritengo meritino la spesa di una D7000. Il problema di cambiare ottiche lo vedo comunque tu ti muova. Rimanendo in DX e in casa Nikon, un'ottima alternativa al 16-85 è il 18-70 (AF-S DX). Qualità molto simile a soli 150 caffè. Certo il 16-85 ha più mm e ha il VR. Sempre personalmente, non vedo "sprecata" una D7000 con 16-85 o 18-70, ma lei è comunque un gradino sopra.

Salve a tutti! mi si è presentata l'occasione di poter acquistare un 16-85 Vr Dx, io attualmente per quelle focali possiedo il modestissimo 18-105. Ho letto che il 16-85 risulta essere migliore, ma secondo voi vale la pena spenderci dei soldi? si guadagna in modo "palpabile" in qualità dell'immagine? o le differenze sono davvero minime?

Grazie in anticipo!

ciao!

Ciao,
secondo me non vale la pena, quando è toccato a me sostituire il 18-105 l'ho fatto per ottiche luminose e il 16-85 l'ho escluso a priori.
Visto che pensi ad un eventuale passaggio ad FX ti consiglio di tenerlo e di spendere eventualmente un domani per ottiche FX.
Nel caso tu voglia rimanere ancora col formato DX non posso consigliarti il 17-55 (ovviamente usato) o il Tamron 17-50 2,8 che dà tanto ad un giusto prezzo

Ciao,
secondo me non vale la pena, quando è toccato a me sostituire il 18-105 l'ho fatto per ottiche luminose e il 16-85 l'ho escluso a priori.
Visto che pensi ad un eventuale passaggio ad FX ti consiglio di tenerlo e di spendere eventualmente un domani per ottiche FX.
Nel caso tu voglia rimanere ancora col formato DX non posso consigliarti il 17-55 (ovviamente usato) o il Tamron 17-50 2,8 che dà tanto ad un giusto prezzo

Questo è il classico esempio: non puoi comprare una Ferrari e metterci i cerchi da 14 pollici.
Quindi se si spende molto per qualcosa, si spenderà altrettanto molto per gli obiettivi...
Una D7000 merita molto di più, sicuramente serviranno obiettivi più luminosi, ma sta a te decidere, dipende da ciò che fotografi e se un giorno passerai a FF.

Questo è il classico esempio: non puoi comprare una Ferrari e metterci i cerchi da 14 pollici.
Quindi se si spende molto per qualcosa, si spenderà altrettanto molto per gli obiettivi...
Una D7000 merita molto di più, sicuramente serviranno obiettivi più luminosi, ma sta a te decidere, dipende da ciò che fotografi e se un giorno passerai a FF.

sono daccordo,
dopo un anno con D90 e 18-105 + 28 af-d e 50 af-d ho deciso di prendere il 17-55 2,8 di mamma nikon.(vendutomi usato da mio zio insieme al 70-200 vrI)
Visto che non ho intenzione di passare ad FX ho investito in 2 ottiche PRO dalla qualità elevata e che mi terranno compagnia e mi daranno soddisfazione per molti ma molti anni anche in caso di upgrade della D90

sono daccordo,
dopo un anno con D90 e 18-105 + 28 af-d e 50 af-d ho deciso di prendere il 17-55 2,8 di mamma nikon.(vendutomi usato da mio zio insieme al 70-200 vrI)
Visto che non ho intenzione di passare ad FX ho investito in 2 ottiche PRO dalla qualità elevata e che mi terranno compagnia e mi daranno soddisfazione per molti ma molti anni anche in caso di upgrade della D90

Esattamente, ed è proprio la cosa che sto facendo io.. Prendere due obiettivi molto buoni, avendo una D3100, che come prestazioni sono buone ma non ottime, e più avanti magari passare a una D7000 o a un'altra che uscirà con DX.
(FX per le mie tasche è troppo)

Per me no. Sono dell'idea che se si aggiorna l'attrezzatura ha senso solo se si migliora sensibilmente quello che si possiede per evitare di spendere 2 volte i soldi per un secondo miglioramento. Per me ha senso solo cambiare per uno zoom luminoso che ti consenta di fare ciò che quello attuale non può fare.

Ringrazio ancora tutti per le vostre opinioni, e sono giunto alla conclusione che per ora nn vale la pena fare questa spesa... specialmente considerando la mia indecisione su quale sarà il mio futuro corpo macchina.
Forse l'unico "tutto fare" su cui andrebbe veramente la pena investire è il 24 -120 F/4, ma costa tanto e visto che attualmente nn è una priorità abbandono questa idea... se poi arriverà un corpo FX allora mi sa che nn ne potrò fare a meno! povero portafogli!!!

Ringrazio ancora tutti per le vostre opinioni, e sono giunto alla conclusione che per ora nn vale la pena fare questa spesa... specialmente considerando la mia indecisione su quale sarà il mio futuro corpo macchina.
Forse l'unico "tutto fare" su cui andrebbe veramente la pena investire è il 24 -120 F/4, ma costa tanto e visto che attualmente nn è una priorità abbandono questa idea... se poi arriverà un corpo FX allora mi sa che nn ne potrò fare a meno! povero portafogli!!!

Esatto, per ora va bene così, ma più avanti deciderai. Almeno se dovessi passare a FF, a questo punto dovrai solo tener conto dei caffè da spendere =)

Ringrazio ancora tutti per le vostre opinioni, e sono giunto alla conclusione che per ora nn vale la pena fare questa spesa... specialmente considerando la mia indecisione su quale sarà il mio futuro corpo macchina.
Forse l'unico "tutto fare" su cui andrebbe veramente la pena investire è il 24 -120 F/4, ma costa tanto e visto che attualmente nn è una priorità abbandono questa idea... se poi arriverà un corpo FX allora mi sa che nn ne potrò fare a meno! povero portafogli!!!

Da quello che scrivi credo che tu stia pensando seriamente all'FX. Perché se così non è non ha senso prendere un 24-120 e pensare che sia il tuttofare. Questo è il nodo da sciogliere prioritariamente.
Se invece resti "nel medio periodo" con DX, allora può avere senso a condizione di vendere bene il tuo e comprare (usato) bene l'altro. Non condivido l'opinione di molti a proposito del 16-85: un'ottica non si confronta solo sul piano della resa del dettaglio che è comunque migliore, ma sulla minor distorsione (minore a 16 che l'altro a 18), sul miglior VR, della costruzione poi nemmeno ne parliamo, della resa in controluce. Per non parlare del fatto che parte da 16 (che sembra poco, ma è tanto su DX) e ti risolve parzialmente la questine grandangolo. Ha un'escursione direi "perfetta" e non a caso è l'unico da Kit usato pure dai professionisti come tuttofare.
La luminosità: la luminosità "vera" è quella dei fissi. Confronta un po' la resa di un 50 1,4 (o 1,8) o di un 35 1,8, per restare in dx, o di uno qualsiasi degli 85. Non c'è zoom che tenga, nemmeno il migliore.

Ciao
Roberto

Da quello che scrivi credo che tu stia pensando seriamente all'FX. Perché se così non è non ha senso prendere un 24-120 e pensare che sia il tuttofare. Questo è il nodo da sciogliere prioritariamente.
Se invece resti "nel medio periodo" con DX, allora può avere senso a condizione di vendere bene il tuo e comprare (usato) bene l'altro. Non condivido l'opinione di molti a proposito del 16-85: un'ottica non si confronta solo sul piano della resa del dettaglio che è comunque migliore, ma sulla minor distorsione (minore a 16 che l'altro a 18), sul miglior VR, della costruzione poi nemmeno ne parliamo, della resa in controluce. Per non parlare del fatto che parte da 16 (che sembra poco, ma è tanto su DX) e ti risolve parzialmente la questine grandangolo. Ha un'escursione direi "perfetta" e non a caso è l'unico da Kit usato pure dai professionisti come tuttofare.
La luminosità: la luminosità "vera" è quella dei fissi. Confronta un po' la resa di un 50 1,4 (o 1,8) o di un 35 1,8, per restare in dx, o di uno qualsiasi degli 85. Non c'è zoom che tenga, nemmeno il migliore.

Ciao
Roberto

Quello che hai detto è perfetto, ma allora per lui sostituendo il 18-105 sarebbe meglio che comprasse sia il 16-85 sia un fisso tra 50 e 35 in modo tale che qualità e luminosità siano performanti.

Quello che hai detto è perfetto, ma allora per lui sostituendo il 18-105 sarebbe meglio che comprasse sia il 16-85 sia un fisso tra 50 e 35 in modo tale che qualità e luminosità siano performanti.

Beh, si.... o almeno ci pensasse. Io la vedo così sia su DX che su FX: uno zoom tuttofare generico, ma di qualità e un tuttofare NON può essere un f2,8 (per ora non esiste). E una serie di FISSI calibrati a seconda della propria esigenza.
Il tutto da risolvere non in un'unica soluzione, ma in progress. Però bisogna pensarci fin da adesso per non buttar via soldi. Per le focali più lunghe il discorso è diverso.

Roberto

Appena fatto il cambio suddetto....
Su D7000 sostituito il 18-105 con il 16-85 VRII, per la quale ho anche il 70-300 ed un 50 fisso 1.8 per ritratti. Tutto Nikkor.
Rispetto al 18-105, il 16-85, oltre che meglio realizzato a livello qualitativo, rende meglio come colori e nitidezza di immagine. Nulla di trascendentale, ma meglio.

Boh, non so quanto converebbe cambiare questi due obiettivi. Io al posto tuo integrerei con qualche fisso mirato...