Ciao a tutti, volevo un'informazione sul 105mm f2.5
Tra la versione con paraluce integrato e quella con paraluce removibile, ci sono sostanziali differenze? Quale preferire?

Ciao a tutti, volevo un'informazione sul 105mm f2.5
Tra la versione con paraluce integrato e quella con paraluce removibile, ci sono sostanziali differenze? Quale preferire?

quello con il paraluce incorporato è AIS, mentre l'altro è AI.
Questa differenza riguarda tutti gli obiettivi, in quanto la tacchetta introdotta con gli AIS segnalava alla reflex la focale dell'obiettivo.
Tornando al 105 mm, lo schema ottico è identico, sicuramente tra le due versioni cambia il rivestimento multistrato, e come hai detto, la versione AIS ha il paraluce incorporato.

Non mi pare ci siano altre differenze sostanziali tra le due versioni AI/AIS.

ciao

Il numero di lamelle del diaframma è lo stesso per tutti?
Non ricordo...

La vera differenza riguarda nquelli precedenti al 1971 che hanno uno schema Sonnar e non il Gauss degli alti. Chi lo ha dice che comunque è buono. Fra i recenti credo che la differenza sia che l'AI ( oltre al paraluce non presente) e' che le lamelle che sono 7 in tutti, le abbia arrotondate, mentre l'AIS le ha dritte. Per quello che ho visto lo sfocato e' ottimo in entrambi, ma il mio AIS nei riflessi a specchio a volte genera una immagine che a me non piace ... a altri invece si. Lo considero l'unico difetto in una lente per altri versi splendida in qualsiasi tipologia. Te la consiglio ... se uno deve avere una ottica vintage, l'ottica è questa.

Visualizza sul GALLERY : 1.8 MB

Qui un esempio del riflesso in alto, ma lo sfocato mi sembra super ...

Roberto

Messaggio modificato da robermaga il Aug 23 2015, 03:16 PM

quello con il paraluce incorporato è AIS, mentre l'altro è AI.
Questa differenza riguarda tutti gli obiettivi, in quanto la tacchetta introdotta con gli AIS segnalava alla reflex la focale dell'obiettivo.
Tornando al 105 mm, lo schema ottico è identico, sicuramente tra le due versioni cambia il rivestimento multistrato, e come hai detto, la versione AIS ha il paraluce incorporato.

Non mi pare ci siano altre differenze sostanziali tra le due versioni AI/AIS.

ciao

Il trattamento SIC fu introdotto nell'AIS solo a fine anni '80: Dall'esame di alcuni esemplari, in quella occasione l'ottimizzazione del microcontrasto fu spostata verso l'infinito dai 2-3 m canonici (per me più raffinati...). I primi AIS sono uguali agli AI. Sono cambiamenti comunque piccoli, solo un utente esperto e tecnico può notarlo.
Quanto allo sfocato presentato come difetto, non capisco: quello è sfocato da manuale di cinematografia, niente doppie linee, simmetrico avanti/dietro e non astigmatico, un altro "passo" rispetto agli ultraluminosi come 85/1.4 & C. che vi spappolano il bouquet tenuto dalla sposa a TA. Anche qui il top si raggiunge tra f/2.8 e 5.6, non a TA.

A presto

Elio

Quanto allo sfocato presentato come difetto, non capisco: quello è sfocato da manuale ...

Non mi pare di aver letto che qualcuno abbia criticato lo sfocato del 105/2.5. Io ho capito, dal post di Roberto, che i punti luce fuori fuoco (gli out-of-cocus highlights, o OOFH) vengano riprodotti come poligoni e - dunque - fastidiosi (in quanto innaturali). Ma non so se si riferiva a questo quando parlava di "riflessi a specchio". Ad ogni modo, a me i poligoni non piacciono
Una bella trattazione si trova nel sito dell'ottimo Paul van Walree, qui.

Non mi pare di aver letto che qualcuno abbia criticato lo sfocato del 105/2.5. Io ho capito, dal post di Roberto, che i punti luce fuori fuoco (gli out-of-cocus highlights, o OOFH) vengano riprodotti come poligoni e - dunque - fastidiosi (in quanto innaturali). Ma non so se si riferiva a questo quando parlava di "riflessi a specchio". Ad ogni modo, a me i poligoni non piacciono
Una bella trattazione si trova nel sito dell'ottimo Paul van Walree, qui.

Certo Riccardo, hai capito subito cosa intendevo, pur esprimendomi in modo "casareccio". A me piacciono solo a f2,5, f2,8 su quell'ottica perchè appaiono tondi e quindi naturali ... poi no. Ma l'ottica è veramente notevole e non solo per ritratto.

R.

Un'altra piccola differenza è l'escursione della ghiera di messa a fuoco, più corta nell'AIS rispetto ai modelli precedenti.
Sulla differenza delle lamelle riguardo al bokeh, ho confrontato le mie due versioni K ed AIS, e non ho visto (a parte i punti luminosi fuori fuoco) differenze.

Alla fine penso siano praticamente sovrapponibili; l'AIS, con le sue lamelle dritte, dovrebbe fornire stelle di diffrazione più definite, le versioni precedenti ti danno punti luminosi fuori fuoco più arrotondati.
E forse il paraluce integrato ha una copertura un po' inferiore.
In ogni caso caschi bene.

Il numero di lamelle del diaframma è lo stesso per tutti?
Non ricordo...

Hanno tutti 7 lamelle. Il 105/1.8 ne ha 9.

Hanno tutti 7 lamelle. Il 105/1.8 ne ha 9.

Ciao Riccardo,
ai fini pratici la tua affermazione è corretta ma per essere pignoli non è proprio così.
Infatti le prime serie di 105/2,5 P erano a 9 lamelle.
Ho scritto "ai fini pratici" poichè in effetti, questi esemplari sono molto rari e praticamente introvabili.

Fil.

Sì, la prima serie P (prodotta fino al 1971) aveva 9 lamelle, ma schema 5/3 (sonnar). Tutte le versioni con schema Gauss (5/4) hanno 7 lamelle.

Sì, la prima serie P (prodotta fino al 1971) aveva 9 lamelle, ma schema 5/3 (sonnar). Tutte le versioni con schema Gauss (5/4) hanno 7 lamelle.

Esattamente.
Ti è mai capitato di vederne uno di quelli?
Io lo cerco da un po'.....ma niente.
Fil.

Ti è mai capitato di vederne uno di quelli?

Solo sul Nikon Pocket Book e, da quando c'è internet, sul monitor
I 105 Nikkor che ho avuto in passato erano tutti AI-S (105/4, 105/2.8, 105/2.5 e 105/1.8). Ora vado di Zeiss Makro-Planar

Messaggio modificato da RPolini il Aug 24 2015, 09:15 PM