ma nn si sà niente sulla commercializzazione?
sul sito ufficiale non dicono nulla...

Per ora si parla di un generico "fine 2012" (forse aspettano il 21 dicembre per paura dei Maya )

Il prezzo a mio avviso non potrà essere così alto quando il Sigma non arriva a 1200 (perchè è lui il concorrente del Tamron, non il Nikon).

a 1600 ne venderanno ben pochi!!

il prezzo sarà dai 1000 ai 1200 penso; a me personalmente non interessa trovandomi già bene con la versione "liscia" e in un futuro passerò al nikon, però uno che deve scegliere tra il nikon a meno di 2000 e il tamron a 1600 piuttosto aspetta un attimo a prenderlo ma prende il nikon; quindi penso proprio che il prezzo sarà simile al sigma.

sulla pagina facebook di tamron italia c'è qualche notizia sull'obiettivo ma del prezzo nulla.

dai 1500€

perchè quanto pensi che costerà ? considerando che il nuovo 24-70 VC lo fanno circa 900€ ( 500€ meno del nikon ) anche questo costerà più o 500€ meno del 70-200 VRII

Con il tuo ragionamento dovrebbe costare 1.800 euro.... difficilmente trovi un 70-200 2.8 VRII a meno di 2.300 euro.

Con il tuo ragionamento dovrebbe costare 1.800 euro.... difficilmente trovi un 70-200 2.8 VRII a meno di 2.300 euro.

facendo una ricerca su trovaprezzi lo trovo (NITAL) a 2.066 €

poi se mi parli di negozio fisico, cambia tutto è normale

Messaggio modificato da salvo031 il Sep 14 2012, 03:39 PM

dal mio fornitore non nital a 1900 e nital a 2100..

oltretutto le macro si fanno con il cavalletto e con luce artificiale, quindi non so fino a che punto sia utile un VC.

Per quanto posso capire un approccio macro a mano libera incompreso da molti (a torto secondo me)....

ma la luce artificiale proprio no

Inoltre l'attuale 90 ha il difetto di allungarsi durante la messa a fuoco, brutta cosa quando sei molto vicino agli insetti, e credo non permetta la correzione manuale del fuoco in modalità automatica, cosa che ingenere avviene invece sugli USD-AFS

Persolmente non ho mai avuto problemi con nessun insetto...

A certe distanze la correzione manuale diventa il classico movimento impercettibile avanti-indietro.

Per quanto posso capire un approccio macro a mano libera incompreso da molti (a torto secondo me)....

ma la luce artificiale proprio no

si be, insomma... http://www.flickr.com/photos/39270801@N06/4937766303/

io ho visto + macro con l'ausilio di varie illuminazioni (anche solo dei pannelli riflettenti) che totalmente in luce naturale...

Si, ora portano le farfalle in studio e le mettono in posa....

Si, ora portano le farfalle in studio e le mettono in posa....

no si prendono i flash anulari o gli slave da attaccare all'obbiettivo, o i bracci snodati da fissare alla vite del treppiede.

si be, insomma... http://www.flickr.com/photos/39270801@N06/4937766303/

io ho visto + macro con l'ausilio di varie illuminazioni (anche solo dei pannelli riflettenti) che totalmente in luce naturale...

Allora non vediamo le stesse macro

Quelle che vedo io.....e che reputo le più belle...sono quelle al naturale dove lo sfondo gioca un ruolo importante.

Il flash o i kit R1 li ritengo utili solo quando fotografare in luce ambiente non sia possibile...o non dia i risultati desiderati.

In tal senso se vado a vedere gli scatti dell'utente flickr che mi hai linkato e che usa l'R1 ,per i miei gusti (ma non solo per i miei credo)....sono decisamente bruttini e artificiosi

Messaggio modificato da simonespe il Sep 14 2012, 05:56 PM

Allora non vediamo le stesse macro

Quelle che vedo io.....e che reputo le più belle...sono quelle al naturale dove lo sfondo gioca un ruolo importante.

Il flash o i kit R1 li ritengo utili solo quando fotografare in luce ambiente non sia possibile...o non dia i risultati desiderati.

In tal senso se vado a vedere gli scatti dell'utente flickr che mi hai linkato e che usa l'R1 ,per i miei gusti (ma non solo per i miei credo)....sono decisamente bruttini e artificiosi

ma quello è solo un esempio.
se leggi masterclass di fotografia di Tom Ang c'è il backstage di un famoso fotografo macro (non ricordo il nome) dove usa per una foto l'assistente con pannello dorato, e una seconda 2 flash slave comandati dal commander su800.
se leggi: la biblioteca del fotografo, flash separato, c'è un articolo dedicato alla macro dove mostra semplici trucchi per modificare la luce a piacere, tra i quali l'uso di pannellini da flash artigianali....

ma quello è solo un esempio.
se leggi masterclass di fotografia di Tom Ang c'è il backstage di un famoso fotografo macro (non ricordo il nome) dove usa per una foto l'assistente con pannello dorato, e una seconda 2 flash slave comandati dal commander su800.
se leggi: la biblioteca del fotografo, flash separato, c'è un articolo dedicato alla macro dove mostra semplici trucchi per modificare la luce a piacere, tra i quali l'uso di pannellini da flash artigianali....

Guarda che ci sia un fotografo macro che usa il flash in naturalistica.....non esclude il fatto che ce ne siano altri 10 che non lo usano o meglio lo abiurano proprio.

Che poi si possa usare o che ci siano trucchi per modificare la luce nessuno lo mette in dubbio....ma dire che la fotografia macro si fa in assoluto con luce artificiale come hai asserito tu....non è assolutamente vero perché semmai è più vero il contrario

Messaggio modificato da simonespe il Sep 14 2012, 06:12 PM

Il flash o i kit R1 li ritengo utili solo quando fotografare in luce ambiente non sia possibile...o non dia i risultati desiderati.

Sono abbastanza d'accordo

Oppure lo si utilizza per piegare il risultato ai propri desideri (insetti in volo, luce particolare, filtri, etc...)

Anche in macro itinerante a mano libera può levarti dagli impicci e in situazioni particolari (per es. con il vento) dove è impossibile congelare il soggetto nonostante la buona luce

Per tutto il resto......senza è meglio, anche per me

Roberto

il 90 è un macro puro, incisivo come si deve e con un rapporto di ingrandimento 1:1 e una messa a fuoco minima di 29 cm, il 70-200 è uno zoom tele, nitido quanto vuoi ma il rapporto di ingrandimento massimo è 1:3,1 e la distanza minima di messa a fuoco è maggiore.

se uno ha bisogno di un'ottica macro allora si rivolge al 90, se invece è solo per qualche foto macro che capita ogni tanto il 70-200 è buono, ma non avrai mai la qualità di un vero macro.

Grazie per la delucidazione.