Luca perdona ma domande come questa proprio non le capisco.
Come si fa a confrontare un f2,8 con un f4 seppur alle focali comuni e a diaframmi da f4 in su.
Le motivazioni che ti fanno scegliere l'uno o l'altro sono il range, il boken, le altre ottiche che possiedi, la resa (che vuol dire moooolte cosa quali la resistenza al controluce, la distorsione, la lettura delle ombre, il contrasto e quant'altro).
Se ti interessa il range tra 24 e 35 accattati un 24 e un 35 fisso (e vivi sereno e appagato). Se proprio vuoi uno zoom accattati uno qualsiasi. Tanto oltre f4 non credo vedrai differenze.
Mandi

Maurizio

Sei un mito!!!

Carlo

Sigma 20-40mm F/2.8

AFS 35 f/1,4 + AFS 105 f/2,8 VR Micro.

Carlo

Come si fa a confrontare un f2,8 con un f4 seppur alle focali comuni e a diaframmi da f4 in su.
Le motivazioni che ti fanno scegliere l'uno o l'altro sono il range, il boken, le altre ottiche che possiedi, la resa (che vuol dire moooolte cosa quali la resistenza al controluce, la distorsione, la lettura delle ombre, il contrasto e quant'altro).

Beh, sto cercando proprio proprio delle opinioni sulla resa di queste due ottiche (resistenza al controluce, la distorsione, la lettura delle ombre, il contrasto e quant'altro). Dove sono confrontabili e non dove non lo sono.

Il senso della domanda ho provato già a spiegarlo. E' anche legato al fatto che il peso complessivo dell'attrezzatura che porto con me è un fattore importante (ma non l'unico, ovviamente).
Provo allora a cambiare domanda: Se avessi 16-35 +24-70 + 20 + 50 + 105, che cosa deciderei di solito di portare con me nello zaino in montagna? Se li avessi, dopo qualche tentativo penso che saprei rispondermi da solo. Ma non li ho (il 16-35 e il 24-70) e per questo ho chiesto l'opinione di chi li ha entrambi, e magari ha anche la mia stessa passione, e magari ha anche gli stessi problemi di "carico" e quindi si è già dato una sua risposta (e la dice anche a me).

Per esempio, Galen Rowell (un fotografo di montagna di National Geographic), avendo fatto i suoi confronti, diceva di preferire il 70-300 f/4-5.6 all'80-200 f/2.8. E il 20 f/3.5 al 20 f/2.8. Perché per lui erano di qualità ugualmente soddisfacente ma di peso minore.

Sì, forse mi faccio troppri problemi.
Comunque, grazie ancora per l'interessamento

Luca

Ho sia il 16-35 che il 24-70 e li uso con una d700.
A livello di resa dei colori e delle luci/ombre tutto sommato sono simili e, a focali e aperture comuni, sono indistinguibili (a 24 forse un pochino meglio il 16-35).
Per foto paesaggistiche al posto tuo prenderei il 16-35.

Ho sia il 16-35 che il 24-70 e li uso con una d700.
A livello di resa dei colori e delle luci/ombre tutto sommato sono simili e, a focali e aperture comuni, sono indistinguibili (a 24 forse un pochino meglio il 16-35).
Per foto paesaggistiche al posto tuo prenderei il 16-35.

Grazie Vincenzo

Altre esperienze ed opinioni (di questo tipo) sono gradite

Luca

Grazie Vincenzo

Altre esperienze ed opinioni (di questo tipo) sono gradite

Luca

Io non ho gli zoom di cui chiedi il confronto, ma questa domanda la capisco poco o nulla:
- avrebbe un qualche senso paragonare 14-24mm f2,8 e 16-35mm f4
- avrebbe altrettanto un qualche senso paragonare il 24-70mm f2,8 e il 24-120mm f4
- avrebbe un altro certo senso paragonare uno zoom con 2 o 3 fissi aventi lunghezza focale nel range dell'obiettivo a focale variabile.
Ma incrociare i confronti non la vedo proprio.
Uno zoom o un fisso si sceglie fondamentalmente in rapporto alle proprie esigenze, punto e basta.
Se ho bisogno di un 20mm per fotografare in luoghi angusti, non posso invece prendere un 50mm perchè qualcuno mi ha detto che è più nitido o regge meglio al controluce, io ho bisogno del 20mm!
Scusa se posso essere sembrato un po' scortese

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Nov 1 2011, 09:07 PM

perdonami giancarlo,ma credo che l'utente sia stato chiaro nel chiedere un confronto fra i due zoom nelle focali comuni,ovvero l'escursione tra 24 e 35 che è quella che gli interessa maggiormente.
saluti,
emanuele

Beh, sto cercando proprio proprio delle opinioni sulla resa di queste due ottiche (resistenza al controluce, la distorsione, la lettura delle ombre, il contrasto e quant'altro). Dove sono confrontabili e non dove non lo sono.

Il senso della domanda ho provato già a spiegarlo. E' anche legato al fatto che il peso complessivo dell'attrezzatura che porto con me è un fattore importante (ma non l'unico, ovviamente).
Provo allora a cambiare domanda: Se avessi 16-35 +24-70 + 20 + 50 + 105, che cosa deciderei di solito di portare con me nello zaino in montagna? Se li avessi, dopo qualche tentativo penso che saprei rispondermi da solo. Ma non li ho (il 16-35 e il 24-70) e per questo ho chiesto l'opinione di chi li ha entrambi, e magari ha anche la mia stessa passione, e magari ha anche gli stessi problemi di "carico" e quindi si è già dato una sua risposta (e la dice anche a me).

Per esempio, Galen Rowell (un fotografo di montagna di National Geographic), avendo fatto i suoi confronti, diceva di preferire il 70-300 f/4-5.6 all'80-200 f/2.8. E il 20 f/3.5 al 20 f/2.8. Perché per lui erano di qualità ugualmente soddisfacente ma di peso minore.

Sì, forse mi faccio troppri problemi.
Comunque, grazie ancora per l'interessamento

Luca

Caro Luca, non posso che ribadire due cose:
1 - continuo a non capire appieno il quesito iniziale;
2 - prendi due fissi luminosi (ti consiglio gli AIS in quanto non ritengo che la MAF manuale in montagna sia un problema) e limiterai al massimo i pesi e gli ingombri e avrai una resa superiore o pari agli zoom con un costo minore.
Ciao

Maurizio

Messaggio modificato da maurizio angelin il Nov 1 2011, 10:30 PM

Ho il 16-35 e ho provato più volte il 24-70 (su D300 a dire il vero, mai su D700). A 24mm il 16-35 offre le sue prestazioni migliori in termini di distorsione mentre il 24-70 le peggiori. Naturalmente il 24-70 regala uno stop. A 35 la questione si inverte e la distorsione del 16-35 ritorna apprezzabile. Il 16-35 è un'ottica piuttosto nitida a TA e con un elevato contrasto. A me piace molto, piaceva molto su DX e ora piace moltissimo su FX. L'unico vero neo è la distorsione a 16mm che si è correggibile ma è obiettivamente esagerata. Il VR invece è un plus non da poco soprattutto se lo usi in situazioni limite (alba/tramonto) e vuoi chiudere un pò il diaframma.
Nella tua particolare situazione comunque una coppia 20 e 28 AI-S o AF secondo me salva capra e cavoli...

Beh, sto cercando proprio proprio delle opinioni sulla resa di queste due ottiche (resistenza al controluce, la distorsione, la lettura delle ombre, il contrasto e quant'altro). Dove sono confrontabili e non dove non lo sono.

Il senso della domanda ho provato già a spiegarlo. E' anche legato al fatto che il peso complessivo dell'attrezzatura che porto con me è un fattore importante (ma non l'unico, ovviamente).
Provo allora a cambiare domanda: Se avessi 16-35 +24-70 + 20 + 50 + 105, che cosa deciderei di solito di portare con me nello zaino in montagna? Se li avessi, dopo qualche tentativo penso che saprei rispondermi da solo. Ma non li ho (il 16-35 e il 24-70) e per questo ho chiesto l'opinione di chi li ha entrambi, e magari ha anche la mia stessa passione, e magari ha anche gli stessi problemi di "carico" e quindi si è già dato una sua risposta (e la dice anche a me).

Per esempio, Galen Rowell (un fotografo di montagna di National Geographic), avendo fatto i suoi confronti, diceva di preferire il 70-300 f/4-5.6 all'80-200 f/2.8. E il 20 f/3.5 al 20 f/2.8. Perché per lui erano di qualità ugualmente soddisfacente ma di peso minore.

Sì, forse mi faccio troppri problemi.
Comunque, grazie ancora per l'interessamento

Luca

perdonami giancarlo,ma credo che l'utente sia stato chiaro nel chiedere un confronto fra i due zoom nelle focali comuni,ovvero l'escursione tra 24 e 35 che è quella che gli interessa maggiormente.
saluti,
emanuele

Non avevo letto questo passaggio, però resta il fatto che la domanda era e continua ad essere poco logica, ma almeno un po' più chiara.
Se si parla di escursioni in montagna il fattore peso è fondamentale, perciò escluderei a priori tutti gli zoom f2,8 proprio per quel motivo.
Io, con corpo FX, andrei con uno di questi due corredi leggeri:
- 16-35mm f4 + 55/60mm micro + un tele leggero (penso a un AI/AIS 135mm o 200mm)
- 24-120mm f4 + 20mm (io ho un leggerissimo f4 AI) + 200 micro f4
In ogni caso scarterei il 24-70mm f2,8 che, nonostante le sue grandi qualità, è troppo pesante ed ingombrante, cioè poco adatto a questi usi.