Ciao a tutti vorrei porvi un mio dubbio nella speranza di una parere da esperti, posseggo una nikon d40x,la mia lente tutto fare è un sigma 17-70 di cui sono molto contento,oltre ad avere un nikkor 50 1.8...mi sevirebbe un tele...dico "servirebbe" perchè in effetti posseggo gia' un nikkor 55-200vr da circa 3 anni (preso in kit con la macchina) di cui sono contento ma che piu' di una volta si è dimostrato un po' troppo corto...pensavo ad un 70-300 a basso costo sigma o tamron...ho letto un po' di vecchie discussioni a riguardo dove si dice che entrambi hanno un po' di limiti, ovviamente dato il prezzo...entrambi hanno funzione macro sopra i 180mm (che non mi spiacerebbe per fare anche qualche close up) del sigma si parla ovviamnte della versione apo mentre di tamron ne esiste solo una motorizzata per nikon..vorrei stare sulle 150-200 euros....che fareste voi?
altra domanda: il 55-200vr nikkor prendendo un 70-300 lo terreste comunque o lo vendereste?
si accettano pareri esperienze foto e tutto quello che vi va di dire...grazie a tutti
altra domanda: il 55-200vr nikkor prendendo un 70-300 lo terreste comunque o lo vendereste?
si accettano pareri esperienze foto e tutto quello che vi va di dire...grazie a tutti
allora tra 55-200VR a 70-300 non VR meglio il 55-200
il 70-300VR è migliore ma costa circa il doppio di quanto vuoi spendere tu,usato,inoltre è il doppio anche di dimensioni e peso poichè è Fx
più o meno le stesse dimensioni le ha il 55-300VR,DX,ed il costo del nuovo dovrebbe aggirarsi a poco più di 300 euro(poco meno del 70-300VR usato).
se vuoi tenere il 55-200 ed è corto puoi pensare ad un moltiplicatore di focale,anche se ci perderesti un po' di luminosità potresti,col giusto moltiplicatore,anche raddoppiare ed avere così un 110-400.
inoltre esistono alternative meno costose delle proposte di casa nikon come il sigma 55-500 se proprio vuoi uno zoom che vada lontano,ma non è proprio nè piccolissimo nè economico.un po' meno costoso è il 100-300 sigma,ma l'alternativa piùp economica per avere più focale è acquistare un moltiplicatore da applicare all'obiettivo che già hai in uso,e rientri ampiamente nei costi che,perdonami l'ardire,non mi sembrano sufficienti per l'acquisto di un tele migliore di quello che già possiedi.
visto il budget proposto non ti nomino nemmeno i fissi come 300mm o i catadiottrici perchè siamo in tutt'altra fascia di prezzo,già raggiunta mea culpa con il 55-550 sigma di cui sopra
saluti,
emanuele
ps:naturalmente al "meno costoso" sigma 100-300 alludevo alla versione f/4.5-6.7 non alla f/4
Messaggio modificato da 0emanuele1 il Mar 1 2011, 11:37 PM
il 70-300VR è migliore ma costa circa il doppio di quanto vuoi spendere tu,usato,inoltre è il doppio anche di dimensioni e peso poichè è Fx
più o meno le stesse dimensioni le ha il 55-300VR,DX,ed il costo del nuovo dovrebbe aggirarsi a poco più di 300 euro(poco meno del 70-300VR usato).
se vuoi tenere il 55-200 ed è corto puoi pensare ad un moltiplicatore di focale,anche se ci perderesti un po' di luminosità potresti,col giusto moltiplicatore,anche raddoppiare ed avere così un 110-400.
inoltre esistono alternative meno costose delle proposte di casa nikon come il sigma 55-500 se proprio vuoi uno zoom che vada lontano,ma non è proprio nè piccolissimo nè economico.un po' meno costoso è il 100-300 sigma,ma l'alternativa piùp economica per avere più focale è acquistare un moltiplicatore da applicare all'obiettivo che già hai in uso,e rientri ampiamente nei costi che,perdonami l'ardire,non mi sembrano sufficienti per l'acquisto di un tele migliore di quello che già possiedi.
visto il budget proposto non ti nomino nemmeno i fissi come 300mm o i catadiottrici perchè siamo in tutt'altra fascia di prezzo,già raggiunta mea culpa con il 55-550 sigma di cui sopra
saluti,
emanuele
ps:naturalmente al "meno costoso" sigma 100-300 alludevo alla versione f/4.5-6.7 non alla f/4
Messaggio modificato da 0emanuele1 il Mar 1 2011, 11:37 PM
prendi il 55-300 e vendi il tuo...e sei a posto con relativamente poco e ottime rese!
QUOTE(0emanuele1 @ Mar 1 2011, 11:38 PM) 
allora tra 55-200VR a 70-300 non VR meglio il 55-200
il 70-300VR è migliore ma costa circa il doppio di quanto vuoi spendere tu,usato,inoltre è il doppio anche di dimensioni e peso poichè è Fx
più o meno le stesse dimensioni le ha il 55-300VR,DX,ed il costo del nuovo dovrebbe aggirarsi a poco più di 300 euro(poco meno del 70-300VR usato).
se vuoi tenere il 55-200 ed è corto puoi pensare ad un moltiplicatore di focale,anche se ci perderesti un po' di luminosità potresti,col giusto moltiplicatore,anche raddoppiare ed avere così un 110-400.
inoltre esistono alternative meno costose delle proposte di casa nikon come il sigma 55-500 se proprio vuoi uno zoom che vada lontano,ma non è proprio nè piccolissimo nè economico.un po' meno costoso è il 100-300 sigma,ma l'alternativa piùp economica per avere più focale è acquistare un moltiplicatore da applicare all'obiettivo che già hai in uso,e rientri ampiamente nei costi che,perdonami l'ardire,non mi sembrano sufficienti per l'acquisto di un tele migliore di quello che già possiedi.
visto il budget proposto non ti nomino nemmeno i fissi come 300mm o i catadiottrici perchè siamo in tutt'altra fascia di prezzo,già raggiunta mea culpa con il 55-550 sigma di cui sopra
saluti,
emanuele
ps:naturalmente al "meno costoso" sigma 100-300 alludevo alla versione f/4.5-6.7 non alla f/4
il 70-300VR è migliore ma costa circa il doppio di quanto vuoi spendere tu,usato,inoltre è il doppio anche di dimensioni e peso poichè è Fx
più o meno le stesse dimensioni le ha il 55-300VR,DX,ed il costo del nuovo dovrebbe aggirarsi a poco più di 300 euro(poco meno del 70-300VR usato).
se vuoi tenere il 55-200 ed è corto puoi pensare ad un moltiplicatore di focale,anche se ci perderesti un po' di luminosità potresti,col giusto moltiplicatore,anche raddoppiare ed avere così un 110-400.
inoltre esistono alternative meno costose delle proposte di casa nikon come il sigma 55-500 se proprio vuoi uno zoom che vada lontano,ma non è proprio nè piccolissimo nè economico.un po' meno costoso è il 100-300 sigma,ma l'alternativa piùp economica per avere più focale è acquistare un moltiplicatore da applicare all'obiettivo che già hai in uso,e rientri ampiamente nei costi che,perdonami l'ardire,non mi sembrano sufficienti per l'acquisto di un tele migliore di quello che già possiedi.
visto il budget proposto non ti nomino nemmeno i fissi come 300mm o i catadiottrici perchè siamo in tutt'altra fascia di prezzo,già raggiunta mea culpa con il 55-550 sigma di cui sopra
saluti,
emanuele
ps:naturalmente al "meno costoso" sigma 100-300 alludevo alla versione f/4.5-6.7 non alla f/4
ciao! anzitutto grazie per le risposte,riguardo al sigma 100-300 ho il dubbio che sulla d40x perda l'autofocus....l' idea del duplicatore focale non l' avevo considerata devo ragionarci....in effetti a vendere il 55-200vr si potrebbe pensare al 55-300vr...da quello che avete scritto deduco che ne sigma ne tamron (70-300) vi convincano molto...pero' sarebbero l'unica soluzione per fare delle macro-close up dato il rapporto 1:2 con fuoco minimo a meno di un metro...
Non so come sia la D40x ma quando avevo la vecchia ma mitica D50 mi sono trovato alla grande con il Sigma 70-300 apo, con il passaggio alla D300 però è diventato inutilizzabile (sopra i 200 le foto erano improponibili).
Per me il VR è solo un plus non indispensabile perchè uso sempre treppiede o monopiede però dipende anche da che foto fai però se vuoi sfruttare la funzione macro del Sigma il treppiede è indispensabile visto che inizia da 180 (su quello che avevo io però mi sembra di ricordare iniziasse da 200) quindi micromosso credo quasi garantito e in una macro è devastante.
Per me il VR è solo un plus non indispensabile perchè uso sempre treppiede o monopiede però dipende anche da che foto fai però se vuoi sfruttare la funzione macro del Sigma il treppiede è indispensabile visto che inizia da 180 (su quello che avevo io però mi sembra di ricordare iniziasse da 200) quindi micromosso credo quasi garantito e in una macro è devastante.
non è una questione di VR in più,è la qualità del 70-300 sigma che è inferiore al nikon 55-200VR,tutto qui
inoltre non era stato nominato il campo macro,ma avevo letto soltanto una richiesta di maggiore focale.
se si entra nella macro,il discorso è completamente diverso
inoltre non era stato nominato il campo macro,ma avevo letto soltanto una richiesta di maggiore focale.
se si entra nella macro,il discorso è completamente diverso
QUOTE(0emanuele1 @ Mar 3 2011, 11:44 AM)
non è una questione di VR in più,è la qualità del 70-300 sigma che è inferiore al nikon 55-200VR,tutto qui
inoltre non era stato nominato il campo macro,ma avevo letto soltanto una richiesta di maggiore focale.
se si entra nella macro,il discorso è completamente diverso
inoltre non era stato nominato il campo macro,ma avevo letto soltanto una richiesta di maggiore focale.
se si entra nella macro,il discorso è completamente diverso
Ciao scusa,mea culpa,non avevo menzionato io che mi sarebbe piaciuta la possibilita di fare anche qualche close up-macro.
QUOTE(AoG @ Mar 2 2011, 11:58 PM)
Non so come sia la D40x ma quando avevo la vecchia ma mitica D50 mi sono trovato alla grande con il Sigma 70-300 apo, con il passaggio alla D300 però è diventato inutilizzabile (sopra i 200 le foto erano improponibili).
Per me il VR è solo un plus non indispensabile perchè uso sempre treppiede o monopiede però dipende anche da che foto fai però se vuoi sfruttare la funzione macro del Sigma il treppiede è indispensabile visto che inizia da 180 (su quello che avevo io però mi sembra di ricordare iniziasse da 200) quindi micromosso credo quasi garantito e in una macro è devastante.
Per me il VR è solo un plus non indispensabile perchè uso sempre treppiede o monopiede però dipende anche da che foto fai però se vuoi sfruttare la funzione macro del Sigma il treppiede è indispensabile visto che inizia da 180 (su quello che avevo io però mi sembra di ricordare iniziasse da 200) quindi micromosso credo quasi garantito e in una macro è devastante.
ciao,anzitutto grazie delle info,se posso,una domanda: perchè dici che passando alla d300 le foto oltrer i 200 erano improponibili? causa sensore piu' grande della d50 o altro?...teoricamente sia il tamron che il sigma dovrebbero andare anche su formato full frame o sbaglio?
(mi interessa saperlo anche perchè tra un annetto vorrei passare a corpo superiore alla cara d40x)
QUOTE(0emanuele1 @ Mar 1 2011, 11:38 PM)
se vuoi tenere il 55-200 ed è corto puoi pensare ad un moltiplicatore di focale
dubito che il 55-200 possa essere moltiplicato, quand'anche fosse sarebbe f/9-11,2 decisamente improponibile.
Il mio consiglio è di risparmiare e prendere il nikkor VR, quando avrai la possibilità.
"una lente è per sempre" (quasi-cit.)
io l'ho sottolineata la perdita di luminosità,ma rimanendo nel budget di 200 euro e rispondendo alla richiesta di allungamento di focale il moltiplicatore è una soluzione da prendere in considerazione se si lavora spesso a diaframma chiusi
naturalmente se parliamo di macro il 70-300 sigma o tamron restano le alternative più economiche con un risultato piuttosto soddisfacente a giudicare da foto viste,migliore di certo delle lenti close up(più dettaglio) applicate al 55-200.
in alternativa le sopracitate lenti close up,i tubi di prolunga oppure,rientrando ampiamente nel budget,un 50mm af-d e un anello invertitore.
ma per la macro il non plus ultra,secondo me,dalle foto viste senza pp, è il 105VR nikon,anche se è un po' grandicello,ma anche le focali simili di altre marche non sono maluccio.
saluti,
emanuele
naturalmente se parliamo di macro il 70-300 sigma o tamron restano le alternative più economiche con un risultato piuttosto soddisfacente a giudicare da foto viste,migliore di certo delle lenti close up(più dettaglio) applicate al 55-200.
in alternativa le sopracitate lenti close up,i tubi di prolunga oppure,rientrando ampiamente nel budget,un 50mm af-d e un anello invertitore.
ma per la macro il non plus ultra,secondo me,dalle foto viste senza pp, è il 105VR nikon,anche se è un po' grandicello,ma anche le focali simili di altre marche non sono maluccio.
saluti,
emanuele
QUOTE(0emanuele1 @ Mar 3 2011, 10:35 PM)
io l'ho sottolineata la perdita di luminosità,ma rimanendo nel budget di 200 euro e rispondendo alla richiesta di allungamento di focale il moltiplicatore è una soluzione da prendere in considerazione se si lavora spesso a diaframma chiusi
naturalmente se parliamo di macro il 70-300 sigma o tamron restano le alternative più economiche con un risultato piuttosto soddisfacente a giudicare da foto viste,migliore di certo delle lenti close up(più dettaglio) applicate al 55-200.
in alternativa le sopracitate lenti close up,i tubi di prolunga oppure,rientrando ampiamente nel budget,un 50mm af-d e un anello invertitore.
ma per la macro il non plus ultra,secondo me,dalle foto viste senza pp, è il 105VR nikon,anche se è un po' grandicello,ma anche le focali simili di altre marche non sono maluccio.
saluti,
emanuele
naturalmente se parliamo di macro il 70-300 sigma o tamron restano le alternative più economiche con un risultato piuttosto soddisfacente a giudicare da foto viste,migliore di certo delle lenti close up(più dettaglio) applicate al 55-200.
in alternativa le sopracitate lenti close up,i tubi di prolunga oppure,rientrando ampiamente nel budget,un 50mm af-d e un anello invertitore.
ma per la macro il non plus ultra,secondo me,dalle foto viste senza pp, è il 105VR nikon,anche se è un po' grandicello,ma anche le focali simili di altre marche non sono maluccio.
saluti,
emanuele
ciao,grazie ancora delle info,alla fine penso di prendere il tamron 70-300 motorizzato,mantengo l'af me la cavo con 130 euros,posso fare un po di close up ... per ora tengo anche il 55-200vr...valutero' successivamente se venderlo in base alle prestazioni del 70-300...per un obiettivo dedicato macro dati i prezzi ci penseremo molto piu' in la'...
