Qualcuno ha avuto modo di effettuare un confronto di queste lenti ?

credo di no, ma vedrai che ognuno ti dirà che il migliore è quello che ha in casa!

Nikkor costruzione in plastica (355g) 82mm X 80mm
Zeiss Metallo (600g) 87mm X 109mm

Nikkor f/1.8
Zeiss f/2.8

Nikkor 77mm diametro filtri
Zeiss 82mm diametro filtri

Nikkor AF
Zeiss MF

Nikkor niente ghiera dei diaframmi
Zeiss ghiera dei diaframmi

basta come confronto?

se vuoi conoscere rese cromatiche consulta il manuale di photoshop, sulla nitidezza c'è chi ti dirà una o un'altra cosa ma la sostanza è che su francobolli da web non si nota una mazza tranne che per obiettivi scarsi...tant'è che le foto con l'aifogn sono l'ultimo grido e bellissime

Io ho già lo Zeiss, le caratteristiche tecniche le conosciamo tutti, ero incuriosito ovviamente dalla differenza della resa.
Che poi è quello che conta di più.

Io ho già lo Zeiss, le caratteristiche tecniche le conosciamo tutti, ero incuriosito ovviamente dalla differenza della resa.
Che poi è quello che conta di più.

La differenza di resa tra i 20 Nikkor (AFD, AFS, ma anche un AIS 2.8) e il 21 Zeiss ZF non è elevata in senso assoluto, per chi sa usare un superwide come si comanda, e pure espressivo. La superiorità tipica nella CA dello Zeiss rispetto ai Nikkor dipende molto dal sensore e oggi si corregge a volo nel colore. La distorsione è questionabile e le punte di nitidezza sono pure molto simili. Nel B/N vero (negativo scansionato a 5400-10000 dpi o Monochrome) lo Zeiss, specie senza filtro colorato, è nettamente superiore.
Solo che Zeiss è uniformemente pari o superiore ai Nikkor in ogni caratteristica e è più robustamente costruito e più facile da usare, con costi di gestione enormi.
E' chiaro che una volta preso lo Zeiss, non si torna indietro, a meno di qualche street d'assalto in AF.
Otticamente parlando, è maggiore la superiorità tra ZM 21/4.5C e ZF 21/2.8 che tra questo e i Nikkor. Siamo seri...
ho preso il Biogon dopo attenta valutazione, che accessoriato costa(va) da 1450 fino a 1800 €, ed è un certo scatto in avanti. Uso ancora spesso il 20 AFD, in comapgnia di solito di ZF 28/2, ZF 50/1.4, Ultron 40 o Micro 55/2.8 AIS..
Puoi accorgerti di QUALCOSA soltanto guardando una dia proiettata da un Leica S Colorplan da 50 cm di distanza dallo schermo di 1 m di altezza. Regge bene anche in scansione o su DX.

A presto

Elio

Messaggio modificato da pes084k1 il May 9 2015, 11:50 PM

Io ho già lo Zeiss, le caratteristiche tecniche le conosciamo tutti, ero incuriosito ovviamente dalla differenza della resa.
Che poi è quello che conta di più.

Hai un ottimo obiettivo, forse la domanda che dovresti porti è perchè ti interessa il 20 Nikon, a livello di nitidezza sicuramente non noteresti differenze, l'AF non penso in senso assoluto che su queste focali possa fare la differenza. Non ho mai avuto lo ZF quindi non ti saprei dire, per me la possibilità di montare filtri a vite da 77mm (che già avevo) ed il peso hanno fatto la differenza. Di sicuro dopo aver messo mano su uno Zeiss toccare i nikkor sembra di toccare giocattoli, quindi se per te questo è parte del gioco tienine in debito conto.

p.s. un'altra cosa, non ho mai provato il 21 ed ho provato poco ancora il 20, però ricordo che nel 50 MP il trattamento antiriflesso della Zeiss non mi aveva entusiasmato e la stessa sensazione ho con il 50 1.5 ZM che ho, mentre il 20 mi sembra davvero molto buono ma sono solo impressioni iniziali.

Messaggio modificato da Morfeo7719 il May 10 2015, 08:24 AM

credo di no, ma vedrai che ognuno ti dirà che il migliore è quello che ha in casa!

E' migliore quello che ho in casa e se lo cambio sarà migliore quello che avrò in casa

Credo che la differenza principale sia che quando ho preso il 21 Zeiss questo 20 non c'era e quindi... oggi forse prenderei il Nikon. Il 20 AF-D che avevo e che ho venduto non era secondo me all'altezza del Distagon (ripeto, quello che avevo) sotto vari aspetti ma non ne farei una guerra di religione. Il 21 Zeiss ha pochi difetti e il principale è il prezzo. Per il resto credo che manchino più occasioni che ottiche (e forse capacità, parlo di me).

Hai un ottimo obiettivo, forse la domanda che dovresti porti è perchè ti interessa il 20 Nikon, a livello di nitidezza sicuramente non noteresti differenze, l'AF non penso in senso assoluto che su queste focali possa fare la differenza. Non ho mai avuto lo ZF quindi non ti saprei dire, per me la possibilità di montare filtri a vite da 77mm (che già avevo) ed il peso hanno fatto la differenza. Di sicuro dopo aver messo mano su uno Zeiss toccare i nikkor sembra di toccare giocattoli, quindi se per te questo è parte del gioco tienine in debito conto.

p.s. un'altra cosa, non ho mai provato il 21 ed ho provato poco ancora il 20, però ricordo che nel 50 MP il trattamento antiriflesso della Zeiss non mi aveva entusiasmato e la stessa sensazione ho con il 50 1.5 ZM che ho, mentre il 20 mi sembra davvero molto buono ma sono solo impressioni iniziali.

L'AF non lo devi usare con un 20 mm, in quanto l'occhio+scala metrica è più preciso da f/2 in poi. I luminosi non sono mai eccezionali sul flare, lo ZM 50/2 è molto meglio del Sonnar, per esempio. Il tocco giocattoloso si fa sentire sulle tolleranze dopo un po' di uso, specie se hai un solo obiettivo. La Nikon se la batte con tutti proprio sui trattamenti MC. Invero lo Zeiss trasmette meglio e più correttamente i colori.

A presto

Elio

Nikkor costruzione in plastica (355g) 82mm X 80mm
Zeiss Metallo (600g) 87mm X 109mm

Nikkor f/1.8
Zeiss f/2.8

Nikkor 77mm diametro filtri
Zeiss 82mm diametro filtri

Nikkor AF
Zeiss MF

Nikkor niente ghiera dei diaframmi
Zeiss ghiera dei diaframmi

basta come confronto?

Manca solo il prezzo

L'AF non lo devi usare con un 20 mm, in quanto l'occhio+scala metrica è più preciso da f/2 in poi.

Caro Elio, ti voglio bene e non è la prima volta che te lo dico. Però finiamola con queste boutade, l'occhio oggi ha a che fare con schermi di maf con i quali è assai difficile fare un lavoro fine con ottiche manuali. Quanto alla scala metrica, poi, voglio vedere in quanti si mettono a fare 'sto giochetto prima di uno scatto, e non parliamo poi delle notturne. Secondo me faresti meglio a dire che l'af non ti piace, quindi sei rimasto ancorato al manuale, saresti più credibile

I luminosi non sono mai eccezionali sul flare

sì, questa è un'altra presa dalla seconda lettera agli apostoli Elio, flare e ghost sono sintomo di cattiva progettazione, la coperta (che è sempre troppo corta) è stata tirata troppo da una sola parte. Per dirne una, ho avuto in casa i 24 1,4 nikon e Art (venduti poi qui sul forum) ed erano assolutamente immuni dal difetto, non riuscivi a crearlo neanche intenzionalmente. E lo stesso vale per l'85 1,4G, il 35 e il 50 Art e tanti altri. Non è questione di luminosità, ma di progetto...

Hai un ottimo obiettivo, forse la domanda che dovresti porti è perchè ti interessa il 20 Nikon, a livello di nitidezza sicuramente non noteresti differenze, l'AF non penso in senso assoluto che su queste focali possa fare la differenza. Non ho mai avuto lo ZF quindi non ti saprei dire, per me la possibilità di montare filtri a vite da 77mm (che già avevo) ed il peso hanno fatto la differenza. Di sicuro dopo aver messo mano su uno Zeiss toccare i nikkor sembra di toccare giocattoli, quindi se per te questo è parte del gioco tienine in debito conto.

p.s. un'altra cosa, non ho mai provato il 21 ed ho provato poco ancora il 20, però ricordo che nel 50 MP il trattamento antiriflesso della Zeiss non mi aveva entusiasmato e la stessa sensazione ho con il 50 1.5 ZM che ho, mentre il 20 mi sembra davvero molto buono ma sono solo impressioni iniziali.

Il Nikon costa la metà, ha uno stop in meno che fa molto comodo di notte, oltre a permettere divagazioni creative, e si gestisce ugualmente con i filtri. Lo Zeiss e' più robusto, ha la ghiera di messa a fuco manuale più precisa e il riferimento visivo della pdc che a me piace molto.
Chiaro che non lo cambio ma a parità di resa dovessi comprarlo ora probabilmente comprerei il Nikon.

Credo che la differenza principale sia che quando ho preso il 21 Zeiss questo 20 non c'era e quindi... oggi forse prenderei il Nikon. Il 20 AF-D che avevo e che ho venduto non era secondo me all'altezza del Distagon (ripeto, quello che avevo) sotto vari aspetti ma non ne farei una guerra di religione. Il 21 Zeiss ha pochi difetti e il principale è il prezzo. Per il resto credo che manchino più occasioni che ottiche (e forse capacità, parlo di me).

Esatto !
Leggo ora e la penso allo stesso modo. Probabilmente oggi prenderei il Nikon, perché costa la metà, e' luminoso, ed a f8 (l'uso prevalente) credo che sia uguale come resa.

Caro Elio, ti voglio bene e non è la prima volta che te lo dico. Però finiamola con queste boutade, l'occhio oggi ha a che fare con schermi di maf con i quali è assai difficile fare un lavoro fine con ottiche manuali. Quanto alla scala metrica, poi, voglio vedere in quanti si mettono a fare 'sto giochetto prima di uno scatto, e non parliamo poi delle notturne. Secondo me faresti meglio a dire che l'af non ti piace, quindi sei rimasto ancorato al manuale, saresti più credibile

sì, questa è un'altra presa dalla seconda lettera agli apostoli Elio, flare e ghost sono sintomo di cattiva progettazione, la coperta (che è sempre troppo corta) è stata tirata troppo da una sola parte. Per dirne una, ho avuto in casa i 24 1,4 nikon e Art (venduti poi qui sul forum) ed erano assolutamente immuni dal difetto, non riuscivi a crearlo neanche intenzionalmente. E lo stesso vale per l'85 1,4G, il 35 e il 50 Art e tanti altri. Non è questione di luminosità, ma di progetto...

Se tu sai scattare con una scala metrica, sei molto più rapido e preciso che con l'AF, che non capisce come va a fuoco un qualsiasi superwide. Sei anche più preciso in assoluto, prova su LV a girare avanti e indietro e poi a vedere cosa viene sullo scatto se metti a volo una distanza che hai controllato prima in buona luce e con tanta calma.
L'apertura telemetrica dei sistemi di MAF è una di quelle cose su cui non puoi agire nè oggi, ne mai. Forse non hai mai avuto i vetrini K/B/E/Katz, gli oculari ingranditori, il distanziometro Leica, le lenti a contatto taratissime. ma tante volte sul 20/2.8 o l'85/1.4 stacco l'AF per andare meglio e ci vado. Sui Sammy 8 e 14 il pallino verde appare ubriaco.

Di notte che fai, usi il LV? Il rumore ti si mangia anche a 100 ISO. Ed è rumore che ti nasconde la sfocatura. Invece il mio giochino a mano è auromatico: ghiera (tarata) tra distanza max e min utili o sul bersaglio più importante e si diaframma quel che serve a coprire la PdC. Se no sposti il sensore AF-ON, poi AF-ON perché nel mirino vedi che sfoca, poi AF-ON e perdi tempo e qualità

"Assolutamente immuni" dal flare non direi, magari il 24/2.8 con 18 superfici non è al top, ma il 24/1.4 l'ho usato e non era diverso, anzi. E' vero che allora dovevo in pratica scattare in semi-controluce con un fastidioso cielo bianco (dove il flare si vede e si prova...), ma tutta questa durezza ai riflessi non l'ho vista. Sui Sigma invece ho molto da ridire... e sull'85 G pure.
Più superfici, più apertura, più flare, non si scappa. Non puoi pretendere di fare con uno ZF 21 o un 21/1.8G le cose che faccio con un Biogon o un Heliar e anche questi non sono "assolutamente esenti" da nulla, però vanno meglio.
Da qualche parte postai sul forum anche uno scatto di un Samyang 14 con sole pieno nel quadro e pure pulito, ma so benissimo che se il gioco si fa duro devo prendere altro. A casa mia si chiama fortuna o peggio.

Poi perché ti sei venduto queste belle lenti, di grazia! I top io me li tengo. Se mai cambio modo di fotografare per usarli. Il 24 poi è una bellissima focale, anche senza pretendere le 400 lp/mm di uno ZM 25...che ho.

A presto

Elio

Poi perché ti sei venduto queste belle lenti, di grazia! I top io me li tengo. Se mai cambio modo di fotografare per usarli. Il 24 poi è una bellissima focale, anche senza pretendere le 400 lp/mm di uno ZM 25...che ho.

Elio, cambio una lente a settimana, ci gioco un pò e mi stufo, salvo ricomprarla magari dopo un mese. Sono malato,lo so... ..e a parte l'inamovibile bisturi 50 Art nessuna ottica dura molto a casa mia