Leggevo stasera photozone e ho aperto in contemporanea in confronto 50ino, 50 afs e 40 f2 voigtalander.. tralasciando il 40 f2, sono rimasta molto sorpresa dai dati MTF del 50ino e del 50 afs su dx.. se i test sono esatti da f2,8 in su al centro il 50ino sarebbe migliore, mentre il 50 afs mantiene maggior uniformità centro-bordi.. qualcuno mi può dar lumi? io ho il 50ino e un 50 f2 ai.. ero intenzionata a pensionare il 50ino per prendere il fratello maggiore.. certo che però se ne ho vantaggio solo a f1,4 e f1,8 e perdo in risoluzione da f2,8 in su.. boh mi vengono un po di dubbi..
Chiedo quindi a chi li ha provati entrambi: ma è vero questa cosa?? corro il rischio di rimpiangere il 50ino se chiudo il diaframma?

Mi spiace non poterti dire la mia ma, non ho ridondanza nel range 35 70. Per quelle focali ho solo il 24 70.

L.

Leggevo stasera photozone e ho aperto in contemporanea in confronto 50ino, 50 afs e 40 f2 voigtalander.. tralasciando il 40 f2, sono rimasta molto sorpresa dai dati MTF del 50ino e del 50 afs su dx.. se i test sono esatti da f2,8 in su al centro il 50ino sarebbe migliore, mentre il 50 afs mantiene maggior uniformità centro-bordi.. qualcuno mi può dar lumi? io ho il 50ino e un 50 f2 ai.. ero intenzionata a pensionare il 50ino per prendere il fratello maggiore.. certo che però se ne ho vantaggio solo a f1,4 e f1,8 e perdo in risoluzione da f2,8 in su.. boh mi vengono un po di dubbi..
Chiedo quindi a chi li ha provati entrambi: ma è vero questa cosa?? corro il rischio di rimpiangere il 50ino se chiudo il diaframma?

Io ho solo il 50 f1,4 AFS e non posso fare confronti con l’1,8, ma posso far confronti con il 24-70, e quello, diaframmato, non è meglio del 24-70, e questo non gioca affatto suo favore.

Il 50 1,4 AFS, a parer mio, la ritengo la peggior ottica di tutto il mio corredo, 8 ottiche, troppo morbido a tutta apertura, e, sempre secondo me, mai convincente anche diaframmando.

La tengo, dato che ho intenzione di dar via anche la D 700, e quella fa da ottica di complemento.

Le MTF ufficiali Nikon dell’1,8, nato da quasi 10 anni, sono molto buone, al centro visibilmente migliori delle MTF dell’1,4 AFS, tenero pargolo nato solo pochissimi anni fa e che costa il triplo.

Le MTF sono calcolate a tutta apertura, ma la miglior qualità al centro dell’1,8 sarà mantenuta anche diaframmando, seppur con minor margine.

Saluti cordiali

questo non fa che aumentare i miei dubbi prenderei il 50 1,4 per la maggior apertura (mi manca quello che era il ruolo del 30 f1,4 su dx), ma vorrei anche usarlo come ho sempre usato il 50ino, anche su dx, per tutto.. se non ci vado a guadagnare in qualità, ma solo di 1/2 di stop.. quasi quasi mi tengo i 300 e rotti sesterzi e li metto da parte per qualcos'altro (mi frulla in testa il 35 f2 zeiss)..

Io ho solo il 50 f1,4 AFS e non posso fare confronti con l’1,8, ma posso far confronti con il 24-70, e quello, diaframmato, non è meglio del 24-70, e questo non gioca affatto suo favore.

Il 50 1,4 AFS, a parer mio, la ritengo la peggior ottica di tutto il mio corredo, 8 ottiche, troppo morbido a tutta apertura, e, sempre secondo me, mai convincente anche diaframmando.
La tengo, dato che ho intenzione di dar via anche la D 700, e quella fa da ottica di complemento.

Le MTF ufficiali Nikon dell’1,8, nato da quasi 10 anni, sono molto buone, al centro visibilmente migliori delle MTF dell’1,4 AFS, tenero pargolo nato solo pochissimi anni fa e che costa il triplo.

Le MTF sono calcolate a tutta apertura, ma la miglior qualità al centro dell’1,8 sarà mantenuta anche diaframmando, seppur con minor margine.

Saluti cordiali

non è la prima volta, se non sbaglio, che leggo tuoi giudizi non buoni sul 50mm AFS f1,4, comincio a pensare che tu abbia in mano un esemplare difettoso o non particolarmente ben riuscito (a me capitò col 105mm f2,5 pre-AI).
Io non ho il 50mm f1,8, che so essere un buon obiettivo, però ho il 50mm AFS f1,4 che, otticamente parlando mi pare un ottimo obiettivo, soprattutto ai valori più aperti:molto nitido già a tutta apertura, la sua qualità secondo me cala dopo f5,6-f8. A f16 è meglio lasciar perdere, ma direi che è normale per un obiettivo molto luminoso.
Quello che mi convince un po' meno è la parte meccanica, un po' meglio degli AFD, ma sempre troppo plasticosa, insomma è la solita storia, a livello meccanico di fronte ad un AI impallidisce.

Ciao 'murfil'

mio modestissimissimo parere è che la differenza 50ino AFD / 50one AFS sta nella maggior apertura di quest'ultimo (che non mi dispiace).
Posseggo il piccolo mentre il grande ho avuto modo di provarlo abbastanza (con D90); ero interessato come te alla maggior apertura.
.... mi sono tenuto i soldi (scelta totalmente personale).


Punto sempre all'acquisto di obiettivi luminosi ma, per ora, a 50mm mi ritengo soddisfatto.
Vorrei provare un 35 f1,4 ....... (ma ahi ahi $$$$$ che male !!!), pensando all'FX anche se ora sto ancora bene così.

William

questo non fa che aumentare i miei dubbi prenderei il 50 1,4 per la maggior apertura (mi manca quello che era il ruolo del 30 f1,4 su dx), ma vorrei anche usarlo come ho sempre usato il 50ino, anche su dx, per tutto.. se non ci vado a guadagnare in qualità, ma solo di 1/2 di stop.. quasi quasi mi tengo i 300 e rotti sesterzi e li metto da parte per qualcos'altro (mi frulla in testa il 35 f2 zeiss)..

Io farei proprio così.
L'unica cosa che giustifica l'acquisto del 50 f. 1,4 (parlo del D, il G non lo conosco) è se lo usi a f1,4 e f2. A meno che tu non tenga alla miglior costruzione e ai toni a mio parere leggermente più soft.
Il 50ino è alquanto inusabile a f1,8, ma da 2,8 in poi ha pochi rivali a un prezzo irrisorio.
Indipendentemente da quello che dicono i test, in pratica io non ho notato grandi differenze, tranne quelle che ho detto sopra, quindi non mi farei molti problemi. E vorrei azzardare che in pratica anche fra l'1,4D e l'1,4G le differenze non sono facili da vedere.
Ma sarei per quello che ti frulla in testa.

Ciao
Roberto

Leggevo stasera photozone e ho aperto in contemporanea in confronto 50ino, 50 afs e 40 f2 voigtalander.. tralasciando il 40 f2, sono rimasta molto sorpresa dai dati MTF del 50ino e del 50 afs su dx.. se i test sono esatti da f2,8 in su al centro il 50ino sarebbe migliore, mentre il 50 afs mantiene maggior uniformità centro-bordi.. qualcuno mi può dar lumi? io ho il 50ino e un 50 f2 ai.. ero intenzionata a pensionare il 50ino per prendere il fratello maggiore.. certo che però se ne ho vantaggio solo a f1,4 e f1,8 e perdo in risoluzione da f2,8 in su.. boh mi vengono un po di dubbi..
Chiedo quindi a chi li ha provati entrambi: ma è vero questa cosa?? corro il rischio di rimpiangere il 50ino se chiudo il diaframma?

I risultati di photozone sono paragonabili a quello che ho riscontrato io ed altri siti che fanno test di obiettivi (per esempio dxomark e slgear): la versione 1.4 AF-S è migliore a f/2, a f/2.8 è leggermente migliore agli angoli ma un pelino peggio in centro, da f/4 in poi sono molto simili.
Secondo me dovresti valutare quanto ti serve l'apertura f/1.4, gia a f/2 considero il 50ino più che usabile.
Visti i nuovi fissi pro Nikon (24,35,85) pare che prima o poi arriverà un 50mm f/1.2 AFS, forse vale la pena risparmiare per quello.

Senza scomodare test mtf, era venuta anche a me la voglia di cambiare il vecchio 50/1.8, che suo ormai da anni, col nuovo AF-S. Per fortuna ho avuto la possibilità di provarne uno per qualche giorno, ed alla fine ho preferito tenere la differenza di solti per qualcos'altro. Non che sia malvagio, tutt'altro, se l'uso che ne fai è prevalentemente alle massime aperture ti conviene sicuramente. Io, per il mio uso su FF, non ho trovato questo vantaggio quantificabile nella spessa necessaria, preferendo utilizzare la stessa cifra per altro.

A tutt'ora non ne faccio un largo uso di quella focale, ma ci sono condizioni in cui un normale superluminoso è in effetti insosituibile. Però l'AFS non mi ha convinto del tutto, in rapporto alla spesa, trovo che obiettivi più specializzati abbiano qualcosa in più da offrire. Però mi incuriosiscono certe affermazioni sull'"offerta alternativa", mi piacerebbe provarla...

Molti pensano che esista un parallelo tra luminosità e qualità ottica, non è affatto così, anzi e vero il contrario!
Produrre ottiche luminose è molto più complicato, occorrono lenti più grandi, bisogna contrastare più riflessi, distorsione, aberrazioni, diffrazione, ecc.

Da quì il maggior numero di lenti che devono avere le ottiche più luminose e i maggiori costi.
Il fatto che di per se il 50mm AFS tra f2,8 e f5,6 sia simile al 50ino è un risultato buono per il fratello più luminoso.
Ma quello che conta (e che fa la differenza) è che l'AFS sia fruibile già a tutta apertura.

Non dimentichiamo che, a parere unanime il 50mm AFS f1,4, è il Nikkor f1,4 otticamente migliore mai costruito, inoltre ha anche uno sfuocato decisamente migliorato (9 lamelle arrotondate).

Personalmente io non amo i superluminosi proprio per queste ragioni, però in certe situazioni hanno indubbiamente una loro ragion d'essere. Questo, tra l'altro, è il mio primo obiettivo f1,4 che ho acquistato in vita mia. Lo ho preso ben conscio di queste considerazioni e mi tengo ben stretto, per scatti di qualità a diaframmi chiusi (oltre f8), un bel 55mm f2,8 Micro AIS

Chi comprasse un f1,4 anzichè un f1,8 spendendo 3 volte tanto, senza aver chiari questi aspetti, penso che resterebbe sicuramente deluso.

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Feb 25 2011, 10:07 AM

Molti pensano che esista un parallelo tra luminosità e qualità ottica, non è affatto così, anzi e vero il contrario!
Produrre ottiche luminose è molto più complicato, occorrono lenti più grandi, bisogna contrastare più riflessi, distorsione, aberrazioni, diffrazione, ecc.

Da quì il maggior numero di lenti che devono avere le ottiche più luminose e i maggiori costi.
Il fatto che di per se il 50mm AFS tra f2,8 e f5,6 sia simile al 50ino è un risultato buono per il fratello più luminoso.
Ma quello che conta (e che fa la differenza) è che l'AFS sia fruibile già a tutta apertura.

Non dimentichiamo che, a parere unanime il 50mm AFS f1,4, è il Nikkor f1,4 otticamente migliore mai costruito, inoltre ha anche uno sfuocato decisamente migliorato (9 lamelle arrotondate).

Personalmente io non amo i superluminosi proprio per queste ragioni, però in certe situazioni hanno indubbiamente una loro ragion d'essere. Questo, tra l'altro, è il mio primo obiettivo f1,4 che ho acquistato in vita mia. Lo ho preso ben conscio di queste considerazioni e mi tengo ben stretto, per scatti di qualità a diaframmi chiusi (oltre f8), un bel 55mm f2,8 Micro AIS

Chi comprasse un f1,4 anzichè un f1,8 spendendo 3 volte tanto, senza aver chiari questi aspetti, penso che resterebbe sicuramente deluso.

Sono perfettamente d'accordo Gian Carlo, la penso esattamente così!

R.

... io ho il 50ino e un 50 f2 ai.. ero intenzionata a pensionare il 50ino per prendere il fratello maggiore.. certo che però se ne ho vantaggio solo a f1,4 e f1,8 e perdo in risoluzione da f2,8 in su...

Non ti fossilizzare su qualche riga per mm in più o in meno. Non sono queste le cose che fanno la fotografia.
Il 50/1.4 AFS è preferibile a tutti i 50 Nikkor se vuoi un migliore sfocato. E non è poco per certe applicazioni.

questo non fa che aumentare i miei dubbi prenderei il 50 1,4 per la maggior apertura (mi manca quello che era il ruolo del 30 f1,4 su dx), ma vorrei anche usarlo come ho sempre usato il 50ino, anche su dx, per tutto...

Non vedo problemi di sorta con il 50 AFS. A meno di esemplari difettosi ...

(mi frulla in testa il 35 f2 zeiss)

Ottica di gran classe, ma MF. A me la messa a fuoco manuale non crea problemi su un 35 mm. Me ne crea di più sul 100/2 ZF quando lo uso per street o ritratto.
Valuta anche l'Ultron 40/2. E' ottimo, costa quasi la metà dello ZF 35/2 ed e piccolissimo!
Ciao,
R.

Sono perfettamente d'accordo Gian Carlo, la penso esattamente così! .

A f/2 il mio 50/1.4 AI va meglio del mio 50/1.8 AIS. Queste sono cose non trascurabili ...
Se uno scatta sempre a f/8, va bene qualsiasi zoom, anche amatoriale. Persino il mio AF 35-70/3.3-4.5 faceva cose egregie a quella apertura (l'ho poi venduto a nonnoGG ).

A f/2 il mio 50/1.4 AI va meglio del mio 50/1.8 AIS. Queste sono cose non trascurabili ...
Se uno scatta sempre a f/8, va bene qualsiasi zoom, anche amatoriale. Persino il mio AF 35-70/3.3-4.5 faceva cose egregie a quella apertura (l'ho poi venduto a nonnoGG ).

sono perfettamente d'accordo, anche con quanto avevi scritto sopra.

Murfin, se hai già un 50ino, non vedo motivi "pressanti" di passare all’AFS.
Ho fatto qualche prova (molto poco scientifica e tempo fa), confrontando il mio 50 1,4 AFD con l’AFS 1,4 di un mio collega di lavoro (tanto per giocare, nessuno dei due fa il fotografo!).
Le risultanze "spannometriche" mi hanno comunque confermato quello che avevo sentito dire e scrivere più di una volta: il nuovo AFS è meglio come definizione a tutta apertura, ma da f/2 in poi non ho trovato differenze significative. Oltre f/8 non ho provato, perché per questa ottica non mi interessa scattare col diaframma molto chiuso (poi, se serve, il diaframma lo chiudo, ci mancherebbe, mica mi faccio scrupoli per un minimo di definizione in meno, come giustamente ci rammenta qui sopra ripolini…)..
Considerato che un’apertura f/2 ben usabile la trovo sufficiente per l’uso che ne faccio ed f/1,4 per me è di uso molto saltuario, non ho ritenuto di prendere il nuovo, pur riconoscendo che qualche passo avanti è stato fatto proprio nell’area più critica (TA).

Sono perfettamente d'accordo Gian Carlo, la penso esattamente così!

R.

bene mi fa piacere, aggiungo questo relativamente alla mia scelta:

ho un parco di fissi piuttosto corposo, ma tutti Nikkor manual focus, ritenevo importante avere anche un obiettivo molto luminoso AF che mi lavorasse bene a tutta apertura e dintorni (e non costasse 1500-2000 € come gli altri AFS f1,4 Nikkor recentemente usciti)

questo non fa che aumentare i miei dubbi prenderei il 50 1,4 per la maggior apertura (mi manca quello che era il ruolo del 30 f1,4 su dx), ma vorrei anche usarlo come ho sempre usato il 50ino, anche su dx, per tutto.. se non ci vado a guadagnare in qualità, ma solo di 1/2 di stop.. quasi quasi mi tengo i 300 e rotti sesterzi e li metto da parte per qualcos'altro (mi frulla in testa il 35 f2 zeiss)..

Ciao,
come avrai ben avuto modo di notare usandolo, a TA il 50ino è "spaventosamente" morbido. Questa per alcuni può essere una cosa gradita e addirittura desiderata (come nel mio caso), ma per altri che infatti si sono espressi prima di me questa è una caratteristica deprecabile. In questo senso ho sempre sentito dire che l'AF-S 50/1.4 a TA a confronto è un rasoio (ho detto "a confronto"...), e che lo è ancora di più dell'AF-D. Cosa tipica delle costruzioni ottiche recenti, mi pare, che cercano piuttosto una sorta di "iper-definizione" che, ti dirò sinceramente, io nei puri ritratti non cerco.
Come detto da tutti, per diaframmi più chiusi di f/4 le tre ottiche diventano rapidamente indistinguibili e, forte dello schema ottico iper-semplice (se non erro, poco più dello schema Tessar), non sorprenderebbe che il 50ino cominciasse a comportarsi addirittura meglio dei suoi "fratelloni".
Se dovessi basarmi sui miei gusti, considerato il tuo parco-ottiche io non esiterei un istante e resterei sul 50ino. Rivendendolo non prenderesti più di un 80 Euro e 370 Euro fanno sempre comodo da tenere in saccoccia di questi tempi... A meno che tu non sia millionaria, beata te...

Ciao,
come avrai ben avuto modo di notare usandolo, a TA il 50ino è "spaventosamente" morbido. Questa per alcuni può essere una cosa gradita e addirittura desiderata (come nel mio caso), ma per altri che infatti si sono espressi prima di me questa è una caratteristica deprecabile. In questo senso ho sempre sentito dire che l'AF-S 50/1.4 a TA a confronto è un rasoio (ho detto "a confronto"...), e che lo è ancora di più dell'AF-D. Cosa tipica delle costruzioni ottiche recenti, mi pare, che cercano piuttosto una sorta di "iper-definizione" che, ti dirò sinceramente, io nei puri ritratti non cerco.
Come detto da tutti, per diaframmi più chiusi di f/4 le tre ottiche diventano rapidamente indistinguibili e, forte dello schema ottico iper-semplice (se non erro, poco più dello schema Tessar), non sorprenderebbe che il 50ino cominciasse a comportarsi addirittura meglio dei suoi "fratelloni".
Se dovessi basarmi sui miei gusti, considerato il tuo parco-ottiche io non esiterei un istante e resterei sul 50ino. Rivendendolo non prenderesti più di un 80 Euro e 370 Euro fanno sempre comodo da tenere in saccoccia di questi tempi... A meno che tu non sia millionaria, beata te...

Il tuo mi sembra un ragionamento sensato.
Se non si cerca nitidezza a TA e dintorni perchè mai spendere inutilmente quattrini, da f8 in poi penso che il 50ino possa essere anche migliore, infatti chiude a f22, mentre l'1,4 arriva a f16.
Un altro punto a favore del 50ino è assenza assoluta di distorsione (però è un vantaggio poco importante col digitale).
In definitiva cercando di sintetizzare:
- il 50mm AFS f1,4 è migliore a tutta apertura e ai diaframmi molto aperti
- il 50mm AFd f1,8 è migliore ai diaframmi più chiusi
- il 50mm AFS è migliore nello sfuocato, grazie alle 9 lamelle arrotondate e alla maggiore luminosità
- ai diaframmi intermedi i due obiettivi sono equivalenti
- il 50mm AFD f1,8 non ha distorsione, l'AFS si a botte (non alta però)
- l'AFS (forse) è meglio costruito
- l'AFD ha la ghiera dei diaframmi (per me è un pregio)

Valuta anche l'Ultron 40/2. E' ottimo, costa quasi la metà dello ZF 35/2 ed e piccolissimo!
Ciao,
R.

è stato proprio per "colpa" dell'ultron 40/2 che mi sono ritrovata a guardare photozone. Ne avevo sentito parlare in un'altro post come di un'ottica ottima e dalla nitidezza impressionante e volevo saperne di più. Dato che come focale è molto vicino sia al 35/2 che al 50 volevo vedere quale fosse preferibile a TA e per miglior sfuocato. Sono rimasta molto stupita dai valori dello Zeiss e anche i valori del 50 afs mi sono sembrati molto buoni.. tanto che tra l'ottimo ultron e il 50 nikon avevo deciso comunque per il secondo, che mi è sembrato ad ogni modo più nitido e con sfuocato più gradevole .. poi per gioco ho aperto la pagina del 50ino e mi ha stupito vedere valori al centro da f2,8 in su, non solo equivalenti ma addirittura superiori per il piccolino. E' vero che chiudendo anche i fondi di bottiglia diventano migliori.. ma vederlo superare il fratello maggiore mi ha davvero stupito..
Sullo Zeiss 35 pur riconoscendo (anche grazie ad alcuni tuoi esempi) che sia davvero un ottica splendida mi rimane il dubbio se conviene A ME prenderlo: amo molto la focale 50mm per uso generico e ho un 28mm ais 2,8 che ancora non ho avuto modo di provare per bene.. Lo Zeiss costa (per i miei parametri) davvero tanto, salvo trovare un'occasione nell'usato.. e non sono sicura che per l'uso, probabilmente sporadico che ne farei ne valga davvero la pena.

Ciao,
come avrai ben avuto modo di notare usandolo, a TA il 50ino è "spaventosamente" morbido. Questa per alcuni può essere una cosa gradita e addirittura desiderata (come nel mio caso), ma per altri che infatti si sono espressi prima di me questa è una caratteristica deprecabile. In questo senso ho sempre sentito dire che l'AF-S 50/1.4 a TA a confronto è un rasoio (ho detto "a confronto"...), e che lo è ancora di più dell'AF-D. Cosa tipica delle costruzioni ottiche recenti, mi pare, che cercano piuttosto una sorta di "iper-definizione" che, ti dirò sinceramente, io nei puri ritratti non cerco.
Come detto da tutti, per diaframmi più chiusi di f/4 le tre ottiche diventano rapidamente indistinguibili e, forte dello schema ottico iper-semplice (se non erro, poco più dello schema Tessar), non sorprenderebbe che il 50ino cominciasse a comportarsi addirittura meglio dei suoi "fratelloni".
Se dovessi basarmi sui miei gusti, considerato il tuo parco-ottiche io non esiterei un istante e resterei sul 50ino. Rivendendolo non prenderesti più di un 80 Euro e 370 Euro fanno sempre comodo da tenere in saccoccia di questi tempi... A meno che tu non sia millionaria, beata te...

purtroppo non sono milionaria.. altrimenti credo che di dubbi non ne avrei mai.. prenderei tutto senza pensarci però, come detto in apertura, l'idea del 50 1,4 è nata perchè mi trovo a dover lasciare il 30 f1,4 che usavo in condizioni di foto in chiese e musei.. è vero che ora posso permettermi di salire con gli iso più di quanto potessi con la d200, ma un f1,4 in borsa può sempre far comodo. Il 50ino non volevo neppure venderlo (a 100 si prende nuovo!) ma pensavo di regalarlo a mio fratello.. mentre terrei il 50 f2 che mi è sembrato molto valido già da f2 e mi piace come costruzione rispetto all'afd

Il tuo mi sembra un ragionamento sensato.
Se non si cerca nitidezza a TA e dintorni perchè mai spendere inutilmente quattrini, da f8 in poi penso che il 50ino possa essere anche migliore, infatti chiude a f22, mentre l'1,4 arriva a f16.
Un altro punto a favore del 50ino è assenza assoluta di distorsione (però è un vantaggio poco importante col digitale).
In definitiva cercando di sintetizzare:
- il 50mm AFS f1,4 è migliore a tutta apertura e ai diaframmi molto aperti
- il 50mm AFd f1,8 è migliore ai diaframmi più chiusi
- il 50mm AFS è migliore nello sfuocato, grazie alle 9 lamelle arrotondate e alla maggiore luminosità
- ai diaframmi intermedi i due obiettivi sono equivalenti
- il 50mm AFD f1,8 non ha distorsione, l'AFS si a botte (non alta però)
- l'AFS (forse) è meglio costruito
- l'AFD ha la ghiera dei diaframmi (per me è un pregio)

in definitiva volendo comunque proprio un ottica nitida (o perlomeno) più nitida già a TA credo che alla fine il 50 afs lo prenderò.. a tutti.. e scusate se ho aperto una discussione su un tema trito e ritrito

in definitiva volendo comunque proprio un ottica nitida (o perlomeno) più nitida già a TA credo che alla fine il 50 afs lo prenderò..

e, secondo me, non fai la scelta giusta se vuoi il massimo a TA (e neanche alle altre aperture).
Comunque ti faccio i miei migliori auguri.
Ciao

Maurizio

e, secondo me, non fai la scelta giusta se vuoi il massimo a TA (e neanche alle altre aperture).
Comunque ti faccio i miei migliori auguri.
Ciao

Maurizio

cioè? che scelta dovrei fare per avere un 1,4 sfruttabile a TA? (non sparatemi il 35 afs perchè è proprio fuori discussione). Senza polemica ma solo per capire

Sullo Zeiss 35 pur riconoscendo (anche grazie ad alcuni tuoi esempi) che sia davvero un ottica splendida mi rimane il dubbio se conviene A ME prenderlo: amo molto la focale 50mm per uso generico e ho un 28mm ais 2,8 che ancora non ho avuto modo di provare per bene.. Lo Zeiss costa (per i miei parametri) davvero tanto ...

Vuoi risolvere i tuoi problemi? vendi 28 e 50 e prendi lo Zeiss

Bah, personalmente fossi in te terrei i due 50mm che hai gia' in borsa con buona pacae di AFs, Zf ed Ultron (il 50 Ai f2 e' ottimo ed ha un bel bokeh), possedendo la D700 infatti quante volte avresti la necessita' del "valore aggiunto" f1,4??
Capisco chi deve scegliere partendo da zero ma alla fin fine a mio modo di vedere a livello prestazionale le ottiche luminose che devono eventualmente essere prese in esame sono quelle professional, perche' sono le uniche che ti garantiscono prestazioni TOP reali a TA (non a caso costano 5/6 volte tanto).

Gli Zeiss ed i Voigtlander sono molto buoni, personalmente ho posseduto due ZF 50mm, che ho sempre rivenduto per inutilizzo rimettendoci sempre l'osso del collo...purtroppo non hanno la rivendibilita' di un Nikkor...aspetto non di poco conto.

Saluti

Giacomo

è quasi un plebiscito a favore del 50ino.... mi sa che mi prendo qualche giorno di riflessione.. tanto non è che li hanno fatti a tiratura limitata

... ho posseduto due ZF 50mm, che ho sempre rivenduto per inutilizzo rimettendoci sempre l'osso del collo...

Gli Zeiss ZF sono oggetti fatti per durare una vita. Non si rivendono mai. A meno di acquisti irrazionali ...