bhe se ti diverti a guradre i fiumi di parole versati dietro a foto di lamapdine posaceneri tubi....ricordo una carina che ha aperto una discussione con un cannella con su un tubo attaccato.........
scusa ma sai
di solito si usano per altro

bhe se ti diverti a guradre i fiumi di parole versati dietro a foto di lamapdine posaceneri tubi....ricordo una carina che ha aperto una discussione con un cannella con su un tubo attaccato.........
scusa ma sai
di solito si usano per altro

Ma porca miseria, mi spieghi che c'entra con quello che sarebbe dovuto essere il tema di questo post ?

Ma ho parlato di confronti ?

Ho detto che il 17-55 và male ?

L'ho confrontato con qualche altro obiettivo ?

Ho postato qualche crop al 100% per far vedere mezzo pixel sfuocato ?

Dimmi tu !

Se ho scritto qualcosa del genere regalo una D2X a tutti.

Come spesso accade, una domanda un pò sopra le righe, diventa oggetto di discussione....mi permetto di dire poco interessante.....poi diventa un caso personale e si arriva a....perchè la NIkon NON ha fatto una cosa che invece il mercato premierebbe con vendite a iosa.
Onestamente, ma davvero, oggi, si sente la mancanza di 17/55 VR?...forse fra qualche anno lo aggiorneranno e buttarci dentro il VR sarà come infilarci il diaframma, cioè una cosa normale....ma oggi, è qualcosa di cui si sente la necessità?
Credo che Nikon potrebbe dedicare invece un pò di tempo a un 300/f4 VR, o magari a un 70/300VR, magari F4....oppure un bel grandangolo fisso luminoso per il DX....cosi, vado a memoria, ma in quel range di focale, l'offerta Nikon sia persino troppa, tra DX e non, tra luminosi e non, tra costosi e non, non manca proprio nulla....ma è cosi "brutto" scattare con una F2 e il suo clak con un bel 50 1.4 (ogni riferimento alla discussione a parte NON è puramente casuale)

Ragazzi....fotografiamo anche con il buco.....stenopeico, (che credevate che dicessi) ma fotografiamo....con quello che abbiamo è meglio

Voi pensate che sia un grandangolare f 2.8 ?

Mi sembra avesse scritto che avrebbe gradito anche un eventuale 17/70 f/4,0 quella del f/2,8 e del grandangolare, tra l'altro il 18 che cos'è? L'ha tirata fuori adesso...

Voi, egregio signore, dovreste sapere che il 17-55 è uscito ben più di un anno fa.

Va bene sarà un anno e mezzo...

Inoltre dovreste non mettermi in bocca frasi da me mai proferite. Non ho mai asserito che il 17-55 non è buono proprio perchè non lo posseggo anche se a breve, pur senza VR, lo acquisterò.
Contenti voi, contenti tutti.

Infatti io ce l'avevo con Giuffra dal quale aspetto un esaustivo trattato sulle nanotecnologie... e una relazione circa i "Presunti" difetti del 17/55 che lo renderebbero "l'ottica più discussa del forum."

Contento Lei e Giuffra contenti tutti...

Ma porca miseria, mi spieghi che c'entra con quello che sarebbe dovuto essere il tema di questo post ?

Ma ho parlato di confronti ?

Ho detto che il 17-55 và male ?

L'ho confrontato con qualche altro obiettivo ?

Ho postato qualche crop al 100% per far vedere mezzo pixel sfuocato ?

Dimmi tu !

Se ho scritto qualcosa del genere regalo una D2X a tutti.

Ma infatti... ma chi glielo ha contestato questo? Mi perdoni ma sta alzando un sacco di polvere per nulla... il 17/55 VR l'ha ipotizzato Lei... io le ripeto che per adesso ci sono altre ottiche che hanno la necessità di essere aggiornate... quando sarà il momento aggiorneranno anche il 17/55... e così saremo tutti contenti... magari lo chiameranno Biancaneve per via dei sette nani di Giuffra...

Come spesso accade, una domanda un pò sopra le righe, diventa oggetto di discussione....mi permetto di dire poco interessante.....poi diventa un caso personale e si arriva a....perchè la NIkon NON ha fatto una cosa che invece il mercato premierebbe con vendite a iosa.
Onestamente, ma davvero, oggi, si sente la mancanza di 17/55 VR?...forse fra qualche anno lo aggiorneranno e buttarci dentro il VR sarà come infilarci il diaframma, cioè una cosa normale....ma oggi, è qualcosa di cui si sente la necessità?
Credo che Nikon potrebbe dedicare invece un pò di tempo a un 300/f4 VR, o magari a un 70/300VR, magari F4....oppure un bel grandangolo fisso luminoso per il DX....cosi, vado a memoria, ma in quel range di focale, l'offerta Nikon sia persino troppa, tra DX e non, tra luminosi e non, tra costosi e non, non manca proprio nulla....ma è cosi "brutto" scattare con una F2 e il suo clak con un bel 50 1.4 (ogni riferimento alla discussione a parte NON è puramente casuale)    

Ragazzi....fotografiamo anche con il buco.....stenopeico, (che credevate che dicessi) ma fotografiamo....con quello che abbiamo è meglio    

Condivisibile o meno (e parzialmente lo condivido), almeno questo è un post con un tono pacato.

Non sento la mancanza di un 17-55 VR come conditio sine qua non per poter fotografare, tant'è vero che acquisterò quello che il mercato offre - come ho già detto, volevo dire che non mi dispiacerebbe avere il VR anche sul 17-55. PUNTO.

Per rispondere ad altri: io vado a fotografare quasi ogni giorno che ho libero ed anche con sacrificio magari svegliandomi presto e sacrificando altre attività, sono inoltre anche abbastanza soddisfatto dei risultati che ottengo (e questo mi basta, poi se le mie foto piacciono anche a qualcun'altro meglio, ma non è lo scopo per il quale fotografo) e, per finire, il range di focali che uso meno è proprio quella delle focali "medie", nel 90% dei casi uso un 12-24 ed un 80-200, però un 17-55 "mediamente tuttofare di buona qualità" potrebbe tornarmi utile.

Messaggio modificato da dscmax il Mar 31 2006, 06:07 PM

però un 17-55 "mediamente tuttofare di buona qualità" potrebbe tornarmi utile.

Con le ottiche in suo possesso mi permetto di suggerirle invece il 28/70 la quadratura del cerchio così facendo sarebbe perfetta...

Ma infatti... ma chi glielo ha contestato questo?

Non Voi, ma StudioRaffaello.

Mi perdoni ma sta alzando un sacco di polvere per nulla... il 17/55 VR l'ha ipotizzato Lei... io le ripeto che per adesso ci sono altre ottiche che hanno la necessità di essere aggiornate...

Su questo non discuto, che ci siano anche altre ottiche che gioverebbero di un aggiornamento è vero.

quando sarà il momento aggiorneranno anche il 17/55... e così saremo tutti contenti... magari lo chiameranno Biancaneve per via dei sette nani di Giuffra...

Può essere un'idea !

Con le ottiche in suo possesso mi permetto di suggerirle invece il 28/70 la quadratura del cerchio così facendo sarebbe perfetta...

L'avevo considerato, però preferisco andare verso "il basso" seppur con sovrapposizione parziale con il 12-24. Del 95% di cui sopra un 70% è appannaggio del 12-24.

io sto aspettando il 14mm vrII

Buona serata a tutti, visto che si parla del 17-55 f.2,8 l'ho acquistato (Nital naturalmente) un paio di settimane fa.

Mi sembrava l'ottica più opportuna da affiancare al 80-200 f. 2,8

Allego una foto e sono graditi i vostri giudizi.

Un caro saluti al form intero
Renato

io sto aspettando il 14mm vrII

Non ti ci mettere pure tu...

io sto aspettando il 14mm vrII

Ah, ah, ah, che gran ridere ! Che grande battuta !!!

Buona serata a tutti, visto che si parla del 17-55 f.2,8 l'ho acquistato (Nital naturalmente) un paio di settimane fa.

Mi sembrava l'ottica più opportuna da affiancare al 80-200 f. 2,8

Allego una foto e sono graditi i vostri giudizi.

Un caro saluti al form intero
Renato

I passeri hanno tutti una strana dominante rosa che non comprendo...



Stavo scherzando per giudicare le qualità di un'ottica non basta una sola immagine seppure gradevole come quella che ha postato Lei... le consiglio di divertirsi con il suo nuovo zoom... è senz'altro all'altezza delle sue aspettative... continui a seguirci e a postare le sue immagini...

Ah, ah, ah, che gran ridere ! Che grande battuta !!!

Nicola ha un umorismo molto inglese...

Comunque alla fine siamo riusciti a farla sorridere...

Ma tu che ne sai come e perché sono spariti i dinosauri? C'eri per caso...

Allora mi spieghi che cosa sono queste nano tecnologie che ancora non l'ho capito?...

Visto che Giuffra non ti risponde ci provo io....

Credo si riferisca al "Nano Crystal Coat", ovvero un trattamento anti-flare delle lenti che si basa sulle nano-tecnologie.
Tecnicamente si tratta di un rivestimento anti-riflettente multistrato composto da particelle cristallizate della misura nell'ordine dei nano metri (1/1.000.000 di millimetro !!!).
Sembra estremamente efficace.

Un saluto.

Visto che Giuffra non ti risponde ci provo io....

Credo si riferisca al "Nano Crystal Coat", ovvero un trattamento anti-flare delle lenti che si basa sulle nano-tecnologie.
Tecnicamente si tratta di un rivestimento anti-riflettente multistrato composto da particelle cristallizate della misura nell'ordine dei nano metri (1/1.000.000 di millimetro !!!).
Sembra estremamente efficace.

Un saluto.

ma davvero pensava che non lo sapessi?

Se l'ho chiesto a Giuffra è lui che me lo doveva spiegare... va bene ormai è fatta... del pensiero...

Pagina 6 del catalogo degli obiettivi Nikon... per chi ne volesse sapere di più...

Messaggio modificato da Lambretta S il Apr 1 2006, 04:23 PM

ma davvero pensava che non lo sapessi?

Se l'ho chiesto a Giuffra è lui che me lo doveva spiegare... va bene ormai è fatta...  del pensiero...

Mah, francamente non ci vedevo nulla di strano...

Cmq è stato un piacere