Il 16-85 e' un ottimo obbiettivo, e' vero e' un po' buio, ma ha una resa ed una nitidezza notevoli per il suo prezzo.
Personalmente non lo venderei mai, ma ognuno giustamente ha i suoi gusti.

Allora grazie delle risposte a tutti quanti.

Il mio corredino e': d300 sigma 10-20- nikon 105 micro f 2.8 vrII-- 16-85 nikon


Diciamo che il mio sogno nascosto e' il 70-200, ma il costo mi impedisce questo acquisto , quindi devo ripiegare su qualcosa di diverso o meno dispendioso.

Il consiglio del 70-300 non ci avevo pensato.

Quando ero canon avevo il 70-200 f4 e mi ci sono divertito molto.
Mi piace sicuramente di questa focale il modo di ripresa dei personaggi molto naturale e senza far pesare al soggetto l'attesa dello scatto.

Che ne dite??

...Diciamo che il mio sogno nascosto e' il 70-200, ma il costo mi impedisce questo acquisto , quindi devo ripiegare su qualcosa di diverso o meno dispendioso.
....

Per risparmiare rispetto al 70-200 e rimanere comunque su uno zoom tele luminoso potresti considerare l' 80-200 2.8 AF-D ( bighiera ) usato, perderesti lo stabilizzatore ma non rinunceresti alla qualità.

Allora grazie delle risposte a tutti quanti.

Il mio corredino e': d300 sigma 10-20- nikon 105 micro f 2.8 vrII-- 16-85 nikon
Diciamo che il mio sogno nascosto e' il 70-200, ma il costo mi impedisce questo acquisto , quindi devo ripiegare su qualcosa di diverso o meno dispendioso.

Il consiglio del 70-300 non ci avevo pensato.

Quando ero canon avevo il 70-200 f4 e mi ci sono divertito molto.
Mi piace sicuramente di questa focale il modo di ripresa dei personaggi molto naturale e senza far pesare al soggetto l'attesa dello scatto.

Che ne dite??

Purtroppo in casa Nikon non c'è niente di equivalente. E ti capisco, io ne sarei uno dei potenziali acquirenti... invece ho il 70-300VR. Ma se non ti disturba il peso (sui 1400, praticamente il doppio) e puoi fare a meno dello stabilizzatore, l'ottimo bighiera 80-200 f2,8 usato, può fare al caso tuo. se no non ti resta, restando in Nikon, che il 70-300VR ottica prettamente amatoriale, ma che se la cava.

Quello che non farei mai è cambiare il 16-85. Ogni giorno che passa e che lo confronto con altri....lo apprezzo sempre di più.

Ciao
Roberto

Purtroppo in casa Nikon non c'è niente di equivalente. E ti capisco, io ne sarei uno dei potenziali acquirenti... invece ho il 70-300VR. Ma se non ti disturba il peso (sui 1400, praticamente il doppio) e puoi fare a meno dello stabilizzatore, l'ottimo bighiera 80-200 f2,8 usato, può fare al caso tuo. se no non ti resta, restando in Nikon, che il 70-300VR ottica prettamente amatoriale, ma che se la cava.

Quello che non farei mai è cambiare il 16-85. Ogni giorno che passa e che lo confronto con altri....lo apprezzo sempre di più.

Ciao
Roberto

Ciao a tutti.

Il 16-85 è un'ottica decisamente carina, la definirei un'amatoriale di alto livello. Pensavo di affiancarlo con il 70-300, convinto che la qualità ottica dei due obbiettivi sia all'incirca equivalente, soprattutto se usato su un corpo dx.
A voi torna come ragionamento? Contrasto e nitidezza sono più o meno paragonabili? Non vorrei trovarmi con due obbiettivi con una resa troppo diversa. Anche per la tipologia di foto che faccio sarei probabilmente portato a tenere montato di più il 70-300.

Certo è che la nikon non fornisce nessun grandangolo di qualità professionale per il formato dx. L'unico è il 17-55. Però poi si riparte da 70mm, creando un buco di focali non irrilevante.

Ciao a tutti.

Il 16-85 è un'ottica decisamente carina, la definirei un'amatoriale di alto livello. Pensavo di affiancarlo con il 70-300, convinto che la qualità ottica dei due obbiettivi sia all'incirca equivalente, soprattutto se usato su un corpo dx.
A voi torna come ragionamento? Contrasto e nitidezza sono più o meno paragonabili? Non vorrei trovarmi con due obbiettivi con una resa troppo diversa. Anche per la tipologia di foto che faccio sarei probabilmente portato a tenere montato di più il 70-300.

Certo è che la nikon non fornisce nessun grandangolo di qualità professionale per il formato dx. L'unico è il 17-55. Però poi si riparte da 70mm, creando un buco di focali non irrilevante.

Beh.... c'è il 12-24 f4, il 17-55 f2,8 lo citi tu e potresti riempire il "buco" con un 60 micro, ma pure col buco si vive lo stesso. Io pur avendo (da prima) il 60 afd e pure il 50, ho scelto il 16-85 perchè è la versatilità che volevo. Ma c'è anche una gran bella qualità da amatoriale di alto livello , concordo con la definizione.
Vai tranquillo sul 70-300VR, è della stessissima categoria e i risultati sono "tipologicamente" simili. In più è un'ottica da tenere in un eventuale passaggio a FX.

Ciao
Roberto

Leggo un pochino di confusione, ma sicuramente é una mia mancanza. Per quelll che riguarda la domanda iniziale, ho posseduto il 16:85 quando avevo il corredo dx, e se non fossi passato alla D700 non me ne sarei privato per nessuna ragione. Difetti: non luminoso e classico stiramento agli angoli a 16 mm. Pregi : tutto il resto . Rapporto spesa/ peso/ versatilita`/prestazioni imbattibile

Beh.... c'è il 12-24 f4, il 17-55 f2,8 lo citi tu e potresti riempire il "buco" con un 60 micro, ma pure col buco si vive lo stesso. Io pur avendo (da prima) il 60 afd e pure il 50, ho scelto il 16-85 perchè è la versatilità che volevo. Ma c'è anche una gran bella qualità da amatoriale di alto livello , concordo con la definizione.
Vai tranquillo sul 70-300VR, è della stessissima categoria e i risultati sono "tipologicamente" simili. In più è un'ottica da tenere in un eventuale passaggio a FX.

Ciao
Roberto

Certo. Coprire tutte le focali con zoom professionali formato fx è fattibile, ma decisamente poco pratico. Soprattuto per chi lavora (io lavoro nel campo del video, la fotografia è un hobby).
Mi vengo i brividi a pensare alla scarsa praticità di avere un 12-24 abbinato ad un 24-70. Vorrebbe dire dover cambiare ogni 30 secondi l'ottica. Se monto uno zoom è per la praticità, quindi uno zoom base deve almeno coprire all'interno delle sue focali da grandangolo a una focale standard (circa un 50mm in formato fx o qualcosina in più) e sfortunatamente un 24mm su un corpo dx non è grandangolare per nulla.
Nel momento in cui un professionista si trova nella situazione di poter cambiare con tranquillità l'ottica ogni volta che vuole, opterà quasi sicuramente per ottiche fisse.

La cosa che mi infastidisce è che nikon nella sua line-up ha la d300, camera professionale in formato dx, di conseguenza dovrebbe fornire almeno un grandangolo 16-70 f2.8 da abbinare ai suoi tele professionali che partono da 70mm. Insomma. a me il 17-55 suona un po' come una presa in giro.

Bisogna comunque dire che il 16-85 con qualche leggero ritocco in post, da un risultato professionale. Certo è che per esigenze lavorative rimane un'ottica buia e di costruzione modesta. Un'ottica professionale deve essere solida e soprattutto tropicalizzata.

Leggo un pochino di confusione, ma sicuramente é una mia mancanza. Per quelll che riguarda la domanda iniziale, ho posseduto il 16:85 quando avevo il corredo dx, e se non fossi passato alla D700 non me ne sarei privato per nessuna ragione. Difetti: non luminoso e classico stiramento agli angoli a 16 mm. Pregi : tutto il resto . Rapporto spesa/ peso/ versatilita`/prestazioni imbattibile

E passando al fx cosa hai acquistato come analogo del 16-85?

Messaggio modificato da Panino58 il Nov 23 2011, 12:30 PM