ciao a tutti, vi chiedo questo consiglio: avrei bisogno di implementare il parco ottiche con un tele, solo che purtroppo mancano i fondi... allora mi sono informato sui 70-300 sigma e tamron, ma non ho trovato recensioni, non so se il Vr sia indispensabile a focali così lunghe perciò chiedo a voi...Contate che sono da montare su una D200. quello che mi aggrada di più in verità è il 55-200 nikon vr, ma vorrei superare come focale i 200, anche se quest ultimo si potrebbe usare anche sulla d40. Ultima cosa poi non vi annoio più, avevo anche pensato al sigma 18-250, dal momento che non mi dispiacerebbe avere un ottica molto versatile. Che consigliate?

GRazie

dipende da che intendi per mancanza di fondi.
un 70 300 G o un 70 300 VR

Credo che per poter sfruttare le potenzialità di una D200, sia bene dotarla di una ottica di un certo livelli.Se non ho mal capito il tuo problema, ti consiglierei di aspettare un pò e mettere qualche euro da parte.Con le uscite delle nuove ottiche vedrai che il mercatino dell'usato subirà i suoi ribassi.

Cercherò di stilare una breve classifica degli obiettivi in questo range di focali e prezzi (senza scomodare i 2.8, fissi o zoom che siano):

1) Nikon 70-300Vr (che sembra però essere fuori budget, per quel che ho capito)
Ha un "vero" motore AF-S (veloce ed usabile su D40/X) e VRII: otticamente è superiore a tutti i 70-300 in commercio...

2) Nikon 55-200Vr Dx(La versione VR, mi raccomando !!!)
L'AF-S (anche se meno veloce del fratellone) permette di usarlo anche su D40/X senza perdere l'autofocus... Il VR (anche se meno efficace di quello del 70-300) è una manna dal cielo a queste focali... Ottimo sfocato, buona nitidezza e rapporto prezzo/qualità altissimo...

3) 70-210f4-5,6 D
Obiettivo ormai fuori produzione... Si trova a poco nell'usato, ma vanta una qualità invidiabile...
Ottimi colori, AF rapido ma non funzionante su D40/X
Da non sottovalutare...

4) Nikon 70-300ED (non più in produzione)
Se ne trovano molti nel mercato dell'usato a buoni prezzi...
Oltre i 250mm noterai un calo di qualità delle immagini...
Su D40/X messa a fuoco solo manuale...

5) Sigma 70-300APO (ma la versione non APO non si discosta di molto... le ho provate entrambe...)
Secondo alcuni superiore (anche se di poco) al Nikon 70-300ED...
Io direi che sono molto simili... Tranne una lieve dominante giallognola del Sigma...
Ancora una volta: no autofocus su D40/X

6) Sigma 55-200 HSM DX
Molto meglio prenedere il corrispondente Nikon... Solo la versione HSM funziona (in AF) su D40

7) Nikon 70-300G (alias "il plasticone")
Lente onesta: vale molto più di quel che costa... No AF su D40.

8) Tamron 70-300Macro
Non l'ho provato di persona... Ma i molti scatti che ho visto in rete non gli fanno una gran pubblicità... Anche qui niente AF su D40/X

Discorso a parte per gli zoom tutto-fare...
Senza scomodare il Nikon 18-200Vr (altra fascia di prezzo e grandissimi qualità), io eviterei i compatibili...
Sono ottiche nate con troppi compromessi...primo fra tutti il prezzo basso...
Sigma non fa un 18-250, ma un 18-200OS HSM (stabilizzato con motore interno per D40) che non brilla come qualità... Peggio ancora il vecchio 18-200 che non ha HSM...
Tamron propone un discreto 18-200 senza motore interno (no D40) ed un 18-250 a mio avviso troppo esasperato come focali...
In ogni caso (ad eccezione del Nikon, ovviamente) in questo gruppo i prezzi sono alti rispetto alla qualità che l'obiettivo può offrire...

Alla fine di tutto questo...
...un consiglio: resta in casa Nikon con il 55-200Vr o (se puoi, magari aspettando un pò) un 70-300Vr !!!
Buona scelta !!!

Messaggio modificato da PicNik il Oct 29 2007, 09:42 PM

4) Nikon 70-300ED (non più in produzione)
Se ne trovano molti nel mercato dell'usato a buoni prezzi...
Oltre i 250mm noterai un calo di qualità delle immagini...

E' un problema che hanno anche il 70-300 VR e il 70-300 G ?

Alla fine di tutto questo...
...un consiglio: resta in casa Nikon con il 55-200Vr o (se puoi, magari aspettando un pò) un 70-300Vr !!!

Quoto PicNik in pieno.
Non avere fretta di portarti a casa un'ottica "compatibile" tanto da scendere a compromessi: sono soldini buttati perché poi ti verrà la voglia di sostituirla con qualcosa di più decente (io avevo un Sigma 24-70 f/2,8 che mi ha deluso su D200, l'ho venduto a fatica e non mi hanno dato praticamente nulla ).
Piuttosto aspetta, raccimola un po' di quattrini e fatti quella che ti serve, ma che sia buona. La D200 non perdona!

Ciao, Nicola

ps: del 70-300vr ne parlano veramente bene, anche come qualità/prezzo.

Messaggio modificato da nikkor71 il Oct 30 2007, 09:53 AM

E' un problema che hanno anche il 70-300 VR e il 70-300 G ?

Un calo di qualità alla focale massima è fisiologico, in qualche misura, per tutti i telezoom, salvo rarissime eccezioni. Ne è responsabile, principalmente, l'aberrazione cromatica "ottica".
In quelli economici, ovviamente, il decadimento è notevole.
Il 70-300 G ne è affetto più del D (che ha una piccola lente ED).
Il 70-300 VR (due lenti ED, schema ottico migliorato) si difende molto meglio.

grazie a tutti, in particolare a piknik, che mi ha descritto la situazione alla perfezione meglio di un negozio di fotografia, e poi effettivamente concordo con nikkor che dice che è meglio non buttare via soldi per arrivare a compromessi, quindi mi butterò sul 55 200 vr o se mi piovono soldi dal cielo 70 300 vrII

ultima cosa... nessuno ha foto fatte con il 55 200 vr?

ultima cosa... nessuno ha foto fatte con il 55 200 vr?

non le ho qui, ma l'ho usato perchè ce l'aveva un mio amico e posso dire che non è così male considerando il prezzo

ho comprato il Sigma 70-300

reso il Sigma

ho preso il 70-300Vr nikon (altra storia)

e poi o preso anche il 70-200vr f2.8 Nikon un' altra storia ancora ma devo dire che


il 70-300Vr vale quello che costa.



ciao
P

ho comprato il Sigma 70-300

reso il Sigma

ho preso il 70-300Vr nikon (altra storia)

e poi o preso anche il 70-200vr f2.8 Nikon un' altra storia ancora ma devo dire che
il 70-300Vr vale quello che costa.
ciao
P

Scusami per quella che potrebbe sembrarti una critica, ma non mi sembra un commento di aiuto o in tema con quanto richiesto:
hai speso 150 Euro per il Sigma che hai reso
hai speso 500 Euro per il Nikon dicendo che è un'altra storia (lo spero bene!!)
hai speso 2.000 Euro per quello che è quasi unanimemente considerato il miglior telezoom del mondo e ci dici che è ancora un'altra storia (ma và...)
E alla fine il 70-300VR ci dici che vale quel che costa.
Anche il Sigma vale i suoi 150 Euro.

Perché invece non posti un confronto che testimoni perché sei arrivato alla determinazione che è "un'altra storia"? Sarebbe più utile ad aiutare chi deve scegliere e chiede consiglio...

La mia è ovviamente anche invidia...

Ciao

Paolo

Scusami per quella che potrebbe sembrarti una critica, ma non mi sembra un commento di aiuto o in tema con quanto richiesto:
hai speso 150 Euro per il Sigma che hai reso
hai speso 500 Euro per il Nikon dicendo che è un'altra storia (lo spero bene!!)
hai speso 2.000 Euro per quello che è quasi unanimemente considerato il miglior telezoom del mondo e ci dici che è ancora un'altra storia (ma và...)
E alla fine il 70-300VR ci dici che vale quel che costa.
Anche il Sigma vale i suoi 150 Euro.

Perché invece non posti un confronto che testimoni perché sei arrivato alla determinazione che è "un'altra storia"? Sarebbe più utile ad aiutare chi deve scegliere e chiede consiglio...

La mia è ovviamente anche invidia...

Ciao

Paolo

mi associo.. non mi sembra un intervento granchè utile

grazie a tutti, in particolare a piknik, che mi ha descritto la situazione alla perfezione meglio di un negozio di fotografia, e poi effettivamente concordo con nikkor che dice che è meglio non buttare via soldi per arrivare a compromessi, quindi mi butterò sul 55 200 vr o se mi piovono soldi dal cielo 70 300 vrII

Scusa ma su D200 vai a mettere il 55-200? Mi sembra un tantino azzardato, diciamo. Non credo che renda grachè su un corpo macchina come quello. Onestamente io penserei al 70-300VR, eventualmente ratealmente. Insomma, io ho avuto il 55-200 non VR ed era un pianto. Per quanto il VR sia migliorato, non credo che sia un cambio netto. Lo vedo molto entry level e unirlo ad un corpo semi-pro mi pare un tantino...azzardato. Liberissimo di fare come meglio credi, ma credo che così non otterrai un graché come risultati e ti vedo a rifare l'acquisto tra qualche tempo, magari insoddisfatto da un'ottica forse più da D40... comunque capisco che il budget la fa sempre da padrone, giustamente. Valuta però se non conviene aspettare.

beh, non e' facile stare a galla qua.


Hai ragione donald, il mio non e' un intervento utile.(forse)
non avendo la cultura di PicNick ho riportato il mio cammino.

Forse dovevo essere piu' specifico e dire che il 70-300vr e un "grande" obiettivo per quello che costa
ma ci sono fiumi di 3d (che mi sono letto prima di fare l'acquisto) che ne parlano.

poi "fortunatamente" ho avuto la possibilita' di prendere anche il 70-200vr (che non ho pagato 2000€ ma molto meno (una settimana fa proprio su questo forum ce n'era uno a 750) e l'ho fatto.
Mi sono anche detto: "come sempre spendi sempre 2 volte Pier!"

Pero' Mi sono tenuto il anche 70-300vr che per le uscite poco impegnative e' l'ideale. (scusa banalissima per non svenderlo magari a Fede07 )

in sostanza il consiglio (celato) era aspetta e comprati un bel obiettivo, non buttare i soldi come ho fatto io


Hai ragione anche te daniele, anche se ne ho letti un bel po tuoi (ma non solo tuoi) che non erano al massimo dell'utilita' (lol).


P.S. Il Vr serve e moltissimo, quando scattavo con la pellicola (20 anni fa) avevo uno scurissimo Vivitar 70-200 e quasi sempre portavo a casa le foto ma ci voleva il bel tempo e ovviamente all'aperto !
ora col Vr e' ua passeggiata !


GL a tutti

Pier

Hai ragione anche te daniele, anche se ne ho letti un bel po tuoi (ma non solo tuoi) che non erano al massimo dell'utilita' (lol).

io mi riferivo a questo in particolare. quando ne trovi uno mio inutile quotalo e dillo.

ora col Vr e' ua passeggiata !

magari fosse così..
il VR non è risolutivo. aiuta con soggetti statici o pressappoco statici.
e non è infallibile