Salve ragazzi volevo chiedere a chi le ha provate magari o le conosce la qualità di queste due ottiche.
Tralasciando il VRII IF ED e l'AFS, la qualità ottica pura dei due, le differenze ottiche, se ci sono.
Vi ringrazio anticipatamente

Alba

Salve ragazzi volevo chiedere a chi le ha provate magari o le conosce la qualità di queste due ottiche.
Tralasciando il VRII IF ED e l'AFS, la qualità ottica pura dei due, le differenze ottiche, se ci sono.
Vi ringrazio anticipatamente

Alba

Sono ottiche eccellenti entrambe, 80-200 è una leggenda nel mondo delle ottiche, forse il miglior tele zoom per 35mm mai costruito. Il 70-200 usa tecnologie avanzatissime, calcolo ottico e trattamento antiriflesso piu sofisticato ed evoluto.
Difficile confrontare due ottiche di punta come queste, io ho preferito alla fine un 80-200 ED bighiera perchè era piu compatto, perche aveva la ghiera diaframmi, e perchè mi piaceva di piu la sua meccanica, e perche costasse la metà oggi.

Su questi livelli secondo me va molto a sentimento, troverai discussioni che dicon tante cose, le ho provate entrambe, a parità di lunghezza e apertura, a me sembrano superbi entrambi. A sentimento, mi son innamorato costruttivamente e otticamente dell'80-200.

Io ho avuto il 70-200 VRI e l'ho cambiato per il VR II, non sono in grado di darti dati di confronto, ma l'obiettivo è veramente ottimo, unico difetto del VRI è che in certe condizioni su Fx vignetta un po' ai bordi (difetto comunque dominabile con un po' di PP).
Il 70-200 VRI si trova sull'usato attorno a 1.200 Euro, secondo me molto ben spesi.
Marcello

Messaggio modificato da marce956 il Apr 4 2010, 06:29 AM

Vi ringrazio delle risposte.

Alba

Secondo il mio punto di vista le qualità ottiche sono pressoché equivalenti.
Sfido chiunque a distinguerli in base ad uno scatto.

Sposterei però il parametro di valutazione sulla velocità della messa a fuoco e sulla presenza del VR.
Se fai foto d'azione la velocità di MAF é importante. Se fai foto più "statiche" il VR é spesso utile. SOno quindi due "plus" di cui tener conto in ogni caso.
Ciao

Maurizio

Secondo il mio punto di vista le qualità ottiche sono pressoché equivalenti.
Sfido chiunque a distinguerli in base ad uno scatto.

Sposterei però il parametro di valutazione sulla velocità della messa a fuoco e sulla presenza del VR.
Se fai foto d'azione la velocità di MAF é importante. Se fai foto più "statiche" il VR é spesso utile. SOno quindi due "plus" di cui tener conto in ogni caso.
Ciao

Maurizio

concordo,
con il VR (in foto statiche tipo ritratti) puoi tranquillamente non leggere il tempo di scatto (prendetelo com un'estremizzazione per rappresentare il concetto), il rischio mosso è inesistente...

o se preferisci quest'altra lettura....

con poca luce con il 70-200 la foto la porti a casa, con il bighiera no!

idem in caso di foto sport...la velocità dell'AFS è impressionante.

il tempo in cui il bighiera va da 0 a infinito, per poi riagganciare il soggetto, il 70-200 lo farebbe 3 o 4 volte, quindi riaggancia il soggetto in un terzo del tempo...

ciao
daniele

Vi ringrazio delle risposte.

Alba

Ciao, Alba
sul numero di Aprile 2010 della nota rivista italiana di fotografia c'è proprio il test del 70/200 VRII: Favoloso è dir poco.
Se non lo hai ancora visto ti posso inviare, in MP, l'articolo.
Questo, ovviamente, non toglie nulla all'altrettanto ottimo 80/200 del quale, però mi occorrerebbe più tempo per ritrovare la prova.
1berto

Per come la vedo io (che ho l'80-200 afs):
appartengono entrambi alla "créme de la créme" dei telezoom.
- l'80-200 afs è l'ultimo della sua specie, il meglio che esiste ancora con la ghiera dei diaframmi e i colori vecchio tipo. Un classico che spero non tramonti mai.
- il 70-200 vr (che non ho) il massimo in assoluto, un'evoluzione necessaria per un brand che vuole e deve stare al passo con i tempi e con la tecnologia.
Io ho preferito il grande classico ma certo non mi dispiacerebbe averli entrambi.
Gianmarco.

Messaggio modificato da gnmrc74 il Apr 4 2010, 01:44 PM

Grazie a tutti per le riposte.


Alba

Salve mi sembra di aver capito che Alba intendeva il paragone tra 70/200 vr e 80/200 AF-D.
L'unica risposta che secondo me puoi prendere per valida è del saggio Maurizio ,ti ha evidenziato per bene le distinzioni,
però non ho capito se devi usarlo su DX o FX ,perchè il discorso cambia.
Saluti
vincenzo

Salve mi sembra di aver capito che Alba intendeva il paragone tra 70/200 vr e 80/200 AF-D.
L'unica risposta che secondo me puoi prendere per valida è del saggio Maurizio ,ti ha evidenziato per bene le distinzioni,
però non ho capito se devi usarlo su DX o FX ,perchè il discorso cambia.
Saluti
vincenzo

Lo Dovrei usare su Dx. Ho capito benissimo ciò che dice Maurizio e l'ho recepito, il problema attuale è
che ora avrei trovato l'80-200 AFD a un prezzo che mi posso permettere, mentre il 70-200 ora come ore non rientra nel baget. Aspetterò. Grazie a tutti.

Alba

Tranquillamente acquistalo io lo possiedo da 8 anni,
prima lo usavo su pellicole con risultati più che soddisfacenti,
ora lo uso su D700 e devo dire che è un'ottima ottica e credo ma accetto correzioni superiore al 70/200 ai fini di nitidezza,
per il VR e l'AFS alzo le mani.
Buona luce
vincenzo

il tempo in cui il bighiera va da 0 a infinito, per poi riagganciare il soggetto, il 70-200 lo farebbe 3 o 4 volte, quindi riaggancia il soggetto in un terzo del tempo...

ciao
daniele

E' davvero così lento? Io avrei raccolto il budget per un vrI e devo farci parecchie foto sportive... tuttavia non nego che la tentazione del bighiera è forte, soprattutto per i 500-600 euro di differenza che andrei a reinvestire per altre ottiche... sono mooolto indeciso!!!

E' davvero così lento?

Abbastanza. Io l'ho preso da poco soprattutto per foto sportive dato che mi serviva un pò di più luminosità del 70-300VR e non avevo (ho) l'intenzione di spendere la cifra necessaria per un 70-200 (nemmeno usato o import).
Rispetto al 70-300 la velocità di AF è decisamente inferiore ma è un f/2.8. Meglio qualche scatto sfocato che tutti mossi.
Il grosso vantaggio del 80-200/2.8 (preso usato) è che ancora per qualche tempo manterrà il suo valore, grosso modo, quindi sono soldi in cassaforte.
Comunque come resa ottica è davvero un'oggetto di gran qualità.

E' davvero così lento? Io avrei raccolto il budget per un vrI e devo farci parecchie foto sportive...

Se fai foto sportive credo che un'ottica AFS sia quasi d'obbligo.
Per la verità ho visto anche fotografi (pochi) con ottiche AF ma non so cosa portassero a casa.

Qui, se credi, ne trovi parecchie fatte col 70-200:

http://www.clikon.it/index.php?module=imag...;resetFilters=1


Qui invece sono tutte col 70-200

http://www.clikon.it/index.php?module=imag...;resetFilters=1

Ciao

Maurizio

Se fai foto sportive credo che un'ottica AFS sia quasi d'obbligo.
Per la verità ho visto anche fotografi (pochi) con ottiche AF ma non so cosa portassero a casa.

Che peccato, avrei risparmiato volentieri è lento anche su reflex quale d300 e d700? Mi sa che dovrò puntare al 70-200, grazie per il consiglio ragazzi