QUOTE(Maurizio Rossi @ Nov 30 2021, 01:45 PM) 
Pensa che il 35mm è un'ottica che non ho mai amato tanto,
preferisco il 50mm poi io non faccio street per cui o grandangoli o sopra al 50mm
ma siccome me ne passa tanti in mano da amici/conoscenti per vendite,
se mi capta ti avverto subito
preferisco il 50mm poi io non faccio street per cui o grandangoli o sopra al 50mm
ma siccome me ne passa tanti in mano da amici/conoscenti per vendite,
se mi capta ti avverto subito
, non ho fretta, anche perché ci vuole una buona occasione per rompere il salvadanaio 
Nel frattempo 24-70 e iso più alti...
QUOTE(Maurizio Rossi @ Nov 30 2021, 12:28 AM)
Bella Ale, mi serve anche a me un'ottica, ho venduto il 24/70mm/4 e mi sa che lo riacquisto, ma anche questo, oppure il 2.8 
Maurizio, il 2.8 è migliore sicuramente, ma questo si difende e come peso, ingombro e per la possibilità di montare filtri a lastra si dimostra più flessibile. La Z, con questo ed il 24-70 f/4 la porti in giro per uina giornata senza accorgertene.
Alessandro
QUOTE(Alessandro_Brezzi @ Nov 30 2021, 08:45 PM)
Maurizio, il 2.8 è migliore sicuramente, ma questo si difende e come peso, ingombro e per la possibilità di montare filtri a lastra si dimostra più flessibile. La Z, con questo ed il 24-70 f/4 la porti in giro per uina giornata senza accorgertene.
Alessandro
Alessandro
Difatti Ale è costruito veramente bene ed è ottimo come resa, mi sa che mi prendo f4
anche perchè costa la metà
Aggiungo un paio di mie considerazioni per chi fosse in dubbio nell'acquisto... fatte in seguito a prove ripetute con obiettivi miei o prestati.
1) Se l'uso è prevalentemente a diaframmi chiusi, paesaggistico, il 14-30 basta e avanza al 90% dei fotografi. A f/8 o f/11, personalmente faccio una fatica enorme a notare differenza qualitativa a favore del Z 14-24/2.8. Anzi, dico di più. Sulla Z6 non noto proprio alcuna differenza. Sulla Z7 in alcune situazioni anche a questi diaframmi potrei notare un LEGGERISSIMO vantaggio dell'obiettivo più costoso per quanto riguarda la resa negli angoli con soggetti sostanzialmente piatti. E appunto qui sta il caveat: nella fotografia di paesaggio, è praticamente impossibile che ci siano soggetti di questo tipo: negli angoli ci stanno parti di immagine che comunque NON sono sul piano focale. E quindi la lieve superiorità del 14-24 va a farsi benedire. Ma non credetemi sulla fiducia, provate voi stessi se potete: io alla fine che appunto faccio quasi solo paesaggio, con soggetti tridimensionali e a f/8-f/11, ho preso il fratellino minore e non me ne pento minimamente (e sì che sono ossessivo sulla qualità di immagine), e godendo per la leggerezza.
2) Se l'uso è prevalentemente a diaframmi f/4 o f/5.6 (reportage), ecco, allora il fratellone ha una marcia in più: sia lievemente come resa al centro, sia soprattutto come resa negli angoli. Ma, anche qua... uno che fa reportage, è VERAMENTE così interessato alla resa ai bordi?
3) Se si pensa di prendere il fratellone Z 14-24 ingolositi dall'uso a f/2.8, ecco... allora evitate la spesa a meno che proprio vi serva lo zoom. Il fisso Z 20/1.8 è ampiamente superiore allo zoom se diaframmato a 2.8. Anzi, a mio avviso già a 1.8/2 è paragonabile alla resa dello zoom a 2.8. Ho avuto la possibilità di prendere recentemente proprio il fisso, sfruttando un'occasione lampo (Nital nuovo scontato del 30% rispetto al listino!!!!!), ed è pazzesco quanto sia già ottimo a tutta apertura.
La mia scelta è stata quindi: Z 14-30/4 per uso a diaframmi chiusi, e Z 20/1.8 per quando mi serve la luminosità e fino a f/4, e la ritengo l'accoppiata migliore. Per il mio uso non vedo nessuna necessità o vantaggio effettivo nel Z 14-24/2.8: è un obiettivo eccellente, ma appunto nel primo caso non mi offre quasi niente di più rispetto al fratellino, e nel secondo caso il fisso è comunque migliore (a parte il non essere zoom). Ciò non toglie che anche con il "fratellone" si caschi comunque benissimo in generale, ma occorre valutare i propri casi specifici d'uso.
Messaggio modificato da Lucabeer il Dec 3 2021, 08:02 AM
1) Se l'uso è prevalentemente a diaframmi chiusi, paesaggistico, il 14-30 basta e avanza al 90% dei fotografi. A f/8 o f/11, personalmente faccio una fatica enorme a notare differenza qualitativa a favore del Z 14-24/2.8. Anzi, dico di più. Sulla Z6 non noto proprio alcuna differenza. Sulla Z7 in alcune situazioni anche a questi diaframmi potrei notare un LEGGERISSIMO vantaggio dell'obiettivo più costoso per quanto riguarda la resa negli angoli con soggetti sostanzialmente piatti. E appunto qui sta il caveat: nella fotografia di paesaggio, è praticamente impossibile che ci siano soggetti di questo tipo: negli angoli ci stanno parti di immagine che comunque NON sono sul piano focale. E quindi la lieve superiorità del 14-24 va a farsi benedire. Ma non credetemi sulla fiducia, provate voi stessi se potete: io alla fine che appunto faccio quasi solo paesaggio, con soggetti tridimensionali e a f/8-f/11, ho preso il fratellino minore e non me ne pento minimamente (e sì che sono ossessivo sulla qualità di immagine), e godendo per la leggerezza.
2) Se l'uso è prevalentemente a diaframmi f/4 o f/5.6 (reportage), ecco, allora il fratellone ha una marcia in più: sia lievemente come resa al centro, sia soprattutto come resa negli angoli. Ma, anche qua... uno che fa reportage, è VERAMENTE così interessato alla resa ai bordi?
3) Se si pensa di prendere il fratellone Z 14-24 ingolositi dall'uso a f/2.8, ecco... allora evitate la spesa a meno che proprio vi serva lo zoom. Il fisso Z 20/1.8 è ampiamente superiore allo zoom se diaframmato a 2.8. Anzi, a mio avviso già a 1.8/2 è paragonabile alla resa dello zoom a 2.8. Ho avuto la possibilità di prendere recentemente proprio il fisso, sfruttando un'occasione lampo (Nital nuovo scontato del 30% rispetto al listino!!!!!), ed è pazzesco quanto sia già ottimo a tutta apertura.
La mia scelta è stata quindi: Z 14-30/4 per uso a diaframmi chiusi, e Z 20/1.8 per quando mi serve la luminosità e fino a f/4, e la ritengo l'accoppiata migliore. Per il mio uso non vedo nessuna necessità o vantaggio effettivo nel Z 14-24/2.8: è un obiettivo eccellente, ma appunto nel primo caso non mi offre quasi niente di più rispetto al fratellino, e nel secondo caso il fisso è comunque migliore (a parte il non essere zoom). Ciò non toglie che anche con il "fratellone" si caschi comunque benissimo in generale, ma occorre valutare i propri casi specifici d'uso.
Messaggio modificato da Lucabeer il Dec 3 2021, 08:02 AM
E qui qualche immagine di esempio del 14-30, usato appunto a diaframmi chiusi sulla Z6. Sinceramente non ci vedo molto margine di miglioramento in termini di pura nitidezza...
Anteprima(e) allegate
|
|
|
|
|
|
|
(vanno ovviamente scaricate a risoluzione piena, perchè nella visualizzazione ridotta nel thread il riscalamento le fa sembrare molto meno nitide)
E comunque vorrei dare proprio un esempio tangibile... Non ho il 14-24 (me l'ero fatto prestare), ma ho fatto adesso uno scatto al volo dal balcone a mano libera con la Z6. La prima è lo Z 20/1.8, la seconda è il Z 14-30/4. Tutti e due a f/4, fuoco sugli alberi col punto centrale. Scontro impari? Un fisso chiuso di due diaframmi e un terzo, e uno zoom a tutta apertura?
Sì, il fisso è marginalmente meglio, lo si vede in certi dettagli. Ma lo zoom fa veramente così tanta brutta figura? A me non sembra.
Messaggio modificato da Lucabeer il Dec 3 2021, 08:59 AM
Sì, il fisso è marginalmente meglio, lo si vede in certi dettagli. Ma lo zoom fa veramente così tanta brutta figura? A me non sembra.
Messaggio modificato da Lucabeer il Dec 3 2021, 08:59 AM
Anteprima(e) allegate
|
|
Grazie, Luca, per la bella analisi ben circostanziata e documentata, e soprattutto che punta al nocciolo con immagini e non numeri.
Personalmente mi ha interessato il tuo secondo punto
Non posso dire di fare reportage, ma al 98% per peso, premura o pigrizia (cose che solo un dilettante come me si può permettere a cuor leggero), fotografo a mano libera.
Per cui il mio maggior problema agli angoli è il mosso.
In più un poco di iperfocale mi serve e ad alcuni soggetti non ci si può allontanare o avvicinare,
per cui sebbene ingolosito dalle prestazioni di un fisso, 20 o 24mm, finora ho desistito, e tu mi hai dato buoni argomenti per non sentirmi troppo un certo "senso di colpa" amatoriale.
Ultima mia considerazione è che spesso debbo alzare gli iso, il che credo sia un motivo per cui le differenze possano andare a ridursi ulteriormente.
Tuttavia non ho ancora capito quale possa essere il miglior compromesso per il 14-30 in condizioni di scarsa luce tra iso, diaframma e tempi (a mano libera) per riprese a mano libera all'interno di ambienti come basiliche e cattedrali. Da dilettante finora mi sono sovente affidato al programma P, ma ho il dubbio che sia ottimizzato per la buona resa al centro, ma che per il dettaglio ai bordi forse dovrei usare tempi più brevi e soggiacere ad iso più alti.
Se qualcuno ha consigli in merito leggerò con attenzione e già ora ringrazio
Messaggio modificato da gtd il Dec 3 2021, 10:04 AM
Personalmente mi ha interessato il tuo secondo punto
QUOTE(Lucabeer @ Dec 3 2021, 08:00 AM)
Aggiungo un paio di mie considerazioni per chi fosse in dubbio nell'acquisto... fatte in seguito a prove ripetute con obiettivi miei o prestati.
....
2) Se l'uso è prevalentemente a diaframmi f/4 o f/5.6 (reportage), ecco, allora il fratellone ha una marcia in più: sia lievemente come resa al centro, sia soprattutto come resa negli angoli. Ma, anche qua... uno che fa reportage, è VERAMENTE così interessato alla resa ai bordi?
...
....
2) Se l'uso è prevalentemente a diaframmi f/4 o f/5.6 (reportage), ecco, allora il fratellone ha una marcia in più: sia lievemente come resa al centro, sia soprattutto come resa negli angoli. Ma, anche qua... uno che fa reportage, è VERAMENTE così interessato alla resa ai bordi?
...
Non posso dire di fare reportage, ma al 98% per peso, premura o pigrizia (cose che solo un dilettante come me si può permettere a cuor leggero), fotografo a mano libera.
Per cui il mio maggior problema agli angoli è il mosso.
In più un poco di iperfocale mi serve e ad alcuni soggetti non ci si può allontanare o avvicinare,
per cui sebbene ingolosito dalle prestazioni di un fisso, 20 o 24mm, finora ho desistito, e tu mi hai dato buoni argomenti per non sentirmi troppo un certo "senso di colpa" amatoriale.
Ultima mia considerazione è che spesso debbo alzare gli iso, il che credo sia un motivo per cui le differenze possano andare a ridursi ulteriormente.
Tuttavia non ho ancora capito quale possa essere il miglior compromesso per il 14-30 in condizioni di scarsa luce tra iso, diaframma e tempi (a mano libera) per riprese a mano libera all'interno di ambienti come basiliche e cattedrali. Da dilettante finora mi sono sovente affidato al programma P, ma ho il dubbio che sia ottimizzato per la buona resa al centro, ma che per il dettaglio ai bordi forse dovrei usare tempi più brevi e soggiacere ad iso più alti.
Se qualcuno ha consigli in merito leggerò con attenzione e già ora ringrazio
Messaggio modificato da gtd il Dec 3 2021, 10:04 AM
Molto in breve....
Abbandona il programma P, e passa a usare A, scegliendo tu il diaframma migliore considerando profondità di campo che ti serve e resa ottica.
In termini di pura resa ottica, con il 14-30 ti consiglio di non scendere sotto f/5.6 agli estremi del range di focali (14 e 30), e se puoi anche f/8, per un discorso di uniformità centro/bordi. A focali intermedie (20, 24), puoi anche osare f/4 perchè l'uniformità è migliore. Ma se anche con queste chiudi a f/5.6 o f/8, c'è un certo miglioramento. Usa diaframmi più chiusi come f/11 solo se veramente necessario per la profondità di campo, perchè la resa cala per la diffrazione.
Discorso profondità di campo: a parte le regole indicate prima, vale la regola di usare il diaframma più aperto che comunque ti consente di tenere tutto ragionevolmente a fuoco. Per farlo in maniera ottimale, non focheggiare mai su un punto lontano o vicino. Bisognerebbe usare l'iperfocale, solo che con gli obiettivi moderni è impossibile non avendo una scala delle distanze. Il mio suggerimento pragmatico è quindi questo: se hai bisogno di tenere a fuoco elementi sia vicini che lontani, scegli un diaframma medio. Per le regole di resa ottimale indicate sopra, f/8 è un ottimo punto di partenza (poi apri a 5.6 o chiudi al massimo a 11, a seconda dell'occorrenza). E fai più scatti, mettendo a fuoco a distanze diverse. Esempio: sei in una basilica e ti interessa avere a fuoco sia i banchi a 1 metro che l'altare a 10 metri? Fai diverse foto con il diaframma a f/8-11, la prima focheggiando su banchi a 1.5/2 metri, la seconda su qualche elemento a 3 metri, e poi a 5 metri. E poi a casa guarda quale ti sembra più uniformemente a fuoco. Con i miei paesaggi in montagna, sperimentalmente e non volendo perdermi in calcoli, faccio così: chiudo il diaframma e non metto a fuoco sul fiorellino in primo piano, ma su qualche ciuffo d'erba un po' più lontano. La profondità di campo data dal diaframma relativamente chiuso, mi permetterà di avere a fuoco sia il fiorellino in primo piano (anche se avevo focheggiato più avanti), sia lo sfondo. Con l'esperienza diventa quasi automatico capire qual è la distanza su cui mettere a fuoco per avere tutto nitido dal primo piano all'infinito, per ogni focale e ogni diaframma.
Avendo scelto questi parametri, alza gli ISO senza paura per avere un tempo di scatto che ti evita il mosso. Tieni conto che la stabilizzazione elettronica del sensore un certo aiuto la dà, anche se io mi tengo sempre sul conservativo perchè non è ripetibile e sempre infallibile. Mi è capitato, con il 14-30, di scattare a 14mm e riuscire a gestire a mano libera tempi di 1/4 di secondo, prendendo un bel respiro e restando immobile. Ma appunto, non è una regola fissa. Anche qui, provare più scatti con vari tempi e ISO.
Perchè ti dico di alzare gli ISO senza paura? Perchè innanzitutto la resa dei sensori attuali è ottima in termini di rumore. Se poi apri i NEF non con Capture ma con DXO Photolab (prova la versione trial gratuita di 30 giorni!), e usi la riduzione rumore Deep Prime, scoprirai quanto è possibile piallare il rumore ad alti ISO senza perdere dettaglio.
Abbandona il programma P, e passa a usare A, scegliendo tu il diaframma migliore considerando profondità di campo che ti serve e resa ottica.
In termini di pura resa ottica, con il 14-30 ti consiglio di non scendere sotto f/5.6 agli estremi del range di focali (14 e 30), e se puoi anche f/8, per un discorso di uniformità centro/bordi. A focali intermedie (20, 24), puoi anche osare f/4 perchè l'uniformità è migliore. Ma se anche con queste chiudi a f/5.6 o f/8, c'è un certo miglioramento. Usa diaframmi più chiusi come f/11 solo se veramente necessario per la profondità di campo, perchè la resa cala per la diffrazione.
Discorso profondità di campo: a parte le regole indicate prima, vale la regola di usare il diaframma più aperto che comunque ti consente di tenere tutto ragionevolmente a fuoco. Per farlo in maniera ottimale, non focheggiare mai su un punto lontano o vicino. Bisognerebbe usare l'iperfocale, solo che con gli obiettivi moderni è impossibile non avendo una scala delle distanze. Il mio suggerimento pragmatico è quindi questo: se hai bisogno di tenere a fuoco elementi sia vicini che lontani, scegli un diaframma medio. Per le regole di resa ottimale indicate sopra, f/8 è un ottimo punto di partenza (poi apri a 5.6 o chiudi al massimo a 11, a seconda dell'occorrenza). E fai più scatti, mettendo a fuoco a distanze diverse. Esempio: sei in una basilica e ti interessa avere a fuoco sia i banchi a 1 metro che l'altare a 10 metri? Fai diverse foto con il diaframma a f/8-11, la prima focheggiando su banchi a 1.5/2 metri, la seconda su qualche elemento a 3 metri, e poi a 5 metri. E poi a casa guarda quale ti sembra più uniformemente a fuoco. Con i miei paesaggi in montagna, sperimentalmente e non volendo perdermi in calcoli, faccio così: chiudo il diaframma e non metto a fuoco sul fiorellino in primo piano, ma su qualche ciuffo d'erba un po' più lontano. La profondità di campo data dal diaframma relativamente chiuso, mi permetterà di avere a fuoco sia il fiorellino in primo piano (anche se avevo focheggiato più avanti), sia lo sfondo. Con l'esperienza diventa quasi automatico capire qual è la distanza su cui mettere a fuoco per avere tutto nitido dal primo piano all'infinito, per ogni focale e ogni diaframma.
Avendo scelto questi parametri, alza gli ISO senza paura per avere un tempo di scatto che ti evita il mosso. Tieni conto che la stabilizzazione elettronica del sensore un certo aiuto la dà, anche se io mi tengo sempre sul conservativo perchè non è ripetibile e sempre infallibile. Mi è capitato, con il 14-30, di scattare a 14mm e riuscire a gestire a mano libera tempi di 1/4 di secondo, prendendo un bel respiro e restando immobile. Ma appunto, non è una regola fissa. Anche qui, provare più scatti con vari tempi e ISO.
Perchè ti dico di alzare gli ISO senza paura? Perchè innanzitutto la resa dei sensori attuali è ottima in termini di rumore. Se poi apri i NEF non con Capture ma con DXO Photolab (prova la versione trial gratuita di 30 giorni!), e usi la riduzione rumore Deep Prime, scoprirai quanto è possibile piallare il rumore ad alti ISO senza perdere dettaglio.
E aggiungo... come giustamente dicevi tu, con i grandangoli il mosso si vede di più proprio negli angoli, perchè la stabilizzazione elettronica "non ce la fa" a stabilizzarli (mentre invece è efficacissima nel centro dell'immagine). Ed è per questo che appunto ti dicevo di alzare gli ISO senza paura. Se no... cavalletto. Ma io onestamente ne faccio a meno da anni.
Belle Luca, è un buon vetro tutto sommato, con dimensioni molto ridotte, di più che si vuole.... 
QUOTE(Lucabeer @ Dec 3 2021, 11:05 AM)
E aggiungo... come giustamente dicevi tu, con i grandangoli il mosso si vede di più proprio negli angoli, perchè la stabilizzazione elettronica "non ce la fa" a stabilizzarli (mentre invece è efficacissima nel centro dell'immagine). Ed è per questo che appunto ti dicevo di alzare gli ISO senza paura. Se no... cavalletto. Ma io onestamente ne faccio a meno da anni.
ho letto attentamente e ti ringrazio per i consigli.
riguardo il tempo per evitare il mosso agli angoli ho cercato di fare qualche calcolo approssimativo.
lo scostamento di un pixel al centro dell'immagine, provoca in un angolo a 14mm uno spostamento di 1,55 pixel, il 55% superiore
senza ibis, un tempo si sarebbe calcolato 1/14s per tenere ferma l'immagine, ma sui nuovi sensori immagino che il cerchio di confusione sia da tenere più basso e forse ci vorrebbe un 1/30s per tenere fermo il centro immagine, ma un 1/50s per tenere fermo tutto anche negli angoli.
La compensazione dell'ibis agli angoli sarebbe ridotta agli angoli di un 60%, per cui stimo che un tempo ragionevole sia di 1/20s con ibis attivato.
A questo punto, trovandomi in condizioni di luce artificiale meglio usare 1/25s riducendo eventuali flicker da illuminazione che risente dei 50Hz, anche se lo scatto con otturatore meccanico e le impostazioni in macchina aiutano.
A questo punto forse mi conviene utilizzare il modo manuale, f4 o f5.6 in funzione della tipologia di scena, 1/25s, auto ISO e ghiera dell'obiettivo utilizzata per la compensazione +/- di esposizione.
Per quanto riguarda il sw, ho visto quanto mi hai consigliato, sulla fiducia sono sicuro che sia il migliore, ancora più sicuro vedendo anche il prezzo.
ho guardato il prezzo di altri e un poco più abbordabile (per me sempre caro per del sw) sembra l'equivalente Topaz de-noise. può essere d'aiuto rispetto a Studio-NX gratuito?
Insomma o il best o niente oppure ci sono anche dei "grigi" intermedi?
grazie per la tua pazienza nell'aiutarmi! ciao
Guido
Topaz ne parlano molto bene, ci mancherebbe. E' che per me DXO non fa solo il denoising, ma tutto il workflow di sviluppo e modifica dei NEF: per me ha sostituito TUTTO. Ha sostituito Capture, ha sostituito Lightroom, non uso veramente nient'altro. Se ci pensi, alla fine è conveniente...
Ciao a tutti volevo chiedervi se secondo voi, in base alle vostre esperienze con questo obiettivo, può essere usato per fotografare stanze tipo di alberghi piuttosto che di case o se è meglio per questo specifico caso orientarsi ad altro.
grazie ancora a chi potrà aiutarmi nel ponderare che cosa acquistare.
buona serata
Fabio
grazie ancora a chi potrà aiutarmi nel ponderare che cosa acquistare.
buona serata
Fabio
QUOTE(Febve @ Dec 3 2021, 11:21 PM)
Ciao a tutti volevo chiedervi se secondo voi, in base alle vostre esperienze con questo obiettivo, può essere usato per fotografare stanze tipo di alberghi piuttosto che di case o se è meglio per questo specifico caso orientarsi ad altro.
grazie ancora a chi potrà aiutarmi nel ponderare che cosa acquistare.
buona serata
Fabio
grazie ancora a chi potrà aiutarmi nel ponderare che cosa acquistare.
buona serata
Fabio
ciao! in attesa che qualcuno più esperto, ma meno nottambulo di me ti risponda domattina, ti anticipo qualcosa.
Vedo dalla tua scheda personale che hai una Z50 con il 16-50
Se non erro, montando il 14-30 su una z50 e quindi usandolo in formato dx avresti un'area più ampia solo del 15% circa,
quindi, per ottenere un angolo di campo significativamente più ampio vedo 3 soluzioni:
- il 14-30 ma accompagnato da un corpo full frame
- attendere l'uscita di uno zoom dx supergrandangolare con mount-Z (un 12-28mm mi pare sia in roadmap per il 2022, al massimo marzo 2023)
- ricorrere ad un af-s 10-24 o 12-24 (mount-F) utilizzando l'adattatore FtZ
mi scuso che ho tralasciato il punto principale della tua domanda: se un supergrandangolo è adatto alle foto per interni...
mi limito ad esporre due fatti: sì, gli ambienti sembrerebbero ancora più ampi ... ma questo effetto diviene più evidente con linee prospettiche diciamo molto più forti
dipende quindi da cosa vuoi ottenere e da quanto senti il bisogno di far girare il tuo zoom 16-50 oltre il blocco a 16
Lascio spazio ad altri consigli degli amici del club
QUOTE(gtd @ Dec 4 2021, 01:54 AM)
ciao! in attesa che qualcuno più esperto, ma meno nottambulo di me ti risponda domattina, ti anticipo qualcosa.
Vedo dalla tua scheda personale che hai una Z50 con il 16-50
Se non erro, montando il 14-30 su una z50 e quindi usandolo in formato dx avresti un'area più ampia solo del 15% circa,
quindi, per ottenere un angolo di campo significativamente più ampio vedo 3 soluzioni:
- il 14-30 ma accompagnato da un corpo full frame
- attendere l'uscita di uno zoom dx supergrandangolare con mount-Z (un 12-28mm mi pare sia in roadmap per il 2022, al massimo marzo 2023)
- ricorrere ad un af-s 10-24 o 12-24 (mount-F) utilizzando l'adattatore FtZ
mi scuso che ho tralasciato il punto principale della tua domanda: se un supergrandangolo è adatto alle foto per interni...
mi limito ad esporre due fatti: sì, gli ambienti sembrerebbero ancora più ampi ... ma questo effetto diviene più evidente con linee prospettiche diciamo molto più forti
dipende quindi da cosa vuoi ottenere e da quanto senti il bisogno di far girare il tuo zoom 16-50 oltre il blocco a 16
Lascio spazio ad altri consigli degli amici del club
Vedo dalla tua scheda personale che hai una Z50 con il 16-50
Se non erro, montando il 14-30 su una z50 e quindi usandolo in formato dx avresti un'area più ampia solo del 15% circa,
quindi, per ottenere un angolo di campo significativamente più ampio vedo 3 soluzioni:
- il 14-30 ma accompagnato da un corpo full frame
- attendere l'uscita di uno zoom dx supergrandangolare con mount-Z (un 12-28mm mi pare sia in roadmap per il 2022, al massimo marzo 2023)
- ricorrere ad un af-s 10-24 o 12-24 (mount-F) utilizzando l'adattatore FtZ
mi scuso che ho tralasciato il punto principale della tua domanda: se un supergrandangolo è adatto alle foto per interni...
mi limito ad esporre due fatti: sì, gli ambienti sembrerebbero ancora più ampi ... ma questo effetto diviene più evidente con linee prospettiche diciamo molto più forti
dipende quindi da cosa vuoi ottenere e da quanto senti il bisogno di far girare il tuo zoom 16-50 oltre il blocco a 16
Lascio spazio ad altri consigli degli amici del club
buongiorno
grazie mille per l? interessante risposta, molto utile davvero... si in effetti un 15% sarebbe pochino in più. ma se in futuro volessi cambiare e passare a una full frame penso mi converrebbe comunque... grazie ancora per gli ottimi spunti di riflessione
buon weekend
Fabio
QUOTE(Febve @ Dec 3 2021, 11:21 PM)
Ciao a tutti volevo chiedervi se secondo voi, in base alle vostre esperienze con questo obiettivo, può essere usato per fotografare stanze tipo di alberghi piuttosto che di case o se è meglio per questo specifico caso orientarsi ad altro.
grazie ancora a chi potrà aiutarmi nel ponderare che cosa acquistare.
buona serata
Fabio
grazie ancora a chi potrà aiutarmi nel ponderare che cosa acquistare.
buona serata
Fabio
Ciao, mio personale punto di vista : dipende da che tipo di foto di interni vuoi fare, se si tratta di foto per il catalogo dell'agenzia immobiliare, allora vai pure di grandangolo (molte riportano foto improponibili fatte con il cellulare). Se invece vuoi ottenere foto serie, tipo rivista di architettura allora ti serve un fisso "basculante" e devi fare più righe di foto da comporre come panorama. Per essere poi proprio corretti meglio se usi un adattatore ad hoc che ti consente di avere il punto di rotazione sul punto nodale (zero errori di parallasse). Trovi qui un buono spunto in merito.
Ho eseguito alcune prove mie personali di questo tipo su FF usando il Nikkor PC-E 45mm f/2,8D ED micro ed il risultato è decisamente interessante.
Alessandro
QUOTE(Alessandro_Brezzi @ Dec 4 2021, 09:50 AM)
Ciao, mio personale punto di vista : dipende da che tipo di foto di interni vuoi fare, se si tratta di foto per il catalogo dell'agenzia immobiliare, allora vai pure di grandangolo (molte riportano foto improponibili fatte con il cellulare). Se invece vuoi ottenere foto serie, tipo rivista di architettura allora ti serve un fisso "basculante" e devi fare più righe di foto da comporre come panorama. Per essere poi proprio corretti meglio se usi un adattatore ad hoc che ti consente di avere il punto di rotazione sul punto nodale (zero errori di parallasse). Trovi qui un buono spunto in merito.
Ho eseguito alcune prove mie personali di questo tipo su FF usando il Nikkor PC-E 45mm f/2,8D ED micro ed il risultato è decisamente interessante.
Alessandro
Ho eseguito alcune prove mie personali di questo tipo su FF usando il Nikkor PC-E 45mm f/2,8D ED micro ed il risultato è decisamente interessante.
Alessandro
Grazie Alessandro molto interessante l'unione delle foto: secondo te il 50 fisso 1.8 ff della nikon si presterebbe bene a questo tipo di fotografia?
Comunque si non ho gran necessità se non quelle di migliorare delle foto di appartamenti non dico fatte con smartphone ma quasi
grazie ancora
Fabio
QUOTE(Febve @ Dec 4 2021, 11:55 AM)
Grazie Alessandro molto interessante l'unione delle foto: secondo te il 50 fisso 1.8 ff della nikon si presterebbe bene a questo tipo di fotografia?
Comunque si non ho gran necessità se non quelle di migliorare delle foto di appartamenti non dico fatte con smartphone ma quasi
grazie ancora
Fabio
Comunque si non ho gran necessità se non quelle di migliorare delle foto di appartamenti non dico fatte con smartphone ma quasi
grazie ancora
Fabio
Credo che il 50mm f/1,8 (ottimo obbiettivo) sia un pò troppo lungo su APS-C, dovresti restare nel range 24-35 mm, ad esempio con FTZ un 35mm f/1,8 DX
Alessandro
QUOTE(Febve @ Dec 3 2021, 11:21 PM)
Ciao a tutti volevo chiedervi se secondo voi, in base alle vostre esperienze con questo obiettivo, può essere usato per fotografare stanze tipo di alberghi piuttosto che di case o se è meglio per questo specifico caso orientarsi ad altro.
grazie ancora a chi potrà aiutarmi nel ponderare che cosa acquistare.
buona serata
Fabio
grazie ancora a chi potrà aiutarmi nel ponderare che cosa acquistare.
buona serata
Fabio
Ciao, certamente, devi però (come tutti i grandangoli spinti) stare attento alle linee, inclinazione fotocamera, livella ecc.
poi se vedi che a 14 distorce leggermente aumenti un po la focale,
avendo uno zoom così variabile è tutto più semplice,
sempre fatto interni con il 14 e con focale ancora più wide tipo il 12mm altro brand
per cui vai tranquillo...
uno scatto ripreso con una focale intermedia (20,5mm)
la ricchezza di dettagli pesa: oltre 4MB nonostante una compressione generosa al 65%
La luce del sole che entra attraverso un vetro colorato di una lunetta accentua le indorature e l'alternanza di bianchi, rossi e neri dei marmi
la ricchezza di dettagli pesa: oltre 4MB nonostante una compressione generosa al 65%
La luce del sole che entra attraverso un vetro colorato di una lunetta accentua le indorature e l'alternanza di bianchi, rossi e neri dei marmi
Bella chiesa e bello scatto, naturalmente le linee da quel pdr sono quelle
QUOTE(Maurizio Rossi @ Dec 5 2021, 09:47 AM)
Bella chiesa e bello scatto, naturalmente le linee da quel pdr sono quelle
!Ho scelto il pdr di questo scatto in modo che fossero leggibili le due tele ai lati dell'altare.
Mi pare forniscano anche un poco di policromia che rompe positivamente la schematicità dei marmi.
Al contempo ho cercato di tagliare il più possibile altri elementi aggiunti nel tempo e gli arredi a terra.
Per tenersi in bolla in questi casi si desidera un drone o un'asta tipo selfy da 3 metri
ma le due tele sarebbero forse rimaste troppo alte rispetto al centro e la semicupola troppo sbiecata se ancora visibile.Dopotutto le complicazioni e le opzioni di questa lente mi fanno divertire di più. Buona Domenica a te e a tutti!
QUOTE(gtd @ Dec 5 2021, 11:53 AM)
!Ho scelto il pdr di questo scatto in modo che fossero leggibili le due tele ai lati dell'altare.
Mi pare forniscano anche un poco di policromia che rompe positivamente la schematicità dei marmi.
Al contempo ho cercato di tagliare il più possibile altri elementi aggiunti nel tempo e gli arredi a terra.
Per tenersi in bolla in questi casi si desidera un drone o un'asta tipo selfy da 3 metri
ma le due tele sarebbero forse rimaste troppo alte rispetto al centro e la semicupola troppo sbiecata se ancora visibile.Dopotutto le complicazioni e le opzioni di questa lente mi fanno divertire di più. Buona Domenica a te e a tutti!
Una buona domenica anche a te 
