Contax RTS (macchina fotografica fantastica) e poi di una fantastica serie di reflex ad altissimo livello (con ottiche Zeiss decisamente fantastiche).

eh beh.. ebbi a suo tempo una Contax Quartz 139 (non era la RTS..) con un 50/1,4 (mi pare).. gran bella macchina.

Messaggio modificato da maxd90 il Jul 31 2009, 05:11 PM

eh beh.. ebbi a suo tempo una Contax Quartz 139 (non era la RTS..) con un 50/1,4 (mi pare).. gran bella macchina.

E ottica fantastica!

Io penso che Sony, essendo attiva in molti settori, HF, TV etc. non possa essere ai vertici in tutti.
Fotograficamente parlando, Nikon credo che sia un pò' più avanti.
Comunque leoidraulico, quello che volevi mi pare che l' hai ottenuto.
Lester

facendo questo confronto ho fatto arrabbiare molte persone mi sembra un po strano chiedevo dei pareri non volevo vendere la sony non capisco cosa ho ottenuto ma il tuo commento mi sembra molto appropriato anche se un po riduttivo

visto che la sony vende i sensori alla nikon perche alpha 900 costa 2300 la d3x sopra i 5000 sembra una presa di giro visto che zeiss come ottiche sono migliori delle nikkor......

Fosse solo il sensore a fare la macchina, il tuo discorso sarebbe valido.
La D3x contiene una circuiteria molto più complicata, in un corpo molto più robusto e affidabile.
Un paragone lo puoi fare con la nuova nata di Canon, ovvero la 5DMarkII.
E guardacaso costano uguali!

Restando in casa Canon, la 1DsMIII costa circa quando la D3x (entrambe sono le ammiraglie) e dire che monta lo stesso sensore della 5DMII. Ecco una ulteriore prova di quanto non sia il sensore l'unico componente che distingue una macchina.

Mi chiedo che senso abbia paragonare mele con patate. A meno che lo scopo non sia quello di creare i soliti vespai.
Le riviste riconoscono alla Sony un'ottima qualità d'immagine, buona resa degli incarnati e dolcezza dei passaggi tonali.
La Nikon ti offre anche il processore expeed (che qualcosa di buono combina), un sistema autofocus raffinato, una costruzione impeccabile, etc, etc.
Alla prova dei fatti, la Sony mostra rumore elettronico già a 400 ISO, la Nikon tiene fino a 1600.
Insomma, non sembrano decisamente gemelle monovulari, tutt'altro. Quindi la differenza di prezzo dovrebbe essere giustificata.

Basta, dobbiamo essere oggettivi: la d40 con 18-55 è molto meglio dell'alpha 900 con ottiche zeiss puramente tedesche, unico motivo:
è NIKON

In genere detesto i fora monomarca, e affermazioni come questa mi rafforzano nel convincimento.

In genere detesto i fora monomarca, e affermazioni come questa mi rafforzano nel convincimento.

Ci vuole molto a capire che era solo una battuta ?

Gigi

Ci vuole molto a capire che era solo una battuta ?

Gigi

Che potesse essere una battuta l'avevo sospettato senza sforzarmi molto.
Chiarisco allora che mi sono "servito" di questa frase per stigmatizzare un atteggiamento non proprio raro sui fora monomarca che sottende una diffusa tendenza dei frequentatori a scambiare la scelta di una marca con il tifo per la squadra di calcio, mutuando da quest'ultimo, non sempre ma spesso, gli stessi atteggiamenti ottusi da ultrà.

Mi chiedo che senso abbia paragonare mele con patate. A meno che lo scopo non sia quello di creare i soliti vespai.
Le riviste riconoscono alla Sony un'ottima qualità d'immagine, buona resa degli incarnati e dolcezza dei passaggi tonali.
La Nikon ti offre anche il processore expeed (che qualcosa di buono combina), un sistema autofocus raffinato, una costruzione impeccabile, etc, etc.
Alla prova dei fatti, la Sony mostra rumore elettronico già a 400 ISO, la Nikon tiene fino a 1600.
Insomma, non sembrano decisamente gemelle monovulari, tutt'altro. Quindi la differenza di prezzo dovrebbe essere giustificata.

finalmente commenti degni di risposta....la tua opininione non fa una grinza sony ne deve fare di strada ancora comunque è nella via giusta fra 2-3 anni forse uscira una macchina eccezionale per ora usiamo le nikon o canon che sono le lider del mercato

finalmente commenti degni di risposta....la tua opininione non fa una grinza sony ne deve fare di strada ancora comunque è nella via giusta fra 2-3 anni forse uscira una macchina eccezionale per ora usiamo le nikon o canon che sono le lider del mercato

Caro Leo, qui non si tratta solo di "far uscire una macchina eccezionale", qui si parla di "sistemi fotografici": credo/temo che Sony, per raggiungere Nikon e Canon, dovrà farne di strada, molta, moltissima... Nikon, ad esempio, monta ottiche costruite 50 anni fa (mettendo a disposizione dell'utente un corredo sterminato) ed ha un sistema di illuminazione all'avanguardia.
Le Nikon sono robustissime, hanno vissuto sul campo tutti i principali avvenimenti dell'ultimo mezzo secolo, sono andate nello spazio e sono sprofondate nelle paludi del Vietnam, esperienze che non si recuperano in 2-3 anni

E' anche per questo che il tuo paragone tra una Alfa 900 ad una D3x fa sorridere qualcuno... l'esperienza non è acqua...

Messaggio modificato da Franco_ il Aug 1 2009, 01:56 PM

Caro Leo, qui non si tratta solo di "far uscire una macchina eccezionale", qui si parla di "sistemi fotografici": credo/temo che Sony, per raggiungere Nikon e Canon, dovrà farne di strada, molta, moltissima... Nikon, ad esempio, monta ottiche costruite 50 anni fa (mettendo a disposizione dell'utente un corredo sterminato) ed ha un sistema di illuminazione all'avanguardia.
Le Nikon sono robustissime, hanno vissuto sul campo tutti i principali avvenimenti dell'ultimo mezzo secolo, sono andate nello spazio e sono sprofondate nelle paludi del Vietnam, esperienze che non si recuperano in 2-3 anni

E' anche per questo che il tuo paragone tra una Alfa 900 ad una D3x fa sorridere qualcuno... l'esperienza non è acqua...

sony sta investendo molto in tutti i suoi campi vedrai fra 3 anni ti rimangerai le parole parola di troll cosi qualcuno mi ha chiamato(io invecie li chiamo fotobordelli)

sony sta investendo molto in tutti i suoi campi vedrai fra 3 anni ti rimangerai le parole parola di troll cosi qualcuno mi ha chiamato(io invecie li chiamo fotobordelli)

Scusa ma non capisco perchè ti scaldi... tra l'altro ho fatto un bel pranzo e non ho bisogno di ri-mangiare nulla (tantomeno le parole ).

P.S. Se ti piacciono le fotocamere Sony compratele, che problema c'è ?

Scusa ma non capisco perchè ti scaldi... tra l'altro ho fatto un bel pranzo e non ho bisogno di ri-mangiare nulla (tantomeno le parole ).

P.S. Se ti piacciono le fotocamere Sony compratele, che problema c'è ?

io non mi scaldo qui è un caldo che si abbaia non comprero sony per ora ma chi sa mai dire mai

Le Nikon sono robustissime, hanno vissuto sul campo tutti i principali avvenimenti dell'ultimo mezzo secolo, sono andate nello spazio e sono sprofondate nelle paludi del Vietnam, esperienze che non si recuperano in 2-3 anni

E' anche per questo che il tuo paragone tra una Alfa 900 ad una D3x fa sorridere qualcuno... l'esperienza non è acqua...

Credo che continui a sfuggire che Sony di fatto è Minolta con tutta l'esperienza di Minolta marchio che aveva ben poco da imparare da Nikon, ripeto Sony non ha comprato solo marchio è baionetta da Minolta ma tutta la struttura umana, tecnica, industriale ecc...

scusa, non per fare il saccente, ma la parola e' "leader"
Lider e' il corrispettivo spagnolo ("spagnolizzano" tutto ) o una catena di centri commerciali cileni


a sto punto non capisco tutto il senso della tua discussione: hai dato ragione all' n-esima risposta che ti dice che la tua affermazione non ha senso
Cmq che investire molto non vuol dire riuscire a fare grandi cose.

Credo che continui a sfuggire che Sony di fatto è Minolta con tutta l'esperienza di Minolta marchio che aveva ben poco da imparare da Nikon, ripeto Sony non ha comprato solo marchio è baionetta da Minolta ma tutta la struttura umana, tecnica, industriale ecc...

Mario, non ho messo in discussione Minolta (che nonostante producesse ottimi prodotti non ha mai "sfondato" nel mondo pro), certo è che ad oggi il parco ottiche Nikon vanta ben pochi rivali (vogliamo dire 1 ?)...
Minolta è stato un marchio per molti versi innovatore, costruiva prodotti validissimi e robusti, ricordo che mi piaceva la SRT-101b ma le preferii la FT2. Ricordo anche la XM, una fotocamera pensata per contrastare le Nikon F2 e Canon F-1...

P.S. L'esperienza Minolta sui corpi Sony fatico un pò a vederla... nonostante siano passat quasi 4 anni dalla sua acquisizione.

sony sta investendo molto in tutti i suoi campi vedrai fra 3 anni ti rimangerai le parole parola di troll cosi qualcuno mi ha chiamato(io invecie li chiamo fotobordelli)

Ti ho dato del troll perché il tuo comportamento è da troll.

Se non lo sei buon per te, ma, evidentemente, visto che tra l'altro che non sono neanche l'unico ad avertelo detto, forse devi cambiare approccio per stimolare discussioni costruttive ed evitare gli interventi piccati dei "tifosi" .

Tra l'altro poi qui dentro io sono uno dei maggiori sostenitori della tecnologia SONY...figuriamoci...e quello che avevi scritto tu lo avevo detto a suo tempo anch'io, ma con altre parole .

Mario, non ho messo in discussione Minolta (che nonostante producesse ottimi prodotti non ha mai "sfondato" nel mondo pro), certo è che ad oggi il parco ottiche Nikon vanta ben pochi rivali (vogliamo dire 1 ?)...
Minolta è stato un marchio per molti versi innovatore, costruiva prodotti validissimi e robusti, ricordo che mi piaceva la SRT-101b ma le preferii la FT2. Ricordo anche la XM, una fotocamera pensata per contrastare le Nikon F2 e Canon F-1...

P.S. L'esperienza Minolta sui corpi Sony fatico un pò a vederla... nonostante siano passat quasi 4 anni dalla sua acquisizione.

Personalmente la vedo, eccome e l'a900 ne è una dimostrazione, non può e credo non voglia, competere con D3 e D3x, né con D700, come ho già detto la sua naturale alternativa è la Canon EOS 5MKII, personalmente la ritengo un'ottima fotocamera esteticamente anche discreta, escluso l'orrido portabatterie. Come parco ottiche se parli di vastità potrei essere anche d'accordo, ma poi quanti fissi di nuova generazione ci sono Nikon? Quante ottiche semi pro FX? In fondo sul forum c'è una continua lamentela perché ad esclusione degli zoom super pro e dei micro sulla serie FX puoi montare solo il 24/120 VR (non proprio amato da quello che leggo) o ottiche datate, molto datate
Tra Sony e Zeiss occorre riconoscere che anche in casa Sony scelte altamente qualitative non ne mancano.
In ultimo direi parafrasando al tua affermazione direi che ad oggi il parco ottiche Canon vanta ben pochi rivali (vogliamo dire 1?)

Cut
In ultimo direi parafrasando al tua affermazione direi che ad oggi il parco ottiche Canon vanta ben pochi rivali (vogliamo dire 1?)

Dal catalogo Sony:

Grandangoli
16mm f2.8 fish
20mm f2.8
28mm f2.8
35mm f1.4
Normali
50mm f1.4
50mm f1.8
Tele
85mm f1.4
135mm f1.8
135mmSTF f2.8
300mm f2.8
Macro
50mm f2.8
100mm f2.8
Zoom
16/35 f2.8
24/70 f2.8
70/200 f2.8
70/400 f 4-5.6

Dal catalogo Nikon:

Grandangoli
16mm f2.8 fish
14mm f2.8
20mm f2.8
24mm f2.8
28mm f2.8
35mm f2
Normali
50mm f1.4
50mm f1.8
Tele
85mm f1.4
85mm f1.8
105mmDF f2
135mmDF f2
180mm f2.8
200mm f2
300mm f4
300mm f2.8
400mm f2.8
500mm f4
600mm f4
Macro
60mm f2.8
105mm f2.8
200mm f4
Zoom
14/24 f2.8
17/35 f2.8
24/70 f2.8
70/200 f2.8
80/400 f4.5-5.6
200/400 f4
Più qualche specialistico tipo PC

Gran bel parco ottiche quello Sony e di alta qualità, ma non mi sembra si possa paragonare l'offerta dei due marchi.

PS Ho tralasciato gli zoom non a luminosità costante ma l'inserimento di questi non avrebbe stravolto il concetto
Ciao

Personalmente la vedo, eccome e l'a900 ne è una dimostrazione, non può e credo non voglia, competere con D3 e D3x, né con D700, come ho già detto la sua naturale alternativa è la Canon EOS 5MKII, personalmente la ritengo un'ottima fotocamera esteticamente anche discreta, escluso l'orrido portabatterie.

Quindi su questo concordi con me...

Come parco ottiche se parli di vastità potrei essere anche d'accordo,

Anche qui mi sembra siamo d'accordo...

ma poi quanti fissi di nuova generazione ci sono Nikon? Quante ottiche semi pro FX? In fondo sul forum c'è una continua lamentela perché ad esclusione degli zoom super pro e dei micro sulla serie FX puoi montare solo il 24/120 VR (non proprio amato da quello che leggo) o ottiche datate, molto datate

Concordo che manchino delle ottiche, l'ho scritto anche io più volte, ma mi sembra che negli ultimi due anni Nikon si stia finalmente muovendo, dai super tele e tele zoom alle ottiche PC, dal 14-24 al 24-70.
Ora verranno anche i fissi luminosi e gli zoom f/4 (spero )...

Tra Sony e Zeiss occorre riconoscere che anche in casa Sony scelte altamente qualitative non ne mancano.

Il sistema Sony è nuovo, è ovvio che abbia ottiche nuove... per quanto riguarda la retrocompatibilità però non vc'è partita, è questo che intendevo...

In ultimo direi parafrasando al tua affermazione direi che ad oggi il parco ottiche Canon vanta ben pochi rivali (vogliamo dire 1?)

Concordo

Personalmente la vedo, eccome e l'a900 ne è una dimostrazione, non può e credo non voglia, competere con D3 e D3x, né con D700, come ho già detto la sua naturale alternativa è la Canon EOS 5MKII, personalmente la ritengo un'ottima fotocamera esteticamente anche discreta, escluso l'orrido portabatterie. Come parco ottiche se parli di vastità potrei essere anche d'accordo, ma poi quanti fissi di nuova generazione ci sono Nikon? Quante ottiche semi pro FX? In fondo sul forum c'è una continua lamentela perché ad esclusione degli zoom super pro e dei micro sulla serie FX puoi montare solo il 24/120 VR (non proprio amato da quello che leggo) o ottiche datate, molto datate
Tra Sony e Zeiss occorre riconoscere che anche in casa Sony scelte altamente qualitative non ne mancano.
In ultimo direi parafrasando al tua affermazione direi che ad oggi il parco ottiche Canon vanta ben pochi rivali (vogliamo dire 1?)

Rileggendo con più attenzione e me ne scuso, il tuo intervento, noto che non metti in discussione l'ampia offerta del parco ottiche Nikon.
Bene!
Però parte di questo, lo posso dire da "tifoso"?, smisurato parco soffrirebbe di una malattia alquanto invalidante: l'obsolecenza.
Non sono d'accordo!
Parecchi obiettivi hanno si qualche anno ma restituiscono ancora foto meravigliose, anche in FX.
Mi riferisco in particolare al 85 1.4 e al fratello 1.8, al 180 f2.8, al micro 200mm al 17/35 solo per dirne alcuni.
Lascerei poi perdere le lamentele dei forum, adesso si stanno lamentando dei nuovi prodotti........
Ciao

Il sistema Sony è nuovo, è ovvio che abbia ottiche nuove... per quanto riguarda la retrocompatibilità però non vc'è partita, è questo che intendevo...

Franco_, solo una precisazione: il sistema Sony in sé e per sé non esiste. Di quanto attualmente presente (vedi l'elenco di Paolo56) una grandissima parte è Minolta ed alcune sono realizzazioni rimaste celebri. Una su tutte lo splendido 135/2,8 STF [T4,5] che è stata una delle più originali realizzazioni Minolta a cui ora è stato cambiato solo il nome. Relativamente a questa discussione mi trovo quindi d'accordo, sostanzialmente, con quanto afferma mariomc2. Senza contare che anche dietro le più recenti realizzazioni (ottiche Zeiss a parte) dev'esserci per forza la mente e la mano di chi in Minolta ha lavorato per tanti anni, dato che Sony non ha mai avuto esperienza nel settore fotografico ad un livello così avanzato. Per quanto riguarda la mancata "retrocompatibilità", la casistica è riferibile solo al sistema Dynax, assolutamente compatibile con le ultime fotocamere marchiate Sony. Ovviamente il confronto con Nikon (caso veramente unico fra i sistemi fotografici, insieme ad una parziale comunanza con Pentax) non tiene più se ci si riferisce al vecchio sistema Minolta MD, un "limite" che è condiviso anche da Canon relativamente al sistema FD. Su una cosa invece sono d'accordo con te: i criteri costruttivi di una Nikon D3X probabilmente sono più razionali e funzionali di quelli utilizzati per la costruzione di una A900, ma non per mancanza di maturità da parte di Sony bensì, forse, per via di scelte costruttive meno felici che l'eredità Minolta ha tramandato e non corretto. A questo proposito vorrei citare un articolo di tanti anni fa, da me letto su una rivista, riguardante l'ultima ammiraglia Minolta Dynax 9: vi si diceva che la macchina vantava caratteristiche altamente professionali e soluzioni tecniche originali relativamente al telaio (che era costruito con leghe speciali in cui era presente anche lo zinco), la verniciatura antigraffio, la qualità del mirino, etc., ma che l'assemblaggio della circuiteria interna suscitava alcuni dubbi in chi l'avesse analizzata a fondo.

Un saluto a tutti.

Dal catalogo Sony:

Grandangoli
16mm f2.8 fish
20mm f2.8
28mm f2.8
35mm f1.4
Normali
50mm f1.4
50mm f1.8
Tele
85mm f1.4
135mm f1.8
135mmSTF f2.8
300mm f2.8
Macro
50mm f2.8
100mm f2.8
Zoom
16/35 f2.8
24/70 f2.8
70/200 f2.8
70/400 f 4-5.6

Dal catalogo Nikon:

Grandangoli
16mm f2.8 fish
14mm f2.8
20mm f2.8
24mm f2.8
28mm f2.8
35mm f2
Normali
50mm f1.4
50mm f1.8
Tele
85mm f1.4
85mm f1.8
105mmDF f2
135mmDF f2
180mm f2.8
200mm f2
300mm f4
300mm f2.8
400mm f2.8
500mm f4
600mm f4
Macro
60mm f2.8
105mm f2.8
200mm f4
Zoom
14/24 f2.8
17/35 f2.8
24/70 f2.8
70/200 f2.8
80/400 f4.5-5.6
200/400 f4
Più qualche specialistico tipo PC

Gran bel parco ottiche quello Sony e di alta qualità, ma non mi sembra si possa paragonare l'offerta dei due marchi.

PS Ho tralasciato gli zoom non a luminosità costante ma l'inserimento di questi non avrebbe stravolto il concetto
Ciao

Scusa ma hai letto bene il mio post?

PS ecco io invece non avevo proprio letto il tuo intervento successivo :( Scusami.

Messaggio modificato da mariomc2 il Aug 3 2009, 02:53 PM

Franco_, solo una precisazione...

Vabbè, non ci capiamo... probabilmente per colpa mia ; sto dicendo che il sistema Nikon è più ricco in virtù di una diffusione molto maggiore e della possibilità di usare ottiche costruite 50 e passa anni fa. In questo mezzo secolo sono state costruite ottiche per tutte le esigenze, la stragrande maggioranza delle quali è utilizzabile ancora oggi (magari con qualche limitazione).

Il sistema Sony (o come volete chiamarlo) non è ancora altrettanto completo, ricco e diffuso; penso che ci vorrà del tempo prima che diventi paragonabile a quelli Nikon/Canon...
Se non ricordo male la sua compatibilità con le ottiche si ferma al 1985, quando comparve la serie Dynax, la prima che utilizzava l'AF...
Già che ci siamo sarebbe meglio precisare che Sony acquistò Konica-Minolta e non Minolta

Vabbè, è l'ultima volta che mi addentro in discussioni di questo tipo, non servono a nulla e non portano da nessuna parte... in fondo in fondo non è così importante sapere chi ce l'ha più lungo

Vabbè, non ci capiamo... [...]
Vabbè, è l'ultima volta che mi addentro in discussioni di questo tipo, non servono a nulla e non portano da nessuna parte... in fondo in fondo non è così importante sapere chi ce l'ha più lungo

Figurati...
Davvero direi che forse è meglio parlare d'altro, anche perché si è detto tutto.

Saluti