Ho una D7000 con il 16-85. Ho anche il grandangolo zoom nikon 12-24 e un tele Nikon 55-200 VR.
C'è in offerta un Tamron 17-50 f:2.8 (non VC) a 355 euro nuovo.
Mi conviene aggiungerlo alla mia collezione di lenti? Da tener presente che ho anche varie lenti AI e un altro corpo macchina D200.
ciao e buone foto.
tullio

ahahahah ammazza alla faccia dell' offerta !!!! io il mio vc l' ho pagato 10 euro di più !!!! è un prezzo fuori mercato !!!

Con 100 euri in più hai il modello stabilizzato...

300 euro usato come nuovo versione VC ! Io ne sono soddisfattissimo ma tu hai già il 16-85 e io a questo punto lo prenderei solo per l'apertura 2.8 ! Prendilo e magari se vedi che si sovrappone al 16-85 vendi quest'ultimo

Ho una D7000 con il 16-85. Ho anche il grandangolo zoom nikon 12-24 e un tele Nikon 55-200 VR.
C'è in offerta un Tamron 17-50 f:2.8 (non VC) a 355 euro nuovo.
Mi conviene aggiungerlo alla mia collezione di lenti? Da tener presente che ho anche varie lenti AI e un altro corpo macchina D200.
ciao e buone foto.
tullio

No , otticamente è inferiore al Nikkor , secondo me non ti conviene.

No , otticamente è inferiore al Nikkor , secondo me non ti conviene.

Io lo prenderei (non a quel prezzo chiaro l' ho preso a meno, molto meno) e poi valuterei, personalmente non terrei il 16-85 ma io non capisco una xxx:D

Io lo prenderei (non a quel prezzo chiaro l' ho preso a meno, molto meno) e poi valuterei, personalmente non terrei il 16-85 ma io non capisco una xxx:D

E vabbè...se a te piace di più il Tamron...è assolutamente legittimo....

E vabbè...se a te piace di più il Tamron...è assolutamente legittimo....

Boh sarà soggettivo, infatti ho consigliato di provarli ambedue:)
Io così ho fatto e, a mio avviso, il tammy ha una resa, specie nell' incarnato veramente notevole.
Ricorda molto il mio 35 1.8 del quale sono innamorato.
OT: Ma il forum censura anche f.a.v.a. ?

Boh sarà soggettivo, infatti ho consigliato di provarli ambedue:)
Io così ho fatto e, a mio avviso, il tammy ha una resa, specie nell' incarnato veramente notevole.
Ricorda molto il mio 35 1.8 del quale sono innamorato.
OT: Ma il forum censura anche f.a.v.a. ?

Bhè...penso esista una parte più "oggettiva" ed una più soggettiva.
Entrambi fondamentali per la scelta giusta...

Cromaticamente a me il 16/85 piace molto , e piace meno il Tamron.
Ma questo è un discorso che per te forse è valido al contrario...

Poi ci sono parametri più oggettivi ( sempre molto relativo, sia chiaro...) ma che possono essere più o meno importanti a seconda dell'utilizzo che ne farà il fotografo, a seconda dei sui generi fotografici, gusti , esigenze , etc

Insomma il computo complessivo da fare per bene è abbastanza complesso...


Ps: la "censura " è automatica....a volte censura cose...ehm...discutibili!

Ho una D7000 con il 16-85. Ho anche il grandangolo zoom nikon 12-24 e un tele Nikon 55-200 VR.
C'è in offerta un Tamron 17-50 f:2.8 (non VC) a 355 euro nuovo.
Mi conviene aggiungerlo alla mia collezione di lenti? Da tener presente che ho anche varie lenti AI e un altro corpo macchina D200.
ciao e buone foto.
tullio

a 350 compri il modello VC ... basta cercare

Mi conviene aggiungerlo alla mia collezione di lenti?

SI!!!
Ma non quella versione e a quel prezzo. O meglio, anche quella versione ma, ripeto, non a quei soldi.
Chi ti dice che il Nikkor è migliore come lenti ed altro dice la verità. Però dovrebbe pure dirti che codesto costa il triplo del Tammy e i suoi risultati non sono a-s-s-o-l-u-t-a-m-e-n-t-e tanto superiori a quest'ultimo. Anzi.

Ho una D7000 con il 16-85. Ho anche il grandangolo zoom nikon 12-24 e un tele Nikon 55-200 VR.
C'è in offerta un Tamron 17-50 f:2.8 (non VC) a 355 euro nuovo.
Mi conviene aggiungerlo alla mia collezione di lenti? Da tener presente che ho anche varie lenti AI e un altro corpo macchina D200.
ciao e buone foto.
tullio

Se non hai intenzione di passare a breve al formato pieno io farei così...
vendi il 16-85 vr aggiungi i soldi che avresti speso x il tamron e ci prendi il nikon 17-55 f2,8 usato (a 750 eurini si trovano, ogni tanto anche qui nel mercatino)
;-)
ciaooo

Ho comprato circa un anno fà il Tamron 17-50 VC a 360 euro comprese di spese di spedizione (adesso costa 10 euro in meno) e devo dire che mi ha dato delle belle soddisfazioni.
Considera che a differenza del 17-55 Nikon è anche stabilizzato...ho realizzato delle foto di notte a 1/10 a F2.8 con stabilizzatore attivato perfettamente nitide e esenti da micromosso..(cosa quasi improponibile senza stabilizzatore)
E cose avere un piccolo cavaletto sempre a portata di mano....

Se ha bisogno di sapere dove acquistare l'obiettivo contattami via email

Buon acquisto e Buona Luce!!!!

Ho una D7000 con il 16-85. Ho anche il grandangolo zoom nikon 12-24 e un tele Nikon 55-200 VR.
C'è in offerta un Tamron 17-50 f:2.8 (non VC) a 355 euro nuovo.
Mi conviene aggiungerlo alla mia collezione di lenti? Da tener presente che ho anche varie lenti AI e un altro corpo macchina D200.
ciao e buone foto.
tullio

£355 euro mi sembra un po troppo, il mio negoziante di fiducia lo da a 308 con garanzia italiana.
Per il resto ti consiglio di provarlo prima di prenderlo, io ne provai ben 4 prima di trovarne uno nitido a f2.8, e l'ho venduto solo per acquistare il 24-70.
Ad oggi, è il miglior obiettivo in rapporto al prezzo, naturalmente quello non VC.

Messaggio modificato da andikapp il Feb 4 2012, 10:55 AM

Ho una D7000 con il 16-85. Ho anche il grandangolo zoom nikon 12-24 e un tele Nikon 55-200 VR.
C'è in offerta un Tamron 17-50 f:2.8 (non VC) a 355 euro nuovo.
Mi conviene aggiungerlo alla mia collezione di lenti? Da tener presente che ho anche varie lenti AI e un altro corpo macchina D200.
ciao e buone foto.
tullio

Acquistato circa 15gg fa a 285 euro compresa spedizione ! Ottimissimo rapporto qualità/prezzo e non sarei l'unico ad affermarlo !
Ciao

Ho una D7000 con il 16-85. Ho anche il grandangolo zoom nikon 12-24 e un tele Nikon 55-200 VR.
C'è in offerta un Tamron 17-50 f:2.8 (non VC) a 355 euro nuovo.
Mi conviene aggiungerlo alla mia collezione di lenti? Da tener presente che ho anche varie lenti AI e un altro corpo macchina D200.
ciao e buone foto.
tullio

Dipende, se ti avanzano dei soldi ed hai bisogno di un'ottica più luminosa: si, altrimento no...

Io ho il 16-85 ed ho preso anche il Tammy, tornassi indietro i soldi del Tammy di metterei altrove ... è solo un po più luminoso ma il Nikon secondo me è superiore.

Acquistato circa 15gg fa a 285 euro compresa spedizione ! Ottimissimo rapporto qualità/prezzo e non sarei l'unico ad affermarlo !
Ciao

Ciao mi diresti dove lo hai preso VC a quel prezzo ?
Grazie

Ciao mi diresti dove lo hai preso VC a quel prezzo ?
Grazie

Scusami a non averlo specificato è la versione NON VC !

Io l'ho preso oggi,davvero uno spettacolo

Dipende, se ti avanzano dei soldi ed hai bisogno di un'ottica più luminosa: si, altrimento no...

Io ho il 16-85 ed ho preso anche il Tammy, tornassi indietro i soldi del Tammy di metterei altrove ... è solo un po più luminoso ma il Nikon secondo me è superiore.

Superiore e non di poco...
Condivido pienamente.

Come risoluzione, a parita' di apertura, il tamron e' sempre superiore al 16-85, a qualsiasi focale, basta guardarsi i grafici di photozone per i due obbiettivi sulla d7000.
Per quanto riguarda il bokeh, non ha proprio senso parlarne per il nikon, visto che si ferma a f/5 a 50mm.
Si puo' discutere sulla resta dei colori. Ma e' davvero difficile dire quale sia migliore in questo senso.
Globalmente sono lenti completamente diverse, la scelta va fatta in base a cio' che serve.

Io parlo per la mia breve esperienza che ho avuto col tamron non vc, arrivato giovedi e l'ho gia ripacchettato per rimandarlo al mittente..
Il boken è orrendo
soffriva di back focus
la risoluzione è pari al 18 70 nikon (che costa la metà)
a 2.8 molto male, penso ke sia meglio scattare a 4.5 col 18-70 e poi in pp sovraesporre, il risultato ottenuto penso sia migliore...
luminosità buona questo è indiscutibile..

Io parlo per la mia breve esperienza che ho avuto col tamron non vc, arrivato giovedi e l'ho gia ripacchettato per rimandarlo al mittente..
Il boken è orrendo
soffriva di back focus
la risoluzione è pari al 18 70 nikon (che costa la metà)
a 2.8 molto male, penso ke sia meglio scattare a 4.5 col 18-70 e poi in pp sovraesporre, il risultato ottenuto penso sia migliore...
luminosità buona questo è indiscutibile..

ti rispondo solo perchè seguivo anche la tua discussione e mi ripeto qui , hai preso l' esemplare sbagliato , il mio ( è un vc per la cronaca ) non è affatto male ! usabilissimo a 2.8 certo lo sfocato non è dei migliori ( se lo paragono al 50one non c'è proprio paragone ) ma definirlo orrendo ... bhe non esageriamo ! poi dipende tantissimo dall' esemplare che hai preso ... giudicare un ' ottica che soffre di F/B focus è impossibile come fai a valutare quanto è nitida ????? quindi se non hai chiesto un cambio e te ne sei semplicemente disfatto mi spiace solo che non hai potuto apprezzare quello che un esemplare ben riuscito riesce a fare


Marco

Io parlo per la mia breve esperienza che ho avuto col tamron non vc, arrivato giovedi e l'ho gia ripacchettato per rimandarlo al mittente..
Il boken è orrendo
soffriva di back focus
la risoluzione è pari al 18 70 nikon (che costa la metà)
a 2.8 molto male, penso ke sia meglio scattare a 4.5 col 18-70 e poi in pp sovraesporre, il risultato ottenuto penso sia migliore...
luminosità buona questo è indiscutibile..

A me invece dall'altro thread pare che sia il tuo 18-70 a soffrire di backfocus.

ahahahah ammazza alla faccia dell' offerta !!!! io il mio vc l' ho pagato 10 euro di più !!!! è un prezzo fuori mercato !!!

Io a 350 ho preso il VC

Una favola! E' nitidissimo. Vi posto alcuni esempi fatti nel 2011


Ingrandimento full detail : 685.8 KB



Ingrandimento full detail : 596.2 KB


Ingrandimento full detail : 99.7 KB