Buongiorno a tutti!
Volevo sapere se mi potreste dare delle dritte per eliminare il noise di fondo dalle fotografie.
Ho letto in giro di un certo neat image...me lo consigliate? O ci sono software più validi?

Ciao, NEAT IMAGE è un buon software e te lo consiglio comunque ci sarebbe anche Noise Ninja. Poi potresti unsare pure PS.

Mi scuso con i moderatori se ho sbagliato a scrivere i nomi dei SW.

Saluti
MARCO

Buongiorno a tutti!
Volevo sapere se mi potreste dare delle dritte per eliminare il noise di fondo dalle fotografie.
Ho letto in giro di un certo neat image...me lo consigliate? O ci sono software più validi?

Ciao, ti consiglio Grain Surgery, è spettacolare.

Paolo

Al momento stò provando Noise Ninja con i preset specifici per da D200...( ci sono per tutti i mod Nikon)
Ma , o non ho capito bene , o risolve veramente poco...
Qualcuno ho più esperienza con NoiseNinja ??? ne parlano un gran bene!!!!...

Messaggio modificato da andy68 il Jun 13 2007, 07:12 AM

Io uso sia NeatImage che NoiseNinja.

A mio parere, avendo immagini molto rumorose dalla mia coolpix P1, NeatImage va molto meglio di NoiseNinja (95% vs 5%) ma ci sono dei casi in cui NoiseNinja riesce a non distruggere dettagli importanti e fare lo stesso un po di filtro.

Per risolvere il problema ora salvo l'immagine dopo l'elaborazione e prima della pulizia in formato TIFF e FLAT, lo chiudo e lo riapro di modo da resettare il piano dati dello strumento History ed applico NeatImage con i parametri di default. Poi per i particolari in cui é stato troppo agressivo (di solito questo accade solamente nel caso di zone altamente dettagliate come macchie di bosco, arbusti, etc.) uso lo strumento History di CS con una pressione 50% o meno e recupero parte del dettaglio distrutto. Mi trovo molto bene.

Tempo fa ho studiato un po come funzionano questi aggetti ed ho trovato anche alcuni tool (con sorgenti) gratuiti ed usati normalmente in astronomia. Uno di questi é GRAYCStoration. Se vuoi provarlo é gratuito:
http://www.greyc.ensicaen.fr/~dtschump/gre...tion/index.html

Qui hai una lista di alcuni degli utensili di rimozione rumore disponibili ovviamente oltre a quelli presenti in Capture NX.

http://www.panotools.info/mediawiki/index....e=Noise_Removal

Grazie a tutti per le risposte!

Visto l'argomento trattato riposiziono nella sezione tecniche di fotoritocco.

...
Volevo sapere se mi potreste dare delle dritte per eliminare il noise di fondo dalle fotografie.
Ho letto in giro di un certo neat image...me lo consigliate? O ci sono software più validi?
...

Ciao

Velocemente:

Neat Image è un poco preferibile a Noise Ninja in quanto è meno "invasivo" su alcune tipologie di dettaglio. Entrambi sono un poco sopra gli altri prodotti simili disponibili. Parliamo ovviamente di comparazioni eseguite mediante profilo "specifico" di rumore realizzato su una singola fotocamera mediante target di calibrazione rumore (forniti da entrambi i prodotti).

La valutazione "automatica" di rumore di entrambi i prodotti è comunque buona ma dipende dall'immagine.

La riduzione di rumore di CS2/CS3 è anch'essa buona ma non calibrabile sulla singola macchina se non visivamente.

Neat Image ha anche documentazione ufficiale in Italiano ed è stato aggiornato per CS3.

Comunque è sempre consigliabile creare i propri profili rumore per la propria fotocamera, ai diversi ISO e con il convertitore RAW preferito piuttosto che usare quelli scaricati dai rispettivi siti. Un lavoro noioso ma che ripaga con maggiore conservazione dei dettagli rispetto alla valutazione automatica.

NB: Attenzione a non appiattire le trame dell'immagine con troppa riduzione!

Saluti

Grazie sempre molto esaustivo....

Ciao

Velocemente:

Neat Image è un poco preferibile a Noise Ninja in quanto è meno "invasivo" su alcune tipologie di dettaglio. Entrambi sono un poco sopra gli altri prodotti simili disponibili. Parliamo ovviamente di comparazioni eseguite mediante profilo "specifico" di rumore realizzato su una singola fotocamera mediante target di calibrazione rumore (forniti da entrambi i prodotti).

La valutazione "automatica" di rumore di entrambi i prodotti è comunque buona ma dipende dall'immagine.

La riduzione di rumore di CS2/CS3 è anch'essa buona ma non calibrabile sulla singola macchina se non visivamente.

Neat Image ha anche documentazione ufficiale in Italiano ed è stato aggiornato per CS3.

Comunque è sempre consigliabile creare i propri profili rumore per la propria fotocamera, ai diversi ISO e con il convertitore RAW preferito piuttosto che usare quelli scaricati dai rispettivi siti. Un lavoro noioso ma che ripaga con maggiore conservazione dei dettagli rispetto alla valutazione automatica.

NB: Attenzione a non appiattire le trame dell'immagine con troppa riduzione!

Saluti

Premesso che per me il rumore non è affatto un problema nel 90% dei casi e che spesso al posto di ridurlo lo tengo così com'è o addirittura ne aggiungo altro, specie se stampo BN...

volevo sapere come giudicate la riduzione del disturbo di Capture NX, cioè lo ritenete all'altezza di Neat image?

i parametri regolabili sono solo 2 (intensità e nitidezza) mentre Neat image da questo punto di vista è molto più versatile e personalizzabile però essendo un software Nikon dovrebbe applicare una riduzione del disturbo già estremamente "calibrata" al tipo di fotocamera utilizzata... ma questa è solo una mia supposizione (o speranza...) e vorrei una conferma da parte vostra

Poi la riduzione del disturbo di Capture Nx è veramente lentissima... mi chiedo cosa faccia per metterci così tanto!

...volevo sapere come giudicate la riduzione del disturbo di Capture NX, cioè lo ritenete all'altezza di Neat image?

i parametri regolabili sono solo 2 (intensità e nitidezza) mentre Neat image da questo punto di vista è molto più versatile e personalizzabile però essendo un software Nikon dovrebbe applicare una riduzione del disturbo già estremamente "calibrata" al tipo di fotocamera utilizzata... ma questa è solo una mia supposizione (o speranza...) e vorrei una conferma da parte vostra ...
...

Ciao

Algoritmo di Capture NX è abbastanza "forte" ed inoltre non distingue tra rumore di luminanza e cromatico. Non lo fa perchè "prefiltra" il file sempre e comunque (ma non lo dice) soprattutto sul rumore cromatico.

In valutazione di NX non ho mai riscontrato particolari ottimizzazioni eccelse in base alla fotocamera ma direi che i sensori più rumorosi vengono "prefiltrati" in modo diverso.

Il rumore non è infatti facilmente prevedibile in quanto la risposta del sensore dipende sia dalla fonte luminosa, sia dal tempo di esposizione e sia dalla regolazione ISO (e anche dal WB a volte). Altrimenti sarebbe facile eliminarlo "on camera" senza usare doppie esposizioni e simili accorgimenti.

Inoltre i plugin come Neat Image, Noise Ninja e lo stesso filtro rumore di CS3 consentono di regolare un numero di parametri molto maggiore. Ad esempio NI consente di regolare l'intervento in base alla frequenza e quindi può essere ulteriormente regolato per non eliminare dettagli in immagini con trama fine.

Da considerare che NI e NN possono creare dei profili "specifici" in base alla fotocamera e all'ISO e caricarli identificando l'immagine in base ai dati EXIF. Questo fa si che si possano usare in modalità batch per filtrare immagini con ISO diversi senza perdita di dettaglio. E la conservazione della trama è superiore al filtraggio automatizzato o manuale.

Da considerare ovviamente che se si agisce sull'esposizione e su altri parametri in NX e poi si passa a PS, il rumore non è più quello "nativo" e occorre tenerne conto.

Saluti

uhm... dalla tua risposta deduco che per problemi di rumore Capture Nx sia ancora "acerbo" per ottenere risultati ottimali ed è quindi consigliabile affidarsi a plug in specifici... peccato perchè ultimamente sto cercando di ottimizzare il workflow eliminando passaggi "superflui" in altre applicazioni e sto usando sempre meno Photoshop & Co. Possiamo solo sperare che nelle prossime versioni venga implementata e migliorata la funzionalità della riduzione del rumore offrendo un controllo più accurato e una elaborazione più veloce e che diano un'occhiata anche al recupero delle alte luci (altra nota dolente del Capture NX)

uhm... dalla tua risposta deduco che per problemi di rumore Capture Nx sia ancora "acerbo" per ottenere risultati ottimali ed è quindi consigliabile affidarsi a plug in specifici... peccato perchè ultimamente sto cercando di ottimizzare il workflow eliminando passaggi "superflui" in altre applicazioni e sto usando sempre meno Photoshop & Co. Possiamo solo sperare che nelle prossime versioni venga implementata e migliorata la funzionalità della riduzione del rumore offrendo un controllo più accurato e una elaborazione più veloce e che diano un'occhiata anche al recupero delle alte luci (altra nota dolente del Capture NX)

...
Algoritmo di Capture NX è abbastanza "forte" ed inoltre non distingue tra rumore di luminanza e cromatico. Non lo fa perchè "prefiltra" il file sempre e comunque (ma non lo dice) soprattutto sul rumore cromatico.
...

uhm... dalla tua risposta deduco che per problemi di rumore Capture Nx sia ancora "acerbo" per ottenere risultati ottimali ed è quindi consigliabile affidarsi a plug in specifici... ...

manovi...P.Pazienza: ma siete "de coccio"

Ma che avevamo detto non più tardi di 10-15 giorni fa?
Rinfrescatevi la memoria:
Riduzione rumore con Capture NX
ISO 3200 con D70 e Capture NX...P.Pazienza sembra soddisfatto...

La riduzione del noise di NX innanzitutto si basa su due algoritmi, uno fast ed uno più accurato, ed inoltre è filtrabile sui vari canali luminanza, crominanza oppure R,G,B (basta sapere come fare).

Il segreto è usarlo con molta parsimonia.
Già tra il 10 ed 15% è più che sufficiente per ottenere stampe accettabili da un qualsiasi scatto ad ISO 1600.

Per velocizzarlo NON VA USATO NELLE CORREZIONI DI BASE, ma solo nei passi successivi.
E questa è veramente l'ultima volta che ve lo dico

e che diano un'occhiata anche al recupero delle alte luci (altra nota dolente del Capture NX)

E'vero, Capture NX non ha una funzione dedicata di "Recupero alte luci"...perché NON SERVE.
Basta sottoesporre fino a far sparire le zone bruciate e poi recuperare l'esposizione con il D-Lighting regolandolo a piacere.
Il risultato può essere ulteriormente migliorato con l'applicazione dell'editor LCH.
E'quanto basta per tirare fuori da una foto D200/D80/D40x fino a 10 stop di gamma dinamica...

Buongiorno a tutti!
Volevo sapere se mi potreste dare delle dritte per eliminare il noise di fondo dalle fotografie.
Ho letto in giro di un certo neat image...me lo consigliate? O ci sono software più validi?

Senza dover riscrivere tutto ogni volta:
Leggi qui per questi risultati:

Crop 100%:


Messaggio modificato da _Led_ il Jun 13 2007, 05:03 PM

manovi...P.Pazienza: ma siete "de coccio"

Ma che avevamo detto non più tardi di 10-15 giorni fa?
Rinfrescatevi la memoria:
Riduzione rumore con Capture NX
ISO 3200 con D70 e Capture NX...P.Pazienza sembra soddisfatto...

La riduzione del noise di NX innanzitutto si basa su due algoritmi, uno fast ed uno più accurato, ed inoltre è filtrabile sui vari canali luminanza, crominanza oppure R,G,B (basta sapere come fare).

Il segreto è usarlo con molta parsimonia.
Già tra il 10 ed 15% è più che sufficiente per ottenere stampe accettabili da un qualsiasi scatto ad ISO 1600.

Per velocizzarlo NON VA USATO NELLE CORREZIONI DI BASE, ma solo nei passi successivi.
E questa è veramente l'ultima volta che ve lo dico

Ciao

Grazie! E' un piacere avere un rinfresco di memoria di tanto in tanto!

Giusto per un ulteriore "refresh":

1) Se si lavora in separazione canali (Y-Cr-Cb o r-g- qualsiasi algoritmo di soft riduce il rumore ma non è lo stesso. Il problema è l'interdipendenza tra i canali. L'effetto di riduzione rumore colore è di desaturazione ma solo a livelli molto elevati. Naturalmente non avendo a disposizione un banalissimo cursore "color noise" vale il detto "When You have only an hammer, everything looks like a nail" (se avete a disposizione solo un martello, tutto appare come un chiodo).

2) Il fatto che sia efficace al 15% sarebbe indice di notevole potenza. Il punto è che un plugin come NN o NI analizza l'immagine e ne estrae un profilo di rumore che viene elaborato. Oltre a poterlo regolare in frequenza (NX non mi pare lo faccia ma potrei sbagliare...) è anche possibile regolare la soglia di attacco oltre che l'intensità.

3) Della velocità di elaborazione importa poco. La riduzione rumore si può eseguire in batch con apposite azioni.

4) In immagini a texture fitta l'applicazione di algoritmi evoluti si nota eccome. Inoltre NX "prefiltra" il rumore e quindi una parte dell'eventuale azione è già stata eseguita fuori controllo.

Ma ovviamente anche la riduzione rumore di NX è usabile. Si tratta solo di vedere la massima qualità estraibile e la perdita di dettaglio accettabile. In stampa sicuramente si recupera un altro poco.

Sperando che sia davvero l'ultima volta che lo diciamo!

E'vero, Capture NX non ha una funzione dedicata di "Recupero alte luci"...perché NON SERVE.
Basta sottoesporre fino a far sparire le zone bruciate e poi recuperare l'esposizione con il D-Lighting regolandolo a piacere.
Il risultato può essere ulteriormente migliorato con l'applicazione dell'editor LCH.
E'quanto basta per tirare fuori da una foto D200/D80/D40x fino a 10 stop di gamma dinamica...

Accidenti! Meglio di un negativo!

Dovevi dirlo a TK e lo staff di Adobe prima che perdessero tempo a fare un'"inutile" funzione apposita in Camera Raw 4.x! Che spreco di tempo poveracci!

A me sembrava (posso errare) che il D-Lightning fosse una cosa simile allo Shadow/Highlights di PS. E l'LCH mi pareva fosse qualcosa di simile alle correzioni su curva. Sottoesporre l'intera immagine e poi "tirare su" le zone già ben esposte in origine a colpi di curve non è proprio il top del workflow...ma se piace...

Il recupero alte luci è in realtà basato sulla valutazione dei canali RGB separati per valutare le informazioni assenti su un canale ma presenti negli altri, in modo da poter eseguire una ricostruzione dell'informazione complessiva. Naturalmente dipende dall'entità dei canali e dal livello di "bruciatura".

Saluti

CRRRASHHHH! ... si è rotto il coccio!

Messaggio modificato da manovi il Jun 13 2007, 05:45 PM

E'vero, Capture NX non ha una funzione dedicata di "Recupero alte luci"...perché NON SERVE.
Basta sottoesporre fino a far sparire le zone bruciate e poi recuperare l'esposizione con il D-Lighting regolandolo a piacere.
Il risultato può essere ulteriormente migliorato con l'applicazione dell'editor LCH.
E'quanto basta per tirare fuori da una foto D200/D80/D40x fino a 10 stop di gamma dinamica...

Led riesci sempre a sorprendermi positivamente!

Hai già dimostrato nell'altro 3D la "bontà" di CaptureNx anche per la riduzione del noise... farò delle prove e confronterò i risultati con Neat Image... se saranno simili non avrebbe per me alcun senso fare un ulteriore passaggio con un software diverso e userei solo Nx che tra l'altro sto sperimentando anche sul BN con soddisfazione...

ora però mi incuriosisce sapere come estendi la dinamica fino a 10 EV
Editor LCH?

Ciao

Grazie! E' un piacere avere un rinfresco di memoria di tanto in tanto!

Giusto per un ulteriore "refresh":
...

CRRRASHHHH! ... si è rotto il coccio!

Ué, una vera doccia fredda .

Però consentimi ( ): tutto bene, tutto bello...tutto molto teorico.

Io invece di quello che vado affermando (e lo espongo in maniera semplice per cercare di "passare" consigli molto pratici a chi magari ha bisogno di ottenere risultati senza perdere tempo con la teoria) spesso lo condisco con confronti ed esempi pratici...come questa volta.

Se dico che avendo Capture NX (spesso) non vale la pena di passare da NeatImage et similia è perché l'ho sperimentato.

Se dico che il NR di Capture NX è più veloce negli step (anche nei batch) è perché l'ho sperimentato.

Sarebbe buona cosa che anche tu postassi qualche esempio di quello che vai dicendo, non per sfiducia, si intende, ma così, per crescere tutti.
(Mi farebbe molto piacere, per esempio, capire con un esempio pratico quello che affermi, in maniera per me criptica, al punto 1 della tua risposta).


Sul recupero alte luci...sei preparatissimo quindi sicuramente saprai che Capture nelle sue prime versioni si RIFIUTAVA di recuperare le zone bruciate anche in un solo canale per mantenere la più stretta coerenza dei colori.

Poi ha implementato un algoritmo che invece "ricostruisce" con alterne fortune le informazioni mancanti nel momento in cui si effettua la "sottoesposizione" digitale (si attiva diminuendo gli EV o utilizzando il D-Lighting).

Né più né meno di come fanno tanti altri software che strombazzano "il recupero delle alte luci", e di come hai fedelmente riportato nella tua risposta.

Ma sai che c'é di nuovo...alla prova dei FATTI ancora una volta Capture si dimostra superiore agli altri...chissà perché
Ovviamente anche qui posto la prova di quello che vado dicendo:

Recupero alte luci (dal sito di Maurizio Firmani)


P.S.: come avrai notato ho parlato di "gamma dinamica" e non di latitudine di posa...
Che questa sia per i sensori più moderni superiore a 10 stop è un dato di fatto la cui prova è disponibile su tutti i maggiori siti che parlano di fotografia digitale.
E'altrettanto vero invece che il concetto (prettamente digitale perché basato sulla quantità di noise sulle basse luci) di gamma dinamica viene ancora e spesso confuso con il concetto ben diverso di latitudine di posa delle pellicole.
Non sono la stessa cosa e pertanto lungi da me l'idea di paragonarle.

Ciao e ... alla prossima

Oltre a Neat Image e Noise Ninja sto usando anche Noiseware Professional con ottimi risultati ed ha una bella interfaccia.

Ai guru del noise,
si protrebbe fare qualcosa di costruttivo.

Prendiamo uno scatto NEF pieno di dettaglio ma scandaloso in termini di noise ed ogniuno prova con la propria esperienza e tools (NX, CS, NI, NN, GCS, etc) a migliorarla e poi pubblichiamo i risultati con la spiegazione.

Penso che avremmo tutti (oltre che al richiedente del thread) da trarne vantaggio.

Ai guru del noise,
si protrebbe fare qualcosa di costruttivo.

Prendiamo uno scatto NEF pieno di dettaglio ma scandaloso in termini di noise ed ogniuno prova con la propria esperienza e tools (NX, CS, NI, NN, GCS, etc) a migliorarla e poi pubblichiamo i risultati con la spiegazione.

Penso che avremmo tutti (oltre che al richiedente del thread) da trarne vantaggio.

Ciao a tutti.
Ottima e sensata idea. Bravissimo!

Piero.

Ai guru del noise,
si protrebbe fare qualcosa di costruttivo.

Prendiamo uno scatto NEF pieno di dettaglio ma scandaloso in termini di noise ed ogniuno prova con la propria esperienza e tools (NX, CS, NI, NN, GCS, etc) a migliorarla e poi pubblichiamo i risultati con la spiegazione.

Penso che avremmo tutti (oltre che al richiedente del thread) da trarne vantaggio.

Mi sembra una ottima idea.
Io avevo già messo a disposizione un NEF in uno dei 3D che ho linkato poco sopra. Però l'ideale sarebbe un file NEF da D200 con le caratteristiche da te descritte. Chi si offre?

Se non ne avete nessuno di valido a portata di mano, stasera cerco nel mio HD ma ne ho solo per la D80...

Ciao

...Se dico che avendo Capture NX (spesso) non vale la pena di passare da NeatImage et similia è perché l'ho sperimentato...

Appunto. Proprio sperimentandolo si verifica la differenza.

...
Se dico che il NR di Capture NX è più veloce negli step (anche nei batch) è perché l'ho sperimentato.

Questo ha importanza per chi usa NX naturalmente. Non mi pare che si sia posto il problema della velocità

Sarebbe buona cosa che anche tu postassi qualche esempio di quello che vai dicendo, non per sfiducia, si intende, ma così, per crescere tutti.
(Mi farebbe molto piacere, per esempio, capire con un esempio pratico quello che affermi, in maniera per me criptica, al punto 1 della tua risposta).

Una interessante immagine utile per l'esempio mi pare di averla vista proprio su questo forum da parte tua... passiamola su Neat Image e vediamo...

Sul recupero alte luci...sei preparatissimo quindi sicuramente saprai che Capture nelle sue prime versioni si RIFIUTAVA di recuperare le zone bruciate anche in un solo canale per mantenere la più stretta coerenza dei colori.

Poi ha implementato un algoritmo che invece "ricostruisce" con alterne fortune le informazioni mancanti nel momento in cui si effettua la "sottoesposizione" digitale (si attiva diminuendo gli EV o utilizzando il D-Lighting).

Né più né meno di come fanno tanti altri software che strombazzano "il recupero delle alte luci", e di come hai fedelmente riportato nella tua risposta.

Ma sai che c'é di nuovo...alla prova dei FATTI ancora una volta Capture si dimostra superiore agli altri...chissà perché
Ovviamente anche qui posto la prova di quello che vado dicendo:

Recupero alte luci (dal sito di Maurizio Firmani)

FATTO: Direi che da ACR 3.3 Beta del test alla 4.1 ne è passata di acqua...

ACR "strombazza" il nuovo recupero alte luci in ACR 4.x. Ma mi pare che sia veramente notevole!

P.S.: come avrai notato ho parlato di "gamma dinamica" e non di latitudine di posa...
Che questa sia per i sensori più moderni superiore a 10 stop è un dato di fatto la cui prova è disponibile su tutti i maggiori siti che parlano di fotografia digitale.
E'altrettanto vero invece che il concetto (prettamente digitale perché basato sulla quantità di noise sulle basse luci) di gamma dinamica viene ancora e spesso confuso con il concetto ben diverso di latitudine di posa delle pellicole.
Non sono la stessa cosa e pertanto lungi da me l'idea di paragonarle.

Ciao e ... alla prossima

Infatti di gamma dinamica si parla. I negativi hanno una curva di risposta che "assorbe" maggiormente i fuori range rispetto alla linearità dei sensori. Questo significa che si può ottenere un'immagine valida anche se si arriva verso il limite di soglia.

Visto che la gamma dinamica dei sensori digitali è in relazione con dimensione e numero di elementi fotosensibili del sensore, suppongo che parliamo di sensori molto performanti. Non mi pare che il Dynamic Range della D2x ad esempio superi i 9 stop in modo omogeneo (courtesy www.imaging-resource.com). In generale ai 10 stop su TUTTA la gamma dinamica usabile è molto difficile arrivarci (i dorsi digitali vi riescono). Inoltre nell'uso comune viene influenzata anche dal convertitore RAW usato.

Saluti

Ai guru del noise,
si protrebbe fare qualcosa di costruttivo.

Prendiamo uno scatto NEF pieno di dettaglio ma scandaloso in termini di noise ed ogniuno prova con la propria esperienza e tools (NX, CS, NI, NN, GCS, etc) a migliorarla e poi pubblichiamo i risultati con la spiegazione.

Penso che avremmo tutti (oltre che al richiedente del thread) da trarne vantaggio.

Ciao

Per quanto riguarda il test comparativo sono d'accordo a patto che si usi solo ed esclusivamente la riduzione rumore (con relativi controlli disponibili) dei singoli prodotti e nessuna (ripeto nessuna) modifica degli altri parametri di default e di esposizione. Questo perchè si intende comparare il puro algoritmo di riduzione di rumore e non altro. Proporrei infatti di usare tutti i convertitori RAW con le impostazioni di default senza alcuna correzione di esposizione, nitidezza o altro.

Naturalmente sia cura di ciascun amico del forum che esegue una o più verifiche di utilizzare la versione più recente dei singoli prodotti (non Beta ovvio) e dichiarare oltre che la versione, la piatatforma (PC/Mac), i parametri di riduzione rumore e le eventuali modifiche rispetto ai default i nmodo che sia possibile riprodurre da se il risultato se si è in possesso del software. Ovviamente per la max qualità consiglierei di analizzare i TIFF o parte di essi e non i JPEG ma lascio a chi fornisce l'immagine la decisione.

Rimango in attesa sulla discussione appena è disponibile l'immagine "target".

Saluti

Anch'io sono d'accordo e disponibile per un test del genere ma non ho capito bene perchè questo debba essere fatto senza variare anche altri paramentri "funzionali" alla riduzione del noise come esposizione contrasto nitidezza saturazione ecc...

A mio avviso lo scopo del test non dovrebbe essere solo quello di valutare empiricamente i vari metodi di riduzione del disturbo mettendoli a confronto tra loro ma anche quello di partire da un punto comune e noto a tutti per proporre differenti Workflow che portino all'ottenimento del risultato migliore cosicche poi ognuno possa valutare autonomamente se i risultati proposti di volta in volta si adattino alle proprie esigenze...

Credo che potrebbe venire fuori qualcosa di veramente interessante sicuramente qualcosa di più di un semplice test... aumentando le variabili in gioco si arriverebbe ad uno scambio "globale" di esperienze e di metodi di gestione dei Nef.

cosa ne pensate? troppo complicato?