...
PT lens corregge la caduta di luce ai bordi e un basculante non solo non lo fa ma la introduce!

Noooo, solo un pò:

Ingrandimento full detail : 655.7 KB

Se si parla del 28/3,5 PC che è decentrabile ma non basculante, nemmeno in verticale è molto visibile la caduta di luce. E, finora su D700, anche la CA ancora non ne ho vista:

Ingrandimento full detail : 1.4 MB

A me sembra che ci sia un poco di confusione ma se tu dici di no... va bene lo stesso Ciao Rino

e non è forse la correzione della prospettiva l'unico comando che si può fare in post produzione?
Hai detto tu stesso che per il fuoco occorre un procedimento più complicato da prevedere alla fonte...
dimmi nella frase che hai quotato cosa c'è di sbagliato.

Nat, se scatti a f11 che caduta vuoi vedere?
comunque non ho detto che il basculante abbia una caduta di luce esagerata,. ma solo che eventualmente ne aggiunge rispetto ad un'ottica normale, e il perchè lo sai anche tu.

...
Nat, se scatti a f11 che caduta vuoi vedere?
comunque non ho detto che il basculante abbia una caduta di luce esagerata,. ma solo che eventualmente ne aggiunge rispetto ad un'ottica normale, e il perchè lo sai anche tu.

Certo, ma non vedo motivo di usare un decentrabile a diframmi più aperti. Per me la caduta di luce a diaframmi più aperti è un non problema su questi obiettivi, semplicemente perché non si usano a TA.

OT
nat, ingrandendo le immagini le vedo fortemente sovraesposte, mentre la miniatura, se così la vogliamo chiamare è corretta.
Cosa è successo? (succede a entrambe)

OT
nat, ingrandendo le immagini le vedo fortemente sovraesposte, mentre la miniatura, se così la vogliamo chiamare è corretta.
Cosa è successo? (succede a entrambe)

Non saprei Buzz... è successo anche un'altra volta che utenti mi facessero rilevare questa cosa; altri no. Se non sbaglio dipende dal fatto che usi firefox??? (non so che roba è, però...)

sì, è per questo.
Ho controllato

sì, è per questo.
Ho controllato

Dici che potrei fare qualcosa per evitare l'inconveniente?

La frase corretta sarebbe "e' il decentrabile che..." infatti è il decentrabile che potrebbe essere sostituito da un programma di postproduzione, non il basculabile, ma se per te i due termini sono sinonimi... ciao Rino

premesso che un basculante come il vecchio 35 o i nuovi decentrabili/basculanti 24-45-85 sono praticamente esenti da distorsioni ottiche, utilizzare software come pt lens in connubio con queste lenti non avrebbe senso.

Tra l'altro se in architetture utilizzi un obiettivo basculante o basculante/decentrabile otterrai delle foto già corrette nativamente senza l'utilizzo di pt lens

Se tutto fosse risolvibile via software senza l'utilizzo di lenti PC non ci sarebbero più aziende come nikon e canon intente a produrle...

Io personalmente continuo a preferire la soluzione ottica poi the gustibus...

Messaggio modificato da labeo il Oct 10 2009, 07:51 PM

...

Io personalmente continuo a preferire la soluzione ottica poi the gustibus...

Hai capito...!? Poi dice "le lingue morte"

Hai capito...!? Poi dice "le lingue morte"

L'unica lingua realmente morta che conosco è quella al verde... e aggiungo gnam gnam che buona che è...

L'unica lingua realmente morta che conosco è quella al verde... e aggiungo gnam gnam che buona che è...

Se è commestibile voglio assaggiare.

Questo è un dorico in arenaria conchiglifera:

Ingrandimento full detail : 8.6 MB

Se è commestibile voglio assaggiare.

Questo è un dorico in arenaria conchiglifera:

Ingrandimento full detail : 8.6 MB

molto molto commestibile, tipica della mia zona... ti consiglio di assaggiare.

Bella foto! fatta col 28 3,5 basculabile? se ottima foto e poi vanno a parlare di PT lens!

molto molto commestibile, tipica della mia zona... ti consiglio di assaggiare.

Bella foto! fatta col 28 3,5 basculabile? se ottima foto e poi vanno a parlare di PT lens!

Grazie per l'apprezzamento. Il 28PC è solo decentrabile. I basculanti sono i nuovi PC-E dal 24 in poi ma con questo ci si può divertire con i soggetti giusti. Prossimamente lo proverò sulla testa panoramica Agno's.

Grazie per l'apprezzamento. Il 28PC è solo decentrabile. I basculanti sono i nuovi PC-E dal 24 in poi ma con questo ci si può divertire con i soggetti giusti. Prossimamente lo proverò sulla testa panoramica Agno's.

mea culpa hai ragione è solo decentrabile! scusa ma è praticamente mezzanotte ed io sono sveglio dalle 6 del mattino ho parecchi neuroni che ormai sono tra le braccia di morfeo...
Io ho il micro-nikkor PC 85mm F2.8D prima versione non la nuova PC-E perché chiude "solo" fino a 32 e non a 45 come la "vecchia"

...
Io ho il micro-nikkor PC 85mm F2.8D prima versione non la nuova PC-E perché chiude "solo" fino a 32 e non a 45 come la "vecchia"

Prima di andare a nanna dammi le dritte sulla lingua al verde (località, ristorante).

Ancora una rigorosamente a mano libera:

Ingrandimento full detail : 1.1 MB

Metto una del 24PC l'unica che ho in Clik ma prometto e giuro di inserirne presto anche dell'85 perchè se lo merita
Ingrandimento full detail : 301.3 KB
e paricolare full
Ingrandimento full detail : 283.5 KB
l'unico ad aver bisogno di post produzione dovrebbe essere il fotografo ma sto imparando e vedrete che tra una trentina d'anni sarò eccezionale ciao Rino

La frase corretta sarebbe "e' il decentrabile che..." infatti è il decentrabile che potrebbe essere sostituito da un programma di postproduzione, non il basculabile, ma se per te i due termini sono sinonimi... ciao Rino

no, non sono sinonimi, e non attribuirmi cose che non ho scritto. Si parlava solo di un decentrabile all'inizio della discussione.
poi il resto è stato un parlare generico, giustpo per distinguere il tipo di ottica da un normale.

premesso che un basculante come il vecchio 35 o i nuovi decentrabili/basculanti 24-45-85 sono praticamente esenti da distorsioni ottiche, utilizzare software come pt lens in connubio con queste lenti non avrebbe senso.

non in connubbio, ma in alternativa.
Leggete per favore l'inizio della discussione prima di semntenziare.

Messaggio modificato da buzz il Oct 11 2009, 02:52 AM

Se tutto fosse risolvibile via software senza l'utilizzo di lenti PC non ci sarebbero più aziende come nikon e canon intente a produrle...
Io personalmente continuo a preferire la soluzione ottica poi the gustibus...

Non è questione di gustibus, ma di dollari. Le lenti specialistiche costano care, la correzione prospettica di un qualsiasi PTLens è quasi gratis. Ovviamente si tratta di far nozze con i fichi secchi, ma a livello amatoriale ci si deve spesso accontentare di qualche compromesso.

Non è questione di gustibus, ma di dollari. Le lenti specialistiche costano care, la correzione prospettica di un qualsiasi PTLens è quasi gratis. Ovviamente si tratta di far nozze con i fichi secchi, ma a livello amatoriale ci si deve spesso accontentare di qualche compromesso.

un 35 3,5 decentrabile costa sul mercato dell'usato e su ebay poche centinaia di dollari che al cambio attuale viene una cifra davvero abbordabilissima se ci si mette di impegno in anno quasi tutti gli appassionati di fotografia riescono a mettere da parte una cifra così.

Dico io invece che spendere la medesima cifra in uno zoom qualsiasi, investo mettendo da parte per un decentrabile usato come il 35 3,5 che tra l'altro essendo un'ottica molto specialistica si trova quasi sempre in condizioni molto molto simili al nuovo o quasi nuovo.

Ma ripeto the gustibus...

no, non sono sinonimi, e non attribuirmi cose che non ho scritto. Si parlava solo di un decentrabile all'inizio della discussione.
poi il resto è stato un parlare generico, giustpo per distinguere il tipo di ottica da un normale.
non in connubbio, ma in alternativa.
Leggete per favore l'inizio della discussione prima di semntenziare.

si dice sentenziare e non semntenziare e poi non si tratta di "sentenziare" ma semplicemente di esprimere la propria opinione; del resto siamo o non siamo in un paese libero e su un forum dove tutti dovrebbero avere la medesima opportunità di parola?

-----------
si dice sentenziare e non semntenziare e poi non si tratta di "sentenziare" ma semplicemente di esprimere la propria opinione; del resto siamo o non siamo in un paese libero e su un forum dove tutti dovrebbero avere la medesima opportunità di parola?

Mio caro, utilizzare un errore di digitazione (e ne faccio davvero tanti) per erigersi a "professore" non pone certo su un piano di linearità una discussione, piuttosto mi fa prendere atto delle "dimensioni" della persona con cui sto interloquiendo.

se preferisci rettifico la mia frase in "leggete bene l'agomento e le risposte prima di esprimere una vostra libera opinione, altrimenti uno parla di ceci e l'altro risponde di fave"

non è molto letterario, ma spero che renda bene l'idea.

Mio caro, utilizzare un errore di digitazione (e ne faccio davvero tanti) per erigersi a "professore" non pone certo su un piano di linearità una discussione, piuttosto mi fa prendere atto delle "dimensioni" della persona con cui sto interloquiendo.

se preferisci rettifico la mia frase in "leggete bene l'agomento e le risposte prima di esprimere una vostra libera opinione, altrimenti uno parla di ceci e l'altro risponde di fave"

non è molto letterario, ma spero che renda bene l'idea.

non ho nessuna intenzione di salire in cattedra o spacciarmi per professore, semplicemente è la correzione di un errore di digitazione... tutto qui.

Spiance per il resto ma ho espresso la mia opinione che continua ad essere un mio diritto anche a costo di rispondere cicerchia invece che fave o zucche.

Non vi è necessità di rettificare nulla, a proposito di dimensioni si è vero non sono un gigante ma comunque sia nel mondo anche vivendo in zone basse si hanno delle prospettive interessanti, se non altro le "bombe" dei piccioni arrivano tempo dopo e solitamente colpiscono prima chi è più "alto" di me...

PS: se dovessi fare errori di digitazione, correggili pure io non mi offendo

"si dice sentenziare e non semntenziare"

se avessi scritto "hai sbagliato a scriverlo", sarebbe stato come dici tu, ma prenderò atto della tua precisazione.
non mi ofendo per le correzioni ma per il modo come queste vengono espresse.
liberissimo di esprimere le tue opinioni, faro di tutto perchè tu lo possa fare sempre.

Strano, io non parlavo di altezza ma di dimensioni, chissà come perché hai pensato a quella...

"si dice sentenziare e non semntenziare"

se avessi scritto "hai sbagliato a scriverlo", sarebbe stato come dici tu, ma prenderò atto della tua precisazione.
non mi ofendo per le correzioni ma per il modo come queste vengono espresse.
liberissimo di esprimere le tue opinioni, faro di tutto perchè tu lo possa fare sempre.

Strano, io non parlavo di altezza ma di dimensioni, chissà come perché hai pensato a quella...

per il semplice fatto che se avessi replicato a "dimensioni" saremmo finiti nel mondo delle luci rosse...