Ho una D200, felicissimo.
Le D2x usate però ultimamente hanno subito una perdita di prezzo incredibile, si trovano facilmente sotto i 1000€!

Mi sono lasciato quindi stuzzicare dall'idea di fare il salto verso la supermega-professionale della passata stagione nikon (primo cmos)

Nessun dubbio sulle sue prestazioni, il confronto ancora oggi è tremendamente a suo favore dai 100 ai 2-400 iso su tutti gli altri corpi (D3x esclusa credo.. non ho ancora visto confronti diretti).

Però, così per sfizio mi sono fatto il confronto tra il mio presente (D200) e il possibile futuro (D2x) su un sito che ritengo molto valido: dxomark.com

Prima lampadina: nell'elenco c'è sia la D2x che la D2xs.. mmm.. ero convinto che i sensori fossero uguali, già scricchiolano le mie certezze.

Confronto a 3 dunque:
D200 vs D2x vs D2xs

1. il sensore della D2x è dichiarato 12 Mpix (4320 x 2868), mentre quello della D2xs è dichiarato 12 Mpix (4288 x 2848) ..ma allora sono davvero diversi?? Quali novità sono state introdotte dalla D2x alla D2xs?
2. il sensore della D2x e della D2xs sono inferiori in tutto (risoluzione esclusa) al sensore della D200!! Com'è possibile?? Sul rumore ok, ma che a 100iso abbia una gamma dimanica inferiore la D2x rispetto alla D200!?!?!?

Avevo notato che dxomark aveva dato giudizi forse fin troppo lusinghieri alla mia cara D200, è anche stato l'ultimo stadio evolutivo del CCD nikon, quindi con una bella esperienza alle spalle. Ma non mi quadra che la superprofessionale D2x avesse un sensore inferiore alla D200..

Come sta la cosa?

Grazie

Messaggio modificato da danardi il May 8 2009, 09:24 AM

Danardi, come stia effettivamente la cosa non lo so, ma sul fatto che i sensori siano (almeno in qualcosa) diversi o no anche io ho letto di tutto.
Ma quali sarebbero queste differenze?
Non la dimensione del sensore: ho appena controllato dai NEF, ed ENTRAMBE le macchine producono NEF di 4288 x 2848 pixel.
Quella che mi sembra diversa è la gestione del rumore: o l'amico che mi ha prestato la D2xs ha un esemplare particolarmente ben riuscito, o la XS ha un filo di rumore in meno. Va anche detto che i NEF D2xs li ho "lavorati" con NX2, e quelli della D2x con ACR... e la differenza c'é: lo stesso NEF sviluppato con NX2 ha meno rumore che se sviluppato in ACR, provato di persona.
Per tutto il resto, la resa mi sembra identica.
Però, però...
Però la ditta che produce Eclipse e E2 dice nella sua tabella che la D2x va accompagnata con l'Eclipse e la D2xs con l'E2.
E addirittura dà la D2x con sensore CCD e la D2xs con CMOS...
Insomma, l'unico che può saperne qualcosa di sicuro é Beppe Maio.

Nel frattempo, io vivo felice con la mia D2x.

Ciao,
Davide

ho appena controllato dai NEF, ed ENTRAMBE le macchine producono NEF di 4288 x 2848 pixel

meno male, mi hai "sollevato" dal sentirmi di un'ignoranza estrema..

Però mi si sta smontando l'attendibilità del sito.. :(

Nel frattempo, io vivo felice con la mia D2x.

ed io nel frattempo continuo ad invidiarti..

Però mi si sta smontando l'attendibilità del sito.. :(

...attendibilità della quale ho sempre avuto qualche dubbio...
Non tanto per il rigore delle prove o sulla loro buona fede, ma proprio sulla metodologia "da laboratorio", che poi però sul campo può portare a risultati un po' diversi...

PS: la differenza del liquido consigliato dipende solo dalla tipologia di filtro Low-pass montato, che a quanto pare potrebbe essere diverso.
Questo non significa che sia diverso il sensore...
La diversa resa ad alti iso (ammesso che esista) potrebbe dipendere dal diverso processore/algoritmo utilizzato, sempre a parità di sensore...
Tante variabili che temo sia difficile valutare, se non si è un tecnico Nikon.


Messaggio modificato da maxiclimb il May 8 2009, 10:42 AM

Ho una D200, felicissimo.
Le D2x usate però ultimamente hanno subito una perdita di prezzo incredibile, si trovano facilmente sotto i 1000€!

Mi sono lasciato quindi stuzzicare dall'idea di fare il salto verso la supermega-professionale della passata stagione nikon (primo cmos)

Nessun dubbio sulle sue prestazioni, il confronto ancora oggi è tremendamente a suo favore dai 100 ai 2-400 iso su tutti gli altri corpi (D3x esclusa credo.. non ho ancora visto confronti diretti).

Però, così per sfizio mi sono fatto il confronto tra il mio presente (D200) e il possibile futuro (D2x) su un sito che ritengo molto valido: dxomark.com

Prima lampadina: nell'elenco c'è sia la D2x che la D2xs.. mmm.. ero convinto che i sensori fossero uguali, già scricchiolano le mie certezze.

Confronto a 3 dunque:
D200 vs D2x vs D2xs

1. il sensore della D2x è dichiarato 12 Mpix (4320 x 2868), mentre quello della D2xs è dichiarato 12 Mpix (4288 x 2848) ..ma allora sono davvero diversi?? Quali novità sono state introdotte dalla D2x alla D2xs?
2. il sensore della D2x e della D2xs sono inferiori in tutto (risoluzione esclusa) al sensore della D200!! Com'è possibile?? Sul rumore ok, ma che a 100iso abbia una gamma dimanica inferiore la D2x rispetto alla D200!?!?!?

Avevo notato che dxomark aveva dato giudizi forse fin troppo lusinghieri alla mia cara D200, è anche stato l'ultimo stadio evolutivo del CCD nikon, quindi con una bella esperienza alle spalle. Ma non mi quadra che la superprofessionale D2x avesse un sensore inferiore alla D200..

Come sta la cosa?

Grazie

Considerazioni sparse:
1. La risoluzione in pixel di un file NEF viene stabilita dal software che lo sviluppa tagliando un po' di pixel ai margini, pertanto è possibile che un file NEF di una macchina sviluppato con un programma X abbia una risoluzione diversa (parliamo di 10-20 pixel in più o in meno eh...) da quello sviluppato con un programma Y, ed è anche possibile che il software DxO sviluppi il NEF della della D2x ad una risoluzione diversa da quello della D2xs. Non dico che sia questo il caso, però è possibile.

2. Il CMOS della D2xs è lo stesso progetto di quello della D2x, cambia però il periodo di produzione, è possibile che a quello successivo siano stati apportati leggeri miglioramenti in fase produttiva, miglioramenti che sembrano confermati anche dai test di imaging-resource.

3. Sia il CMOS della D2x che il CCD della D200 sono progetti SONY di produzione SONY, peraltro su quello della D200 sono ben noti problemi di gioventù eliminati poi nella versione "depotenziata" adottata sulla D80. Chi all'epoca ironizzava sulle capacità di SONY in questo campo ha poi dovuto ricredersi ampiamente (come da me all'epoca previsto: vedi sensori D300/D3/D700/D3x).

4. TUTTI i test che ho potuto consultare in rete sono concordi nel sancire la LEGGERA superiorità del sensore CCD della D200 su quello CMOS della D2x/D2xs in termini di DR e rapporto S/N a qualsiasi ISO. Fondamentalmente è questo che riporta anche il test DxO. Mi stupisco che qualcuno possa affermare il contrario, ma forse parla di altro.

il confronto ancora oggi è tremendamente a suo favore dai 100 ai 2-400 iso su tutti gli altri corpi (D3x esclusa credo.. non ho ancora visto confronti diretti).

Non è vero, è smentito da tutti i test (non solo da DxO, ma proprio da tutti... per esempio le tre FX la superano anche a bassi ISO), ma ai possessori D2x piace pensarlo, e male non fa...

Per quanto riguarda la D200, il test TIPA a suo tempo ne segnalò la resa cromatica, dichiarandola la migliore testata fino ad allora.

DxO non testa solo i sensori, ma l'insieme sensore-processore sui RAW, sulla base di molte misurazioni e del peso reciproco attribuito ai tre parametri da esso ritenuti fondamentali.
Quest' ultima è una loro scelta, e come tutte le scelte è opinabile.
Ma non perciò necessariamente inattendibile.

Non so se le differenze D2x-D2Xs riguardino in qualche modo i sensori, ma basterebbe qualche piccolo affinamento a livello software in macchina per giustificare risultati diversi.
Anche un filtro low-pass diverso...

Messaggio modificato da giannizadra il May 8 2009, 12:02 PM

quindi nikon avrebbe venduto per anni la D2x/xs top del top del suo listino con un sensore inferiore alla D200? (solo sensore chiaramente sto dicendo, della D2x principalmente mi piace il corpo naturalmente)

Immagino soltanto dal punto di vista della gamma..

No, c'è ancora qualcosa che non mi quadra.

(OT sul confronto con la nuova generazione: forse è una opinione molto personale, ma a me continua a piacere molto di più la D200 della D300 a 100-200 iso, purtroppo il paragone non lo si può fare solo sul sensore: il processore d'immagine ha una "responsabilità" pesante)

Però mi si sta smontando l'attendibilità del sito.. :(
[/quote]
Prova a confrontare D50 e D300,nella realtà a 1600 iso la D50 ha un rumore colorato molto brutto mentre la D300 sembra,dalle foto postate quì sul forum(ho scaricato i nef di Franco),quasi non averne,sul sito invece .....

quindi nikon avrebbe venduto per anni la D2x/xs top del top del suo listino con un sensore inferiore alla D200? (solo sensore chiaramente sto dicendo, della D2x principalmente mi piace il corpo naturalmente)


(OT sul confronto con la nuova generazione: forse è una opinione molto personale, ma a me continua a piacere molto di più la D200 della D300 a 100-200 iso, purtroppo il paragone non lo si può fare solo sul sensore: il processore d'immagine ha una "responsabilità" pesante)

Mi riferivo solo alla resa cromatica D200, Danardi, e riportavo le conclusioni del test TIPA sul punto.
La D2x, per contro, mi è sempre sembrata produrre file più nitidi della D200.
Per quanto riguarda DxO, può essere che il punteggio reciproco sia condizionato dal "peso" attribuito alla gestione del rumore.

Per quanto riguarda l'OT, non ho una sufficiente conoscenza della D300 per esprimermi sulle tue impressioni (non ce l'ho, ho tenuto la D200 come corpo di riserva).
Quello che mi pare indubitabile dai file che vedo, è che alzando gli ISO il minor rumore e il maggior dettaglio della D300 rispetto alla D200 risultano evidentissimi.

Messaggio modificato da giannizadra il May 8 2009, 01:41 PM

Io ho la D200, la D2X, e last but not least, da qualche giorno la D3. Fermandoci alle prime due, ho subito notato (a parità di ottiche), una decisa maggiore nitidezza, qualità dei colori e senso generale di equilibrio dell'immagine superiore nella D2x rispetto alla pur ottima D200. Tanto che ho deciso di vendere la D200 e tenermi la D2X anche se la D200 è decisamente più nuova e meno sfruttata del corpo D2X usato (poco, ma usato) che ho trovato...
Ciao

Non è vero, è smentito da tutti i test (non solo da DxO, ma proprio da tutti... per esempio le tre FX la superano anche a bassi ISO), ma ai possessori D2x piace pensarlo, e male non fa...

Sicuramente è smentito da tutti i test ...
ma vedendo due fotografie dello stesso soggetto fatte con una D3 ed una D2X a 100 iso...sinceramente mi sono piaciute di più (molto di più) i colori e la resa della D2X, lo stesso proprietario che aveva queste due macchine diceva anche lui che i file generati dalla d2x avevano dei colori più veritieri ......
io non ho la D3 quindi questo confronto non lo posso fare....
ho una D80 e ovviamente ho fatto un confronto D80/D2x....sinceramente i colori e la tridimensionalità che dà l'ex ammiraglia sono irrangiungibili per la D80....

Messaggio modificato da tankredi il May 14 2009, 09:16 AM

Sicuramente è smentito da tutti i test ...
ma vedendo due fotografie dello stesso soggetto fatte con una D3 ed una D2X a 100 iso...sinceramente mi sono piaciute di più (molto di più) i colori e la resa della D2X, lo stesso proprietario che aveva queste due macchine diceva anche lui che i file generati dalla d2x avevano dei colori più veritieri ......

Immagino che entrambe le macchine fossero settate al meglio (la D3 è estremamente personalizzabile sul colore), le inquadrature fossero identiche, che gli scatti fossero eseguiti di seguito su treppiede.
O meglio, immagino che non sia così... e allora stiamo parlando del nulla.
Fra l'altro, la D3 parte da 200 ISO (i 100 non sono il suo massimo), e quindi i confronti andrebbero fatti sulla sensibilità migliore di entrambe...).

Messaggio modificato da giannizadra il May 14 2009, 11:05 AM

Giusta osservazione gianni, posti qualche confronto fatto a "modino"?

Giusta osservazione gianni, posti qualche confronto fatto a "modino"?

Non ho una D2x sottomano, Danardi.
In ogni caso, i confronti sul colore hanno mille variabili, soggettive e oggettive.
Per poter dire qualcosa di utile, servirebbero migliaia di coppie di foto uguali (WB compreso, per dirne solo una), oltre ai test strumentali, reperibili questi in grande quantità.

Se dopo l'uscita della D3 si è verificato (ed è tuttora in corso) uno spostamento massiccio di professionisti da Canon a Nikon per la prima volta dopo l'avvento del digitale, un motivo ci sarà, non credi ?

Messaggio modificato da giannizadra il May 14 2009, 11:33 AM

Quel che spinge il successo della D3 è la spettacolare resa agli alti iso e le ultime ottiche sfornate inarrivabili (attualmente) per Canon (a parer mio neanche con le vecchie, ma perlomeno si avvicinavano molto).
Prima di affondare ogni tentativo di apporto d'esperienza con un "per poter dire qualcosa di utile, servirebbero migliaia di coppie di foto uguali" per poi dimostrare niente forse è bene lasciar parlare chi usa queste attrezzature. Credo che gianni sia daccordo (mi pare che ha tirato avanti spesso battaglie in questo senso) che è bene far parlare chi le attrezzature le usa, le riusa e le spreme.

Con migliaia di test in mano, se uno mi dice "mah.. a me pare meglio l'altra" il dubbio mi sorge, anche perché sono solito analizzare con sufficienza i vari grafici e misurazioni (se prendi i grafici sigma sembra abbiano creato l'impossibile, se prendi i grafici zeiss sembrano vetrucci.. poi vai ad usarli e le parti si ribaltano).

Quindi, perlomeno ad uso del sottostritto, grazie per i contributi e sarò grato a chi ancora riporta le proprie esperienze.

Immagino che entrambe le macchine fossero settate al meglio (la D3 è estremamente personalizzabile sul colore), le inquadrature fossero identiche, che gli scatti fossero eseguiti di seguito su treppiede.
O meglio, immagino che non sia così... e allora stiamo parlando del nulla.
Fra l'altro, la D3 parte da 200 ISO (i 100 non sono il suo massimo), e quindi i confronti andrebbero fatti sulla sensibilità migliore di entrambe...).
[/quote]

...l'ambiasciatore non porta pena.......
E' stata fatta una prova sia a 100 che a 200 iso settaggio standard cavalletto e tutte le condizioni per avere due scatti il più simile possibile(condizione indispensabile).......io come ho detto non ho la D3 quindi non la conosco mi sono semplicemente guardato le foto.....
vorrei che sia chiaro....quando scenderà di prezzo la D3 la comprerò subito (adesso 4500€ per un hobby sono tantissimi....)nel fra tempo mi sono preso una d2x al prezzo di una D90 e sinceramente mi ha lasciato colpito ...... e sorpreso anche a iso elevati..dai un'occhiata al thread "D2X il rumore c'e' ma non si vede".....
Vorrei che fosse chiaro "non voglio rompere le uova nel paniere a nessuno..." ho solo fatto un osservazione pacifica e secondo il mio gusto (ovviamente discutibilissimo).....

E' stata fatta una prova sia a 100 che a 200 iso settaggio standard cavalletto e tutte le condizioni per avere due scatti il più simile possibile(condizione indispensabile).......io come ho detto non ho la D3 quindi non la conosco mi sono semplicemente guardato le foto.....
vorrei che sia chiaro....quando scenderà di prezzo la D3 la comprerò subito (adesso 4500€ per un hobby sono tantissimi....)nel fra tempo mi sono preso una d2x al prezzo di una D90 e sinceramente mi ha lasciato colpito ...... e sorpreso anche a iso elevati..dai un'occhiata al thread "D2X il rumore c'e' ma non si vede".....
Vorrei che fosse chiaro "non voglio rompere le uova nel paniere a nessuno..." ho solo fatto un osservazione pacifica e secondo il mio gusto (ovviamente discutibilissimo).....

Nessun problema, Tankredi.
Volevo solo farti notare che i settaggi-colore della D2x, e ancor più della D3, sono moltissimi;
non ha molto senso guardarsi foto realizzate con settaggi-standard di défault e "decidere" quale ci piace di più.
Quello è solo uno fra i tanti risultati possibili.
Per il resto, la D2x è una DSRL eccellente.
Lasciamo perdere il discorso-rumore: con la D3 non lo vedi in stampe A2+, a 6400 ISO e NR-OFF.
E niente slittamenti cromatici.
Ti dirò che anche a 12800 ISO, NR-OFF, puoi ottenere risultati tranquillamente stampabili in quel formato.
Vatti a vedere, per farti un'idea, il club "Alti ISO".

Nessun problema, Tankredi.
Volevo solo farti notare che i settaggi-colore della D2x, e ancor più della D3, sono moltissimi;
non ha molto senso guardarsi foto realizzate con settaggi-standard di défault e "decidere" quale ci piace di più.
Quello è solo uno fra i tanti risultati possibili.
Per il resto, la D2x è una DSRL eccellente.
Lasciamo perdere il discorso-rumore: con la D3 non lo vedi in stampe A2+, a 6400 ISO e NR-OFF.
E niente slittamenti cromatici.
Ti dirò che anche a 12800 ISO, NR-OFF, puoi ottenere risultati tranquillamente stampabili in quel formato.
Vatti a vedere, per farti un'idea, il club "Alti ISO".

ho visto tentissime foto fatte dalla D3 (sia alti che bassi iso)....nulla da dire è semplicemente fantastica....
ripeto quando potrò la comprerò senza indugi....
del resto 3-4 anni di sviluppo tecnologico si fanno sentire....
nello stesso tempo ritengo che i file generati dalla D2X da 100 a 800 iso sono eccellenti...superbi quelli a 100 iso...insomma ancora l'ex-ammiraglia si difende...

quoto, io sono un utente della prima ora della D2X e mi ci sono trovato benissimo. in studio ho scattato per un servizio di moda, stessa luce stessi obiettivi, anche con D3 l'anno scorso: a parte la differenza del formato pieno, l'ho trovata molto piu bilanciata nei toni, anche se potevano essere piccoli differenze sul set up interno dei rispettivi body...quando ci ho lavorato sul monitor mi sono reso conto della netta superiorità e pulizia della D3. naturalmente non parlo dell'utilizzo ad alte sensibilità dove purtroppo la D2X non ha mai brillato :-(

quoto, io sono un utente della prima ora della D2X e mi ci sono trovato benissimo. in studio ho scattato per un servizio di moda, stessa luce stessi obiettivi, anche con D3 l'anno scorso: a parte la differenza del formato pieno, l'ho trovata molto piu bilanciata nei toni, anche se potevano essere piccoli differenze sul set up interno dei rispettivi body...quando ci ho lavorato sul monitor mi sono reso conto della netta superiorità e pulizia della D3. naturalmente non parlo dell'utilizzo ad alte sensibilità dove purtroppo la D2X non ha mai brillato :-(

Scusa non ho capito bene...
con la d2x ti sei trovato bene...
con la d3 ti sei trovato bene...
hai lavorato al monitor con la d3 ed è superiore e più pulita..
però dici che con la d2x la trovi più bilanciata nei toni...
fmi hai creato un pò di confusione...

foto fatta ieri..naturalmente con d2x....e 105vr


Ingrandimento full detail : 2.3 MB

Messaggio modificato da tankredi il May 22 2009, 10:15 AM

..ehm..forse non mi sono spiegato bene...è la D3 che ho trovato molto più bilanciata sui toni già dalle anteprime. ciò non toglie che sia sempre cmq entusiasta della D2X. La D3 è la sua giusta evoluzione in meglio :-)

Tornando all'argomento aperto da Danardi, per la mia esperienza (D200, D2X e D3) e premettendo che, purtroppo, non le ho mai potute provare contemporaneamente, posso riassumere le mie opinioni come segue. A livello generale di qualità dell'immagine, trovo che i file generati dalla D2X e dalla D3 siano, se ben esposti in NEF, utilizzabili immediatamente, senza il bisogno di qualsiasi PP. I file della D200 necessitano invece almeno di un certo trattamento nel bilanciamento del bianco, in alcune occasioni. Sulla nitidezza, trovo nettamente più nitidi i file della D2X e della D3 rispetto a quelli della D200; per fare in modo che quest'ultima assomigli alle sorellone, senza però raggiungerle, bisogna lavorare in PP (anche a parità di settaggi in macchine, fatte salve le ovvie differenze a livello sw). La quantità (e qualità) di settaggi impostabili sulle due pro può poi stravolgere completamente il risultato finale, e qui la D200 arranca un pochino. Il sensore della D200 potrà anche essere tecnicamente superiore a quello delle D2X(s), non scordiamoci che su un sensore di uguale superficie ha 2 MPxl in meno, e questo, a parità di processore e sw, incide parecchio sulla cifra di rumore, ma è il complesso sensore-sw-macchina della D2X che risulta complessivamente superiore, come risultato finale, alla pur eccellente D200. La D3 non è direttamente paragonabile: sono cambiate tre variabili importantissime, sensore, processore e software...
Ciao

Grazie edate7, mi rincuori.
Domani vado a ritirare la sospirata (e già "cara") D2x!

Auguri vivissimi, Danardi. Non te ne pentirai: la D2X è una reflex assolutamente spettacolare. Ti invito a seguire il club D2X, dove il mio concittadino Tankredi è entusiasta e stupefatto (a ragione) della sua D2X. Per confortarti ulteriormente, riposto questa foto fatta con D2X e 70-300VR in una giornata piovosa:


Ingrandimento full detail : 696.7 KB

Ciao!

seguo seguo.. e ultimamente neanche più tanto silenziosamente