Salve a tutti. Ultimamente mi rendo sempre più conto dell'enorme differenza che c'è tra il 24-85 e l'80-200 AF-S. A partire dalla costruzione, allo sfocato, all'incisività anche a TA, al f2,8 fisso, ai colori meno impastati....
Ieri mentre rivedevo le foto al pc, m è tornata in testa un'idea che avevo ormai accantonato per un pò, cioè di sostituire il 24-85 con il 24-70. Ma noterei ancora questa enorme differenza? So delle enormi qualità del 24-70, sia costruttive che come qualità d'immagine, ma sono così evidenti come con l'80-200 AF-S?
Stavo pensando anche al 28-70 per risparmiare un pò, ma per me i 24mm in un obiettivo tuttofare sono essenziali...
Grazie a chi riuscirà a fare la diagnosi di questa mia patologia.

Gianluca

Salve a tutti. Ultimamente mi rendo sempre più conto dell'enorme differenza che c'è tra il 24-85 e l'80-200 AF-S. A partire dalla costruzione, allo sfocato, all'incisività anche a TA, al f2,8 fisso, ai colori meno impastati....
Ieri mentre rivedevo le foto al pc, m è tornata in testa un'idea che avevo ormai accantonato per un pò, cioè di sostituire il 24-85 con il 24-70. Ma noterei ancora questa enorme differenza? So delle enormi qualità del 24-70, sia costruttive che come qualità d'immagine, ma sono così evidenti come con l'80-200 AF-S?
Stavo pensando anche al 28-70 per risparmiare un pò, ma per me i 24mm in un obiettivo tuttofare sono essenziali...
Grazie a chi riuscirà a fare la diagnosi di questa mia patologia.

Gianluca

Io l'ho fatto...

Le differenze, si notano, questo è indubbio !

Nel mio caso il cambio mi è costato 1250 euro, cè da valutare se la spesa vale la pena, ma qui entrano in gioco le considerazioni personali !

Bè, sicuramente lo prenderei usato, quindi il cambio dovrebbe costarmi un pò di meno.
La spesa vale la pena? direi che neanche la spesa della D700 e di tutto il resto dell'attrezzatura ne valeva la pena perchè non tiro fuori un solo centesimo dalla fotografia (lo faccio solo per passione e per il gusto di portare a casa dei bei ricordi), ma nelle passioni si cerca sempre il meglio, quindi forse ne vale la pena...

Intanto aspetto anche altri consigli, magari anche qualche foto di paragone...

Gianluca

Io lo dico in ogni discussione che l'Af-s 80-200 è un obiettivo veramente eccellente. Ho anche il 28-70 e penso che non sbaglieresti a pensarci.

Bè, sicuramente lo prenderei usato, quindi il cambio dovrebbe costarmi un pò di meno.
La spesa vale la pena? direi che neanche la spesa della D700 e di tutto il resto dell'attrezzatura ne valeva la pena perchè non tiro fuori un solo centesimo dalla fotografia (lo faccio solo per passione e per il gusto di portare a casa dei bei ricordi), ma nelle passioni si cerca sempre il meglio, quindi forse ne vale la pena...

Intanto aspetto anche altri consigli, magari anche qualche foto di paragone...

Gianluca

Il cambio che vorresti fare, io l'ho fatto qualche anno fa. La qualità c'è e si nota, soprattutto in condizioni di scatto difficili.

Ne vale la pena? Per me si, e sono ancora convinto, ma questo devi valutarlo da solo.

ciao

Se la differenza è come quella tra il 24-85 e l'80-200 AF-S allora ne vale la pena anche secondo me, ma se la differenza non è altrettanto marcata allora forse non ne vale la pena...

Li ho avuti entrambi diciamo che il 24-70 sta a meta' strada,vedendo che hai anche dei fissi probabilmente a meno che non debba fare un'utilizzo professionale resterei con cio che hai,considera pure che il 24-70 cosi' come tutte le nuove ottiche con i Nanetti ha una resa cromatica differente dalle vecchie ottiche nikon molto piu' calda e satura,e' un po' come avere il polarizzatore sempre montato,si discosterebbe molto dalle tonalita' del'80-200

Dipende un po' cosa ci vuoi fare.
Io ho il 24-85 2.8-4 e avevo il 24-70
Chiaramente la qualità è a favore del secondo, anche se il primo si difende alla grande.
La differenza è nel rapporto qualità/versatilità
Il 24-85 è un'ottica per tutto, è leggero, compatto, di qualità, nitidissimo, discretamente luminoso e con la modalità macro 1:2
In viaggio è perfetto... ci fai tutto con la massima comodità.
Il 24-70 in termini di qualità non si discute... però è poco versatile pesante e ingombrante...
Il massimo sarebbe tenerli entrambi

Salve a tutti. Ultimamente mi rendo sempre più conto dell'enorme differenza che c'è tra il 24-85 e l'80-200 AF-S. A partire dalla costruzione, allo sfocato, all'incisività anche a TA, al f2,8 fisso, ai colori meno impastati....
Ieri mentre rivedevo le foto al pc, m è tornata in testa un'idea che avevo ormai accantonato per un pò, cioè di sostituire il 24-85 con il 24-70. Ma noterei ancora questa enorme differenza? So delle enormi qualità del 24-70, sia costruttive che come qualità d'immagine, ma sono così evidenti come con l'80-200 AF-S?
Stavo pensando anche al 28-70 per risparmiare un pò, ma per me i 24mm in un obiettivo tuttofare sono essenziali...
Grazie a chi riuscirà a fare la diagnosi di questa mia patologia.

Gianluca

io avevo il 24-85 AFD 2,8-4 e ne ero soddisfatto, è un buon tuttofare con una funzione macro utile.
Però i colori erano impastati, rispetto i miei fissi AI c'era un abisso, distorce a mustacchio a 24mm e se da fastidio è un problema correggerla, lo sfuocato non è un granchè.
La nitidezza c'è, soprattutto se si chiude il diaframma.
Lo ho sostituito col 24-120mm f4 e devo dire che la musica è cambiata parecchio: colori limpidi, nitidezza buona/elevata già a f4, a 5,6 incrementa ancora. Distorsione correggibile facilmente, VR, escursione focale maggiore, sfuocato bellissimo.
Ho perso solo la funzione macro.

Non trascurare il fatto che poi sta uscendo il nuovo 24-85 AFS G.....
Sul 24-70mm non mi esprimo, io lo ho scartato per la bassa escursione focale e il peso elevato. Uno stop di differenza in fondo non è molto, soprattutto se si possiedono anche dei fissi

io al 24-70 non ci rinuncerei mai ed infatti sta sempre nello zaino.
l'ho comprato per usarlo non per tenerlo nell'aradio perchè "pesa"!!!

Il peso non credo che sia un problema, dato che porto sempre con me anche l'80-200 in viaggio. Se esco a far mi un giro e so che non lo userò lo lascio a casa, altrimenti viene sempre via con me.
Per la resa contrastata non è un problema, o almeno credo. Non ho mai avuto un'ottica con i Nanetti, quindi non riesco a rendermi conto della resa rispetto al mio, ma considera che sti gg ho scattato sempre con polarizzatore montato e quando ho elaborato le immagini ho aumentato ancora il contrasto ed un pelino la saturazione.
Sull'escursione focale, credo che proprio per il suo limite, sia un'obiettivo che ti obbliga a spostarti e non a piazzarti da una parte e zoommare continuamente.
Come zoom tuttofare prenderei un 28-105, ottimo, più compatto e leggero, e con maggior escursione focale.
Grazie dei consigli.

Le mie ottiche sono tutte con resa old style, nn tanto per scelta di gusto, ma per scelta di prezzo... Piano piano le rinnoverò...

Gianluca

...24/85...24/70, l'escursione focale addirittura e' a favore del primo citato, entramdi fanno il loro lavoro, la differenza x farla breve sta nel dire se e' uguale andare a 100kmh con una 126 o con una ferrari...

ottimo paragone

...24/85...24/70, l'escursione focale addirittura e' a favore del primo citato, entramdi fanno il loro lavoro, la differenza x farla breve sta nel dire se e' uguale andare a 100kmh con una 126 o con una ferrari...

Ecco...lancio una metafora e tutti a copiarmi....

http://www.nikonclub.it/forum/-t278011.html

Messaggio modificato da lorentag il Jul 10 2012, 04:42 AM

Il peso non credo che sia un problema, dato che porto sempre con me anche l'80-200 in viaggio. Se esco a far mi un giro e so che non lo userò lo lascio a casa, altrimenti viene sempre via con me.
Per la resa contrastata non è un problema, o almeno credo. Non ho mai avuto un'ottica con i Nanetti, quindi non riesco a rendermi conto della resa rispetto al mio, ma considera che sti gg ho scattato sempre con polarizzatore montato e quando ho elaborato le immagini ho aumentato ancora il contrasto ed un pelino la saturazione.
Sull'escursione focale, credo che proprio per il suo limite, sia un'obiettivo che ti obbliga a spostarti e non a piazzarti da una parte e zoommare continuamente.
Come zoom tuttofare prenderei un 28-105, ottimo, più compatto e leggero, e con maggior escursione focale.
Grazie dei consigli.

Le mie ottiche sono tutte con resa old style, nn tanto per scelta di gusto, ma per scelta di prezzo... Piano piano le rinnoverò...

Gianluca

Se per te il peso non rappresenta un impedimento prendi tranquillamente il 24-70mm, il problema nanetti e contrasto francamente non lo vedo molto, nel mio corredo convivono tranquillamente AI (e pre-AI) e AFS G nanizzati.
Il problema della bassa escorsione c'è, ma d'altra parte è il prezzo (assieme al peso) che devi pagare per avere uno zoom f2,8 ad elevate prestazioni.

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Jul 10 2012, 06:06 AM

Il peso non credo che sia un problema, dato che porto sempre con me anche l'80-200 in viaggio. Se esco a far mi un giro e so che non lo userò lo lascio a casa, altrimenti viene sempre via con me....................
Come zoom tuttofare prenderei un 28-105, ottimo, più compatto e leggero, e con maggior escursione focale.
Grazie dei consigli.
Gianluca

Ciao aculnaig1984,
fossi in te un upgrade del 24-85 lo farei (oggetto tra l'altro di recente aggiornamento), da quello che leggo però mi chiedevo se per te non fosse più indicato il 24-120 f/4, risparmi 1/3 sul 24-70 ed eviti di comprare il 28-105, coi soldi risparmiati potresti prendere un fisso tra il 28 f1,8 il 50 f/1,4 l'85 f/1,8 a seconda di quello che usi di più, con buona pace del 24-70........

Ciao ciao

Messaggio modificato da Lapislapsovic il Jul 10 2012, 07:09 AM

io ho da poco fatto il cambio.
la nitidezza del 24-70 a TA mi ha impressionato, non pensavo davvero.
e poi non trascurare la solidità del corpo, la velocità e la precisione della MaF e lo sfocato..
certo ingombra e pesa, ma con quello che restituisce, non ci farai caso fidati!
forse è un pelo corto su FF a 70mm, ma quello dipende da come scatti tu, e poi se hai l'80-200...alla grande!