oggi ho preso la reflex in una stanza con poca luce e pareti abbastanza contrastate... faccio qualche scatto veramente insulso perché volevo scaricare la batteria nuova almeno una volta prima di partire (che motivazione!?!). cmq inizio con il 17-50 e faccio qualche sactto...guardo... un po' di rumore dovuto agli alti iso ma tanto erano sactti giusto per... penso "il 70-300 ha il vr così scarico prima la batteira" allora lo monto... faccio gli stessi scatti... l'af del 17-50 non aveva problemi... quello del nikon ogni tanto non riusciva a mettere a fuoco! o provato in altre stanze meglio illuminate e non mid ava problemi... rapidissimo e preciso... ma con poca luce in quella stanza era più preciso l'af del tamron di cui molti parlano male!!!

oggi ho preso la reflex in una stanza con poca luce e pareti abbastanza contrastate... faccio qualche scatto veramente insulso perché volevo scaricare la batteria nuova almeno una volta prima di partire (che motivazione!?!). cmq inizio con il 17-50 e faccio qualche sactto...guardo... un po' di rumore dovuto agli alti iso ma tanto erano sactti giusto per... penso "il 70-300 ha il vr così scarico prima la batteira" allora lo monto... faccio gli stessi scatti... l'af del 17-50 non aveva problemi... quello del nikon ogni tanto non riusciva a mettere a fuoco! o provato in altre stanze meglio illuminate e non mid ava problemi... rapidissimo e preciso... ma con poca luce in quella stanza era più preciso l'af del tamron di cui molti parlano male!!!

1° praticamente tutti quelli che l' hanno provato ne parlano bene ....... poi vuoi mettere la luminosità che trasmetti un 2.8 con quella che trasmette un 5.6 !!!!!!!!! per fochegghiare a 300 ha bisogno esattamente del doppio della luce minima che serve al tammy !!!! ( P.S. ho dedotto che il tuo fosse un tammy e non un sigma ma comunque il discorso non cambia !)

Marco

1° praticamente tutti quelli che l' hanno provato ne parlano bene ....... poi vuoi mettere la luminosità che trasmetti un 2.8 con quella che trasmette un 5.6 !!!!!!!!! per fochegghiare a 300 ha bisogno esattamente del doppio della luce minima che serve al tammy !!!! ( P.S. ho dedotto che il tuo fosse un tammy e non un sigma ma comunque il discorso non cambia !)

Marco

sisi è un tamron... però ok la differenza fra 2.8 e 4.5... però è giusto per sottolineare quando dicono l'af lento ed impreciso del famigerato tamron!

sisi è un tamron... però ok la differenza fra 2.8 e 4.5... però è giusto per sottolineare quando dicono l'af lento ed impreciso del famigerato tamron!

ciao sono in procinto di acquistare la versione senza vc del tamron.. tu me lo consiglieresti?

Messaggio modificato da guapio il Dec 29 2011, 11:51 AM

non puoi paragonare l'AF con obiettivi di differente luminosità... avessi montato un 80-200 2.8 la differenza non l'avresti nemmeno notata.

prova l'AF con diaframma chiusso del 17-50 poi ne riparliamo

ciao Enrico

non puoi paragonare l'AF con obiettivi di differente luminosità... avessi montato un 80-200 2.8 la differenza non l'avresti nemmeno notata.

prova l'AF con diaframma chiusso del 17-50 poi ne riparliamo

ciao Enrico

provato! ma pensavo che si chiudesse solo al momento dello sactto quindi non influiva!

sisi è un tamron... però ok la differenza fra 2.8 e 4.5... però è giusto per sottolineare quando dicono l'af lento ed impreciso del famigerato tamron!

Bè, preciso preciso al mm non lo è sempre...
Io ho la versione vc e a volte qualcosa la sbaglia anche lui.
Ma ci convivo felicemente e comunque è un piccolissimo prezzo che pago volentieri se conto che con meno di 400 euro ho potuto prendere uno zoom 2.8 fisso nuovo di pacca perfettamente nitido anche a 2.8 e con una stabilizzazione molto efficace anche se un pò rumorosa!
A 17mm scatto a 1/8sec senza nessun problema!!! Cosa da non sottovalutare!