Ciao a tutti,

ho letto molti interventi riguardo le due ottiche in oggetto, ma non sono ancora riuscito a farmi un'idea.
Io posseggo una d70 kit e un 70-300G, di quest'ultimo sono molto deluso, sopra i 200 e da considerarsi inutilizzabile. Sono perfettamente cosciente che a questi prezzi non si possono fare miracoli, ma secondo voi, in termini di nitidezza, sostituirlo con un 70-300 D ED vale i 300 euro di differenza.

Grazie

Non posso rispondere del tipo ED se usato con reflex digitale, su reflex a pellicola la differenza è sensibile, il tipo D-ED ha una costruzione relativamente migliore e ha una lente ED. Certo non aspettarti miracoli, ma ripeto su pellicola la differenza è avvertibile a tutte le focali.

Secondo me vale la differenza di prezzo. Certo anche quello non è il massimo-
Io comprerei l'AF-S Nikkor 70-200mm f/2,8 G IF ED VR

se vuoi uno zoom valido in quel campo di focali.

Certo la qualità costa, ma Nikon è anche questo

Saluti

Bergat

Grazie per i consigli, ci penserò. Ho notato nel frattempo che il prezzo dell'AF-S Nikkor 70-200mm f/2,8 G IF ED VR è LEGGERMENTE superiore.

Ciao
Alessandro

Già il 70-200 VR è un "po'" più caro, ma si può risparmiare!

Per esempio con l'80-200 AF-D ED 2,8 New, se ne trovano di seconda mano a prezzi ottimi: 600-700 € e anche meno. A parità di qualità col nuovo VR (ma senza questo purtroppo) c'è da farci più di un pensiero.

Valuta tu a seconda di esigenze e...portafogli

QUOTE (a.parcaroli @ Sep 6 2004, 07:15 PM)

Ciao a tutti, ho letto molti interventi riguardo le due ottiche in oggetto, ma non sono ancora riuscito a farmi un'idea. Io posseggo una d70 kit e un 70-300G, di quest'ultimo sono molto deluso, sopra i 200 e da considerarsi inutilizzabile. Sono perfettamente cosciente che a questi prezzi non si possono fare miracoli, ma secondo voi, in termini di nitidezza, sostituirlo con un 70-300 D ED vale i 300 euro di differenza. Grazie

ciao, voi tutti dite che il 70 300g è un obiettivo che fà schifo, giusto?
io lo uso con una d70, e mi trovo benissimo!
lo sò che salendo di prezzo si trova di meglio(!) però non è proprio da buttare!
o no?
cia

Se ne fai un discorso prezzo/qualità è ottimo, ma quando l'ho comprato credevo fosse meglio. Sopra i 200mm è quasi impossibile riuscire ad avere dettaglio con tutte le aperture, tra i 150 e 200 è possibile avere qualche soddisfazione solo con diaframmi >f11, ma non sempre le condizioni di luce ti permettono aperture così piccole.

Ciao
Alessandro

QUOTE (cigriffo @ Sep 7 2004, 06:44 PM)

ciao, voi tutti dite che il 70 300g è un obiettivo che fà schifo, giusto? io lo uso con una d70, e mi trovo benissimo! lo sò che salendo di prezzo si trova di meglio(!) però non è proprio da buttare! o no? cia

cigriffo, nessuno ha detto che l'obiettivo fa schifo. Certo non è il miglior prodotto Nikon e infatti come hai giustamente osservato più si sale col prezzo migliori saranno le prestazioni ( a parità di focali).

Sono in molti qui che lo usano con una certa soddisfazione.

Ma la domanda posta dal nostro amico era: vale la pena di cambiare scegliendo fra il "G" e il "D-ED"? A questo punto la risposta poteva essere solo una.

Ciao a tutti...posseggo una f-75 con il "plasticone" 28-100 come alcuni di voi hanno soprannominato.
Anche se ho la macchina da poco, sento già l'esigenza di altre focali, perchè con l'obiettivo che ho mi sento un pò limitato.
pensavo proprio al 70-300g, dato che il d costa troppo per me...
credo di averlo trovato, non usato, ma provato 4 volte, sui 120 euri, garanzia nital etc.
Conviene?Cosa vuol dire esattamente che sopra i 200 mm è inutilizzabile?

aggiungo al msg sopra
in un altro thread ho letto "Sigma APO Macro Super II righina rossa"
è davvero meglio del nikkor?

Dicono in molti che il Sigma è meglio del Nikon, non l'ho provato x cui non ti so dire; certo è che visivamente la nitidezza delle immaginbi del G dopo i 200mm cala notevolmente, ma secondo me x quello che costa rimane + che accettabile

vedo che tu hai il 70-300g, se mi dici che ti sei trovato bene lo prendo.lo trovo usato solo 4 volte a 129 euro contro i 159 di listino e contro i 229 (online) del sigma...alla fine sono 100 euro di differenza!certo qualcuno potrà dire che in fotografia la qualità si paga, però non sono un professionista...

Certo Jackfi. Hai ragione la qualità si paga.

Una ventina di anni fa la Nikon immise sul mercato degli obiettivi detti serie E.
E come economici. La qualità lera eggermente inferiore ai Nikkor usuali, costruzione un po' più economica, prezzi la metà dei Nikkor corrispondenti.
Ma erano degli ottimi obiettivi visti anche con i criteri attuali.

Ora tutti sono Nikkor, ma la differenza di costruzione tra diversi obbiettivi è molto più ampia.
Gli economici sembrano, tranne rare eccezioni, dei giocattoli, e la qualità... beh lasciamo perdere.

Una volta chi sceglieva Nikon, lo faceva esclusivamente per la qualità degli obiettivi, e per l'orgoglio di possedere qualcosa di mitico.

Ancora oggi Nikon è mitica, e il suo mito si tramanda proprio e grazie alle splendide realizzazioni degli obiettivi, che nel corso degli anni hanno fatto felici professionisti e fotoamatori.

Saluti.

Bergat

Spezzo una lancia a favore del 70-300 ED. Costa di più. E' vero. Ma rende discretamente fino a 200mm, anzi, secondo me fa davvera belle cose, nonostante quello che si legge.

Ciao,
io ho il 70-300 ED e sinceramente non penso che valga la differenza...la lente ED ti da colori leggermente più "brillanti" , o almeno questa è la mia impressione, ma la nitidezza non è un granchè...penso che più o meno sia la stessa della versione G.


puoi trovare il test di nitidezza con varie combinazioni di diaframmi e lunghezze focali qui --->

http://www.juzaphoto.com/articles/70-300_4i.htm

ciao,
Juza

Dal test allegato sembra inutilizzabile oltre i 100mm.

Ribadisco che la qualità si paga.

Saluti

Bergat

QUOTE (E.A. Juza @ Sep 10 2004, 06:15 PM)

Ciao, io ho il 70-300 ED e sinceramente non penso che valga la differenza...la lente ED ti da colori leggermente più "brillanti" , o almeno questa è la mia impressione, ma la nitidezza non è un granchè...penso che più o meno sia la stessa della versione G. puoi trovare il test di nitidezza con varie combinazioni di diaframmi e lunghezze focali qui ---> http://www.juzaphoto.com/articles/70-300_4i.htm ciao, Juza

Infatti le lenti ED sono studiate per correggere le aberrazioni cromatiche migliorando così il cromatismo e la brillantezza in generale di un ottica.

Purtroppo però, se il resto delle lenti sono organizzate con uno schema ottico tipo "chiavica" (fogna) l'incisività e la definizione non ne gioveranno.

Ciao!

QUOTE (bergat@tiscali.it @ Sep 10 2004, 07:52 PM)

Dal test allegato sembra inutilizzabile oltre i 100mm. Ribadisco che la qualità si paga. Saluti Bergat

inutilizzabile no, io lo uso spesso in particolare per gli insetti o animali che non si lasciano avvicinare...

(ricorda che le immagini del test sono ritagli non ridimensionati da file di 6 mp)


ciao

Si ma la differenza tra 70/100 mm e dopo è ...abbissale. Non c' è nessun diaframma che renda nitido il dettaglio.... almeno nel test allegato.

saluti

Bergat