A riguardo(per attrezzatura artigianale intendo, quello che ho usato come pannelli per lo sfondo(2 fogli di cartoncini neri erano meglio). Sè hai visto le foto posso migliorare, in molti del forum mi consigliavano di scattare in raw(forse per la P.P.), ma ho notato che in raw la scheda da 16Gb. ne può memorizzare 800/900 scatti, ritieni opportuno comunque un leggero ritocco in P.P.

900 scatti ti sembrano pochi?
è decisamente consigliato scattare in raw perchè hai un controllo decisamente avanzato in fase di pp.
se scatti in jpg ti precludi questa possibilità. non che non si possano fare degli aggiustamenti sui file jpg ma non è proprio la stessa cosa.

A: controlli l'apertura del diaframma e la macchina imposta i tempi.
S: controlli il tempo di scatto e la macchina imposta il diaframma.

personalmente A e S sono due modalità che non ho mai utilizzato ma non per chissà quale motivo. semplicemente mi sono abituato a scattare in M. le due modalità sono indicate quando hai "fretta" o comunque quelle situazioni in cui non hai molto tempo per ragionare e studiare le giuste impostazioni di scatto. alla fine anche P si può rivelare la migliore scelta tipo per uscite in mezzo alla natura dove hai bisogno di rapidità nell'impostare la macchina e tu ti limiti a controllare gli ISO

Anche io scatto solo in M...sia perché quando esco spesso ho il tempo necessario per studiare con calma le varie impostazioni, ma anche per il fatto che il manuale mi piace troppo... voglio decidere io tutte le impostazioni

A riguardo(per attrezzatura artigianale intendo, quello che ho usato come pannelli per lo sfondo(2 fogli di cartoncini neri erano meglio). Sè hai visto le foto posso migliorare, in molti del forum mi consigliavano di scattare in raw(forse per la P.P.), ma ho notato che in raw la scheda da 16Gb. ne può memorizzare 800/900 scatti, ritieni opportuno comunque un leggero ritocco in P.P.

Come già detto da Memez, 800/900 scatti sono più che sufficienti per affrontare ogni tipo di giornata (fin troppi, forse )...E' chiaro che nel momento in cui ti si riempie fai un archivio sul pc e svuoti la memoria (io scarico sempre le immagini sul pc in modo che la memoria sia sempre libera, ad esempio)... Per il ritocco in p.p., scattando in RAW sicuramente un minimo ritocco lo apporterai sempre, proprio perché con questo tipo di file hai più possibilità di migliorare lo scatto stesso (aprendolo con ViewNX ti verrà quasi spontaneo modificare un'immagine)...scattare in RAW/JPEG invece è inutile, occupi solo più memoria...

Ciao tigero87, grazie della risposta memez, tigero87 volevo chiederti quanto segue: ho visto e mi sono piaciute le foto sia fatte a Polignano sia quelle fatte a Pane & Pomodoro, la domanda è: hai usato il treppiedi, ancora ho visto le foto fatte con il 35mm. belle, si possono ottenere con il 35mm. gli stessi risultati avuti come le foto fatte a Polignano e Pane & Pomodoro.

Anche io scatto solo in M...sia perché quando esco spesso ho il tempo necessario per studiare con calma le varie impostazioni, ma anche per il fatto che il manuale mi piace troppo... voglio decidere io tutte le impostazioni

prepotente...

Come già detto da Memez, 800/900 scatti sono più che sufficienti per affrontare ogni tipo di giornata (fin troppi, forse )...E' chiaro che nel momento in cui ti si riempie fai un archivio sul pc e svuoti la memoria (io scarico sempre le immagini sul pc in modo che la memoria sia sempre libera, ad esempio)...

io sono arrivato già a quota 3 schede di memoria... una sola non è bene soprattutto in vista di viaggi dove magari non hai la possibilità di avere un pc al seguito e mettersi ogni volta a cancellare dalla macchina quel tot di foto per fare spazio sulla scheda, mi pare un'operazione improbabile...
chiaro che lo svantaggio del file raw/nef è il peso, quindi avere un hardisk capiente, più altre unità per i backup, è necessario.

quoto l'inutilità di scattare in raw+jpg: è solo spazio inutile che viene occupato (dal jpg...)

Ciao tigero87, grazie della risposta memez, tigero87 volevo chiederti quanto segue: ho visto e mi sono piaciute le foto sia fatte a Polignano sia quelle fatte a Pane & Pomodoro, la domanda è: hai usato il treppiedi, ancora ho visto le foto fatte con il 35mm. belle, si possono ottenere con il 35mm. gli stessi risultati avuti come le foto fatte a Polignano e Pane & Pomodoro.

Si, le immagini fatte di sera all'aperto nei luoghi che hai citato le ho fatte tutte con il treppiede...è d'obbligo in quelle situazioni usare dei tempi lunghi (tu conoscerai anche bene il tipo di illuminazione di quei posti)...Per la seconda domanda, penso e spero di si..non ho ancora avuto modo di provarlo fuori di sera ma di sicuro un'apertura maggiore favorirà lo scatto notturno...

Ciao

Volevo un tuo spassionato parere, sono possessore di una D3100 di 2 Nikkor il 18/105 e il 55/300 un BG della Meike con relativa 2^ batteria, un flash esterno il Tumax DSL883AFZ, un kit lenti per Close Up, più filtri UV e Polarizzati, bene vorrei acquistare una D90, tu me la consiglieresti o meglio che impari bene ad usare la D3100.

Volevo un tuo spassionato parere, sono possessore di una D3100 di 2 Nikkor il 18/105 e il 55/300 un BG della Meike con relativa 2^ batteria, un flash esterno il Tumax DSL883AFZ, un kit lenti per Close Up, più filtri UV e Polarizzati, bene vorrei acquistare una D90, tu me la consiglieresti o meglio che impari bene ad usare la D3100.

Secondo me dipende da cosa cerchi nell'altra fotocamera... e dipende anche cosa intendi per "impari bene ad usare la d3100"... La d90, pur non conoscendola, guardando le caratteristiche sembra una buona macchina, sicuramente dalle caratteristiche migliori rispetto alla d3100 (dal motore af interno al monitor a 921000 punti al mirino), ma se pensi che tu possa migliorare ancora o cmq debba imparare a usare qualche altra impostazione ti consiglierei di far ancora pratica con la d3100, perché non sarà una fascia alta ma di sicuro è un'ottima entry level, io ce l'ho da un paio di mesi e sono soddisfatto del suo lavoro...

Questo però è il parere di un neofita, quindi chiederei anche agli utenti più esperti che popolano il club d3100 di dare una loro opinione...

Io invece vorrei spezzare una lancia in favore del povero jpg. Se uno si porta la macchina in vacanza magari le foto più difficili o con più pp da fare richiedono il raw ma se uno deve poi fare un album ricordo su facebook, ad esempio, per la maggior parte delle foto (classica foto di gruppo con gli amici, foto ricordo a qualche amico) il jpg è più che sufficiente anche perché non ha senso spendere ore per migliorare leggermente delle foto dove nessuno noterà il miglioramento. A parte che io ho 12 giga di schede e anche scattando raw+jpg fine non sono mai riuscito a riempirle anche stando 5 giorni senza scaricarle sul pc

Io invece vorrei spezzare una lancia in favore del povero jpg. Se uno si porta la macchina in vacanza magari le foto più difficili o con più pp da fare richiedono il raw ma se uno deve poi fare un album ricordo su facebook, ad esempio, per la maggior parte delle foto (classica foto di gruppo con gli amici, foto ricordo a qualche amico) il jpg è più che sufficiente anche perché non ha senso spendere ore per migliorare leggermente delle foto dove nessuno noterà il miglioramento. A parte che io ho 12 giga di schede e anche scattando raw+jpg fine non sono mai riuscito a riempirle anche stando 5 giorni senza scaricarle sul pc

Si, magari x quel genere di scatti in cui sai che non serve post produzione e che devi solo archiviare o inviare online potrebbe andar bene...x tt il resto c'è masterRAW :-D

Messaggio modificato da tigero87 il Feb 2 2013, 04:08 PM

Io invece vorrei spezzare una lancia in favore del povero jpg. Se uno si porta la macchina in vacanza magari le foto più difficili o con più pp da fare richiedono il raw ma se uno deve poi fare un album ricordo su facebook, ad esempio, per la maggior parte delle foto (classica foto di gruppo con gli amici, foto ricordo a qualche amico) il jpg è più che sufficiente anche perché non ha senso spendere ore per migliorare leggermente delle foto dove nessuno noterà il miglioramento. A parte che io ho 12 giga di schede e anche scattando raw+jpg fine non sono mai riuscito a riempirle anche stando 5 giorni senza scaricarle sul pc

quelle foto le scatto sempre in raw, e casomai le converto con un batch che contiene delle modifiche base (tipo maschera di contrasto, conversione profilo colore, ecc). Ma almeno sono tranquillo che in caso di qualche problema posso avere molti più margini di recupero! E poi chissene se gli altri non notano la differenza.. io la noterei e mi darebbe fastidio

Si ma una delle ultime volte ho perso ore per correggere i difetti (il classico cielo tendente al bianco, ad esempio) e nessuno ha detto niente, anzi, alcune foto anche non mia ma non corrette quindi mal esposte o tagliate male erano piaciute di più, allora ho detto che non vale la pena perdere del tempo se nessuno nota la differenza o ci sono tante foto simili. Poi ovviamente è una mia idea.
Detto ciò è ovvio che il raw è il non plus ultra

Si ma una delle ultime volte ho perso ore per correggere i difetti (il classico cielo tendente al bianco, ad esempio) e nessuno ha detto niente, anzi, alcune foto anche non mia ma non corrette quindi mal esposte o tagliate male erano piaciute di più, allora ho detto che non vale la pena perdere del tempo se nessuno nota la differenza o ci sono tante foto simili. Poi ovviamente è una mia idea.
Detto ciò è ovvio che il raw è il non plus ultra

Ma si..sono d'accordo sul tuo discorso a grandi linee. Molte persone vedendo una foto con un mare trasparente ti dicono subito "che bella", anche se magari il cielo è bruciato, l'orizzonte storto, è micromossa, ecc. Io ti dico solo che, guardandola, vedrei tali difetti e mi verrebbe spontaneo/istintivo aprire capture nx per sistemarla... anche se per tutti gli altri ha già passato il test!
Tieni anche conto che magari tu, come avrai notato, ora passi anche 20-30 secondi su una foto (a volte anche di più) se è fatta particolarmente bene. Una persona senza questo background è abituato ormai a dover sfogliare 2-300 foto come se nulla fosse ed il tempo per scatto è di 1-2 secondi max...

Tuttavia il raw richiede sempre il suo tempo di elaborazione e questo porta il lavoro ad accumularsi... Da quel che so, tanti fotografi sportivi (pro) ad esempio, scattano direttamente in jpg!

Volevo un tuo spassionato parere, sono possessore di una D3100 di 2 Nikkor il 18/105 e il 55/300 un BG della Meike con relativa 2^ batteria, un flash esterno il Tumax DSL883AFZ, un kit lenti per Close Up, più filtri UV e Polarizzati, bene vorrei acquistare una D90, tu me la consiglieresti o meglio che impari bene ad usare la D3100.

ultimamente mi è venuta la fissa della D7000 e probabilmente me la farò anche se sul forum c'è molta gente che lamenta problemi di varia natura...
allo stesso tempo, man mano che acquisisco nozioni ed esperienza, rimango sempre più soddisfatto della D3100 e mi rendo conto che devo studiare ancora tanto per tirare fuori risultati buoni... tutte nozioni che la mia macchina può tranquillamente darmi senza dover spendere ulteriori soldi.
tempo fa un ragazzo del forum mi ha inviato due scatti per fare un confronto tra la D3100 e la D90. mi interessava vedere il comportamento delle 2 macchine ad alti ISO. sostanzialmente la resa è identica anche se la D90 ha una risoluzione leggermente minore (credo 12 mp contro i 14 della 3100). è chiaro che la d90 abbia dalla sua un corpo e delle funzioni migliori (doppia ghiera, display superiore, motore af interno etc) ma se credi che con questa tiri fuori delle foto migliori, ti sbagli. personalmente ti consiglio di continuare ad usare quello che hai arricchendo il corredo, eventualmente, con un fisso (35, 50, 85 oppure un macro vero).

Io invece vorrei spezzare una lancia in favore del povero jpg. Se uno si porta la macchina in vacanza magari le foto più difficili o con più pp da fare richiedono il raw ma se uno deve poi fare un album ricordo su facebook, ad esempio, per la maggior parte delle foto...

comprendo anche il tuo punto di vista ma se proprio vuoi il jpg, hai tutto il tempo di fare la conversione direttamente dalla macchina...

ultimamente mi è venuta la fissa della D7000 e probabilmente me la farò anche se sul forum c'è molta gente che lamenta problemi di varia natura...
allo stesso tempo, man mano che acquisisco nozioni ed esperienza, rimango sempre più soddisfatto della D3100 e mi rendo conto che devo studiare ancora tanto per tirare fuori risultati buoni... tutte nozioni che la mia macchina può tranquillamente darmi senza dover spendere ulteriori soldi.
tempo fa un ragazzo del forum mi ha inviato due scatti per fare un confronto tra la D3100 e la D90. mi interessava vedere il comportamento delle 2 macchine ad alti ISO. sostanzialmente la resa è identica anche se la D90 ha una risoluzione leggermente minore (credo 12 mp contro i 14 della 3100). è chiaro che la d90 abbia dalla sua un corpo e delle funzioni migliori (doppia ghiera, display superiore, motore af interno etc) ma se credi che con questa tiri fuori delle foto migliori, ti sbagli. personalmente ti consiglio di continuare ad usare quello che hai arricchendo il corredo, eventualmente, con un fisso (35, 50, 85 oppure un macro vero).
comprendo anche il tuo punto di vista ma se proprio vuoi il jpg, hai tutto il tempo di fare la conversione direttamente dalla macchina...

Assolutamente d'accordo con Memez, un bel fisso è quel che serve per tirar fuori una foto migliore (magari rispetto al classico "plasticone" 18-55 o obiettivi da kit)... il 35 mm che sto provando si comporta davvero bene... a un prezzo conveniente hai un obiettivo di qualità con il quale ti diverti...

Assolutamente d'accordo con Memez, un bel fisso è quel che serve per tirar fuori una foto migliore (magari rispetto al classico "plasticone" 18-55 o obiettivi da kit)... il 35 mm che sto provando si comporta davvero bene... a un prezzo conveniente hai un obiettivo di qualità con il quale ti diverti...

Stavo pensando anche io ad un fisso..però vorrei qualcosa che mi vada bene soprattutto per ritratti, ma che non mi lasci a piedi per sporadici paesaggi..
Il tutto da affiancare al 18-55 e al 55-300.. consigli?

Qualche scatto fatto tra ieri e l'altro ieri..tempo brutto..mi son dovuto accontentare della finestra di casa..
Consigli e critiche come sempre ben accetti!


Visualizza sul GALLERY : 2.7 MB


Visualizza sul GALLERY : 2.5 MB


Visualizza sul GALLERY : 2.2 MB


Visualizza sul GALLERY : 2 MB


Visualizza sul GALLERY : 1.3 MB


Visualizza sul GALLERY : 1.9 MB

Stavo pensando anche io ad un fisso..però vorrei qualcosa che mi vada bene soprattutto per ritratti, ma che non mi lasci a piedi per sporadici paesaggi..
Il tutto da affiancare al 18-55 e al 55-300.. consigli?

Qualche scatto fatto tra ieri e l'altro ieri..tempo brutto..mi son dovuto accontentare della finestra di casa..
Consigli e critiche come sempre ben accetti!

Molto bella l'immagine del gabbiano in volo, ben definita e dato che eri solo dalla finestra il risultato è fin troppo buono

Per quanto riguarda l'obiettivo posso parlarti del 35mm...oggi lo proverò per bene anche su panorami e "street"...penso sia in ogni caso un buon compromesso come focale per avere una buona resa sia sui paesaggi che su scatto interno e qualche ritratto (anche se, da quello che ho letto qualche post fa, non sembra essere l'obiettivo adatto ai ritratti, seppur io non abbia notato particolari problemi, ma non sono esperto quindi magari posso non notare alcuni dettagli)...

Spero di non aver un'opinione errata ...

Stavo pensando anche io ad un fisso..però vorrei qualcosa che mi vada bene soprattutto per ritratti, ma che non mi lasci a piedi per sporadici paesaggi..
Il tutto da affiancare al 18-55 e al 55-300.. consigli?

per i ritratti e sporadici panorami... forse il 50... i ritratti col 35 si possono fare se non primi piani... l'85 per i panorami direi proprio di no, ma ottimo per ritratti...
conclusioni:
visto che hai il 18-55 che è leggero e va bene per i paesaggi, opterei per un 50 o un 85 (a seconda delle tue disponibilità).
personalmente più sull'85 visto che è sostanzialmente destinato a quello e non ti da una via di mezzo un po inutile...

buono il gabbiano...
le altre... sono le classiche foto dalla finestra che stanno a significare:"devo per forza scattare altrimenti mi sento male"... (sai quante ne ho fatte...)

per i ritratti e sporadici panorami... forse il 50... i ritratti col 35 si possono fare se non primi piani... l'85 per i panorami direi proprio di no, ma ottimo per ritratti...
conclusioni:
visto che hai il 18-55 che è leggero e va bene per i paesaggi, opterei per un 50 o un 85 (a seconda delle tue disponibilità).
personalmente più sull'85 visto che è sostanzialmente destinato a quello e non ti da una via di mezzo un po inutile...

buono il gabbiano...
le altre... sono le classiche foto dalla finestra che stanno a significare:"devo per forza scattare altrimenti mi sento male"... (sai quante ne ho fatte...)

l'85 su dx è lunghissimo per i paesaggi, anche se sporadici. puoi fare dei dettagli di paesaggio, certo, ma non lo vedo molto flessibile. Il 35 invece secondo me è molto più flessibile in quanto ti permette di fare street, paesaggi, e ritratti ambientati.

Per Tigero & Sape: i ritratti li puoi fare col 35mm, ma è da evitare il primissimo piano (solo il volto in tutto il frame). Diciamo che per ritratti ambientati o dal mezzobusto in su può andare bene!
questa è una mia vecchia foto fatta col 35mm

What are you looking at? di Immortal46, su Flickr

Come vedete si riescono a fare!

Consiglio comunque di andare magari su flickriver e vedere che tipo di ritratti escono con 35/50/85mm su dx. Io ho sia 35 che 85.. per i ritratti ovviamente l'85 è il non plus ultra, ma il 35 da molta più flessibilità!

Leggevo i vostri discorsi su RAW/vs/JPG e soprattutto sugli obiettivi.

Interessante il discorso dell'85 mm. ma, chiedo: avendo io anche un 55-200mm., ha senso che mi munisca anche di un 85 mm.?

Su Raw/jpg: visto quello che costa una memory card, io ho imparato a scattare sempre e solo in Raw, che siano foto poco importanti o no.
Innanzitutto perché anche una foto di gruppo in cui la qualità è un aspetto secondario, può succedere che venga sottoesposta o comunque con dei difetti e se voglio fissare quel momento, magari un'occasione, una festa... non voglio rischiare di non poterlo recuperare decentemente. Ma poi anche perché ho scelto di viaggiare sempre con più memory cards appresso; una card può andare in errore da un momento all'altro: in quel caso che fai se non ne hai una di scorta con te?

Interessante il discorso dell'85 mm. ma, chiedo: avendo io anche un 55-200mm., ha senso che mi munisca anche di un 85 mm.?

si e no...
no perchè in condizioni di luce ottima puoi tranquillamente usare il 55-200 tenendo anche in considerazione l'apertura del diaframma.
correggetemi se dico cavolate ma per un primo piano non aprirei più di tanto perchè la poca profondità di campo si vedrebbe direttamente sul viso, perdendo quindi i dettagli. diciamo che un minimo di f/4.5 (visto il 55-200) può tranquillamente starci.

si perchè è comunque una lente di qualità migliore e in condizioni di luce scarsa te la puoi cavare solo con l'apertura (non per forza il ritratto...) senza ricorrere al flash o a eccessivi ISO. diciamo che la possibilità di avere tutta questa apertura ti consente di giocare di più a prescindere da quale sia il soggetto e le condizioni di luce.

il vero motivo per cui ho preso il 35mm, senza pentirmene, è il costo elevato dell'85... non mi andava di spendere così tanto... non per ora almeno.
rimane comunque una delle migliori spese fatte.

ciao

si e no...
no perchè in condizioni di luce ottima puoi tranquillamente usare il 55-200 tenendo anche in considerazione l'apertura del diaframma.
correggetemi se dico cavolate ma per un primo piano non aprirei più di tanto perchè la poca profondità di campo si vedrebbe direttamente sul viso, perdendo quindi i dettagli. diciamo che un minimo di f/4.5 (visto il 55-200) può tranquillamente starci.

si perchè è comunque una lente di qualità migliore e in condizioni di luce scarsa te la puoi cavare solo con l'apertura (non per forza il ritratto...) senza ricorrere al flash o a eccessivi ISO. diciamo che la possibilità di avere tutta questa apertura ti consente di giocare di più a prescindere da quale sia il soggetto e le condizioni di luce.

il vero motivo per cui ho preso il 35mm, senza pentirmene, è il costo elevato dell'85... non mi andava di spendere così tanto... non per ora almeno.
rimane comunque una delle migliori spese fatte.

ciao

Claro, memez! Intiendido

Leggevo i vostri discorsi su RAW/vs/JPG e soprattutto sugli obiettivi.

Interessante il discorso dell'85 mm. ma, chiedo: avendo io anche un 55-200mm., ha senso che mi munisca anche di un 85 mm.?

Su Raw/jpg: visto quello che costa una memory card, io ho imparato a scattare sempre e solo in Raw, che siano foto poco importanti o no.
Innanzitutto perché anche una foto di gruppo in cui la qualità è un aspetto secondario, può succedere che venga sottoesposta o comunque con dei difetti e se voglio fissare quel momento, magari un'occasione, una festa... non voglio rischiare di non poterlo recuperare decentemente. Ma poi anche perché ho scelto di viaggiare sempre con più memory cards appresso; una card può andare in errore da un momento all'altro: in quel caso che fai se non ne hai una di scorta con te?

Dipende dall'utilizzo che ne intendi fare
Io ho l'85mm f/1.4 samyang che è a fuoco manuale, e per molti quest'ultima cosa potrebbe rappresentare un grossissimo problema.
Il 55-200 a 85mm potrebbe essere già a f/4.8, ovvero 3 stop e 2/3 più buio del fisso (3 stop più buio dell'85 1.8). Questo si traduce, a parità di tempi, passare da 1600 iso nell'ultimo caso, a 200 nel primo. Una bella differenza! Per non parlare della minor profondità di campo che potrebbe aiutarti nello staccare il soggetto dallo sfondo. Inoltre i fissi, rispetto agli zoom da kit, tendono ad essere già mediamente buoni a TA.
L'unico difetto degli ultraluminosi è generalmente un po' di aberrazione cromatica, in parte correggibile in post produzione.
C'è anche da dire che le ottiche VR/VR2 permettono di recuperare 3 stop ed in questo caso la differenza sugli iso passa in secondo piano in determinate condizioni (ad esempio con soggetti "vivi" non salirei a prescindere sopra 1/60s quindi il vr mi farebbe recuperare solo 1 stop).

Per l'apertura da usare nei ritratti...dipende dalla foto che si cerca... in studio a volte si chiude molto per la massima nitidezza, all'aperto si tende ad aprire molto per staccare il soggetto. In ogni caso non direi che l'apertura minima per un ritratto sia f/4.5

Questa, ad esempio, è fatta a TA (f/1.4) e l'orecchio che è già fuori fuoco sinceramente non mi disturba. L'importante è avere l'occhio a fuoco! Poi è risaputo che in queste cose ognuno ha i suoi gusti e le sue preferenze


Visualizza sul GALLERY : 3.1 MB

Per l'apertura da usare nei ritratti...dipende dalla foto che si cerca... in studio a volte si chiude molto per la massima nitidezza, all'aperto si tende ad aprire molto per staccare il soggetto. In ogni caso non direi che l'apertura minima per un ritratto sia f/4.5

Questa, ad esempio, è fatta a TA (f/1.4) e l'orecchio che è già fuori fuoco sinceramente non mi disturba. L'importante è avere l'occhio a fuoco! Poi è risaputo che in queste cose ognuno ha i suoi gusti e le sue preferenze

ho messo f/4.5 andando un po ad intuito. se non ricordo male il 55-200 è un f/4.0 - 5.6, quindi presumo che a una focale di 85 dovrebbe stare sui 4.5 che, appunto, per quell'obiettivo sarebbe il minimo consentito.
e comunque puoi staccare il soggetto anche con un diaframma relativamente chiuso.
vedi questa fatta a 5.6. dipende dalla distanza tra soggetto e sfondo.

Ingrandimento full detail : 320.5 KB


poi, come dici tu, è una scelta di stile o necessità usare un diaframma più o meno aperto. se mi serve che l'intera testa sia a fuoco non scatterò a TA.

ho messo f/4.5 andando un po ad intuito. se non ricordo male il 55-200 è un f/4.0 - 5.6, quindi presumo che a una focale di 85 dovrebbe stare sui 4.5 che, appunto, per quell'obiettivo sarebbe il minimo consentito.
e comunque puoi staccare il soggetto anche con un diaframma relativamente chiuso.
vedi questa fatta a 5.6. dipende dalla distanza tra soggetto e sfondo.

Ingrandimento full detail : 320.5 KB
poi, come dici tu, è una scelta di stile o necessità usare un diaframma più o meno aperto. se mi serve che l'intera testa sia a fuoco non scatterò a TA.

la pdc dipende anche dalla focale... ricordo che un 85mm a 1.4 aveva una pdc pari ad un 200mm a f/9 (lo ricordo perché prima di comprare l'85 ho girato con il 55-300 con quelle impostazioni per capire se la pdc mi aggradava)... se tu eri a 300mm f/5.6 avevi una pdc ancor più ridotta