Sempre con uso "improprio" del 200-400 
Vi confesso che, da quando l'ho acquistato, il 200 micro e il 105 micro giacciono nell'armadio
Vi confesso che, da quando l'ho acquistato, il 200 micro e il 105 micro giacciono nell'armadio
i risultati sono lusinghieri, ma sai meglio di me che per considerarsi macro il rapporto dovrebbe essere di 1:1 o addirittura superiore.
e non credo che il fiore in questione sia alto 1 cm,
e non credo che il fiore in questione sia alto 1 cm,
Si lo so ma non capisco se la tua osservazione é riferita all'improprio inserimento in galleria oppure se é riferita all'ottica che non consente (ovviamente) di arrivare ai RR dei veri macro.
Ottime! Come al solito. Comunque avrei scomesso che erano fatte col 200 micro....
Si è vero, tecnicamente non hai RR spinti, quindi potrebbe non considerarsi macro. Ma un soggetto così ben isolato e staccato, con pdc ridotte, per me se non è macro comunque ci assomiglia molto.
Ciao Andrea
Si è vero, tecnicamente non hai RR spinti, quindi potrebbe non considerarsi macro. Ma un soggetto così ben isolato e staccato, con pdc ridotte, per me se non è macro comunque ci assomiglia molto.
Ciao Andrea
Chiamiamola una buona prova, inchinandoci alla qualità del 200-400mm, ma la vera macro - come ben sai - è un'altra cosa.
