ciao Nikonisti...
So gia che di questo tipo di discussioni ne avrete gia affrontate 1248731 ma non ho trovato nulla di quello che vorrei chiedere io...
perchè la maggior parte di quelle discussioni vanno a finire con .... prendi un 24-70 f2.8 usato... hahahahaha

detto questo, in questi mesi ho avuto la possibilita di provare qualche vetro nikon e devo dire che rispetto al mio obsoleto 18-55 non c'è proprio storia, vorrei un obiettivo un po piu lumino e con resa e colore superiore.

visto il periodo da cui veniamo (auto nuova/crisi) hahaha non vorrei appunto spendere 1500€ per un 24-70 dove poi sarei anche scoperto nel grandangolo.

ora vi chiedo SINCERAMETE prendendo un Sigma 24 70 2.8 avrei un miglioramento ??
(non sono un fotografo di professione) solo una grande passione
al suo posto come mi consigliereste ?
sempre un 2.8 fisso oppure anche 2.8 alla minima focale..
non vi sto a spiegare il perchè ma deve essere NUOVO il vetro
andando su nikkor invece ? stando sempre sulla stessa spesa ?

ovviamente anche li rimarrei scoperto nel lato grandangolare ma protrei con i soldi risparmiati prendere un sigma 10-20 che mi piace molto sinceramente...


datemi una manoooooooooooooooo vi pregoooooo

Suppongo, visto che parli del 18-55, che hai un corpo macchina DX.
Il 24-70 su dx ti coprirebbe grossomodo un angolo di campo da 35 a 105mm, mentre il 18-55 ti copre da 27mm a 80mm.

Su DX col 24-70 di qualunque marca, saresti lungo, perderesti completamente il lato grandangolo, sei sicuro che vuoi privarti del grandangolo e restringere così tanto l'inquadratura.

Guarda anche al 17-50 Tamron, o al 17-70 Sigma, oppure al 17-55 Nikon, di gran lunga il migliore dei tre.

si hai ragione non ho neanche scritto che possiedo una D90

mmmm comunque si il 17-55 l'avevo gia intravisto ma da spendere un qualcosa meno ?

Da spendere meno ci sono il 17-50 f/2.8 Tamron, e il 17-70 f/2.8-4, entrambi con lo stabilizzatore, ed entrambi di ottima qualità.

Diciamo che il Nikon 17-55 è l'esatto equivalente in formato DX del 24-70, per quel che riguarda qualità ottica e costruttiva.

E' una lente nitidissima, da bordo a bordo, con poca distorsione, e una resa impareggiabile. Costa, ma li vale anche, se intendi rimanere in DX.

Discorso diverso se vuoi cominciare a costruire un corredo FX, in quel caso puoi pensare ad un 24-70 da affiancare al 10-20, ma sarai costretto molto spesso a cambiare lente, e non ti godrai pienamente il nuovo acquisto. Almeno secondo me.

Ciao. Anche se non ho capito bene il tuo connubio auto nuova/crisi, ti dico la mia. A parer mio, visto che deve essere tutto nuovo e che fino ad ora non hai sentito la necessità di cambiare il 18-55, potresti orientarti sul 18-105 nuovo al quale affiancare il 10-20 visto che ti piace. Giusto un idea alternativa...ma le soluzioni sono tante. Quindi in fin dei conti quanto vuoi spendere?

Ciao. Anche se non ho capito bene il tuo connubio auto nuova/crisi, ti dico la mia. A parer mio, visto che deve essere tutto nuovo e che fino ad ora non hai sentito la necessità di cambiare il 18-55, potresti orientarti sul 18-105 nuovo al quale affiancare il 10-20 visto che ti piace. Giusto un idea alternativa...ma le soluzioni sono tante. Quindi in fin dei conti quanto vuoi spendere?

crisi, perche ho speso tutti i soldi per la macchina

ma il 18/105 è sempre buio e la resa in fin dei conti è sempre quella del 18-55
la spesa da affrontare non so intorno ai 600 € piu o meno

Da spendere meno ci sono il 17-50 f/2.8 Tamron, e il 17-70 f/2.8-4, entrambi con lo stabilizzatore, ed entrambi di ottima qualità.

Diciamo che il Nikon 17-55 è l'esatto equivalente in formato DX del 24-70, per quel che riguarda qualità ottica e costruttiva.

E' una lente nitidissima, da bordo a bordo, con poca distorsione, e una resa impareggiabile. Costa, ma li vale anche, se intendi rimanere in DX.

Discorso diverso se vuoi cominciare a costruire un corredo FX, in quel caso puoi pensare ad un 24-70 da affiancare al 10-20, ma sarai costretto molto spesso a cambiare lente, e non ti godrai pienamente il nuovo acquisto. Almeno secondo me.

mi piace molto il tuo ragionamento....
ma a sto punto mi viene da chiederti meglio Tamron o Sigma per avere una buona resa senza spendere 1000 euro ?
io ho sempre letto che sigma come resa è migliore di tamron ... sbaglio ?

mi piace molto il tuo ragionamento....
ma a sto punto mi viene da chiederti meglio Tamron o Sigma per avere una buona resa senza spendere 1000 euro ?
io ho sempre letto che sigma come resa è migliore di tamron ... sbaglio ?

Il nuovo Sigma 17-70 contemporary pare sia pari se non superiore al Tamron.
Nessuno dei due si avvicina però al 17-55 Nikon, che usato difficilmente trovi a meno di 700 euro. Io ero tentato l'anno scorso di prendere il 17-50 tamron, ma alla fine, avendo deciso di passare a FX al massimo ad inizio del prossimo anno, ho deciso di non investire più in lenti DX.

Sia Tamron che Sigma sono un pelo morbidi a TA e ai bordi a quasi tutte le aperture, il VC del tamron è veramente buono, ma pare che il nuovo sigma abbia uno stabilizzatore e un AF che gli sono pari, se non superiori, e a livello di nitidezza sono praticamente pari.

Oggi se dovessi scegliere prenderei il nuovo sigma, sia per la costruzione, che per la resa cromatica tipica dei sigma che mi piace di più, e anche per i 20mm in più.

Del Tamron ho letto più di qualche utente deluso, ma resta da capire se si tratta di persone che pensavano di prendere un equivalente esatto del Nikon 17-55 alla metà del prezzo.

ciao Nikonisti...
So gia che di questo tipo di discussioni ne avrete gia affrontate 1248731 ma non ho trovato nulla di quello che vorrei chiedere io...
perchè la maggior parte di quelle discussioni vanno a finire con .... prendi un 24-70 f2.8 usato... hahahahaha

detto questo, in questi mesi ho avuto la possibilita di provare qualche vetro nikon e devo dire che rispetto al mio obsoleto 18-55 non c'è proprio storia, vorrei un obiettivo un po piu lumino e con resa e colore superiore.

visto il periodo da cui veniamo (auto nuova/crisi) hahaha non vorrei appunto spendere 1500€ per un 24-70 dove poi sarei anche scoperto nel grandangolo.

ora vi chiedo SINCERAMETE prendendo un Sigma 24 70 2.8 avrei un miglioramento ?? Sicuramente
(non sono un fotografo di professione) solo una grande passione
al suo posto come mi consigliereste ?
sempre un 2.8 fisso oppure anche 2.8 alla minima focale..
non vi sto a spiegare il perchè ma deve essere NUOVO il vetro
andando su nikkor invece ? stando sempre sulla stessa spesa ?

ovviamente anche li rimarrei scoperto nel lato grandangolare ma protrei con i soldi risparmiati prendere un sigma 10-20 che mi piace molto sinceramente...
datemi una manoooooooooooooooo vi pregoooooo

pur consigliando quasi sempre ottiche Nikon, se non vuoi spendere più del doppio per un 24 70 mm f/2.8, l'alternativa economica è il sigma di pari focale e diaframma, che rispetto al 18 55 mm Nikon, sta su un altro piano, sia come qualità, sia come costruzione.

ciao

Il nuovo Sigma 17-70 contemporary pare sia pari se non superiore al Tamron.
Nessuno dei due si avvicina però al 17-55 Nikon, che usato difficilmente trovi a meno di 700 euro. Io ero tentato l'anno scorso di prendere il 17-50 tamron, ma alla fine, avendo deciso di passare a FX al massimo ad inizio del prossimo anno, ho deciso di non investire più in lenti DX.

Sia Tamron che Sigma sono un pelo morbidi a TA e ai bordi a quasi tutte le aperture, il VC del tamron è veramente buono, ma pare che il nuovo sigma abbia uno stabilizzatore e un AF che gli sono pari, se non superiori, e a livello di nitidezza sono praticamente pari.

Oggi se dovessi scegliere prenderei il nuovo sigma, sia per la costruzione, che per la resa cromatica tipica dei sigma che mi piace di più, e anche per i 20mm in più.

Del Tamron ho letto più di qualche utente deluso, ma resta da capire se si tratta di persone che pensavano di prendere un equivalente esatto del Nikon 17-55 alla metà del prezzo.

quando parli del nuovo sigma... quale modello dici ???

pur consigliando quasi sempre ottiche Nikon, se non vuoi spendere più del doppio per un 24 70 mm f/2.8, l'alternativa economica è il sigma di pari focale e diaframma, che rispetto al 18 55 mm Nikon, sta su un altro piano, sia come qualità, sia come costruzione.

ciao

in effetti ... credo che qualsiasi lente scieglierò cadrò sempre in piedi ,che niente sarà peggio del base 18-55 o sbaglio ????

Sigma 17-70 f/2.8-4 DC Macro OS HSM Contemporary

E' la nuova versione del 17-70 sigma, con un nuovo schema ottico, nuovi materiali, più compatto e con uno stabilizzatore migliorato.

Secondo chi lo ha provato e aveva provato anche il vecchio, è migliorato tantissimo sotto ogni aspetto.

Sigma 17-70 f/2.8-4 DC Macro OS HSM Contemporary

E' la nuova versione del 17-70 sigma, con un nuovo schema ottico, nuovi materiali, più compatto e con uno stabilizzatore migliorato.

Secondo chi lo ha provato e aveva provato anche il vecchio, è migliorato tantissimo sotto ogni aspetto.

ma non costra un po poco ??? hahahahahaahahaha

inceve il sigma 17-50 f/2.8 fisso com'è ?
è un buon cambio ???

Costa quanto il tamron.

Ad oggi in quel range di focale hai da scegliere tra quei due, il Nikon 17-55 che è decisamente la migliore lente zoom appositamente pensata per il formato DX, i vari obiettivi kit 18-55/18-105/16-85, quest'ultimo secondo alcuni migliore degli altri due, io che ho il 18-105 e ho provato a lungo il 16-85 non ho trovato grosse differenze. Non grosse quanto la differenza di prezzo almeno.

Sia Sigma che Tamron sono lenti molto buone, ma se vuoi l'eccellenza, o prendi il 17-55 o il 24-70 sempre Nikon. Anche il 24-70 Sigma è ottimo, ma non è al livello del 24-70 di casa Nikon. E devi mettere in conto la perdita del lato grandangolo.

Puoi sopperire con il 10-20, ma non avresti un vero tutto fare in DX.

Io farei la spesa che stai per fare solo se a breve ci metti anche un bel corpo macchina FX. Se conti di restare in DX, prendi il 17-55 nikon, che è una lente per la vita. Magari usato.

ma puo essere che abbia trovato un Sigma 17-50 f2.8 a 370 euro ???
NUOVO
non è un po poco ? cioe molti altri siti lo vendono a piu di 600

ma puo essere che abbia trovato un Sigma 17-50 f2.8 a 370 euro ???
NUOVO
non è un po poco ? cioe molti altri siti lo vendono a piu di 600

Tu compralo... al massimo ti può capitare di pagarlo e poi aspetti...(forse arriva).

Ma un 50ino (o un 35dx) per provare l'ebrezza dei fissi?

Tu compralo... al massimo ti può capitare di pagarlo e poi aspetti...(forse arriva).

Ma un 50ino (o un 35dx) per provare l'ebrezza dei fissi?

ma se cerchi tu Tr... Pr..i il sito che lo vende a quel prezzo dicono tutti sia un sito affidabile poi non so ...

a sto punto farò un sacrificio di 300 euro e mi prendo il 17-50 nikon anche se garanzia europea mi posso fidare ???
l'unico fisso che prenderei è il 105 macro.. bellissimo secondo me
il cinquantino ho pensato un sacco di volte di prenderlo ma poi credo che non lo userei poi cosi tanto

Ciao, io vado contro corrente visto che ho avuto un'accoppiata molto valida cioè 18-55 e 28-105. Ottica molto valida oltre ogni aspettativa in digitale, puoi visitare il club che io stesso aprii per rendertene conto. Avresti il lato grandangolo coperto dal 18-55 e oltre dal 28-105 con pochissima spesa.
Un saluto
Umberto

Ciao, io vado contro corrente visto che ho avuto un'accoppiata molto valida cioè 18-55 e 28-105. Ottica molto valida oltre ogni aspettativa in digitale, puoi visitare il club che io stesso aprii per rendertene conto. Avresti il lato grandangolo coperto dal 18-55 e oltre dal 28-105 con pochissima spesa.
Un saluto
Umberto

grazie per il suggerimento ma io voglio cambiare il 18 55 per avere piu luminosità e qualità... grazie comunque

ommioddio bello....

ora si è pure aggiunto il 16-50 tokina

ufffaaaaaaaaa

Secondo me, se conti di rimanere in DX per molti anni ancora, prendi un 17-55 Nikon, e sei a posto per tutta la tua vita in DX. Se vuoi passare a FF entro un anno o poco più, prenditi un 24-70 o un 24-120 se vuoi più escursione e ottima qualità.

Secondo me, se conti di rimanere in DX per molti anni ancora, prendi un 17-55 Nikon, e sei a posto per tutta la tua vita in DX. Se vuoi passare a FF entro un anno o poco più, prenditi un 24-70 o un 24-120 se vuoi più escursione e ottima qualità.

non che sia regalato il 24-70 :D

non che sia regalato il 24-70 :D

Lo so, ma sono scelte definitive. Una buona alternativa, sempre se intendi a breve fare il salto a FF, è il Sigma 24-70 2.8, che è nitido al centro anche a TA, morbido ai bordi a TA, se chiudi un po' diventa molto nitido al centro e abbastanza a TA, ha una buona resa cromatica e ottica, con distorsioni non dissimili da quelle del nikon.

Il 24-70 Nikon l'ho usato spesso, ha una resa mostruosa, nitidissimo da bordo a bordo anche a TA, AF veloce e preciso, è la lente perfetta per la maggior parte dei matrimonialisti.

Di contro, come tutti i 24-70, pesa quasi un chilo ed è bello grosso. Ideale per lavorarci, poco pratico da portarsi appresso tutti i giorni. Io per questo sceglierò il 24-120 VR, perché ho bisogno di maggiore escursione focale e di una lente più compatta e leggera.

Per me 24-70, 24-120, 70-200, 14-24, 16-35, sono tutti zoom definitivi.