FORUM NIKONCLUB

Conosco bene il progetto ITER da nostri canali universitari. Ti confermo che ha scopi sperimentali e non di “convincimento” oltre ad essere propedeutico al successivo progetto DEMO. D’altronde in tempi di profonda crisi economica sarebbe suicida sperperare tali e tante risorse solo per un target di facciata.

Allo stato attuale la fusione sembra adatta solo per la realizzazione di grossi impianti. Assolutamente antieconomica per piccoli impianti dato il background di costo da ammortare dovuto ai sistemi di contenimento del plasma ed ai relativi complessi sistemi di sicurezza.

Messaggio modificato da PAS il Apr 28 2011, 05:29 PM

"Sabato, a Cervia, nell'ambito del Festival Internazionale dell'Aquilone (e in particolare della Notte dei Miracoli), verrà premiato Massimo Ippolito, che verrà insignito del "Premio Speciale per Meriti di Volo" per il suo progetto del Kite Gen: una rivoluzionaria "centrale eolica", che utilizza grandi aquiloni, pilotati tramite sofisticati sensori avionici, per catturare e sfruttare l'energia del vento d'alta quota. La forza generata dall'ala viene trasformata in energia elettrica, grazie alla trasmissione della forza generata dall'ala ad una serie di alternatori a terra.
Il progetto era stato presentato nel 2006, e ora Ippolito torna a Cervia per aggiornare il pubblico sugli sviluppi del progetto, che, in fase sperimentale, ha confermato i risultati delle simulazioni teoriche, schiudendo entusiasmanti prospettive future".
Per info: http://kitegen.com/

Non ho detto che si sta facendo industrializzazione della fusione. Ho detto che si sta costruendo una centrale sperimentale. Ogni processo industriale è partito da un qualche stadio sperimentale, sarà così anche per la fusione, se va tutto bene.

Per il resto vedremo. Io non butterei al vento questa opportunità. Se non si inizia mai, mai si arriva. Anche l'eolico e il fotovoltaico sono partiti da costi enormi e rendimenti inesistenti. E sono ancora lungi dall'essere convenienti. Ci vorrànno ancora investimenti e ricerca.



Nessun essere umano sano di mente spende miliardi di euro e decenni per propaganda. Nemmeno Hitler e Stalin arrivarono a tanto.

Le multinazionali del petrolio e dell'energia nucleare farebbero di peggio.

La francia ha troppi interessi nel nucleare a fissione, non solo progetta e vende centrali ma produce MOX, proprio a Cadarache dove sorge il progetto ITER.

Se solo l'Italia avesse un minimo di credibilità politica...
http://www.youtube.com/watch?v=iCeXYRAS1d4...nel_video_title

http://www.youtube.com/watch?v=hCFY9yxr0WQ

Messaggio modificato da cuomonat il Apr 28 2011, 06:59 PM

Avevi scritto testualmente che si sta costruendo una centrale a fusione in Francia.
Ti ho risposto che NON è una centrale a fusione, ma un progetto sperimentale sull’auto-sostentamento della reazione di fusione del deuterio.
Una centrale è tutt’altra cosa, estremamente più complessa, ed oggi nessuno è in grado di costruirla e probabilmente non lo sarà per decenni.

Che la Francia, e non solo lei, abbia interessi sul nucleare, non ci piove. Che le compagnie petrolifere siano capaci di azioni impensabili, pure. Che 6 nazioni mettano 10 miliardi di euro solo per far fare bella figura alla fissione, mi sembra un tantino eccessivo come dietrologismo.



E io questo avevo letto. Cioè che dopo gli esperimenti, questo prototipo poteva essere usato per iniziare una piccola produzione, prima di partire realmente. Boh, forse ho letto male, o mi sono confuso con Demo. Non so, probabile che abbia capito male.

Però mi asterrei dal fare previsioni. E' difficile prevedere queste cose per decenni. Se nel 1950 ti avessi detto che in venti anni l'uomo avrebbe camminato sulla Luna, ti saresti messo a ridere. Non si sa mai...

allora sabato mi toccherà fare un salto a Cervia ...tanto era già in programma

ma c'è solo una premiazione o si potrà vedere realmente qualcosa di questo progetto?

non credo di rimanere per la notte dei miracoli

saluti,Gigi

Sembra che non ci capiamo e non ne comprendo la vera ragione, tenendo comunque per buona la possibilità che io non mi spieghi in maniera sufficientemente chiara.
Ora, non vorrei risultare noioso, ma ti ho fatto presente il momento in cui si sono raccolte le firme per indire il referendum con il fine di mostrarti come la coscienza di molti italiani fosse già orientata contro il nucleare, a prescindere dall'emotività indotta da fatti come quello di Fukushima. Perché la richiesta di referendum venga accolta sono necessarie 500.000 firme, e solo per quello sul nucleare ne sono state raccolte oltre il doppio. Tralascio le adesioni per richiedere gli altri referendum, anch'esse raccolte in numero consistente, e non certo a causa di una accentuata emotività.
Spero che ti sia chiaro una volta per tutte cosa intendessi dire veramente.

Prima dell'11 marzo gli italiani non erano sufficientemente informati relativamente alla tecnologia nucleare? Prima di questa data non erano a conoscenza dei costi-benefici? Dei tempi richiesti per la costruzione? Dell'obsolescenza intrinseca alla tecnologia in uso mentre una centrale viene costruita? Dei rischi che presenta il nucleare? Dei problemi irrisolti derivanti dallo stoccaggio delle scorie? Dei tumori e delle malattie genetiche indotte dalle radiazioni? Delle eventuali alternative o implementazioni a questa tecnologia? Degli interessi miliardari che girano attorno al nucleare? Del decreto-legge "buttato" alla chetichella dentro un disegno di legge più ampio per scavalcare l'esito di un precedente referendum? Di uno spot ingannevole e fraudolento?
Ma davvero pensi che gli italiani avessero bisogno dell'esperienza di Fukushima per farsi un'idea relativamente a tutti questi aspetti? Sinceramente pensi questo? Guarda solo il livello d'informazione presente su questo forum... per quanto eterogeneo è piuttosto elevato, ed è una microscopica porzione della popolazione italiana. Credi che il grado di conoscenze acquisite derivi da un mese e mezzo di emotività? Nonostante certi luoghi comuni, talvolta riscontrabili nella realtà, gli italiani non sono così sprovveduti come sembra.

Scusa Fabco77, ma che diavolo c'entra? Poniamo che il voto del 1986 sia stato dettato dall'emotività (ma sarebbe da dimostrare, preferibilmente, prima di darlo per assodato). Comunque ammetterai, spero, che in 25 anni le persone raggiungano un più alto grado di informazione e di acculturazione. O pensi forse che siano stati venticinque anni di emotività contenuta con l'assunzione di ansiolitici da parte di tutta la popolazione? E che dire delle generazioni più giovani? Anche loro sarebbero i rappresentanti di un popolo-bue inconsapevole e disinformato, che voterebbe "de panza", come hai detto tu? Io credo proprio di no...

Ti ho già detto che dal 2008 ad oggi il tempo per informare correttamente ed obiettivamente la popolazione c'era, Dove ha mancato il Governo hanno sopperito le associazioni ambientaliste, contro le quali potrai dire tutto quello che ti pare, ma non che siano meno informate, competenti e documentate di quanto lo siano i personaggi che, a vario titolo, hanno sostenuto la scelta arbitraria del Governo Berluskoni di reintrodurre la tecnologia nucleare. Come ieri ad Annozero il prof. Francesco Battaglia, che guarda caso è anche articolista de Il Giornale (che è diventato lo spudorato portavoce ed organo ufficiale di questo Governo), e che ieri ha fatto delle affermazioni francamente imbarazzanti per un docente universitario con un curriculum scientifico come il suo. Era addirittura più correttamente informato l'on. Maurizio Lupi che non ha una formazione scientifica (infatti è laureato in Scienze Politiche) e che, ragionevolmente, si è mostrato in TV con la dovuta competenza che dovrebbe avere un politico quando sostiene una tesi. E di questo, onestamente, devo dargliene atto con rispetto anche se la penso in maniera diametralmente opposta a lui.

Certo che avere il coraggio di dire e ribadire ad annozero che Cernobyl non ha causato vittime la dice lunga in che mani siamo.


Valentino

è evidente come queste persone abbiano deciso di vendere la propria dignità... Mi rifiuto di credere che anche il più stupido degli esseri umani possa davvero credere che cernobyl non abbia fatto vittime...

Ricordate le precauzioni alimentari che vennero suggerite al tempo del disastro di Cernobyl ? Tra le tante ce n'era una che raccomandava di fare attenzione alle verdure raccolte dopo che la nube radioattiva aveva attraversato i cieli italiani. La TV (credo fosse RAI1) mandò in onda un servizio dove venivano intervistate una serie di persone per sapere quale fosse il loro stato d'anmo.
Tra le tante risposte m'è rimasta impressa quella di un'arzilla vecchietta che candidamente disse di non capire il perchè di tanta preoccupazione, a sostegno della sua tranquillità disse:"Prima di mangiare le verdure basta spruzzarci sopra alcune gocce di limone..."

Ecco, credo che ancora oggi molti nostri politici pensino la stessa cosa... e, da quello che sto leggendo, mi pare che anche molti italiani siano d'accordo

E' qui il punto. Per te 1.000.000 di firme sono la coscienza di molti italiani, per me 1.000.000 su 25.000.000 di votanti sono una esigua minoranza (1/25 esimo, ergo il 4%) che poco indica la reale percezione della cosa. Tanto è vero che tu stesso, alcuni post fa, non eri certo del raggiungimento del quorum, indice che tutto sommato tutta questa partecipazione di massa, forse, non c'era. Casualmente dopo l'incidente di Fukushima le cose sono cambiante a tal punto che il governo, a valle di sondaggi, ove prima era ragionevolmente sicuro del fallimento del referendum, ora è sicuro del contrario, e lo ha insabbiato.
Io quello che dici l'ho capito, sei tu che non capisci quello che dico io. E te lo ri-semplifico: per me gli interessati attivi, prima dell'incidente in Giappone, non erano la stragrande maggioranza. Questa, a mio avviso, era rapprensentata dai menefreghisti attivi: "ma si andiamo al mare, che ce frega". Opinione mia.





Secondo te. Secondo me invece, la maggioranza è sprovveduta come sembra. Persone informate di quanto scrivi qui sopra ce ne sono, sono anche in buon numero, ma non sono la maggioranza. Insisto, se lo fossero, non vedo perchè si temesse il fallimento del referendum e non vedo perchè nessuno, dopo il decreto del 2008 da te (che evidentemente ti informi) citato, sia andato a montecitorio a protestare nè abbia fatto una manifestazione, nè abbia chiamato TG e organi di stampa per denunciare la cosa. Dormivano?






Io credo proprio di si, invece. Non vedo cambiamenti di civiltà in questo quarto di secolo. Cicciolina non è più in parlamento, però: abbiamo una annunciatrice e un ladro al parlamento europeo, almeno 2 dipendenti mediaset in parlamento (Zanicchi e Carlucci, che nomi, che spessore!), una ex velina ministro, una putt-ana in regione Lombardia e sorvolo sul resto. E non lo dico certo perchè sono donne o troppo giovani. Lo dico per il modo in cui sono arrivate dove sono. Non certo grazie a qualifiche e talento.
Ah, e un uomo che promette riforme da 20 anni, da 20 anni non le fa e continua ad avere maggioranze bulgare; una opposizione assente che litiga su tutto tranne che sul rifinanziamento ai partiti (e il referendum?? Dove è finito?) e sull'aumento di stipendio (maggioranza del 98%); Giovani che protestano sulla riforma Gelmini. Ok, giusto, esprimete la vostra opinione. Bene ho avuto modo di parlare con una trentina di universitari, tramite mia sorella, che protestavano. Di loro, solo UNA ragazza aveva letto il testo di legge e argomentava la protesta punto su punto, spiegando cosa non le piaceva e perchè. Gli altri, gu-gu, erano li e manco sapevano su cosa protestavano. "eh il diritto allo studio..." "ma perchè cosa cambia, dove viene meno?" "eh, vabbè, però il governo....". E questi sarebbero i giovani informati. Auguri.




Ma io mica dico che chi di dovere non ne sa nulla. Ci mancherebbe. Dico semplicemente che la maggioranza dei votanti, o per lo meno una fetta rilevante di essi, le associazioni ambientaliste non le ascolta, i dossier non li legge, i documentari non li guarda. Però guarda i TG, ogni tanto legge un giornale e le foto del disastro in Giappone colpiscono e restano in testa a tutti. Come questo possa non influenzare il voto sul nucleare, non lo so.
Quindi, riassumendo, chi era informato già prima per interesse personale o per senso civico (come te), aveva già una opinione in merito e tale incidente non fa che rafforzarla se contrario, o solleva dubbi se favorevole.

Chi invece non si era minimamente interessato alla cosa, secondo me una fetta consistente dei votanti, dopo tale incidente, senza considerare altro e pensando ad un possibile incidente qui, avrebbe detto "SI" (cioè, si abroghiamo). E di persone così, diciamo impressionabili (non è che sono scemi, è che se ne fregano finchè qualcosa di grosso non li impressiona) ce ne sono tante.

Nel 1986 è andata così. A determinare il voto sono state le centinaia di migliaia di persone che non avevano la più pallida idea delle conseguenze a medio-lungo termine del loro voto, ma erano state impressionate da Cernobyl. E hanno dato retta, senza riflettere, al pifferaio che li usava per essere rieletto.
Puoi non crederci, ma la tua idea non cambia lo stato dei fatti, verificabile in 25 anni di letteratura scientifica e sociologica in merito. Vai e leggi, non devi credere a me.

Messaggio modificato da fabco77 il Apr 29 2011, 04:22 PM

La vecchina (che vota) non è un caso isolato. E, ben più preoccupante, ci sono ventenni che manco sanno cosa accade a causa delle radiazioni.

D'altronde, una diciottenne, tempo fa, sosteneva che il sole gira intorno alla Terra. In una intervista in TV. Non ci volevo credere.

Individui che si vendono per "30 denari" sono sempre esistiti e sono anche oggi seduti su scranni parlamentari, ma io sono rmasto sorpreso per la mancanza di reazione all'affermazione del Capogruppo alla Camera del Partito di Maggioranza che ha ritenuto di essere una persona che pretende sicurezza sul Nucleare e si è vantato che si stanno investendo decine di milioni di euro per mettere in sicurezza "liquido radioattivo" che è fuori sicurezza da decine di anni ed ha rischiato di causare una "Catastrofe Nucleare" (parole di Rubbia) a causa dell'esoldazione del fiume Dora Baltea avvenuto anni fà! E questa è la nostra "Sicurezza"!
Il filmato su Fukushima visibile sul sito di ANNOZERO dimostra che, se mai ce ne fosse bisogno, chi spende decine di miliardi di euro, VUOLE guadagnare e, la sicurezza va a quel paese, anche nell'organizzatissimo Giappone, quindi nel paese dove "fare il furbo" è un pregio, della mafia, del governo dei Responsabili, degli italioti.............
Auguro a tutti noi che il Referendum sul nucleare si faccia e si raggiunga il quorum comunque.
Bruno

Beh ... nel 1300 sarebbe stata un'affermazione ragionevole... poi un personaggio rischiò la morte per aver detto che era la terrà a muoversi e non il sole....




Beh di per se le vittime accertate per l'esplosione (non nucleare) di cernobyl sono i tre tecnici addetti all'impianto... per le radiazioni sono morti di cancro alla tiroide circa una 15na dall'esplosione ad oggi.

Credo ci siano state molte più vittime per l'estrazione del carbone.

Parlo di accertati non di dati giornalistici.

PS. le radiazioni intorno al perimetro di 30 km sono ancora alte e ci vorranno anni perchè vengano abbattute, ma mi pare il minimo per diritto di cronaca e verità affermare che l'incidente è stato voluto dal governo sovietico per testare una manovra illecita all'impianto, e non per mancanza di sicurezza dello stesso.

Lo stesso vale per Fukushyma, l'errore è della ingegneria civile che doveva pensare alla probabilità tzunami con mura di rinforzo più alte dei 5 metri costruiti.
Di centrali saltate perchè il nocciolo fondeva non ne conosco, di errori umani si... purtroppo.

Ciao Fabco77.

Ho riassunto in due periodi il tuo intero intervento perché ritengo inutile (e pleonastico se non ridondante) replicare ad ogni singolo punto. Anche se pare che non ci comprendiamo (e non è vero che io non comprenda te, credimi) ho comunque in gran stima il tuo spirito critico. Credo che ci siamo detti tutto e fra l'altro ho idea che, nonostante l'impressione contraria e le ovvie differenze di forma, stiamo sostenendo più o meno i medesimi concetti. L'unica cosa che ti pregherei di fare -ed è un invito amichevole- è quello di andare oltre la lettera: è del tutto EVIDENTE che NON considero un milione di sottoscrittori la coscienza degli italiani, ma era per dire che raggiunto il milione di firme si è andati oltre le aspettative. E se è vero che gli italiani preferiscono il mare alle urne, niente ci impedisce di pensare ottimisticamente che in maniera imprevedibile questi referendum stiano a cuore più di quanto ritenga il Ministro Maroni che ha voluto disgiungere le date del suo svolgimento da quelle delle amministrative.
Tengo in gran conto (perché veritiere) le ultime considerazioni che hai esposto circa il carattere degli italiani e la sensibilità delle giovani generazioni, ma più ottimisticamente di te ritengo (o meglio, forse, spero) che essa non sia la maggioranza degli italiani. Ripongo fiducia, insomma, in un italiano migliore che magari deve ancora venire, ma che si può fare. Questo dibattito su un forum di fotografia può essere uno dei tanti semi piantati su un terreno ancora fertile? Io credo proprio di sì...

Un abbraccio.

solo 15 morti accertati a Chernobyl?

io leggerei il rapporto dell'organizzazione mondiale della sanità... e lo leggerei per intero, non fermandomi ai 50 accertati.. sono 2 pagine molto interessanti.
WHO: chernobyl

Io invece mi voglio esporre.

Se tutto va come deve andare, entro l'anno la fusione "fredda" potrebbe essere realtà industriale.

Poi entro 5-10 anni moduli da 10 Kw dal costo pari a quello di una caldaia a condensazione, potranno riscaldare e dare energia elettrica alle nostre case, trasformando quantità "ridicole" di Nickel in Rame.

Parlo dell' E-Cat di Rossi e Focardi.

Messaggio modificato da _Led_ il Apr 30 2011, 12:42 AM

No, perchè il gioco non vale la candela! Il rischio di incidenti è basso ma in caso di incidenti i danni ecologici alla salute ed economici sono esasperati, anche in caso di funzionamento normale e corretto c'è poi il problema delle scorie in italia non siamo riusciti in 25 anni a dare una sistemazione definitiva per le scorie che già abbiamo e molte sono a saluggia dove hanno inquinato le acque e le falde in maniera grave, è impensabile anche solo sperare che le scorie delle nuove centrali si potranno gestire meglio, noi italiani non sappiamo neppure che buttare una lampadina a risparmio nella spazzatura significa disperdere mercurio nell'ambiente e che questo entra facilissimamente nella catena alimentare e non ve ne esce se non mediante la morte e decomposizione del soggetto che lo assume... e parliamo di una lampadina, una stupida, banale lampadina... pensate come possiamo trattare le scorie nucleari, di fisso finiscono nelle mani della mafia che le fa "sparire"...


Ma poi io voglio ricordarvi che nel 1985 prima di chernobyl prima del referendum e tutto gruppi di ambientalisti avevano fatto un macello a Trino, avevano acceso un grosso rullo-compressore e lo avevano mandato contro alle baracche della ditta che stava costruendo la centrale (Lauro S.p.a), oggi dopo chernobyl, dopo fukushima e dopo un referendum (forse 2) la situazione sarebbe ben peggiore, gente come me farebbe qualsiasi cosa per evitare la costruzione di una centrale in italia... Io l'ho sempre detto: se i criminali fossero cattivi la metà di me il mondo sarebbe veramente un brutto posto dove vivere, per fortuna Vostra non ho buone motivazioni per darmi alla criminalità anche se la costruzione di una centrale nucleare potrebbe essere un buono stimolo per la mia crudeltà anche perchè io sono dell'idea che lo scopo giustifica i mezzi.

Se faranno una centrale nucleare in italia significa che io sarò morto o in galera (o entrambe le cose).

E' più complicato di così. Perchè da un lato la Bielorussia (ultima dittatura di stampo sovietico in europa) non rilascia dati, o produce dati "ufficiali" di propaganda, e dall'altro non è sempre facile correlare la causa con l'effetto. In questi anni è quantomeno improbabile che i morti siano stati 15 a causa delle radiazioni. All'OMS hanno stimato siano migliaia, in base a dati epidemiologici e proiezioni statistiche, basate sulla concentrazione attuale residua (ancora centinaia di volte superiore al fondo naturale, a macchia di leopardo nel territori contaminati), sulla diffusione, sul fatto che il sarcofago perde e del plutonio fuoriesce, sul fatto che si coltivano patate, grano e altri ortaggi nelle zone direttamente contaminate e vicine alla centrale, che risultano contaminati e causano tumori, ma spesso a distanza da Cernobyl; insomma, ci sono molte cose da considerare, ma tutte vanno a dare la conclusione che quel disastro è ben lungi dall'appartenere al passato.

Sono morte molte più persone in miniera, indubbiamente, ma ci sono anche molte più miniere che centrali atomiche, e le prime esistono da almeno 5000 anni. I numeri fanno il resto. E' come il discorso degli aerei. Dicono che ci sono più morti in auto. Grazie al c...o, ci sono molte più auto che aerei e molti più automobilisti incapaci o imprudenti che piloti, oltre che molto più traffico veicolare che aereo. Mi sorprenderei molto se avvenisse il contrario.

Poi, come dici tu, l'uomo gioca sempre un ruolo fondamentale.




Mi auguro che tu abbia ragione, ne beneficeremmo tutti.





E speriamo che pure tu abbia ragione! Magari pure prima dei 10 anni!

una provocazione:
quanta gente muore ogno anno a causa della produzione di energia elettrica da fonti termonucleari? (chernobyl e fuckushima incluse)
quanta ne muore a causa della produzione di indentica quantità di energia da fonti fossili?

quanto inquinano le rinnovabili (ovvero cosa si deve fare pre produrre un pannello solare e per smantellarlo) e quanto costa un KWh prodotto con le rinnovabili?

rispondendo a queste domande vi renderete conto che:
la sorgente fossile è la piu conveniente, ma è quella che ci fa ammalare di piu
quella nucleare costa un po di piu, ma è quella che ci fa ammalare meno
le rinnovabili (escluso idroelettrico che è già sfrutatto al 100%) costano troppo ed inquinano piu della combustione.

del nucleare di 4 generazione o di fusione ho solo sentito parlare i fisici, ma neanche un ingegnere, e perdonatemi, ma i fisici non sono attendibili .. dicono che si può fare ... il come lo trascurano

Messaggio modificato da Pelush il May 1 2011, 06:28 PM

Orsù.. nuovo giro, nuova corsa

Messaggio modificato da Dob_Herr_Mannu il May 2 2011, 12:36 AM

Pui fornire dei dati in merito a questa affermazione o indicarmi dove posso reperirli?
Io ho installato i pannelli fotovoltaici sul tetto di casa mia più per sensibilità ambientale che per convenienza economica. Ora mi dici che sto inquinando di più che se avessi continuato a consumare energia prodotta da fonti fossili, mi interesserebbe approfondire la questione.
Di una cosa sono ragionevolmente certo: quando i miei pannelli dovranno essere smaltiti, creeranno al più un problema di riciclaggio o di stoccaggio ma non saranno radioattivi:
se anche dovessi sotterrarli nell'orto ci potrei coltivare sopra l'insalata e mangiarmela!

Allora, ragioniamo. Quante centrali termonucleari attive ci sono, e quante da combustibili fossili (turbogas, carbone e olio combustibile)? Serve a rapportare le due quote, altrimenti è come confrontare mele con pere.

Inoltre, come fai a correlare? Come fai cioè a capire se si muore per le radiazioni di Cernobyl o per le emissioni della centrale a carbone? E in quanto tempo? E dove? Perchè non è che si muore solo se si sta vicini. Le conseguenze sono avvertibili anche a centinaia di km di distanza e spesso si manifestano con anni, o decenni, di distanza. Come con la silicosi (per le miniere): non la prendi il primo giorno. Però la prendi.

La domanda è troppo superficiale. Le domande che poni sono giuste, ma malposte. Dimentichi che ci sono studi epidemiologici 50ennali sull'impatto dei combustibili fossili, reperibili all'OMS non chè ai vari ministeri della salute dei vari Paesi.
Li noterai quanta gente muore ogni giorno a causa dei combustibili fossili e in che modo.

Leggiti anche i problemi al contorno: spills di petroli, fughe di H2S, metano, incendi, falde inquinate, suoli inquinati, alimenti contaminati, danni genetici ecc. Tutto correlato sia al nucleare che ai combustibili fossili. Già, anche gli idrocarburi provocano danni genetici. Non è semplice come credi.





E fammi capire, per produrre una turbogas, una raffineria, una centrale a carbone, e tutto il resto non si inquina? Oppure si inquina meno? Ma davvero? E come, di grazia? Se fai tale asserzione, dimostra, fatti in mano, quali sono i processi industriali coinvolti nella produzione di rinnovabili che inquinano di più rispetto agli altri (e indica quali altri) e dimostra quali rifiuti (tossici) producono in più rispetto alle fonti da C.F. Che so, fanghi da produzione silicio contro Fly Ash (1 a 1).

In mancanza di ciò, la tua domanda perde significato.

Tutta la produzione al monento inquina. Il punto è che con i combustibili fossili inquina anche il ciclo di produzione, per tutta la sua vita. Con le rinnovabili, no.


Per i costi hai ragione. Però è anche vero che anche la produzione da petrolio inizialmente costava di più di oggi, e questo perchè nel frattempo abbiamo migliorato l'efficienza. Non vedo perchè con le rinnovabili non possa andare così.



Motivare please. Mi dici come lo sfruttamento delle maree inquina di più di una centrale a petrolio? Mi dici come un eolico inquina di più di una centrale a carbone?

Tu parti dall'assunzione che la produzione degli impianti rinnovabili inquina di più, ma non dici come, in che modo e cosa produce che le altre fonti non producano. Dimentichi, opportunamente, che anche la produzione degli impianti da combustibili fossili inquinano, e non certo meno (si usa o no acciaio, rame, alluminio, cloro ecc ecc?). Dimentichi, molto opportunamente, che finita la produzione dei pezzi (che dura qualche mese) una centrale a petrolio, una a gas, una a carbone inquineranno per tutta la loro vita utile, cosa che non accade con eolico, solare, idroelettrico, maree ecc.

Dimentichi, inoltre, ciò che è accaduto in pianura padana quest'inverno, dove hanno avuto tanti problemi per polveri sottili (PM10), e gas inquinanti, tutta roba che mi risulta venga da combustione, che probabilmente si sarebbero risparmiati o ne avrebbero avuto meno, se una parte rilevante della produzione energetica fosse stata rinnovabile.

Dimentichi che nel sud est asiatico e in Cina è presente una nube fatta di gas di scarico visibile dallo spazio, tanto spessa da ridurre l'irraggiamento solare, composta da ceneri, H2S, CO, NOx, SOx, CO2, ecc ecc e proprio i cinesi, per affrontare tale problema, hanno deciso di investire più soldi dell'Europa in idroelettrico, eolico e solare. Secondo te lo fanno perchè intendono peggiorare il problema?

Messaggio modificato da fabco77 il May 2 2011, 10:48 AM

Dimenticavo una cosa: la maggior parte dei detrattori delle fonti rinnovabili, usano l'argomento portato da pelush in tal senso: per produre X MW/h, devo avere o una centrale che brucia tot tonnellate di carbone/h, oppure un numero Y di pannelli fotovoltaici di resa Z, oppure un numero N di turbine eoliche.

Ora dato che N o Y di solito sono > del numero di centrali a carbone necessarie, argomentano che si inquina di più con le rinnovabili, non ragionando su quanto è stato esposto sopra.

Un pò come dire: siccome i chemioterapici sono tossici (e lo sono per dinci!), fanno più male del cancro. Esempio di ragionamento logico lineare che porta a conclusioni concettualmente errate.