FORUM NIKONCLUB

Non capisco
Come si può dire tutto ed il contrario di tutto con tanta faccia tosta ?
Quando si tratta di picconare la Costituzione, la scuola pubblica, la sanità, le Istituzioni (e via elencando) ci si appella al fatto di essere stato eletto dal popolo che ha conferito la leggittimazione ad agire, quando invece il popolo è chiamato ad esprimere il suo parere su questioni importanti si dice che il popolo non è in grado di decidere perchè impreparato e disinformato... ora i casi sono due, o il popolo è disinformato sempre o non lo è mai...

il centrale nucleare lo fanno a nord del Albania accordo tirana-roma.

Da quel poco che so si tratta di un'intenzione di accordo, ma è una notizia risalente allo scorso anno e non saprei dire se la cosa è confermata:

http://qn.quotidiano.net/politica/2010/02/...i_albania.shtml

http://www.agenzianova.com/a/4da217cf56cc8...enza-britannica

Si chiama malafede...

Peccato che questo thread sia meno frequentato di quanto avveniva fino alla settimana scorsa, perché quanto sta accadendo merita certamente una grande attenzione:

26 aprile 2011 - Tiscali Notizie:
Nucleare, Berluskoni: "Stop soltanto per evitare il referendum, tra due anni si ricomincia"

Il nucleare è il futuro del mondo. Soprattutto è "un destino ineluttabile". Ma la tragedia giapponese ha spaventato molti italiani. Così si è reso necessario evitare il referendum, optando per una breve moratoria, perché lo 'stop' arrivato dalle urne sarebbe stato troppo lungo. Il presidente del consiglio Silvio Berluskoni, al termine del vertice italo-francese, ha spiegato senza difficoltà al suo 'omologo' d'Oltralpe Nicolas Sarkozy, come siano andate davvero le cose in Italia sul fronte dell'energia atomica. Ma non appena la spiegazione del premier è stata rilanciata da tv e agenzie di stampa, l'opposizione è insorta gridando all'"imbroglio'', alla "truffa" al "bluff". E che la moratoria sia solo una breve parentesi che consentirà di tornare a insistere sul nucleare il più presto possibile ("tra un anno o due" quando si ragionerà a mente più fredda anche sulla centrale di Fukushima) lo dimostra il fatto, sottolineato da Berluskoni nel suo intervento, che l'Enel e l'Edf stiano continuando a lavorare insieme soprattutto "per quanto riguarda la formazione" del personale.
Tutto bene, fino ai comunisti ecologisti - Berluskoni nel corso della conferenza a Villa Madama ha ricordato come l'Italia negli anni '70 fosse all'avanguardia nella realizzazione di centrali nucleari, progetti che, a causa "dell'ecologismo di sinistra che si è messo di traverso", ha dovuto abbandonare. Da allora l'Italia acquista, ha spiegato il premier "tutta l'energia che consuma dall'estero", con un aggravio su famiglie ed imprese del 30-40 o anche 50 per cento di costi aggiunti per le famiglie e le aziende italiane rispetto ad esempio a quelle francesi che pagano di meno proprio per la decisione di aver scelto il nucleare. La sicurezza è convinzione profonda dei francesi. È per questo che il governo "responsabilmente - ha detto Berluskoni - ha ritenuto di introdurre questa moratoria per restare nel nucleare e far sì che si chiarisca la situazione giapponese e che magari dopo uno o due anni si possa ritornare ad avere una opinione pubblica consapevole della necessità di tornare all'energia nucleare".
Casini: "Così si istituzionalizza la menzogna" - Secondo il leader dell'Udc, Pier Ferdinando Casini, con la sua ammissione di oggi sul nucleare, il presidente del Consiglio, Silvio Berluskoni "istituzionalizza la bugia". Il Cavaliere, secondo il leader centrista, ha ammesso che lo stop al nucleare è un modo per evitare il referendum "con un candore quasi disarmante. Dire una bugia per evitare il referendum non può essere un modello. Così istituzionalizziamo la bugia per risolvere un problema". Ancora più duro Casini lo è stato sull'esito del vertice Italia-Francia: "L'Italia ha perso 4 a 1: abbiamo perso sulla Libia, sul nucleare, sull'operazione Lactalis e sull'immigrazione". Gol della bandiera, che Casini chiama "pannicello caldo", è l'aver "almeno incassato il sostegno a Draghi alla Bce".

Fonte: http://notizie.tiscali.it/articoli/politic...e-bloccato.html

Messaggio modificato da gattomiro il Apr 27 2011, 11:11 AM

Non mi sembra nulla di nuovo, fa lo gnorri sul leggittimo impedimento ed è vero ma sul nucleare forse non è che abbia tutti i torti. Forse ragionarci a mente più fredda può essere una buona idea.

E che sia ossessionato da congiure di sinistra che si perpetuano da lungo tempo mi sembra che sia assodato.

Una domanda il referendum sul nucleare il 15 maggio è solo in sardegna? o in tutte le regioni a statuto speciale?

Sì, può anche essere, tuttavia non dovremmo dimenticarci che il referendum è stato chiesto molto tempo prima che accadesse il disastro di Fukushima, quindi sia i promotori che i richiedenti (i cittadini che hanno firmato per indirlo) erano già a mente fredda.

Questo non saprei dirtelo. Forse è possibile ricavare notizie più precise consultando il sito istituzionale delle suddette regioni. In quello della mia regione è chiaramente riportato: http://voice.dixerit.com/regsardegnadix?ur...;target=dixerit

Saluti

Si ho controllato solo da voi chissà come andrà?

Il problema è che temo che il referendum non sia stato fermato tanto per il nucleare ma per altri motivi. Ultimamente i suoi affarri stanno diventando una vera piaga nel bene e nel male.

Si, questo è condivisibile. Ma se fosse stato davvero questo il motivo sarebbe bastato rimandare il referendum di uno o due anni, così a mente lucida gli italiani avrebbero potuto scegliere... La realtà è che in questa faccenda gli italiani non c'entrano nulla... La cosa buffa è che mentre gli altri si affannano a parlare di "periodo di riflessione" lui mette in chiaro le vere ragioni... ormai è diventato vecchio anche lui...

Bisognerà trovare una soluzione per stoccarlo in sicurezza, senza che emetta radiazioni nocive...

Messaggio modificato da gattomiro il Apr 27 2011, 02:09 PM

Ormai è tardi... c'è tanta gente pronta a prendere il suo posto... certo è che almeno al momento nessuno si mostra così nocivo come lui, il lato negativo è che il suo delfino è molto giovane... ha tempi di dimezzamento molto lunghi!

Io trovo che tale atteggiamento debba far riflettere molto i suoi sostenitori, prima sostiene una cosa, dice di averci ripensato e infine fa marcia indietro prendendo in contropiede i suoi stessi alleati... potrebbe essere un'altra delle sue (deprimenti) barzellette, se non fosse che di mezzo c'è il destino di un paese alquanto malandato...

Come al solito le decisioni di questo uomo dividono. E come al solito, mostra di non avere alcuna considerazione delle istituzioni e del popolo che è chiamato a rappresentare.

Ma, detto questo, quello che dice non è scorretto. Prendere una decisione del genere sull'onda dell'emotività sarebbe un errore, come già lo fu nel 1986.

Che si discuta, si faccia informazione e si dibatta in questi 2 anni. Dopodichè prendiamo una decisione valutando a fondo ogni pro e contro. Si vedrà se poi si andrà avanti realmente.

Purtroppo caro Franco, i suoi sostenitori lo sostengono a torto o a ragione sempre giustificando qualsiasi nefandezza.
Anche perchè essere suoi sostenitori......lasciamo perdere.

Non dimentichiamo i grandi "risultati" che ha ottenuto incontrando Sarkozy

mi viene in mente un titolo di un mio vecchio "amore" : hanno la faccia come il c....ciao

Franco

Caro Fabco77, la campagna di raccolta delle adesioni per indire questo referendum è partita esattamente un anno fa (l'avevo già scritto precedentemente), ed aveva raccolto circa un milione di firme. Non quindi sull'onda dell'emotività di una catastrofe che solo Nostradamus, forse, avrebbe potuto prevedere in quel periodo (2010). Ti ricordo per la seconda volta che la decisione unilaterale di tornare al nucleare risale ad un decreto legge convertito in legge nel 2008. Da allora ad oggi (tre anni) non c'è stato alcun confronto serio, alcuna vera informazione, alcun dibattito. Solo uno spot di parte, finanziato dalle compagnie energetiche e bloccato dall'Authority perché ingannevole.
Di quale emotività stiamo parlando? Di quella di chi ha interessi miliardari affinché si metta su un grande business con la costruzione delle centrali? Di chi deve reggere il gioco a qualcuno per non perdere la poltrona? Di chi deve pararsi il sedere dalle proprie magagne giudiziarie? E' probabile...

Messaggio modificato da gattomiro il Apr 27 2011, 10:58 PM

Ho parlato di VOTO, non di RACCOLTA FIRME. Il fatto che la campagna antinuclearista sia partita un anno fa non implica in alcun modo che oggi non si sarebbe votato emotivamente. Questo perchè tutti votano, non solo gli organizzatori, ragion per cui l'incidenza del disastro giapponese sarebbe stata enorme e non credo che questo giovi ad una riflessione serena. O ritieni che non avrebbe avuto influenza?

Sono d'accordo che non ci sia stata alcuna informazione utile, non c'è stato confronto nè una vera campagna se non a partire da febbraio (e anche allora si è trattato più che altro di spot di propaganda). Questo è grave, le cose vanno spiegate per bene per poter capire.

L'emotività di cui parlo è quella del popolo bue che elegge una mig-otta in parlamento "per protesta" (Cicciolina), che vota "no" nel 1986 perchè spaventato da cernobyl senza sapere cosa comporta e comporterà quella decisione nei 20 anni a venire, che nel nome del "garantismo", confuso con "impunità", protesta contro le forze dell'ordine, anzi, contro le "guardie", in nome di un malinterpretato concetto di libertà democratica confuso con l'anarchia. Questa è l'emotività di cui parlo. Di gente che non capisce che se vota "de panza", senza informarsi per bene su tutti gli aspetti della questione, si taglia le p-alle da sola.

Quello di cui parli tu (innegabile) è invece indipendente del voto, perchè riguarda coloro che hanno le mani in pasta con la politica, a vari livelli, e con il potere finanziario. Costoro col referendum non hanno nulla a che spartire, i loro metodi sono ben altri. E lo dimostra il decreto legge passato alla chetichella che citi tu.

Come ho specificato già in precedenza, di per sè riproporre la questione non è assurdo o sbagliato a priori. Ma deve essere fatto con criterio, con informazione, ascoltando tutte le parti in causa, confrontando le alternative possibili e alla fine chiedendo pareri.

Come fece il Rgno Unito sull' adesione all'euro, con i famosi 5 punti del Tesoro (in realtà lo si fece per cercare di evitare o rimandare il referendum, obbligatorio, che rappresentava un suicidio politico in un Paese fortemente conservatore e che tutti sapevano sarebbe fallito miseramente). Ma per lo meno l'informazione seria non mancò.

Messaggio modificato da fabco77 il Apr 28 2011, 09:40 AM

fusione nucleare. quei soldi che vogliono spendere per fare le centrali a fissione li dovrebbero indirizzare sulla ricerca verso la fusione nucleare. Oggi sembra sia impossibile realizzarla. Ieri sembrava impossibile volare, ieri sembrava impossibile avere un mondo interconnesso. Bisogna capire che man mano che il progresso avanza, si prospettano sfide sempre piu difficili. Ma nulla e completamente impossibile. Non entro nelle questioni politiche anche perche non vivo piu da tempo in italia. Certo e che questo governo non e molto stimato nel mondo, se ne sono accorti perfino qui in canada.

In realtà si sta costruendo una centrale a fusione in Francia. E' un progetto pilota, scala 1:1, di partecipazione europea. La fusione controllata con bilancio positivo di energia (più alto della fissione, mi sembra di aver capito) è già stato ottenuto, si tratta di vedere come applicare la cosa a livello industriale.

Il progetto francese ITER non ha l’obiettivo di realizzare una centrale per produrre energia a scopi civili, ma solo di sperimentare aspetti principali della fusione di deuterio. Ovvero l’auto-sostentamento della reazione per tempi di alcune decine di minuti ad opera delle radiazioni alfa prodotte dalla stessa fusione e valutare la tecnologia di confinamento a campo magnetico del plasma che raggiunge temperature prossime ai 10 milioni di gradi.
Tra questa sperimentazione (ammesso che dia risultati positivi) ed una ipotetica entrata in funzione della prima centrale a fusione si stima occorrano alcuni decenni.
Controverso è anche l’aspetto delle scorie (oggetto anche questo della sperimentazione ITER), che anche se nettamente inferiore alla fissione non sembra essere proprio trascurabile.

Le tecnologie per produrre energia da fonti rinnovabili invece le abbiamo già.
La Germania che ha un fabbisogno energetico oltre una volta e mezzo il nostro, conta di raggiungere con tali tecnologie l’autosufficienza entro il 2050. Cioè più o meno quando (forse) si potrà dare lo start alla prima centrale a fusione i cui enormi costi di costruzione avranno dissanguato buona parte delle risorse economiche del paese che la realizzerà.

Messaggio modificato da PAS il Apr 28 2011, 03:33 PM

Più che d'accordissimo con PAS

Il progetto ITER nasce per far propaganda contro la fusione: un grosso investimento che si ripaga convincendo l'opinione pubblica che è meglio la fissione.

La costruzione della prima centrale a fusione consentirà di studiare e sperimentare gli aspetti per rendere la tecnologia più sicura, economicamente conveniente e utilizzabile anche in pioccoli impianti.

un altra idea, forse arrivo in ritardo, ci avranno gia pensato: non sarebeb un grande passo avanti tappezzare buona parte del sahara o i deserti mediorientali con pannelli fotovoltati e termici? da quelle parti vi assicuro che di sole ne hanno davvero tanto. inoltre molte economie africane si riscatterebbero definitivamente.