FORUM NIKONCLUB

Perdonami anche tu se ribatto, questo è sicuramente vero, ma proprio perchè la francia produce molta energia che non usa il suo prezzo scende quel tanto che basta per farla rendere concorrenziale rispetta alla generazione a casa nostra.

Cordialmente!

sei l'uomo del mistero, se non hai reddito in italia, non parlare di tasse... ps le coordinate puoi anche tenerle.




Certo rimango sicuro di quanto detto, se non fosse per l'energia comprata non credo potremo permetterci nemmeno il frigorifero...

scusa se il conto energia non l'ho inventato io... comunque ...

e quindi? non è che con le tue tasse stai pagando fotovoltaico agli altri.. chi sceglie fonti rinnovabili se le paga da se.. e viene "premiato" con uno sgravio fiscale; anche se il conto energia non è tua invenzione.

rimango basito, la soluzione è darti ragione... notte

Perdonatissimo, ci mancherebbe altro!

Purtroppo la realtà è quella esposta: i dispositivi di legge (italiano e francese) per il recepimento della Direttiva Comunitaria relativa alla liberalizzazione della produzione di energia elettrica hanno un incipit "leggermente" diverso. Quello dei cugini d'Oltralpe (vado a memoria ultra-decennale) inizia con una dichiarazione solenne: "L'energia elettrica è una risorsa fondamentale per lo sviluppo economico e sociale del Paese... La Francia persegue l'obiettivo mirato di questo sviluppo in armonia con lo sviluppo Europeo". Il nostro, dopo quattro pagine di "Visto l'articolo tal dei tali, come modificato dalla legge pincopallo e relative modifiche di cui al codice rimpallato dal Senato al CdM ... bla-bla, considerato l'obbligo di recepire la Direttiva Comunitaria...". E giù mesate di riunioni della Commissione Unica e gettoni di presenza... poveri Noi!

Un carissimo saluto.

Luigi

PS: Al termine dell'audizione tecnica (in due fasi), entrambi i Presidenti (uno di dx e uno di sx) si sentirono in dovere di rammentare agli assonnati (loro) Colleghi che la relazione Francese era inclusa nel dossier a loro disposizione, ma non mi sembra che la cosa li interessasse più del prezzo del caffè alla bouvette (30 lire contro le 500-600 dei bar di Roma).

Messaggio modificato da nonnoGG il Apr 13 2011, 10:04 PM

bah.. non voglio aver per forza ragione (che come è noto si da ai fessi).. ho ribattuto al tuo assunto che gli incentivi per le fonti rinnovabili attingessero a fonti oscure e ricadessero sul tuo conto bolletta (più o meno quello che hai scritto). Comunque buona notte (denuclearizzata) anche a te

http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/03/25...zionale/100027/

ora capisco che sia il giornale di travaglio e quindi non è il massimo dell'imparzialità, ma se per te va bene quello che pubblica Il Giornale, il Fatto Quotidiano ha più o meno lo stesso livello d'imparzialità, anzi, forse lo è anche un po' di più... riporta comunque dati di Terna, quindi per me è affidabile, giudica un po' tu...

Avendone già due (Latina e Casaccia) e non potendo "sbolognarle" per almeno 300-400 anni, quasi-quasi mi trasferisco in Japan, acquisto a prezzo stracciato una ventina di ettari intorno a Fukushima, intanto che si stempera il clima lottizzo, fraziono, progetto, richiedo le autorizzazioni, traccio le fondazioni con quattro picchetti di legno incontaminato e vendo ville prestigiose vista mare sulla carta: si accettano soci in compartecipazione azionaria, reddito garantito, quote da tremila euro
da versare su Poste Pay...

Buona notte...

la mia opinione è nucleare NO!!!

sono stanco di sentire persone che ripetono che le nuove centrali sono sicure,stanco di sentire persone che dicono"tanto siamo circondati da centrali,a questo punto è meglio averle e sfruttarne anche i benefici" vorrei sapere se un solo giapponese pronuncerebbe una frase del genere dopo quanto accaduto....

la realtà è che il mondo deve andare verso il sostenibile,verso nuove fonti(esistenti o meno che siano) e non continuare a usare energie inquinanti e potenzialmente catastrofiche solo perchè "gli altri ce l'hanno" o "sono sicure al 99%" o "in termini economici se ne trarrebbe un enorme beneficio"

basta guardare solo il lato economico,il progresso non è produrre energia invece di comprarla, progresso è trovare alternative che migliorino la qualità della vita in tutte le direzioni

per non parlare poi dello stoccaggio, l'america sta costruendo un sito di stoccaggio definitivo che secondo le previsioni conterrà a malapena tutte le scorie prodotte dall'america fino al momento della fine dei lavori....in pratica è gia "tutto prenotato" percio tempo di riempirlo e dovrà essere chiuso....

e l'italia? qui non riusciamo a smaltire nemmeno i rifiuti normali figuriamoci le scorie radioattive!!!!

sono pessimista? catastrofista?

NO!!!

sono realista e sono una persona che guarda avanti a cio che lasceremo alle future generazioni....
sono una persona che non vuole materiale radioattivo sepolto ne qui ne dall'altra parte del mondo....sono una persona che non vuole che un qualsiasi imprevisto possa portare a una fuga radioattiva....

certo chi poteva prevedere uno tsunami....E' QUESTO IL PUNTO! CHI PUO PREVEDERE COSA? E IO NON VOGLIO RAGIONARE CON LE FRASI FATTE E CON LE EVENTUALITA'

potrebbero costruire una centrale resistente a un terremoto di ottavo grado e a uno tsunami di 1 km d'altezza e cmq non sarebbe sicuro al 100%...
la storia ci ha insegnato che gli imprevisti sono una realtà troppo potente che non può essere ignorata....

Rileggo quello che ho scritto e...no, quello che parla a vanvera NON sono io.

Tra l'altro ho scritto cose facilmente verificabili...non è che bisogna essere dei fisici...

State parlando tutti di sicurezza, costi, energia, Francia... nessuno considera una cosa banale... chi per primo vuole le centrali è chi le costruisce. Strano no? Siccome qui da noi si fanno le scuole con la sabbia del mare, si fanno i ponti che vanno giù al collaudo, si fanno le sedi della casa dello studente con qualche pilone in meno permettetemi di essere perplesso... Insomma... se in Giappone, dove in caso di una piastrella messa male fanno harakiri, si sono ritrovati in questo mare di mer.da secondo voi in questo amato paese di furbacchioni come potremmo trovarci anche con eventi imprevedibili di dimensioni minori?

Le reazioni emotive di chiunque in questi giorni sono perfettamente legittime. Non per questo però il mondo intero si deve fermare. Prova solo a pensare se nel giro di 24 ore tutte le centrali nucleari del pianeta venissero disattivate.

Quando affermi poi che nessuna tecnologia potrebbe garantire una sicurezza pari al 100% non posso assolutamente contraddirti. Ti vorrei chiedere però cosa esiste di sicuro al 100%. Quando giri la chiave della tua automobile, metti in moto e parti, non puoi sapere con certezza se alla sera tornerai a casa sano e salvo. Monti su un aereo o su un treno... la medesima cosa. Statisticamente è molto più facile morire di incidente stradale
che andare in Afganistan. E' più facile morire di tumore al polmone abitando in una metropoli inquinata che non fumare un pacchetto di sigarette al giorno. Che mi racconti dei morti della diga del Vajont, dove veniva prodotta energia pulita?

La mia convinzione è che non si debba prendere nulla alla leggera, ma nemmeno paralizzarsi di fronte all'eventualità remota di un possibile rischio. E' vero, c'è stata Chernobyl, e sappiamo perché è successo... ora c'è Fukushima. Credo che l'esperienza possa insegnare anche a prevedere eventuali incidenti in futuro. Germania docet.

Vogliamo quindi rimanere al palo per poi in futuro lamentarci quando per pagare la bolletta della luce dovremo accendere un mutuo e non potremo più usare la macchina perché i derivati del petrolio verranno contingentati a favore delle centrali termoelettriche? Se questo è progresso, prego, accomodatevi pure.

Non voglio tuttavia sentenziare che il nucleare possa considerarsi una scelta definitiva, bensì un scelta di trasnsizione in attesa che nuove tecnologie efficienti possano essere in grado di produrre energia in abbondanza a costi sostenibili.

Finché ci sarà una sola goccia di petrolio, questo non avverrà mai, e l'unico sistema per far abbassare le pretese dei 'signori' del petrolio, attualmente è incentivare il nucleare. Domani poi si vedrà, magari potremo guidare un'automobile alimentata da un semplice battery-pack di poche centinaia di grammi.

Carlo

A proposito di discorsi a vanvera...

Nessuno si sogna di sbeffeggiare un prof del MIT anche perché NESSUN PROF DEL MIT SI SOGNEREBBE NEMMENO LONTANAMENTE DI AFFERMARE CHE IL SECONDO PRINCIPIO DELLA TERMODINAMICA NON E' PIU' VALIDO!!!!

E infatti...Nocera (prof del MIT che ha inventato la "foglia" sintetica) parla di efficienze di conversione dell'energia solare del 5.5% "facilmente" portabili all' 8% che è solo un po' meglio delle celle solari prodotte in CINA CON MATERIE PRIME CINESI.
La vera novità è che tale "foglia" converte energia "solare" in energia chimica (scinde le molecole di acqua in H2 e O2...), il che potrebbe avere degli interessanti sviluppi.

Comunque per riscaldare casa mia ci vogliono mediamente 11Kw (perché è ben isolata e nel Salento fa abbastanza caldo d'inverno)...solo 200 metri quadri di foglie...un giorno forse non troppo lontano potrebbe essere possibile.

Io non sarei poi così pessimista. Abbiamo le imprese migliori al mondo, che vengono chiamate a costruire opere in ogni parte del globo. Se la mano lunga delle mafie riesce a marciare a livello di appalti locali, credo fermamente che per opere di primaria importanza sotto gli occhi del mondo intero, abbia la vita molto più difficile, se non impossibile.



Carlo

Il costo medio del KWh venduto da Enel all'utente qualsiasi è circa 0,17€ mentre il KWh "prodotto" dai furbetti del solare viene pagato da GSE 0,445€.
Al mio paese questo si chiama "incentivo".
Invece in un paese più normale si chiamerebbe "grave turbativa del libero mercato dell'energia".

E certo, questi "incentivi" non sono "statali": li paghiamo tutti noi con costi addizionali sulle bollette elettriche!

Con l'installato attuale mi pare 2 miliardi all'anno (potrei sbagliare...ma non di molto...) di maggiori costi sulle bollette (già tra le più alte d'Europa).

Ciò detto non è che col nucleare le cose cambierebbero di molto perché comunque i costi di costruzione e gestione delle centrali "qualcuno" li deve pur pagare...e chi vuoi che sia quel "qualcuno"???

Carlo, hai un futuro





Penso alla terza corsia della Venezia Trieste i cui costi (incredibile) sono in anticipo a carico di chi la percorre (ma le entrate saranno tutte della concessionaria) anche se pare che non trovino nemmeno una banca disposta a fare la fideiussione per iniziare a farla... intanto paghiamo...

in realtà questo problema (che secondo me in Italia è PRIMARIO) è stato sollevato diverse volte da diversi intervenuti, tra cui sicuramente io e Franco




Questa è una colossale ca..volata. Il fumo è il peggior Killer della vita moderna. Statisticamente i tulmoni polmonari (soprattutto i microcitomi) sono correlati con il fumo, e in misura al tempo di esposizione.. senza considerare la correlazione con altre patologie respiratorie come enfisema e BPCO. Inoltre il fumo è tra le prime concause (insieme a sedentarietà e dieta sbilanciata) nel determinismo delle malattie cardiovascolari. Poi che chi fuma si voglia creare il suo alibi (tanto di qualcosa bisogna pur morire), ok.. ma per favore.. non diciamo cose del genere!



a parte che secondo me il problema non è solo la mafia, ma ammesso (e non concesso) che la costruzione sia ad opera d'arte.. e il mantenimento? e i controlli sulla sicurezza? Le nostre leggi sulla sicurezza sono all'avanguardia nel mondo (e infatti Tremonti qualche mese fa disse che bisognava tornare indietro perchè costava troppo!), ma le leggi (soprattutto in Italia) non sempre vengono rispettate.. quante volte si saltano passaggi nelle procedure perchè "tanto non succede nulla".. poi però magari succede e qualche operaio ci rimette la vita.. oppure macchinari che dovrebbero andare in manuntenzione non ci vanno nei tempi previsti? solo che in caso di centrali nucleari non si tratta solo della vita di chi ci lavora e abita nelle immediate vicinanze, ma della vita di chi abita nel raggio di 20-30 km! tralasciando il fatto delle scorie.. che non è un dato secondario.
Vogliamo parlare poi di convenienza economica? costruire delle centrali costerà svariati milioni (e tenendo conto che siamo in Italia il costo finale non è mai quello preventivato ma sempre maggiorato dell'almeno 20-30%).. quanti anni prima di ammortizzare la spesa (che pagheremo noi cittadini paganti le tasse)?? e date le recenti inchieste sulle grandi opere.. siamo certi che le imprese vincitrici di appalti saranno le più meritevoli per progetto e prezzo e non quelle che hanno fatto la migliore offerta a chi di dovere (vi ricordano nulla appartamenti al colosseo che non si sa chi li ha pagati e appalti per G8 e terremoto??). ma forse sono io che guardo e leggo troppi tg e stampa di sinistra..

Dissento.... Ora arrivera' chi ne sa piu' di te a dire che era l'aids.

Posso fumare una vita emcampare piu' di te o nom fumare affatto e morire di tumore al polmone per cause che non conosciamo...

Troppo salotto e poco contenuto. Non esiste ragione che subito si viene aggrediti, sbugiardati. Mi pare di essere ad anno Zero...

Sai quanti cantieri della Salerno-Reggio sono stati bloccati per infiltrazioni mafiose? per lavori non eseguiti a regola d'arte? eppure anche quella è un'opera di primaria importanza, non un appalto locale!

Eheh...dai Carlo...non dirmi che ci credi veramente....
Non al 100% almeno...

Con simpatia,
Alessandro...

per carità.. e chi nega! solo che una persona non fa statistica è solo un caso.. Si parla di statistiche.. e la statistica è una scienza, non una opinione.. e sfido chiunque ne sappia dimostrare a tirare fuori studi dove ci sia scritto che ci sono fattori più predisponenti al cancro al polmone del fumo di sigaretta, soprattutto se prolungato negli anni. Se si dicono cose non vere è il minimo che si venga "sbugiardati". Comunque se ora volete pure difendere il fumo fate pure.. ognuno per quel che mi riguarda può scegliere di giocare alla roulette della vita come gli pare.. e quando vuole giocare anche con la mia vita che mi rode un pochino soprattutto tutti quelli che sono favorevoli al nucleare purchè non a casa propria (e sono in tanti.. anche tra i politici.. Formigoni, Zaia, in primis).

per la verità mi pare molto simile a quanto già accade in Germania per esempio, che pur non essendo un paese dove il sole splende come da noi sta dando grande diffusione a solare e altre fonti rinnovabili.. noi ci arriveremo, come sempre, con 20-30 anni di ritardo.

Enrico, dissentire è lecito, ma tieni presente che murfil è un medico.

Va bene che qui in Italia chiunque ritiene di potersi esprimere su tutto come se avesse competenze in ogni campo dello scibile umano, ma c'è un limite ragionevole oltre il quale si dovrebbe provare perlomeno un minimo di pudore, pena una pessima figura...