Seguo da un pò il forum, che ritengo molto interessante. Ora per la prima volta Vi chiedo un consiglio:
quale grandangolo mi consigliate per qualità tra il fisso AF-D 20 mm f/2,8 e lo zoom AF-S 17-35mm f/2,8, per qualità intendo la resa a parità di focale anche in relazione al costo ben diferso tra i due vetri. Considerate che per il momento fotografo a pellicola prevalentemente paesaggi, reportage e viaggi, posseggo due corpi AF 801S e F6, e come obiettivi: il AF-D50 mm f/1,4 il AF-S28-70 mm f/2,8 il AF-S 70-200 mm VR f/2,8 e vorrei un grandangolo più spinto rispetto ai 28 mm.
per consigli
quale grandangolo mi consigliate per qualità tra il fisso AF-D 20 mm f/2,8 e lo zoom AF-S 17-35mm f/2,8, per qualità intendo la resa a parità di focale anche in relazione al costo ben diferso tra i due vetri. Considerate che per il momento fotografo a pellicola prevalentemente paesaggi, reportage e viaggi, posseggo due corpi AF 801S e F6, e come obiettivi: il AF-D50 mm f/1,4 il AF-S28-70 mm f/2,8 il AF-S 70-200 mm VR f/2,8 e vorrei un grandangolo più spinto rispetto ai 28 mm.
per consigli
QUOTE(955 @ Nov 23 2005, 01:14 PM)
quale grandangolo mi consigliate per qualità tra il fisso AF-D 20 mm f/2,8 e lo zoom AF-S 17-35mm f/2,8, per qualità intendo la resa a parità di focale anche in relazione al costo ben diferso tra i due vetri. Considerate che per il momento fotografo a pellicola prevalentemente paesaggi, reportage e viaggi, posseggo due corpi AF 801S e F6, e come obiettivi: il AF-D50 mm f/1,4 il AF-S28-70 mm f/2,8 il AF-S 70-200 mm VR f/2,8 e vorrei un grandangolo più spinto rispetto ai 28 mm.
Per prima cosa, benvenuto al forum!
Visto il tuo corredo, secondo me, c'è una sola risposta al tuo quesito: AFS 17-35 !
Ciao
Alla domanda così specifica sulla qualità potrà risponderti chi li ha provati entrambi.
Posso invece dire che per reportage vedo bene (tranne che per il portafoglio) un'alternativa tra fisso 18 e zoom 17-35. Stesso diametro filtri per entrambi con gli altri zoom che hai.
Il 17-35 è inoltre un gioiello di versatilità e resa cromatica e...se affiancherai anche il digitale (cosa che ti consiglio) sarà il più usato nell'ambito reportage anche se il 28-70 sarà forte per i dettagli.
Poi ora arriveranno risposte più tecniche di questa...
Ciao
Posso invece dire che per reportage vedo bene (tranne che per il portafoglio) un'alternativa tra fisso 18 e zoom 17-35. Stesso diametro filtri per entrambi con gli altri zoom che hai.
Il 17-35 è inoltre un gioiello di versatilità e resa cromatica e...se affiancherai anche il digitale (cosa che ti consiglio) sarà il più usato nell'ambito reportage anche se il 28-70 sarà forte per i dettagli.
Poi ora arriveranno risposte più tecniche di questa...
Ciao
Ho avuto il 20 e possiedo il 17-35.
Sono entrambi eccellenti.
Il 17-35 è la risposta totale al problema dei grandangolari sul 35mm. Io però sono un patito del wide e uso anche il 14.
A 20mm , il 20/2,8 è più nitido ai bordi a tutta apertura.
Il 17-35 distorce meno, ha una migliore resa cromatica e migliori passaggi tonali: complessivamente lo preferisco, ma è un bel match tra due ottiche superlative.
Il 17-35 è più morbido e chiude meno le ombre; trovo le sue immagini a 20mm più piacevoli e plastiche.
Sono entrambi eccellenti.
Il 17-35 è la risposta totale al problema dei grandangolari sul 35mm. Io però sono un patito del wide e uso anche il 14.
A 20mm , il 20/2,8 è più nitido ai bordi a tutta apertura.
Il 17-35 distorce meno, ha una migliore resa cromatica e migliori passaggi tonali: complessivamente lo preferisco, ma è un bel match tra due ottiche superlative.
Il 17-35 è più morbido e chiude meno le ombre; trovo le sue immagini a 20mm più piacevoli e plastiche.
Ho provato recentemente per qualche scatto il 20 AFD f2.8.
Io scatto attualmente solo in digitale, come grandangolo uso il 12-24 dx e il 20 mm non mi ha entusiasmato.
Per quello che ho provato (poco):
Pro:
- ottima resa cromatica
- apertura f 2.8
- peso e ingombro ridottissimi
Contro:
- qualità ai bordi solo leggermente meglio del 12-24
- distorsione: pensavo meno (se volete posto l'immagine ed il crop)
- angolo di campo sul DX troppo stretto
- costo
Ma penso sulla pellicola sia ben diverso, sia per l'angolo di campo sia per il calo della qualità che si vede solo a ingrandimenti veramente spinti.
Tuttavia credo che, dovendo spendere una certa cifra ed usando tu prevalentemente zoom, prenderei il 17-35 (che se passi a digitale puoi usare bene)
Io scatto attualmente solo in digitale, come grandangolo uso il 12-24 dx e il 20 mm non mi ha entusiasmato.
Per quello che ho provato (poco):
Pro:
- ottima resa cromatica
- apertura f 2.8
- peso e ingombro ridottissimi
Contro:
- qualità ai bordi solo leggermente meglio del 12-24
- distorsione: pensavo meno (se volete posto l'immagine ed il crop)
- angolo di campo sul DX troppo stretto
- costo
Ma penso sulla pellicola sia ben diverso, sia per l'angolo di campo sia per il calo della qualità che si vede solo a ingrandimenti veramente spinti.
Tuttavia credo che, dovendo spendere una certa cifra ed usando tu prevalentemente zoom, prenderei il 17-35 (che se passi a digitale puoi usare bene)
Se per le tue tasche è una spesa affrontabile senza troppi mal di pancia sicuramente il 17-35 (magari usato)
diversamente il 20mm (che posseggo ed uso sia con pellicola che in digitale e mi trovo benissimo come resa cromatica, come distorsione ecc. per me è eccezzionale)
certo che la differenza di prezzo è elevata e sicuramente giustifica la differenza fondamentale tra i due: zoom con focale fissa e ottica fissa... ma rimane il discorso dei mal di pancia...
diversamente il 20mm (che posseggo ed uso sia con pellicola che in digitale e mi trovo benissimo come resa cromatica, come distorsione ecc. per me è eccezzionale)
certo che la differenza di prezzo è elevata e sicuramente giustifica la differenza fondamentale tra i due: zoom con focale fissa e ottica fissa... ma rimane il discorso dei mal di pancia...
Approfitto per dare il Benvenuto a 955! 
Anch'io, vista la classe del tuo corredo, sarei per il 17-35.
saluti
Bruno
Messaggio modificato da Bruno L il Nov 23 2005, 07:48 PM
Anch'io, vista la classe del tuo corredo, sarei per il 17-35.
saluti
Bruno
Messaggio modificato da Bruno L il Nov 23 2005, 07:48 PM
Innanzitutto benvenuto!
quoto gianni che come al solito non ne sbaglia una. Li posseggo entrambi e solitamente uso il 20 per la pellicola e lo zzom per la digitale. Come giustamente osservato da altri potendo scegliere io forse opterei per lo zoom che sicuramente è più versatile e lo preferisco anche perchè in certe condizioni avere la ghiera di messa a fuoco non accoppiata all'AF può essere utile. A vantaggio del fisso ovviamente ci sta la leggerezza e compattezza.
Bye!
QUOTE(giannizadra @ Nov 23 2005, 01:49 PM)
Ho avuto il 20 e possiedo il 17-35.
Sono entrambi eccellenti.
Il 17-35 è la risposta totale al problema dei grandangolari sul 35mm. Io però sono un patito del wide e uso anche il 14.
A 20mm , il 20/2,8 è più nitido ai bordi a tutta apertura.
Il 17-35 distorce meno, ha una migliore resa cromatica e migliori passaggi tonali: complessivamente lo preferisco, ma è un bel match tra due ottiche superlative.
Il 17-35 è più morbido e chiude meno le ombre; trovo le sue immagini a 20mm più piacevoli e plastiche.
Sono entrambi eccellenti.
Il 17-35 è la risposta totale al problema dei grandangolari sul 35mm. Io però sono un patito del wide e uso anche il 14.
A 20mm , il 20/2,8 è più nitido ai bordi a tutta apertura.
Il 17-35 distorce meno, ha una migliore resa cromatica e migliori passaggi tonali: complessivamente lo preferisco, ma è un bel match tra due ottiche superlative.
Il 17-35 è più morbido e chiude meno le ombre; trovo le sue immagini a 20mm più piacevoli e plastiche.
quoto gianni che come al solito non ne sbaglia una. Li posseggo entrambi e solitamente uso il 20 per la pellicola e lo zzom per la digitale. Come giustamente osservato da altri potendo scegliere io forse opterei per lo zoom che sicuramente è più versatile e lo preferisco anche perchè in certe condizioni avere la ghiera di messa a fuoco non accoppiata all'AF può essere utile. A vantaggio del fisso ovviamente ci sta la leggerezza e compattezza.
Bye!
