Ho letto una discussione dove qualcuno commentava che un buon sensore influisce sulla resa di uno scatto in Macro , anche a bassi ISO , io mi trovo sostanzialmente daccordo ma vorei il parere anche di altre persone, per cui chiedo , scondo voi è così ? o basta una qualunque reflex e un qualunque sensore per ottenere buone macro ? ( stesso obiettivo naturalmente ) grazie.

sul formato DX fino a 400ISO non ci sono differenze sostanziali, sul formato FX la nitidezza è maggiore...per una questione della risolvenza degli obiettivi.

sul formato DX fino a 400ISO non ci sono differenze sostanziali, sul formato FX la nitidezza è maggiore...per una questione della risolvenza degli obiettivi.

mmm come fai a dire fino a 400 iso non ci sono differenze?
In base a quali condizioni di luce?
Potrei dirti che fino a 1600/2500 iso non ci sono gradevoli differenze, ma di quali macchine parliamo?

Ho letto una discussione dove qualcuno commentava che un buon sensore influisce sulla resa di uno scatto in Macro , anche a bassi ISO , io mi trovo sostanzialmente daccordo ma vorei il parere anche di altre persone, per cui chiedo , scondo voi è così ? o basta una qualunque reflex e un qualunque sensore per ottenere buone macro ? ( stesso obiettivo naturalmente ) grazie.

come mai chiedi bassi iso e macro? Le macro si posson fare anche a 1600iso, nessuno ti vieta
Vuoi ottenere buone macro o vuoi poco rumore ad alti iso?

Nel formato DX fino a 400 ISO la qualità e il rumore è accettabile, sopra sgrana troppo.
Col formato pieno si sale con gli ISO...inoltre una minore densità di pixel su cm2, permette di avere scatti più nitidi, purtroppo la risolvenza degli obiettivi è un limite di cui non si può scappare

Nel formato DX fino a 400 ISO la qualità e il rumore è accettabile, sopra sgrana troppo.
Col formato pieno si sale con gli ISO...inoltre una minore densità di pixel su cm2, permette di avere scatti più nitidi, purtroppo la risolvenza degli obiettivi è un limite di cui non si può scappare

nel formato DX con la D7000 decisamente sali molto di più ma credo che lo sai bene.. idem con D90 e D300; se parli di 400 iso credo che ti fermi alla D3000 con rumore accettabile e neppure li dato che gli iso possono salire ancora. In base a cosa 400 iso quindi?

Ma se stramonium8 ha posto uno specifico quesito su macro e bassi ISO perchè disutete sui 1600 400 800 ISO?

Si, a mio parere a bassi ISO un sensore può dare risultati migliori rispetto ad un altro, ho visto degli scatti della D2x a 100 ISO che in nessun'altra DX ho visto se non negli scatti della S5.
Ovviamente essendo un fotoamatore poco foto e molto amatore ho dato il mio parere che è molto soggettivo e poco tecnico, basato molto su ciò che ho visto, non analizzato col lentino.

ciao
Franco

il rumore a bassi iso è maggiore sul CMOS che sul CCD, sul DX avresti immagini piu pulite a parità di fascia reflex..per dirti una D200 che è DX per il macro rende meglio di una D700 che a 200 ISO restituisce un'immagine meno pulita ( e anche meno dettagliata da quanto ho avuto modo di verificare, probabilmente a causa del filtro lowpass ).

Anche io sono convinto che il vecchio sensore CCD, ancora in uso solo sulla d3000 per la Nikon, lavori molto bene a bassi iso. Credo che al minimo delgi iso (100 per il CCD e 200 per il CMOS) il sensore della d3000 (d80,d2X, etc etc) abbia una nitidezza superiore; ho letto anche alcuni test che ne parlano.

Come esperienza personale posso dire che ho visto scatti effettuati con una d3000 di giorno a 100 iso e sono rimasto stupito!

Poi che il sensore CMOS arrivi molto più in alto con un contenimento del rumore nettamente superiore, bhè non ci sono dubbi.

Andrea

Ma se stramonium8 ha posto uno specifico quesito su macro e bassi ISO perchè disutete sui 1600 400 800 ISO?
..

Perchè per iso bassi credo si intendano i classici 100/200 iso ed a questi livelli qualsiasi ottica macro con una buona illuminazione riesce a dare ottimi "risultati” privi di rumore. Semmai, sarebbe da valutare ad alti iso

con la D50 (Sensore CCD) a 200 ISO ottenevo dei file nettamente migliori che con la D300 (Sensore CMOS), sotto il punto di vista di nitidezza, contrasto, colori.
Con la D300 per ottenere gli stessi risultati ho dovuto "smanettare" non poco con i picture control.
Ovviamente ad alti ISO le cose cambiavano, ma comunqie per il volley con la D50 ho prodotto file quasi indentici a quellli della D300, entrambe settate a 1600 ISO

E' un mio parere ovviamente.
ciao
Franco

con la D50 (Sensore CCD) a 200 ISO ottenevo dei file nettamente migliori che con la D300 (Sensore CMOS), sotto il punto di vista di nitidezza, contrasto, colori.
Con la D300 per ottenere gli stessi risultati ho dovuto "smanettare" non poco con i picture control.
Ovviamente ad alti ISO le cose cambiavano, ma comunqie per il volley con la D50 ho prodotto file quasi indentici a quellli della D300, entrambe settate a 1600 ISO

E' un mio parere ovviamente.
ciao
Franco

beh è comprensibile avendo meno mpixel il rumore è sicuramente inferiore a pari sensibilità e dimensione del sensore ( oltretutto uno è CCD e l'altro CMOS )

Messaggio modificato da bluesun77 il Jan 26 2011, 02:18 PM

con la D50 (Sensore CCD) a 200 ISO ottenevo dei file nettamente migliori che con la D300 (Sensore CMOS), sotto il punto di vista di nitidezza, contrasto, colori.
Con la D300 per ottenere gli stessi risultati ho dovuto "smanettare" non poco con i picture control.
Ovviamente ad alti ISO le cose cambiavano, ma comunqie per il volley con la D50 ho prodotto file quasi indentici a quellli della D300, entrambe settate a 1600 ISO

E' un mio parere ovviamente.
ciao
Franco

Quoto in pieno Franco!
La D60 (stesso ccd della d3000 )a 100 e 200 iso è fantastica. Ogni foto scattata è una meraviglia!
A 400 iso è più che soddisfacente....ma sopra inizia la tragedia!

A 800 e 1600 se non c'è un illuminazione perfetta ed omogenea il rumore ti prende a schiaffoni

Tornando all'oggetto del post: ogni tanto faccio qualche "esperimento di macro" con il 18-55 e devo dire che, a parità di ottica ed iso (100,200), rispetto alla d90, i colori e il contrasto sono leggermente a favore del CCD. Gia a 400 non c'è storia! La d90 vince di netto.
avrei tanta voglia di provareil CCD della D60 con un 60 o 105 micro!....

Cmq, visto che la D60 consente di alzare gli iso 1EV alla volta, per evitare questo salto drastico, anche su consiglio datomi in altro post, metto ISO-AUTO variabili tra 100 e 400 in modo da poter sfruttare anche i valori di sensibilità intermedi.

Mi chiedo infine, se in auto la macchina (D60) varia gli iso con 1/3 di stop come valore di passaggio, perchè in manuale s è costretti a passare 1 stop alla volta?... non sono mai riuscito a spiegarmelo!

Ciao a tutti
Fabio

Messaggio modificato da fabiop85 il Jan 26 2011, 02:38 PM

il rumore a bassi iso è maggiore sul CMOS che sul CCD, sul DX avresti immagini piu pulite a parità di fascia reflex..per dirti una D200 che è DX per il macro rende meglio di una D700 che a 200 ISO restituisce un'immagine meno pulita ( e anche meno dettagliata da quanto ho avuto modo di verificare, probabilmente a causa del filtro lowpass ).

Anche io sono convinto che il vecchio sensore CCD, ancora in uso solo sulla d3000 per la Nikon, lavori molto bene a bassi iso. Credo che al minimo delgi iso (100 per il CCD e 200 per il CMOS) il sensore della d3000 (d80,d2X, etc etc) abbia una nitidezza superiore; ho letto anche alcuni test che ne parlano.
...

Perché un (abbastanza scarso...) sensore CCD interlinea DX da 10MPx dovrebbe essere meno rumoroso di un CMOS Full Frame che è tuttora riferimento del mercato?

Tra l'altro se un qualsiasi sensore è meno rumoroso di un altro a 1600ISO lo rimarrà SICURAMENTE anche a 200.

In teoria ed anche in pratica.

Poi liberissimi di non credere il sottoscritto eh, ci mancherebbe... ma secondo DxOMark la D700 è QUATTRO volte meno rumorosa di una D200 a qualsiasi ISO.