FORUM NIKONCLUB

Il 16/85 VR ce l'ho, è ottimo ma occorre il 2.8 per alcune situazioni in cui mi son trovato spesso a scattare col 50 1.8.
Nuovo AFD verrebbe 600.
L'usato AF con sostituzione lenti (ipotizzo max 250 x cambio lenti) quindi con 470 dovrei avere l'ottica perfetta (incluso il prezzo a cui mi viene venduto).. e se con AFD si presenterà il problema? LTR garantisce che risolvono definitivamente il problema.. e ancora mi stò chiedendo se sono io a essere esigente o chi ha il 35/70 non nota il probelma, bò?

Grazie dell'info,nessuno sa se va bene anche su FF grazie in anticipo

Ho visto le foto che hai fatto con il 35-70 in prova: è opacizzato, non mi sembra ci siano dubbi.
La sostituzione delle lenti opacizzate costa circa 200 euro.
Che io sappia anche la versione D soffre dello stesso problema, per cui non rischierei l'acquisto di un 35-70 AF-D "nuovo": come minimo è rimasto alcuni anni depositato in magazzino, e il collante "difettoso" usato per le lenti posteriori potrebbe ugualmente essersi depositato sulle stesse, opacizzandole.
Il prezzo giusto per un obiettivo opacizzato (ma per il resto in ottime condizioni) è, secondo me, di 150-180 euro (va bene anche la versione non-D).

Ciao
Massimiliano

Ci sono Af e AFD che hanno ripresentato il problema anche dopo alcuni anni dalla sostituzione del doppietto di lenti, altri che non l'hanno più presentato (sgrat..sgrat...) ed altri invece che non l'hanno mai presentato.

La situazione và a fortuna.

Penso che prendere il 35-70 sia anche un pò una filosofia di vita: lo ami alla follia e sai che prima o poi potrebbe tradirti.

Io, da parte mia, non l'ho preso tanto per i 2.8 (un 5.6 con VR dove guadagni 3 stop ci si avvicina a livello di tempi di scatto) ma i colori pastosi, i passaggi tonali morbidi e quella incisione che ha, a mio avviso, non le trovi in altri prodotti di pari prezzo.

I 2.8 poi, sono comodi e ti regalano uno sfuocato da urlo.

Ciauz

Bé c'ho fatto delle macro ed è spettacolare, l'opacizzazione non si nota però c'è anche da dire che la lente frontale ha un piccolo e credo insignificante segno, circa 5/6mm con una minuscola scheggiatura sull'inizio, che non ho notato nelle foto fatte.
LTR conferma che sostituendo le lenti il problema non si presenta più, l'ottica è funzionale e nella meccanica perfetta, persino il meccanismo è fluido e senza incertezza, mi chiede 220 e sinceramente stò anche pensado a passare al 28/70 (ho un altro negozio da vedere in cui vogliono 400 x il 35/70 D e dicono senza lenti opacizzate.. ormai TUTTI dicono sta cosa).

Mio padre ha preso il 28-70 a 900€ (praticamente nuovo), certo che tra 500 (usato + riparazione) e 900 ci balla una bella cifra.

Posso dirti che il 28-70 è strepitoso, sia come resa, che come feeling quando lo tieni in mano.

Ciauz

visionato altra lente 35/70 ma questa volta D, la lente è quasi perfetta, al centro e ai lati si intravere l'inizio dell'opacizzazione seppure impercettibile, voleva 380 e l'ho lasciato li.. uff.. ecco perchè se ne trovano tante in giro di queste ottiche!

il mio è un non D , la serie più vecchia e fortunatamente ad oggi non presenta problemi , io sono dell'idea che non dipende se è D o non D , o se è più vecchio o meno vecchio , alcuni esemplari hanno mostrato questo problema , molti altri no , si tratta di cercare e sperare di trovare l'esemplare giusto !

Ingrandimento full detail : 1.6 MB

Bé io ho trovato venditore che non sapevano/vedevano il problema o facevano i finti tonti, basta fare qualche scatto controluce per capire dove sta, ovviamente se la foto è fatta con il sole alle spalle noterai poco l'effetto.
3 venditori e 3 resi, di cui uno l'aveva pure garantito.. x mia idea e x idea dei tecnici che ho sentito, questo modello è nato male, sia D che non.. prima o poi il problema si presenta, si tratta di aspettare.
Che matricola ha il tuo? Qui è un 322xxx opaco ed ha quasi 18 anni.
Ingrandimento full detail : 50.2 KB
In foto vedi un'opacizzazione netta e forte di un'ottica che ho reso, quella che ho ora ne ha molta di meno.

Messaggio modificato da larsenio il Jun 16 2010, 06:43 PM

Ciao a tutti.
Ne ho trovato uno a 320,00€, ma dopo qualche scatto ho notato il difetto.
Su qualsiasi immagine presenta come una patina bianca, priva di contrasto e colori sbiaditi.
Riportato indietro e messo al corrente il negoziante.
Mi ha risposto che non ne era al corrente ma che comunque se mi fosse interessato lo avrebbe portato in LTR o Pravo credo, a sistemare.
Cosa faccio?

Io lo comprai nuovo nei primi anni 90. Sono legato a questo obiettivo anche per questioni affettive su cui non mi dilungherò, ma questo mi è bastato per tenermelo stretto anche quando, col passaggio al digitale, mi sono accorto che soffriva della "velatura" figlia dell'opacizzazione. L'ho mandato alla LTR di Milano dove hanno fatto una riparazione sostituendo una coppia di lenti piu' una terza lente, per un totale di circa 180 euro se non ricordo male (comunque è scritto su questo thread qualche post più indietro). La lente è tornata con un microcontrasto incredibile anche in condizione di luce pessime come queste dove flare e ghost sono sempre in agguato :

Ingrandimento full detail : 445.1 KB

Ingrandimento full detail : 601.8 KB

Nella prima foto il diaframma è a 2.8 !!

Questo è solo per dire che l'intervento risolve alla grande il problema, riciclandovi un'obiettivo PRO a quattro soldi. E come incarnato a mio parere è meglio dei suoi fratelli maggiori.

Non mandarlo in LTR ma fallo riparare a spese del tuo negoziante, sarà poi lui a decidere.
Per vedere il difetto basta vederla controluce aprendo il diaframma.

Quanta differenza di prezzo può esserci tra versione AF-D e AF?
Oggi mi è arrivata l'ennesima 35/70 ma con le lenti immacolate e limpide però mi hanno fatto pagare per un AF-D circa 400 caffé, c'è tanta differenza di prezzo secondo voi?

Messaggio modificato da larsenio il Jun 17 2010, 11:31 AM

Domanda: a me hanno sostituito il doppino di lenti più vicino al diaframma, quello più piccolo, ma so che ad alcuni invece hanno cambiato anche una terza lente. Voglio sperare che il mio non ne avesse bisogno. Credete però che possa continuare a rischiare qualcosa?

Infatti l'ho riportato indietro e il negoziante lo farà riparare!!!!!
io gli darò sempre 320,00€

Mi sembra esagerato, la spesa max oscilla tra 150 e 250 euro sostituzione compresa, cambia negozio eo telefona in giro ad altri service, ce ne sono ottimi che fanno il medesimo lavoro tipo a Roma da CSA.
Per 300 euro lo compri usato e con lenti sostituite.

Sono rimasto talmente affascinato dalla resa di questa lente che non ho resistito alla tentazione.Cosi l'ho presa on-line per 350 cucuzze.Mi è arrivata ieri.Apparentemente senza lenti opacizzate.Purtroppo però ho riscontrato molti punti di polvere interni e questo unito al fatto che mi ha dato l'impressione di aver lavorato molto,mi ha convinto a rispedirla al venditore.Per quel prezzo la voglio immacolata! Complimenti per le bellissime foto pubblicate in questo 3d.

Bé io consiglio di guardare la foto che ho inserito, se appare in quello stato sono opacizzate.

Ho visto le foto e ti ringrazio per averle inserite. Quella che ho riscontrato io era solo polvere tra le lenti.

D40 35-70 a passeggio per roma

Ingrandimento full detail : 1.3 MB

bellissima foto, complimenti davvero
sembra una cartolina

Guardate questo nikon 35-70 af-d a 3,5 tra l'altro prima o post produzione, che ne dite deve andare alla ltr?

MPG posta altre foto, questo potrebbe essere anche flare se avevi il sole laterale.

Hai usato il paraluce? Il vecchietto è suscettibile al sole


Una domanda a tutti: voi col 35-70 tenete una sottoesposizione fissa di -0.3 oppure no?

Ciauz

Messaggio modificato da messiah.millennium il Jun 25 2010, 09:48 PM

No, per me va bene così


Cerca di fare una foto contro quel fogliame ma cerca anche di farla da un luogo in ombra in modo da evitare problemi di flare, nei casi di opacizzazione NON è un problema di PP ma proprio della lente che fa quella caratteristica nebbia.

no in genere scatto senza cambiare nulla , sistemo dopo in pp

scatto di oggi

sempre di oggi
Ingrandimento full detail : 6.2 MB