FORUM NIKONCLUB

Diciamo solo che prima non si e' visto niente del genere in nessun Forum o recensione!!!
Adesso noi lo abbiamo fatto notare,per i prossimi che lo acquistano vale il tuo discorso!

Mi scusi Gentilissimo ma l'articolo di cui ho messo il link lo ha letto... a scanso di equivoci l'ho quotato sopra...



Speriamo che la scoperta dell'acqua calda non faccia il giro degli altri Forum e soprattutto non vada all'estero se no sai che bella figura ci facciamo...

Messaggio modificato da Lambretta_ il Jun 17 2009, 09:43 PM

Scusate Noi tranne cuomonat!

Voi... non generalizziamo per favore. Quello che ho notato io non è da interpretare come fate voi.

E Lambretta e Gianni Zadra e qualcun altro che dimentico ma che se vuole si può aggiungere...

Il link l'ho letto, ma anche li non ho visto niente di quello che ho notato col mio 14-24 su D90.
Solo in alcune situazioni chiaramente.

Messaggio modificato da libertifrancesco il Jun 17 2009, 09:48 PM

Ciao,potresti riprodurre gli stessi scatti con corpo DX?
Anche se hai ridotto a Dx l'immagine parte sempre da una Fx ed ho paura che non sia proprio attendibile a questa discussione,grazie e ciao!!!!

Discussione surreale, ridicolo pensare di aver scoperto qui ed oggi l'acqua calda, ricordo che è stato presentato 10 mesi fa.
In TUTTI i forum si parla di 14-24 e flare ed in nessuno che io sia riuscito a trovare si associa questo ad un difetto come stiamo facendo qui. Dpreview per fare un esempio, ma ce ne sono tanti altri altri che non è possibile linkare (Nikonians, photo4u, canonclub etc.etc.etc.)
Semplicemente come spiegato più volte 14 lenti di cui la frontale di quasi 10 cm, raccolte in nemmeno 15 cm di lunghezza posso creare questo tipo di problemi.
Per me è un po come lamentarsi che una Ferrari consumi troppo, ognuno poi è libero di farsi del male come crede, mi rimane il dubbio su chi glielo fa fare alla Nital di tenere in piedi tutto questo e con questi risultati...
Forse mi ci vuole un giretto in W/Nw per rialzarmi il morale

Un cordiale saluto
m.

p.s. rileggo con grande piacere il grande Lambretta...
p.p.s ah mi aggiungo anch'io

Messaggio modificato da Maicolaro il Jun 17 2009, 10:01 PM

Si sa benissimo che il flare con questo tipo di ottica in alcune situazione come i controluce saltano fuori, anzi, una volta forse era peggio. Io dico soltanto che se avessi visto prima il comportamento dell'ottica montato su DX in foto serali, e vi assicuro che non c'e' bisogno di ricercarlo, magari lo avrei comprato magari no, sta a me sapere che tipo di foto voglio farci col 14-24.
Detto questo ho piu' volte affermato che a me l'ottica, dopo aver visto in quali situazioni presenta flare o o ufo come piu' volte detto nella discussione, va benissimo,primo perche' acquistero' una FX, che e' il motivo per cui l'ho comprata oltre al tipo di immagine che puo' produrre, secondo perche' raramente faro' foto in quella situazione.
Pero' ritengo giusto far vedere come si comporta nella specifica situazione.
Perche' non farlo?

Comunque, 12-24 a 14mm su D300 esente

f/4 aspetto artistico da dimenticare, solo a scopo documentativo
Ingrandimento full detail : 4.5 MB

Lei non ha notato nulla di anormale, è un comportamento normale... negli altri Forum e all'estero come è stato esposto il dubbio le risposte sono arrivate immediate certe ed autorevoli e quelli che avevavano dei dubbi come voi si sono tranquillizzati...

Quindi non ve ne faccio neanche diciamo così un demerito, quello che non va in questa discussione è l'attegiamento "possibilista" riguardo il sussistere di una problematica che non sussiste, cioè non c'è stata una presa di posizione autorevole che sancisse che è così e basta... anzi si è alimentata addirittura la "fola" che su FX non lo fa, lo fa nella misura in cui facciamo coincidere la distanze di ripresa è ovvio che essendo i formati diversi per avere la stessa porzione "d'inquadrato" varia la distanza di ripresa con conseguente variazione dell'angolo d'incidenza della luce sul sensore e quindi è verosimile che i riflessi possono "cadere" fuori del campo inquadrato e quindi non si vedono ma ci sono lo stesso...

D'altra parte se ha letto l'articolo che ho linkato scritto in maniera "esemplare" da Michele Vacchiano che è un vero maestro e non un piripi qualsiasi, la crisi vera non è data dal trattamento antiriflessi bensì dal numero delle lenti che compongno lo schema ottico, sconsiglia anche l'uso del pola cosa invece di cui si fa più un abuso che un uso ultimamente...

Il 12/24 ha meno lenti e quindi genera meno riflessi off course il 18/70 magari pure non mi sono messo a contare le lenti quindi no glielo posso dar per certo...

Altra cosa è il flare che consiste in un degrado diffuso dell'immagine, in quanto i riflessi viaggiando "inopinatamente" all'interno dll'obiettivo producono un calo del trasferimento del contrasto, che a sua volta è una delle componenti che costituiscono la nitidezza apparente, nella foto postata dall'utente che ha iniziato la discussione la foto è talmente nitida che si leggono "chiaramente" alcune targhe delle autovetture in sosta, se ci fosse il flare si sarebbe fatica a distinguere le auto non le targhe...

Comunque io vi dico che è normale e che nonostante ci siano questi riflessi l'obiettivo regge bene il flare, non è questione di formato, non esiste incompatibilità... se ci volete credere bene se non ci credete amici più di prima, a questo punto continuare diventerebbe un inutile accanimento terapeutico che non giova alla causa di nessuno...

eh lo so...putroppo è capitato....i primi possessori di un oggetto spesso sono i + invidiati ma anche i + sfortunati: se c'è qualche problema sono gli agnelli sacrificali.
le prime recensioni sono state fatte su corpi FX essendo un'ottica must per FX, si pensava potesse di conseguenza andare bene su DX....diciamo che sono state fatte in modo non abbastanza approfondito.

anch'io fossi al vostro posto sarei amareggiato, però nn ci si può far niente.

anche vendere il corredo Nikon per passare a canon, nn mi sembra la soluzione ideale...1)canon nn ha un 14-24 2)anche le ottiche canon nn sono tutte perfette
in un caso o nell'altro ci sono sempre dei compromessi

di nulla e ciao!!!!
Stefano

"Quote" Lambretta"
E' comunque vero che se su Fx e' accettabile per i motivi da lei sapientemente citati e spiegati,sul DX assolutamente no.
A parte l'immagine che non rende giustizia, ma effettivamente qui e' davvero molto.
Ripeto stessa immagine con FX e tutto cambia come detto giustamente c'e' ma si nota pochissimo se o addirittura in alcuni casi per nulla.


Credo anch'io che il vendere il corredo sia eccessivo, forse adesso e' l'arrabbiatura che fa parlare alcune persone, pero' capisco anche che se piripi ( Francesca ) ha acquistato l'ottica e l' 80% delle foto che fa gli si presenta il Fattaccio forse un po' amarezza ci sia.

Messaggio modificato da libertifrancesco il Jun 17 2009, 10:24 PM

Cavoli , proprio i marziani .... certo che chi ha speso 2000 cocuzze , posso capire che non sia felicissimo ....

a me è venuta voglia di prenderlo...lo affiancherò al 17-35...meglio un'altra ottica che un altro corpo macchina.

Ho seguito con molta attenzione la discussione, e, pur non possedendo il 14-24 (ho intenzione di comprarlo), vorrei esprimere la mia opinione. L'ottica in questione può presentare dei difetti: è costruita dall'uomo, non da una divinità, è normale che possa avere delle limitazioni in determinati campi d'impiego. Per carità, è strano che tutto ciò avvenga in un'ottica da 1800 euro, ma il prezzo da solo non "corregge" i risultati e/o i progetti. E poi, sorrido all'idea che utenti inesperti comprino un'ottica specialistica da 1800 euro per poi leggere un forum per imparare magari ad usarla: nulla di male, ma da chi compra un'ottica simile mi aspetto che sappia cosa sia un grandangolo e sappia i suoi pregi e (soprattutto) i suoi difetti. Se devo fotografare un palazzo molto illuminato di notte non scendo mai sotto i 20mm con ottica fissa; pazienza, mi mancherà l'angolo di campo, ma al peggio faccio due foto e le unisco... evito i problemi e risparmio un sacco di soldi. Se però compro il 14-24, lo prendo perchè so cosa mi può dare, ma soprattutto perchè so cosa non mi può dare, e mi regolo di conseguenza. Mi dispiace che siano emersi problemi nell'uso in DX del suddetto obiettivo con luci violente e puntiformi, di notte, ma osservate le foto postate da Francesco Truono: un uso sapiente del mascheramento delle illuminazioni puntiformi non solo ha eliminato il difetto, ma ha modellato stupendamente i ballerini tradizionali del Burkina Faso (se non ricordo male). E' troppo facile inquadrare e scattare: la foto va pensata in mente, vista nel mirino, scattata avendo anche il coraggio di fare un passo indietro o uno in avanti. Avere uno zoom non ci esime dal camminare...
Ciao

Ma da quanto ho capito della discussione , non si mette in dubbio la qualità della lente , perché nel formato Fx lavora alla grande . Il problema è il comportamento nel Dx . Allora posso capire che chi l´abbia comprato , leggendo oltretutto entusiastiche dichiarazioni dei possessori ( i vari club delle lenti ) e adesso si ritrovi con un obbiettivo strabigliante , ma che in determinate condizioni e sul formato della macchina che ha , sia praticamente incompatibile , possa essere deluso . Ricordo che già all´inizio della commercializzazione delle fotocamere digitali , si vociferava di lenti stupende per la pellicola , ma che nel digitale davano problemi . Infatti consigliavano di provarle prima di eventuali acquisti . Non so come possa risolversi la cosa , perché la discussione è arrivata ad un punto di pro e contro e non vedo una soluzione . Provare a far notare il difetto e cercare di restituire la lente , oppure tenersela così come è e aspettare un poco per comprarsi una Fx . Comunque per mio conto , chi si lamenta non ha troppo torto ....

Il formato non c'entra nulla "impegnandosi" i riflessi vengono anche sul Fuff Frame... non è passando a FX che si migliora questo aspetto...

Con l'avvento delle digireflex qualche "fenomeno" per "semplificare" sosteneva nella sua infinita "saggezza" che un obiettivo montato su una digireflex diventava qualcos'altro... c'è ancora qualcuno che oltre a Babbo Natale e alla Befana crede che il 14/24 montato su corpi DX "diventa" un 21/36 c@zzata colossale... quindi se la focale resta uguale anche il piano focale ovvero il piano del sensore su cui convergono i raggi luminosi "deve" e ribadisco deve per forza stare alla stessa distanza dalla lente posteriore dell'obiettivo se no cambia il tiraggio e tutto il castello casca...

Provate a fare una cosa semplicissima prendete una lampadina tascabile e puntatela verso uno specchio, sfido chiunque a non far venire un riflesso dalla parte opposta, diciamo speculare, della stanza, variate l'angolo d'incidenza e/o la distanza dallo specchio e vedrete che in alcuni casi dal vostro punto di "vista" non riuscirete a vedere il riflesso, che nonostante ciò c'è lo stesso... mettete qualche vetro "trasparente" tra la luce e lo specchio e guardate che "disastro" di riflessi multicolori che inonderanno la stanza, è una questione di fisica ottica, i proggettisti possono solo cercare di contenere il fenomeno, che nel 14/24 è molto contenuto se non fosse un obiettivo di qualità oltre ai riflessi vedremmo veramente il flare che invece non si nota...

I tempi lunghi di esposizione favoriscono poi il blooming quindi i fotoni in eccesso che arrivano sul sensore debordano sui pixel circostanti assumendo la forma missilistica che tanto vi turba, producendo un'aberrazione simile alla Coma ovvero la distorsione a forma di cometa nelle zone più luminose tipica di ottiche di minor pregio, ma in questo caso non è coma ma appunto come detto sopra blooming... che i riflessi poi sono "causati" sul sensore è visibile dalla colorazione principalmente verde che assumono...

Tra l'altro non è neanche un discorso di camera oscura in quanto la luminosità relativa degli obiettivi non varia, semmai varia la porzione di campo coperta, quindi se la luminosità relativa non cambia il formato non può essere preso come "causa" scatenante del fenomeno, perché le condizioni di illuminazione sono pressoché le stesse su entrambi i formati... questa detta prorio terra, terra, ma volendo ci si potrebbe scrivere un poema...

Se avete ualche altro dubbio vedremo di dirimerlo, ma evitateadesso di andare a fotografare di notte per lampioni... aumentereste solo l'entropia della questione, in termini "statistici" non sposta nulla sapere che con il 12/24 lo fa lo stesso ma lo fa meno del 14/24, senza neanche provare a farlo vi dico cheè normale che sia cosi anzi anormale sarebbe il contrario, io quando ho acquistato il 14/24 e non ho solo quello sapevo benissimo che prendendo una o più luci in campo avrei avuto dei riflessi, però mi sono stupito in tempi non sospetti qualche mese fa che questi riflessi non degeneravano in flare e che quindi l'obiettivo era tutt'altro che scarso, ma davvero credete di aver "scoperto" qualcosa che già non si sapeva? Suvvia ho risposto una decina di mesi fa mi pare a un post dovec'eraun sole sparato in faccia al sensore da paura e nonostante ciò una nitidezza da urlo! Non c'era blooming eccessivo perché il tempo di esposizine era breve... Ragazzi evitiamo di farci male da soli, ognuno ha le sue "giuste" aspettative ma avete mai provato a scattare tenedo aperto l'otturatore per 30 secondi con una D100 magari non c'erano i missili... ma c'era un rumore "boia" e pixel di tutti i colori, adesso vi state abituando troppo bene con i CMOS che di rumore "sembrano" averne di meno...

Ripeto ma ormai lo faccio spesso un'ottica prima di prenderla va "provata" e nelle condizioni che più ci interessano è Lapalissiano che un obiettivo con meno lenti nello schema ottico genera "forse" meno riflessi, ma che sia una "questione" di formato non ha una logica spiegazione tecnica se non quelle ascrivibili alle leggi della fisica ottica he esistevan già prima della fotografia digitale i riflessi c'erano anche su pellicola 135 o 6X6 che fosse... anzi quelli lamentati oggi sono oro in confronto a quelli di allora...

Messaggio modificato da Lambretta_ il Jun 17 2009, 11:06 PM

Legga sopra non è come dice Lei il formato non c'entra nulla...

Chi ha "palesato" il dubbio non ha assolutamente torto, infatti l'autore del thread ha chiesto magari sbagliando il termine scrivendo flare e non riflessi che sono quelli che veramente ci sono, se la cosa era normale o meno, se invece di tanti interventi polemici e vuoto a perdere, si fosse scritto chiaramente che è normale che ci siano i riflessi e che questi ci sono indipendentemente dal formato alimentando una nuova leggenda metropolitana, che trattasi per una buona volta di riflessi e non di flare che è un'altra cosa, se si volesse diciamo così prendere per buona una volta per tutte la questione che se una luce va a finire su uno specchio viene riflessa e che lo specchio cioè la superficie del sensore ci deve stare per forza e che per contenere al massimo il degrado ottico e il calo di trasferimento del contrasto sono stati applicati ulteriori strati naocristallizati antiriflesso orientati guarda caso questa volta verso il sensore, ci si dovrà rassegnare al fatto che adesso come adesso meglio del 14/24 con quella luminosità non esiste un obiettivo migliore, se serve quell'angolo di campo e quella luminosità e che copra il Fuff Frame non ci sono alternative, se no c'è un Sigma 12/24 ma è meno luminoso e ritengo la butto lì anche meno performante, provate quello nelle stesse condizioni se fa meno riflessi avete fatto bingo, se no aspettiamo il prossimo che esce...

Messaggio modificato da Lambretta_ il Jun 17 2009, 11:22 PM

ho letto alcuni interventi in queste due pagine..mah rimango a bocca aperta..
mah meglio che non parli altrimenti vengo radiato

Messaggio modificato da Gufopica il Jun 17 2009, 11:36 PM

Articolo interessantissimo, alcune nozioni le conoscevo, altre no (mamma mia quanto sono ignorante! ) grazie x l'ennesima lezione gratuita
Ho impiegato solo 13 pagine x capirla ma alla fine l'ho capita!
Saluti Maury

Sostanzialmente spero saremo tutti d'accordo che due più due fa quattro...

Per la stessa logica "sommatoria" nella sua foto avendo contato 14 o 15 luci dirette in camera se dipendesse dal formato avremmo 14 o 15 missiletti verdi ne ho contati di meno, questo non vuol dire che i riflessi erano di meno per magia o per DX o per FX... qualcuno per ragioni "geometriche" nonostante il formato è uscito fuori dal campo inquadrato, probabilmente su Fuff Frame essendo più ampio l'angolo di campo inquadrato a parità di distanz di ripresa, magari ne avremmo visti diversi, forse anche meno, in altre porzioni di campo inquadrato, ma i riflessi generati sarebbero stati sempre gli stessi i famosi 14 o 15 di cui ai suddetti punti luce...

Il problema sarebbe a questo punto, se l'obiettivo a causa di questi riflessi, che ci sono nessuno li nega visto che si vedono, genarasse flare che invece non c'è perché anche questo si vede nonostante gli ufo la foto è nitida, ricordo obiettivi blasonati in cui bastava un solo riflesso a generare flare, qui nonostante ci siano mumerosi riflessi in campo la nitidezza è più che dignitosa...

Io ai bei tempi per un risultato così con tutti quei lampioni sparati verso il supporto fotosensibile avrei fatto festa una settimana, voi vi lamentate perché evidentemente siete abituati "meglio"... si sostiene che il 18/70 non fa i riflessi... e grazie il 14/24 ha più vetro in una sola lente che il 18/70 in tutte le lenti messe insieme... il paragone non regge proprio...

Messaggio modificato da Lambretta_ il Jun 17 2009, 11:48 PM

Caro Lambretta, innanzi tutto ben tornato, mi sembra però che le tue spiegazioni debbano essere un pò ostiche per almeno un paio di utenti anzi, sembrerebbe, che proprio non le abbiano minimamente lette.
Onestamente a che pro tentare di convincere chi non vuole nemmeno tentare di entrare neppure in un ragionamento tecnico sull ottica, pergiunta palesando una abissale maleducazione.
Ciao

Messaggio modificato da Paolo56 il Jun 18 2009, 12:03 AM

Perdonami, ma la serie di coincidenze lascia perplessi tutti.
Ti sei registrata per imparare e hai scritto solo sul forum che tratta del flare del 14-24- Probabilmente volevi imparare tutto solo su questo obiettivo.
E dire che ce ne sono di argomenti interessanti in questo forum!
Poi hai detto che ci segui da un po', e hai sentito parlare male dei capoccioni? Non potevi formarti una opinione personale invece di farti influenzare da terzi? Una che segue da un po' dovrebbe essere in grado di farlo.
Nessuno mette in dubbio che tu la lente ce l'abbia, e abbiamo tutti la pazienza di aspettare il tuo rientro dalle ferie per vedere qualche foto.
Il tuo esordio nel forum non è però stato caratterizzato da una protesta personale riguardante il ghost della suddetta lente, come dici, bensì dalla protesta su una censura fatta ad un emerito sconosciuto (fino a quel giorno?) con il quale, coincidenza, hai fatto amicizia in questi giorni. (come mai? scambio di telefono sul forum? simpatia a prima vista? mal comune mezzo di contatto?)
Ma vedi tu quando il caso ci mette la mano!
Mi interessreebbe leggere i post dove tu hai esposto il problema (corredati da immagini). Forse non erano in questo forum, ma se ci posti il link non avremo difficoltà a leggerli e a capire.

Capisci che "questo" non è affatto chiaro?
Sono io che non so più cosa aggiungere.
Fino a quando non si vedranno le immagini, corredate di exif e date corrispondenti, resteranno solo le chiacchiere, e niente altro.