Volevo scrivere un lungo "papello" come purtroppo son solito fare quando posto, ma mi limiterò a delle considerazioni schiette, sperando di non urtare nessuno.

Mi ero avvicinato parecchio al forum grazie alle valide considerazioni tecniche e stilistiche di alcuni utenti, ma purtroppo vedo che praticamente OGNI discussione o intervento che cerca di aggiungere qualcosa in più a ciò che si può leggere su internet viene subito delegittimata e degenera in una valanga di sfottò e considerazioni da "popolino"; non c'è ricerca, non c'è voglia di andare oltre le vie battute, un passo oltre le considerazioni banalotte che qualsiasi studente del DAMS potrebbe fare (senza offesa, eh).

Prendo ad esempio la discussione sulla gamma dinamica della D800, giustamente chiusa poiché naufragata per via del solito popolo nient'affatto avvezzo alle nozioni BASILARI di teoria dei segnali (e devo dire, da altre discussioni dove mi son dovuto spiegare con i disegnini perché ero "troppo tecnico", neppure di ottica) ha flagellato il cristo di turno che tentava di spiegare qualcosa di serio, scientifico, utile, diverso dalla mediocrità che potete trovare su qualsiasi blog.
Per la cronaca sono un fisico e spesso certe considerazioni "generalmente accettate", "comprensibili a tutti" che sento su questo forum spesso mi fanno rabbrividire.
Volevate spiegata la "gamma dinamica for dummies"? Purtroppo il forum non supporta MathJax, e non ho voglia di scrivere un paper il latex per spiegare delle nozioni elementari che si possono trovare googolando per due secondi, ad esempio qui.

Cosa dire... cadono le braccia. Almeno prima si parlava di sviluppi, diluizioni, temperature e quant'altro.
C'era il precisino che si riscriveva tutti bilanciamenti delle reazioni cercando di capirci qualcosa... ricordate il sito (purtroppo adesso offline!) del dottorBW? Non ricordo precisamente l'URL, quindi non riesco a rintracciarlo su wayback machine, c'erano parecchi spunti interessanti sulla chimica argentica. Si andava dal viraggio selettivo, al caffenol, agli sviluppi stand con beveroni, alle osservazioni al microscopio.
Oggi vedo solo gente che cerca la macchina dalle specifiche "superpro" (che poi l'idea media di professionista è lo "scattone" da festa in discoteca, bleah), ma che comunque può fare tutto... dimenticando sia che si tratta di strumenti e quindi NO, a nessuno che non abbia la partita iva come fotografo serve una D4, toglitevelo dalla testa. Tralasciamo come le macchine più "professionali" e genericamente più remunerative siano le macchine da studio (parlo di banchi ottici). Ogni strumento si adatta ad un compito, ed uno soltanto. Se non avete idea di cosa andrete a fotografare... Considerate l'idea di cambiare hobby .

Che altro dire, rimpiango il magnifico topic del signore che si costruiva la macchina da se e sperimentava, che poi è il bello di questo grande gioco.
Rimpiango chi cerca di valutare l'entropia delle immagini, chi si monta un piccolo banco di test a casa (oggi poi costa nulla!), chi fa calcoli sulle proprie immagini e li condivide, chi cerca di fare di questa arte un sapere ben strutturato invece di una babele markettara. Sì, il vostro zoom 18-2000 è l'ottica migliore del mondo. Sì, anche meglio degli HR Digaron-S, lo sappiamo. A proposito, come mai nessuno così opulento da poter comprare la "sacra triade" si è mai scomodato a mettere un gioiello del genere (non faccio marketing eh, vanno bene anche gli schneider equivalenti, mi frega nulla), davanti ad reflex?
Ma no, noi vogliamo solo comparare quale plasticotto è meno plasticotto degli altri.

Poi tutti a sbavare dietro alle mirrorless con discussioni giustamente e con malcelato imbarazzo chiuse qua e là dai mod (ripeto, GIUSTAMENTE) quando si comincia a concordare sul fatto che, toh, esiste un modo per mettere a fuoco rapidamente e con precisione in condizioni di luce ottimali. Ah, e si dia il caso che si inizino a configurare come dei dorsi digitali in miniatura. Allettante dopo lo schiaffo delle ottiche G, no?

Mi sfuggite.
Scusate lo sfogo, è la rabbia di aver visto tante potenziali discussioni interessanti rovinate da "la gente" che non sa un'acca di matematica, ottica e teoria dei segnali ma si mette a pontificare sulle superfici asferiche.

Anche a me sfugge la ragione per cui tanti utenti si lanciano dietro alle odierne Fuji accecati solo dalla risoluzione e dalla pulizia ad alti iso per ritrovarsi poi con macchine che costano quanto una buona reflex, sono generalmente poco più piccole di una reflex e hanno uno dei peggiori difetti che una fotocamera può avere: un AF lento e impreciso con poca luce buono giusto per noiose foto statiche e condizioni di luce ottimali (entrambe le peggiori condizioni possibili per un fotografo).
E forse non è un caso che sempre più Fujisti dell'ultima ora le rivendono in massa (stando alle loro stesse ammissioni), perché passata la sbornia da giocattolo nuovo, si rendono finalmente conto che un AF lento e inaffidabile equivale ad andarsene in giro con una grintosa berlina dalle ruote sgonfie che esce di strada alla prima curva presa a velocità moderata.
Ma il mondo è bello perché avariato e a me frega meno di nulla se a quelli accecati dalla moda del momento sta bene collezionare insulse foto di soggetti in posa e monumenti ripresi sotto l'impietosa quanto obbligata luce di mezzogiorno.
Tutti troppo concentrati come sono sui megapixel e sui 6400 iso da non accorgersi che la fotografia è soprattutto movimento, istante, dinamismo e che le foto più belle ed emozionanti sono proprio quelle rubate nelle situazioni meno ordinarie possibili e nelle condizioni di luce meno usuali.
Io non ci rimetto niente.
Gli unici a perdere solo loro, con i loro soldi.
Dov'è il problema?

Messaggio modificato da Geipeg il Jan 25 2014, 12:36 AM

Anche a me sfugge la ragione per cui tanti utenti si lanciano dietro alle odierne Fuji accecati solo dalla risoluzione

Buonanotte
Roberto

Volevo scrivere un lungo "papello" come purtroppo son solito fare quando posto, ma mi limiterò a delle considerazioni schiette, sperando di non urtare nessuno.

Mi ero avvicinato parecchio al forum grazie alle valide considerazioni tecniche e stilistiche di alcuni utenti, ma purtroppo vedo che praticamente OGNI discussione o intervento che cerca di aggiungere qualcosa in più a ciò che si può leggere su internet viene subito delegittimata e degenera in una valanga di sfottò e considerazioni da "popolino"; non c'è ricerca, non c'è voglia di andare oltre le vie battute, un passo oltre le considerazioni banalotte che qualsiasi studente del DAMS potrebbe fare (senza offesa, eh).

Prendo ad esempio la discussione sulla gamma dinamica della D800, giustamente chiusa poiché naufragata per via del solito popolo nient'affatto avvezzo alle nozioni BASILARI di teoria dei segnali (e devo dire, da altre discussioni dove mi son dovuto spiegare con i disegnini perché ero "troppo tecnico", neppure di ottica) ha flagellato il cristo di turno che tentava di spiegare qualcosa di serio, scientifico, utile, diverso dalla mediocrità che potete trovare su qualsiasi blog.
Per la cronaca sono un fisico e spesso certe considerazioni "generalmente accettate", "comprensibili a tutti" che sento su questo forum spesso mi fanno rabbrividire.
Volevate spiegata la "gamma dinamica for dummies"? Purtroppo il forum non supporta MathJax, e non ho voglia di scrivere un paper il latex per spiegare delle nozioni elementari che si possono trovare googolando per due secondi, ad esempio qui.

Cosa dire... cadono le braccia. Almeno prima si parlava di sviluppi, diluizioni, temperature e quant'altro.
C'era il precisino che si riscriveva tutti bilanciamenti delle reazioni cercando di capirci qualcosa... ricordate il sito (purtroppo adesso offline!) del dottorBW? Non ricordo precisamente l'URL, quindi non riesco a rintracciarlo su wayback machine, c'erano parecchi spunti interessanti sulla chimica argentica. Si andava dal viraggio selettivo, al caffenol, agli sviluppi stand con beveroni, alle osservazioni al microscopio.
Oggi vedo solo gente che cerca la macchina dalle specifiche "superpro" (che poi l'idea media di professionista è lo "scattone" da festa in discoteca, bleah), ma che comunque può fare tutto... dimenticando sia che si tratta di strumenti e quindi NO, a nessuno che non abbia la partita iva come fotografo serve una D4, toglitevelo dalla testa. Tralasciamo come le macchine più "professionali" e genericamente più remunerative siano le macchine da studio (parlo di banchi ottici). Ogni strumento si adatta ad un compito, ed uno soltanto. Se non avete idea di cosa andrete a fotografare... Considerate l'idea di cambiare hobby .

Che altro dire, rimpiango il magnifico topic del signore che si costruiva la macchina da se e sperimentava, che poi è il bello di questo grande gioco.
Rimpiango chi cerca di valutare l'entropia delle immagini, chi si monta un piccolo banco di test a casa (oggi poi costa nulla!), chi fa calcoli sulle proprie immagini e li condivide, chi cerca di fare di questa arte un sapere ben strutturato invece di una babele markettara. Sì, il vostro zoom 18-2000 è l'ottica migliore del mondo. Sì, anche meglio degli HR Digaron-S, lo sappiamo. A proposito, come mai nessuno così opulento da poter comprare la "sacra triade" si è mai scomodato a mettere un gioiello del genere (non faccio marketing eh, vanno bene anche gli schneider equivalenti, mi frega nulla), davanti ad reflex?
Ma no, noi vogliamo solo comparare quale plasticotto è meno plasticotto degli altri.

Poi tutti a sbavare dietro alle mirrorless con discussioni giustamente e con malcelato imbarazzo chiuse qua e là dai mod (ripeto, GIUSTAMENTE) quando si comincia a concordare sul fatto che, toh, esiste un modo per mettere a fuoco rapidamente e con precisione in condizioni di luce ottimali. Ah, e si dia il caso che si inizino a configurare come dei dorsi digitali in miniatura. Allettante dopo lo schiaffo delle ottiche G, no?

Mi sfuggite.
Scusate lo sfogo, è la rabbia di aver visto tante potenziali discussioni interessanti rovinate da "la gente" che non sa un'acca di matematica, ottica e teoria dei segnali ma si mette a pontificare sulle superfici asferiche.

È molto, molto interessante il discorso. Hai tutto il mio appoggio.
A dirla tutta, io faccio parte del popolino, non so un'acca di ottica, e l'unica cosa che so (o meglio, credo di sapere) sulla teoria dei signali è un po di nozioni sul campionamento e la trasformatad i fourier). Però sono un biotecnologo ed ho provato a spiegare qualcosa d i farmacologia ad un animalista, quindi posso intuire molto bene come ti senti.
Io personalmente sono un feticista della tecnica, mi piace sapere la teoria dietro gli oggetti comuni (e qui vorrei aprire una lunga parentesi. Nel mondo di oggi tutto sembra semplicissimo, ogni oggetto con il quale veniamo a contatto è user friendly, quando in realtà il mondo nel quale viviamo è di una complessità che va oltre le potenzialità umane, tantè vero che non sappiamo tutto, come umanità, e allo stesso trmpo il singolo individuo DEVE specializzarsi in qualche ramo dels apere per imparare giusto due c.....e, io personalmente dopo anni di studi, sono il primo a dire che so proprio poco di biologia.)

Però non tutti sono feticisti della tecnica. Tutti prendono farmaci ma quasi nessuno sa come vengono prodotti. Tutti usano dei microchip ma quasi nessuno conosce la logica booleana.

La vera domanda è perchè non si riesce a fare un discorso aulico importante e ben strutturato, senza che vada in vacca? Io no una idea a proposito

http://www.juzaphoto.com/m_topic2.php?l=it...4609&show=1

Buonanotte
Roberto

Solo per condividere una delle tante discussioni reperibili in rete sulle Fuji, sennò sembra che mi inventi delle xxx.
Buonanotte.

Messaggio modificato da Geipeg il Jan 25 2014, 01:05 AM

Prendo ad esempio la discussione sulla gamma dinamica della D800, giustamente chiusa poiché naufragata per via del solito popolo nient'affatto avvezzo alle nozioni BASILARI

La discussione è naufragata perché un utente spiegava ad un secondo utente come fare il bracketing per successivo blending :


" Dipende dalla differenza di stop tra le basse ed alte luci. Per essere precisi devi fare gli scatti partendo dall'esposizione giusta per le basse luci fino ad arrivare all'esposizione giusta per le alti.
Il tutto si potrebbe fare anche con meno scatti impostando il relativo incremento/decremento di EV. Io per avere un passaggio più graduale preferisco farne 5 "


....e un terzo utente quotava e scriveva al primo utente quanto segue :

" Il metodo indicato da la latitudine di posa, che dipende dalla scena e dal contrasto nativo, ma non la dinamica. La dinamica si esprime in una sola maniera sul raw: logaritmo in base 2 dell'ampiezza del segnale che fa saturare l'A/D (luce tutta a destra sull'istogramma) diviso logaritmo in base 2 dellla deviazione standard del rumore misurato sul raw o su una curva standard di gamma (1.8 o 2.2). In pratica è inversamente proporzionale al livello di rumore. Facendo i fini, dovrei integrare lo spettro del rumore di fondo fino alla frequenza max utilizzata in stampa, tenendo conto dei filri d'interpolazione.... La D800e ha circa 1.8 livelli a 100 ISO, 3.6-4 a 400 ISO 7-8 a 1600 ISO 12-15 a 6400 ISO. Non tanti come si crede "


Ora dimmi tu che senso ha un intervento gratuito simile


Per il resto posso trovarmi in accordo


Ciao
Roberto

Messaggio modificato da hroby7 il Jan 25 2014, 01:17 AM

http://www.juzaphoto.com/m_topic2.php?l=it...4609&show=1
Solo per condividere una delle tante discussioni reperibili in rete sulle Fuji, sennò sembra che mi inventi delle xxx.
Buonanotte.

Scusa, ma quella sottospecie di discussione sarebbe rappresentativa di cosa ?

1-2-3-4-5.........100 e poi si scrive. Di solito funziona cosi

Roberto

Volevo scrivere un lungo "papello" come purtroppo son solito fare quando posto, ma mi limiterò a delle considerazioni schiette, sperando di non urtare nessuno.

Mi ero avvicinato parecchio al forum grazie alle valide considerazioni tecniche e stilistiche di alcuni utenti, ma purtroppo vedo che praticamente OGNI discussione o intervento che cerca di aggiungere qualcosa in più a ciò che si può leggere su internet viene subito delegittimata e degenera in una valanga di sfottò e considerazioni da "popolino"; non c'è ricerca, non c'è voglia di andare oltre le vie battute, un passo oltre le considerazioni banalotte che qualsiasi studente del DAMS potrebbe fare (senza offesa, eh).

Prendo ad esempio la discussione sulla gamma dinamica della D800, giustamente chiusa poiché naufragata per via del solito popolo nient'affatto avvezzo alle nozioni BASILARI di teoria dei segnali (e devo dire, da altre discussioni dove mi son dovuto spiegare con i disegnini perché ero "troppo tecnico", neppure di ottica) ha flagellato il cristo di turno che tentava di spiegare qualcosa di serio, scientifico, utile, diverso dalla mediocrità che potete trovare su qualsiasi blog.
Per la cronaca sono un fisico e spesso certe considerazioni "generalmente accettate", "comprensibili a tutti" che sento su questo forum spesso mi fanno rabbrividire.
Volevate spiegata la "gamma dinamica for dummies"? Purtroppo il forum non supporta MathJax, e non ho voglia di scrivere un paper il latex per spiegare delle nozioni elementari che si possono trovare googolando per due secondi, ad esempio qui.

Cosa dire... cadono le braccia. Almeno prima si parlava di sviluppi, diluizioni, temperature e quant'altro.
C'era il precisino che si riscriveva tutti bilanciamenti delle reazioni cercando di capirci qualcosa... ricordate il sito (purtroppo adesso offline!) del dottorBW? Non ricordo precisamente l'URL, quindi non riesco a rintracciarlo su wayback machine, c'erano parecchi spunti interessanti sulla chimica argentica. Si andava dal viraggio selettivo, al caffenol, agli sviluppi stand con beveroni, alle osservazioni al microscopio.
Oggi vedo solo gente che cerca la macchina dalle specifiche "superpro" (che poi l'idea media di professionista è lo "scattone" da festa in discoteca, bleah), ma che comunque può fare tutto... dimenticando sia che si tratta di strumenti e quindi NO, a nessuno che non abbia la partita iva come fotografo serve una D4, toglitevelo dalla testa. Tralasciamo come le macchine più "professionali" e genericamente più remunerative siano le macchine da studio (parlo di banchi ottici). Ogni strumento si adatta ad un compito, ed uno soltanto. Se non avete idea di cosa andrete a fotografare... Considerate l'idea di cambiare hobby .

Che altro dire, rimpiango il magnifico topic del signore che si costruiva la macchina da se e sperimentava, che poi è il bello di questo grande gioco.
Rimpiango chi cerca di valutare l'entropia delle immagini, chi si monta un piccolo banco di test a casa (oggi poi costa nulla!), chi fa calcoli sulle proprie immagini e li condivide, chi cerca di fare di questa arte un sapere ben strutturato invece di una babele markettara. Sì, il vostro zoom 18-2000 è l'ottica migliore del mondo. Sì, anche meglio degli HR Digaron-S, lo sappiamo. A proposito, come mai nessuno così opulento da poter comprare la "sacra triade" si è mai scomodato a mettere un gioiello del genere (non faccio marketing eh, vanno bene anche gli schneider equivalenti, mi frega nulla), davanti ad reflex?
Ma no, noi vogliamo solo comparare quale plasticotto è meno plasticotto degli altri.

Poi tutti a sbavare dietro alle mirrorless con discussioni giustamente e con malcelato imbarazzo chiuse qua e là dai mod (ripeto, GIUSTAMENTE) quando si comincia a concordare sul fatto che, toh, esiste un modo per mettere a fuoco rapidamente e con precisione in condizioni di luce ottimali. Ah, e si dia il caso che si inizino a configurare come dei dorsi digitali in miniatura. Allettante dopo lo schiaffo delle ottiche G, no?

Mi sfuggite.
Scusate lo sfogo, è la rabbia di aver visto tante potenziali discussioni interessanti rovinate da "la gente" che non sa un'acca di matematica, ottica e teoria dei segnali ma si mette a pontificare sulle superfici asferiche.

Condivido in parte, soprattutto per quanto riguarda la chiacchiera e la baruffa che spesso si fa. Anche se in parte ci può essere pure quella, e anzi è scontato che ci sia.
Ma ricordo che siamo in un forum di fotografia, non di fisica, di meccanica o di matematica!
La fotografia ha senza dubbio una componente tecnica, è scontato, e guardo con favore la conoscenza di tipo tecnico e la sperimentazione in tale campo. Ma le conoscenze tecniche e la ricerca devono essere asservite alla funzione di comunicazione e di rappresentazione.
In realtà trovo che qui sul forum si parli molto più di tecnica (attrezzatura, leggi ottiche e fisiche, sensori, elettronica ecc.) che non di fotografia nel senso più vasto del termine, la fotografia come messaggio, come arte, come linguaggio, come documento.
Forse a volte si parla un po' a vanvera, senza avere una conoscenza profonda di un dato argomento, e questo risulta fastidioso per uno che conosce la materia molto bene, ma non possiamo tutti essere ingegneri, fisici, ottici.
E per fortuna non lo siamo tutti, il mondo sarebbe pieno di persone noiose, a mio avviso.
Chi è maniaco della tecnologia e della tecnica lo vedo meglio a progettarle e produrle le macchine fotografiche più che ad usarle.
In sostanza non penso che una conoscenza profonda della tecnica che sta dietro agli strumenti fotografici (diversa dalla tecnica fotografica vera e propria) e delle leggi della fisica sia requisito sufficiente per la formazione di un bravo fotografo, né che sia requisito essenziale.

io sinceramente non capisco molto di ottica, ma cerco di assorbire quanto piu possibile quello che vedo scritto, sopratutto quando si parla di persone competenti. Scrivere "ho cercato il tuo nome su google ed il primo risultato è stato quello di uno studente che dice che sei noioso" è da persona fortemente ignorante e presuntuosa, un po come quelli che facevano i bulletti alle superiori e poi sono finiti a spazzare in terra.

Non è detto che adrian newey sappia guidare come vettel, ma stai tranquillo che adrian newey se gli chiedi: "cosa succede se facciamo questa modifica qua alla macchina?" sa spiegartelo senza dovere fare neanche un giro, al contrario di vettel.

L'intervento querulo e predicatorio contiene ovviamente molte verità, come tutte le tesi unilaterali, ma come tutte le tesi unilaterali è molto errato. Te lo perdono solo se sei giovane (molto giovane). Il giovane ha diritto ad essere unilaterale e radicale ma la maturità culturale è un'altra cosa, è la comprensione della complessità attraverso la mediazione portata dall'esperienza, devi ancora molto pedalare, speriamo che sarai in grado di raccogliere qualcosa per la tua strada (Erfahren), altrimenti rimarrai chiuso alla complessità, che non è solo quella fisica, e noiosissimo, oltre che presuntuoso come tutti i comuni ignoranti, magari con qualche diritto in più ad esserlo.

Intanto mi vado a vedere cos'è questo Digaron, che usi come una clava (in modo abbastanza ridicolo). Non si finisce mai d'imparare....

Ho visto, è esattamente quello che pensavo, roba da fanatici e roteatori di clave tecnologiche, il nuovo paleolitico...

Ecco la frase magica che porta all'orgasmo il giovane (spero) fisico in cerca di assoluto " These lenses are far beyond common quality standards and come very close to the theoretical ideal of diffraction limited image sharpness – even for open aperture." La clava dura come il diamante da calare sulla testa dei poveri markettari dilettanti...

Meglio i post dell' americanoaroma, sai che du xxx se sul forum potessero scrivere solo fisici e matematici...che si danno le arie?

Chiedi:

A proposito, come mai nessuno così opulento da poter comprare la "sacra triade" si è mai scomodato a mettere un gioiello del genere (non faccio marketing eh, vanno bene anche gli schneider equivalenti, mi frega nulla), davanti ad reflex?

Ma la risposta l'hai data tu stesso poco sopra!

Ogni strumento si adatta ad un compito, ed uno soltanto.

Se devo fare reportage forse non cerco un Rodenstock privo di qualsivoglia automatismo ma cerco delle ottiche autofocus, magari zoom, veloci da usare perché è quello che mi serve e la qualità è più che sufficiente.

Capisco il tuo punto di vista ma credo che la fotografia sia arte e l'arte "se ne frega" della tecnica, io sono il primo a soffermarmi TROPPO sulla tecnica e credo che quello che serve al forum non è ampliare la sezione tecnica ma ridurla. Se poi tu hai voglia di spiegare tecnicamente qualcosa fallo, probabilmente io sarà tra quelli che lo leggeranno.

Anche a me sfugge la ragione per cui tanti utenti si lanciano dietro alle odierne Fuji accecati solo dalla risoluzione e dalla pulizia ad alti iso .................
.................

Scusa ma mi sfugge il nesso con le affermazioni di chi ha aperto la discussione... che c'entrano le Fuji???

Condivido in parte, soprattutto per quanto riguarda la chiacchiera e la baruffa che spesso si fa. Anche se in parte ci può essere pure quella, e anzi è scontato che ci sia.
Ma ricordo che siamo in un forum di fotografia, non di fisica, di meccanica o di matematica!
La fotografia ha senza dubbio una componente tecnica, è scontato, e guardo con favore la conoscenza di tipo tecnico e la sperimentazione in tale campo. Ma le conoscenze tecniche e la ricerca devono essere asservite alla funzione di comunicazione e di rappresentazione.
In realtà trovo che qui sul forum si parli molto più di tecnica (attrezzatura, leggi ottiche e fisiche, sensori, elettronica ecc.) che non di fotografia nel senso più vasto del termine, la fotografia come messaggio, come arte, come linguaggio, come documento.
Forse a volte si parla un po' a vanvera, senza avere una conoscenza profonda di un dato argomento, e questo risulta fastidioso per uno che conosce la materia molto bene, ma non possiamo tutti essere ingegneri, fisici, ottici.
E per fortuna non lo siamo tutti, il mondo sarebbe pieno di persone noiose, a mio avviso.
Chi è maniaco della tecnologia e della tecnica lo vedo meglio a progettarle e produrle le macchine fotografiche più che ad usarle.
In sostanza non penso che una conoscenza profonda della tecnica che sta dietro agli strumenti fotografici (diversa dalla tecnica fotografica vera e propria) e delle leggi della fisica sia requisito sufficiente per la formazione di un bravo fotografo, né che sia requisito essenziale.

Condivido in pieno e aggiungo che, per quanto mi riguarda, in questo forum si parla anche troppo di arida tecnica e poco di fotografia vera e propria... non mi risulta che grandi fotografi come Capa, Bresson, Adams ecc. fossero laureati in fisica, chimica o matematica, eppure eccellevano tranquillamente nella fotografia., mentre gente come Einstein, Fermi o Oppenhaimer non mi pare facessero altrettanto...

ci vorrebbe un articolo: la fisica nella fotografie for newbie

certe volte leggo alcuni interventi ma ammetto che sono talmente ignorante in materia che certe spiegazioni sono già ben oltre al mio livello di comprensione

In realtà trovo che qui sul forum si parli molto più di tecnica (attrezzatura, leggi ottiche e fisiche, sensori, elettronica ecc.) che non di fotografia nel senso più vasto del termine, la fotografia come messaggio, come arte, come linguaggio, come documento.
Forse a volte si parla un po' a vanvera, senza avere una conoscenza profonda di un dato argomento, e questo risulta fastidioso per uno che conosce la materia molto bene, ma non possiamo tutti essere ingegneri, fisici, ottici.
E per fortuna non lo siamo tutti, il mondo sarebbe pieno di persone noiose, a mio avviso.
Chi è maniaco della tecnologia e della tecnica lo vedo meglio a progettarle e produrle le macchine fotografiche più che ad usarle.
In sostanza non penso che una conoscenza profonda della tecnica che sta dietro agli strumenti fotografici (diversa dalla tecnica fotografica vera e propria) e delle leggi della fisica sia requisito sufficiente per la formazione di un bravo fotografo, né che sia requisito essenziale.

Si parla fin troppo di tecnica, perché se ne parla male; ha senso romanzare su approssimazioni inesatte che inevitabilmente portano fuori strada, pur di "dare accesso" a "tutti" ad un mezzo? Io penso che la formazione del fotografo sia importante.
Ad esempio, per chiudere la vicenda riguardo il contrasto della d800 bastava accettare serenamente di fare due, dico due conti a mano più che impazzire dietro a definizioni "for dummies".
Se mancano alcune basi, ci vuol poco perché la discussione degeneri in assemblea di condominio.

Scrivere "ho cercato il tuo nome su google ed il primo risultato è stato quello di uno studente che dice che sei noioso" è da persona fortemente ignorante e presuntuosa, un po come quelli che facevano i bulletti alle superiori e poi sono finiti a spazzare in terra.

WTF?!

L'intervento querulo e predicatorio contiene ovviamente molte verità, come tutte le tesi unilaterali, ma come tutte le tesi unilaterali è molto errato. Te lo perdono solo se sei giovane (molto giovane). Il giovane ha diritto ad essere unilaterale e radicale ma la maturità culturale è un'altra cosa, è la comprensione della complessità attraverso la mediazione portata dall'esperienza, devi ancora molto pedalare, speriamo che sarai in grado di raccogliere qualcosa per la tua strada (Erfahren), altrimenti rimarrai chiuso alla complessità, che non è solo quella fisica, e noiosissimo, oltre che presuntuoso come tutti i comuni ignoranti, magari con qualche diritto in più ad esserlo.

Intanto mi vado a vedere cos'è questo Digaron, che usi come una clava (in modo abbastanza ridicolo). Non si finisce mai d'imparare....

Ho visto, è esattamente quello che pensavo, roba da fanatici e roteatori di clave tecnologiche, il nuovo paleolitico...

CVD, il prototipo perfetto del "io e i miei amici non sappiamo nulla di questa roba, quindi non esiste / non ha importanza".
Ti ringrazio per averne fornito un fulgido esempio .
Magistrale poi come l'intervento si basi sullo screditare un tuo modello di "giovane intellettualoide con la puzza sotto il naso".
Se il mio pungolo a seguire delle strade rigorose e meno "cialtrone" genera queste reazioni... beh, è senz'altro una conferma di quanto sopra.
Peraltro, mi ci vedo poco ad usare una lente per banco ottico digitale come clava; non hanno l'elicoide .
Chi fa moda o architettura a livelli non amatoriali potrebbe prendersela se gli dai del fanatico ... e comunque la vera cosa esaltante sono le curve MTF misurate (non calcolate), fino a 80lp/mm peraltro.
Ma come può farne tesoro chi parla del "diritto all'ignoranza"?
Diritto all'ignoranza?!? Seriamente, io non cerco gazzarra, ma in un qualsiasi contesto lavorativo/hobbystico/evoluzionistico (Darwin fa sempre il suo lavoro) ti vorrei vedere a difendere il tuo "diritto all'ignoranza".
A parte in un forum sul metodo stamina / scie chimiche / rettiliani .

Se devo fare reportage forse non cerco un Rodenstock privo di qualsivoglia automatismo ma cerco delle ottiche autofocus, magari zoom, veloci da usare perché è quello che mi serve e la qualità è più che sufficiente.

Se devi fare del reportage puro, ovvero foto di vacanza o documentare un evento, ovviamente no.
Il punto è (non parlo di te) di chi si lamenta dell'ottica di reportage perché poi non risolve quanto il fisso manuale, chi fa inutili classifiche o si perde in infinite disquisizioni paragonando delle recensioni sul web.
Useresti una pinza per piantare un chiodo tu?

Scusa ma mi sfugge il nesso con le affermazioni di chi ha aperto la discussione... che c'entrano le Fuji???

Ah beh, questo non l'ho capito neanche io O_o'. Peraltro, a me ergonomicamente piacciono parecchio (provate per due fuji days) e anche i risultati sono eccellenti.

in questo forum si parla anche troppo di arida tecnica e poco di fotografia vera e propria... non mi risulta che grandi fotografi come Capa, Bresson, Adams ecc. fossero laureati in fisica, chimica o matematica, eppure eccellevano tranquillamente nella fotografia., mentre gente come Einstein, Fermi o Oppenhaimer non mi pare facessero altrettanto...

Ecco, qui a mio parere sei fuori strada, ma mi offri uno spunto interessante per chiarire anche il precedente intervento (dato che spesso la gente parte per la tangente nonostante i toni pacati); le persone da te citate, Adams a parte che era quasi uno scienziato, hanno sviluppato tutta una serie di tecniche personalissime atte a raggiungere il risultato che desideravano, ed è QUELLA la ricerca della quale sto parlando! Non si pretende mica un master in ottica applicata per poter accedere al forum, ma che ci si sforzi di dare un contributo personale ed originale alle discussioni, sperimentando individualmente, beh... DOVREBBE essere lo scopo di un gruppo che discute di fotografia, a mio parere!

Mi preoccupa la tendenza inversa, quella che tende a seppellire nel mare del "noi tutti" qualsiasi contributo che si distacchi dalle solite banalità che si possono leggere da tante altre parti.

Ma come può farne tesoro chi parla del "diritto all'ignoranza"?
Diritto all'ignoranza?!? Seriamente, io non cerco gazzarra, ma in un qualsiasi contesto lavorativo/hobbystico/evoluzionistico (Darwin fa sempre il suo lavoro) ti vorrei vedere a difendere il tuo "diritto all'ignoranza".
A parte in un forum sul metodo stamina / scie chimiche / rettiliani .

Non sarei così disinvolto nel ricomprendere tutte le conoscenze umane che non cadono nel campo della scienza fisica all'interno del "perimetro dell'ignoranza". Tu stesso, quando parli di specializzazione della tecnica, dici che è assurdo pretendere una certa universalità di utilizzo degli strumenti fotografici, che appunto devono essere necessariamente specialistici.
Qui invece definisci "diritto all'ignoranza" l'atteggiamento di chi non conosce fino in fondo le leggi ottiche o la chimica degli elementi e ritiene di non doversi vergognare ad intervenire su un forum di FOTOGRAFIA (lo ricordo) nonostante l' "ignoranza" in materia.
Anche le persone si specializzano, questo lo saprai, tu hai scelto l'ingegneria o non so cosa, qualcun'altro la filosofia, la filologia, l'economia o la chimica. Sarebbe bello che tutti fossimo completi e dotati di sapere enciclopedico, ma non può essere così.
Forse non ti è chiaro il fatto che qui, nel forum, possono leggere e intervenire persone di qualunque estrazione sociale, culturale ed economica, tutti con lo stesso diritto ad essere appassionati alla fotografia. Se critichi chi usa a sproposito la propria libertà, chi interviene a sproposito, chi dimostra e cerca di imporre la propria ignoranza, ti do ragione.
Ma stai attento a criticare chi vede astruso il tuo intervento sulla gamma dinamica, o chi non ha particolare interesse per il materiale con cui è rivestita la lente frontale di un obiettivo, o anche chi non padroneggia la tecnica che sta dietro al funzionamento di un sensore elettronico di immagine, perché potrebbe essere un fotografo molto più bravo di te, e potrebbe essere interessato ad aspetti che tu trascuri e che ignori della fotografia.

Non si pretende mica un master in ottica applicata per poter accedere al forum, ma che ci si sforzi di dare un contributo personale ed originale alle discussioni, sperimentando individualmente, beh... DOVREBBE essere lo scopo di un gruppo che discute di fotografia, a mio parere!

Quindi il contributo che tutti dovremmo dare qual'è? Test di laboratorio, esperimenti ottici ecc.....Va bene, può essere interessante la sperimentazione, ma al fine di migliorare il risultato fotografico o al fine di innovare in fotografia, non al fine stesso di conoscere la tecnica e punto!

Mi preoccupa la tendenza inversa, quella che tende a seppellire nel mare del "noi tutti" qualsiasi contributo che si distacchi dalle solite banalità che si possono leggere da tante altre parti.

Qui c'è molta presunzione secondo me. Certo non sono favorevole alla mediocrità, alla banalità, al luogo comune; ma sembra che gli unici contributi interessanti e originali in campo fotografico siano quelli a sfondo scientifico e tecnico.

Si parla fin troppo di tecnica, perché se ne parla male; ha senso romanzare su approssimazioni inesatte che inevitabilmente portano fuori strada, pur di "dare accesso" a "tutti" ad un mezzo?

Ti ricordo che questo è un forum...un luogo (abbastanza) libero che scegli liberamente di frequentare. Se pensi di trovare solo ingegneri e fisici forse hai perso l'orientamento e faresti bene a frequentare un laboratorio di ricerca, una scuola tecnica, la facoltà di fisica o ingegneria (la conoscerai già presumo).
A questo punto proporrei un patentino per l'utilizzo delle macchine fotografiche e per l'utilizzo del forum.
Ovviamente requisito minimo è una laurea in materie tecnico-scientifiche!
Così finalmente tutti saranno in grado di affrontare una discussione sulla FOTOGRAFIA, tutti saranno capaci di spiegare in termini scientifici l'emozione che scaturisce da uno scatto di Bresson, di Erwitt o di qualche altro grande fotografo.
Finalmente la luce della ragione perfetta rischiarerà le tenebre della barbarie di un modo fatto di emozioni e istinto.
Questo lo dico da "mezzo-razionalista" quale sono, senza negare il legame che esiste tra l'esistenza stessa dell'uomo come individuo sociale e le leggi della biologia, della fisica e della matematica.

Infiltrato..........
ma ti sei accorto o no che questo è un forum di Fotografia !!!!?

Che certe nozioni lagnose che tu vorresti propinarci, magari in compagnia di Elio.................
sono tutto tranne che Fotografia !!!!?

Che la Fotografia è una questione semplicissima che rischia di diventare assurdamente complessa.........
perchè alcuni di voi invece di fotografare si fanno vagonate di se.ghe mentali tecnico-scientifiche !!!?

Evidentemente no...a tutte e tre le domande.

Io proporrei un'apposita sezione per i figli della scienza come voi..............
dove possiate sfogare i vostri bisogni tranquillamente.
Di certo....io non verrò mai a leggervi.

Mi sono un po' divertito leggendo il post che apre la discussione e anche alcune risposte.L'ho riletto e meditato.E' vero che esiste il fenomeno del feticismo,in qualunque situazione.Capisco benissimo che certe cognizioni tecniche di base siano importanti per potere utilizzare uno strumento,qualsiasi strumento.Ma da qui al sostenere che per fare fotografie ci voglia una conoscenza ultraspecialistica in ottica e in meccanica....ce ne corre di strada.Se questo fosse vero,vuol dire che i 'grandi'che hano fatto la storia della fotografia e che ancora la stanno facendo,che presumo non fossero o non siano degli specialisti nelle tecniche ottico-meccaniche,avrebbero bluffato e le loro opere,che noi ammiriamo,siano in realtà delle ciofeche.Uno di questi grandi,ma certamente per interesse personale,ha detto che le foto non si fanno con macchina e obiettivi,ma con gli occhi,con il cuore e con il cervello.Cito a memoria.Io,da povero cliccarolo,la penso allo stesso modo e ciò che mi turba non è che io non capisca le severe leggi dell'ottica(e oggi dell'elettronica),ma che spesse volte io non riesca a trasmettere al frutto del mio scatto quel 'sentimento'che mi ha spinto a scattare.
Con tutto il rispetto per le legittime opinioni.
Unicuinque suum.
Angelo

Infiltrated, rileggiti quella discussione e capisci a cosa mimriferisco!

Infiltrato..........
ma ti sei accorto o no che questo è un forum di Fotografia !!!!?

Che certe nozioni lagnose che tu vorresti propinarci, magari in compagnia di Elio.................
sono tutto tranne che Fotografia !!!!?

Che la Fotografia è una questione semplicissima che rischia di diventare assurdamente complessa.........
perchè alcuni di voi invece di fotografare si fanno vagonate di se.ghe mentali tecnico-scientifiche !!!?

Evidentemente no...a tutte e tre le domande.

Io proporrei un'apposita sezione per i figli della scienza come voi..............
dove possiate sfogare i vostri bisogni tranquillamente.
Di certo....io non verrò mai a leggervi.

In realtà più che di fotografia il forum almeno in molte delle sezioni in cui è articolato ha ad oggetto materiale fotografico .
Ora il materiale fotografico (macchine, obiettivi, flash ed altro) in base a cosa vorresti giudicarlo, se non in base a a "se.ghe mentali tecnico-scientifiche" ?
Ciao.

interessante, ma questo NON è un forum di fotografia, E' un forum anzitutto di "cose" Nikon e solo Nikon (vabbè, Nital), se fosse un forum di fotografia sezioni come "tecniche fotografiche" o che so, lettura critica di una immagine o cose del genere, sarebbero le più gettonate, invece mi pare evidente che le sezioni più calde siano sempre quelle di strumentazione (lenti, fotocamere) e non dell'immagine finale.

In realtà più che di fotografia il forum almeno in molte delle sezioni in cui è articolato ha ad oggetto materiale fotografico .
Ora il materiale fotografico (macchine, obiettivi, flash ed altro) in base a cosa vorresti giudicarlo, se non in base a a "se.ghe mentali tecnico-scientifiche" ?
Ciao.

beh, scusami se mi permetto, ma come suona un violino non lo giudico (o meglio non solo) dal legno con cui è fatto, dalle vernici con cui è trattato, dalla tensione con cui tendono le corde....

per quanto riguarda la specializzazione, non commento. bazzico forum di radioamatori, e pur con laurea in elettronica non assalgo nessuno che dica cose approssimate: è un forum, non una riunione tra tecnici di pari livello.

saluti


Mikeol

.................
Ah beh, questo non l'ho capito neanche io O_o'. Peraltro, a me ergonomicamente piacciono parecchio (provate per due fuji days) e anche i risultati sono eccellenti.

Anche a me piace molto la Fuji, sia dal punto di vista ergonomico che qualitativo, infatti la Fuji ce l'ho...

Ecco, qui a mio parere sei fuori strada, ma mi offri uno spunto interessante per chiarire anche il precedente intervento (dato che spesso la gente parte per la tangente nonostante i toni pacati); le persone da te citate, Adams a parte che era quasi uno scienziato, hanno sviluppato tutta una serie di tecniche personalissime atte a raggiungere il risultato che desideravano, ed è QUELLA la ricerca della quale sto parlando! Non si pretende mica un master in ottica applicata per poter accedere al forum, ma che ci si sforzi di dare un contributo personale ed originale alle discussioni, sperimentando individualmente, beh... DOVREBBE essere lo scopo di un gruppo che discute di fotografia, a mio parere!
Mi preoccupa la tendenza inversa, quella che tende a seppellire nel mare del "noi tutti" qualsiasi contributo che si distacchi dalle solite banalità che si possono leggere da tante altre parti.

Adesso il tuo argomentare è sicuramente più chiaro... ero fuori strada sicuramente per miei limiti ma anche perché la tua maniera di esporre i concetti è un tantino contorta e criptica...

Quindi, posso essere d'accordo con te sulla "ricerca" (nel senso di sperimentazione e proposizione di qualcosa di personale e/o nuovo), però torno a ripetere che in un forum di "fotografia" bisognerebbe parlare prima di tutto e soprattutto di fotografia, di immagine, e solo dopo di "tecnica" (in senso lato) e di attrezzatura...

Messaggio modificato da giodic il Jan 25 2014, 08:55 PM