Bellissimo articolo,peccato che quando arriverà davanti agli occhi del capo marketing Nital verrai bannato!!
QUOTE(riccardobucchino.com @ Dec 20 2013, 02:31 PM) 
Il mio commento è questo: Donne che aggiustano motori, per altro di aerei... possa Dio aver pietà di noi! 
Stai attento: molto probabilmente, se viaggi in aereo, il suo motore l'ha progettato mia figlia che si è anche preoccupata che fosse costruito secondo i dati di progetto!
Buon viaggio.
Diego
QUOTE(theinfiltrated @ Dec 20 2013, 12:44 PM)
Cosa concorre a formare una buona fotografia?
In condizioni standard (le lenti e le macchine più vendute, qualsiasi cosa con qualsiasi lente dal m4/3 in su), c'è un solo fattore che ne determina per il 90% il risultato finale (sopratutto se downscaled per il web): LA LUCE, LA LUCE e ancora LA LUCE.
L'abilità tecnica del fotografo dovrebbe consistere principalmente nel comporre una scena che sia bene illuminata, correttamente illuminata, gradevolmente illuminata. In questo sono di grande aiuto i pannelli riflettori, le giuste ore del giorno, le finestre, i flash corredati di modificatori. L'avere una lente f1.4 sposta poco. Seriously.
Ah, peraltro, delle lenti superluminose che ho visto io in produzione, praticamente nessuna si potrebbero usare a TA per il genere "ritratto classico", perché il piano focale alle corrette distanze di ripresa non sarebbe sufficientemente esteso per contenere bene la figura umana; lo stacco si ottiene allontanando lo sfondo e cambiando i rapporti delle distanze, non con il noctilux
.La nitidezza, il microcontrasto, la risoluzione del sensore e la gamma dinamica sono tutte cose bellissime, "più cen'è e meglio è", ma contribuiscono per l'appunto al 10% del risultato finale. Inoltre, oggi sono in buona parte più che sufficienti su macchine/corpi/ottiche attuali.
Queste caratteristiche assumono importanza un po' più grande se, per motivazioni professionali o per gusto personale si devono fare stampe veramente grandi e che devono essere viste da molto vicino. Per stampe grandi e basta, si rischia l'effetto "display retina"; fin troppi pixel se dobbiamo osservare l'immagine da 1m di distanza. Inutili.
Saper usare bene dell'attrezzatura ben costruita è molto più importante di avere l'attrezzatura migliore sul mercato. Molto più importante. Ricordo di un giovane fotografo magnum con il 18-55.
E dei famosi del passato che scattavano con i tessar non-coated foto sulle quali si sbava ancora abbondantemente, anche per la qualità.
Il marketing del benessere ha trasformato il commercio "pubblicizzato" in una continua vendita di fuffa. Oggi il fotogiornalista che deve "documentare un evento" va lì con d4+70-200, imposta su CH... and he is done. Non ci vedo arte, non capisco perché pagarlo più della miseria che attualmente guadagna.
La crisi del mercato professionale "scattone" (non parlo di studio ad alti livelli eh, Tim Tadder può dormire sonni tranquilli!) è ben giustificata dal fatto che un qualsiasi amatore può spesso fare altrettanto bene il loro lavoro "documentaristico", avendo attrezzature spesso equivalenti e comunque sufficienti, compensando la non standardizzazione del workflow con il maggior tempo a disposizione.
Oggi l'amatore è sempre più concentrato sulle caratteristiche tecniche dell'attrezzatura che utilizza (ma il mio 24-70 f2.8 conterrà abbastanza bene il flare? Oddio, oddio!) spesso del tutto marginali rispetto alla qualità dell'immagine finale, sopratutto nell'era della postproduzione nella quale viviamo. L'amatore fa quasi per definizione "fine art". Non capisco il proliferare degli zoom se non per le foto della vacanza... Ma allora non prendere il succitato 24-70, magari
. Peso, ingombro, complicazione, mettiamoci anche la qualità d'immagine, comunque facente parte del 10% di cui sopra.La roba che pubblicizzano è parecchio "bloated". Non sopravvive ad una generazione di evoluzione di una qualsiasi componente del sistema, spesso. I nikon Ai-Ais-ecc sono una simpatica eccezione, non a caso una delle montature più usate in ambiti non amatoriali (ok, anche per la distanza flangia).
L'attrezzatura fotografica dovrebbe essere semplicemente un mezzo che non si frappone fra noi e la creazione dell'immagine, cioè deve essere:
- Affidabile - Meno roba c'è e meno si rompe. Lo capite subito guardando ad esempio il design delle armi da fuoco.
- Semplice - Semplice != Facile. Semplice vuol dire che è possibile impostare qualsiasi "configurazione" dello strumento tramite pochi, separati controlli. Non è affatto detto che raggiungere una specifica configurazione sia alla portata di tutti; ad esempio: controlli manuali di diaframma, esposizione, flash, messa a fuoco, tilt/shift. Con cinque controlli abbiamo esaurito la totalità delle impostazioni necessarie a scattare un'immagine, a meno di necessità veramente, ma veramente particolari (flash strobo?).
- Gradevole da usare - No, non credo sia molto divertente star lì a smadonnare con le rotelle per cambiare una cosa semplicissima come il tempo di scatto dell'otturatore, peraltro sbagliando pulsante frattanto hai cambiato iso, diaframma e WB. E non è neanche simpatico che l'af decida di farsi gli affari suoi proprio mentre gli sposi si baciano, o che la tua attrezzatura sembri uscita da uno stampato in plastica che neanche la plancia delle auto economiche. Necessitano ghiere di burro, corpi dalla precisione (anche tattile) impeccabile, insomma strumenti che rendano piacevole l'utilizzo, o al più neutro. Se ci fanno dannare, se ci danno delle "cattive sensazioni", non vanno bene. Quello sì. Il nano coating è tuttalpiù ininfluente, dato che non lo vediamo.
Le foto di questo post (immagino siano arcinote nel forum) vengono da un sito pubblicizzato sulle stesse, quindi evito di fare pubblicità riportandolo ancora
. Disclaimer o qualcosa del genere. Sono state scattate nella seconda guerra mondiale da fotografi professionisti che utilizzavano macchine di grande formato con kodachrome 4x5 e chiaramente tutta l'attrezzatura dell'epoca:
- Obbiettivi che oggi consideriamo mediocri, difatti sono stati aggiornati più e più volte dalle stesse case produttrici con modelli via via più performanti, fino all'ultimo "salto quantico" con le versioni per il digitale, infinitamente più risolventi di questi. Vi sembrano poco nitidi?
- Esposizione manuale, manualissima, settata a colpi di click sugli otturatori compur che si staravano come niente. Sì, otturatori starati. Quelli moderni, elettronici, sono anche più affidabili.
- Nessuna previsualizzazione dello scatto, se escludiamo mirini esterni e vetro smerigliato sul piano focale, con immagine capovolta E invertita. Non parliamo della stima dell'effetto dei numerosi flash usati...
- La guerra. Sicuramente non facilitava molto le cose.
Non è stata la pellicola (25 iso! Oggi mal sopportiamo macchine che non arrivano a 51200.), o le ottiche, anche se tutte quelle per il grande formato sono generalmente di buon livello.
È stata la profonda conoscenza e sapiente utilizzo della luce, sia naturale che artificiale. Rifatte con una Nikon odierna sarebbero potute venir meglio, o peggio, chissà; ma non credo proprio che la differenza percettiva avrebbe superato il 10% dell'impressione di qualità che avete avuto guardandole.
Questo è il senso del mio post: battiamoci per quel 90%, quello che "fa la foto", che è indipendente dal fatto di avere la lente asferica o meno. Nessuna delle foto postate supera i 3mpixel, spesso anzi sono parecchio più piccole e l'anteprima che starete guardando probabilmente non va oltre 0.5mpixel.
Eppure sono molto gradevoli lo stesso, la bellezza che contengono vi arriva praticamente intatta.
Ci tengo a precisare che non sono associato al sito delle foto, non mi frega nulla se le comprate, ecc ecc.
Ah, neppure sono amico di Tadder, qualche volta però ho seguito dei suoi interventi su strobist.
Sono quasi completamente d'accordo su tutto, notate anche i colori belli e saturi, e il Kodachrome 25 ISO aveva una risolvenza ancora superiore alla D800e. Anche sulla nitidezza ottica ci sarebbe da dire. Un Ultron 50/2 del '50 ha, per esempio, nitidezza e pulizia superiori a quelle del 50 1.8 AFD odierno, vi accorgete dell'età solo quando vedete le immagini a colori scattate senza un filtro UV (ottimo l'originale) e il relativo flare in più dovuto a un trattamento antiriflesso primitivo, ma con sei lenti è tutto pienamente accettabile. In un articolo scientifico ho travato una sentenza lapidaria sulla risolvenza ottica ottenuta: non è praticamente cambiata fino ad oggi nelle ottiche MIGLIORI.
La LUCE è effettivamente importante, ma pure il formato lo è: state scattando su macchine a grande formato con film >100 lp/mm, anche se perdete sull'ottica 5-10% di microcontrasto, una immagine di quelle resized a 3 Mp o meno ha FULL SHARPNESS senza PP.
A presto
Elio
QUOTE(zuikkone @ Dec 20 2013, 10:43 PM)
Bellissimo articolo,peccato che quando arriverà davanti agli occhi del capo marketing Nital verrai bannato!! Mi hanno già contattato per rimuovere le immagini difatti
.
QUOTE(theinfiltrated @ Dec 21 2013, 01:19 PM)
Mi hanno già contattato per rimuovere le immagini difatti .
.Per ovvi motivi di copyright quando si postano foto dal web come esempio bisogna innanzitutto verificare che si possano liberamente inserire in altri forum, cioè che non necessitino di apposita autorizzazione, inoltre andrebbe sempre citata la fonte (esempio foto di xxxx tratta dal sito XXX).
Queste foto di esempio sarebbe opportuno inserirle in allegato piuttosto che in Gallery.
L'invito a rimuoverle è confermato se non soddisfano le predette condizioni.
QUOTE(ges @ Dec 21 2013, 04:47 PM)
Per ovvi motivi di copyright quando si postano foto dal web come esempio bisogna innanzitutto verificare che si possano liberamente inserire in altri forum, cioè che non necessitino di apposita autorizzazione, inoltre andrebbe sempre citata la fonte (esempio foto di xxxx tratta dal sito XXX).
Queste foto di esempio sarebbe opportuno inserirle in allegato piuttosto che in Gallery.
L'invito a rimuoverle è confermato se non soddisfano le predette condizioni.
Queste foto di esempio sarebbe opportuno inserirle in allegato piuttosto che in Gallery.
L'invito a rimuoverle è confermato se non soddisfano le predette condizioni.
Ho verificato non ne necessitassero ed ho parlato della fonte nel primo post; adesso provvedo a metterle come private in gallery, scrivendo anche che sono foto di esempio prese altrove.
Pensavo fosse seriamente inequivocabile che io tentassi di spacciarle per mie... Come già detto, nella WWII non era neanche nato
. Provvedo comunque a rettificare subito; per chiarezza riepilogo:- Impostazione come "private" in galleria
- aggiunta di descrizione sul loro essere foto di esempio
- citazione del sito shorpy.com
Corretto tutto, dovrebbero andar bene.
Grazie per avermi erudito sulla netiquette del forum.
Grazie per avermi erudito sulla netiquette del forum.
QUOTE(pes084k1 @ Dec 20 2013, 11:43 PM)
In un articolo scientifico ho travato una sentenza lapidaria sulla risolvenza ottica ottenuta: non è praticamente cambiata fino ad oggi nelle ottiche MIGLIORI.
La LUCE è effettivamente importante, ma pure il formato lo è: state scattando su macchine a grande formato con film >100 lp/mm, anche se perdete sull'ottica 5-10% di microcontrasto, una immagine di quelle resized a 3 Mp o meno ha FULL SHARPNESS senza PP.
Elio
La LUCE è effettivamente importante, ma pure il formato lo è: state scattando su macchine a grande formato con film >100 lp/mm, anche se perdete sull'ottica 5-10% di microcontrasto, una immagine di quelle resized a 3 Mp o meno ha FULL SHARPNESS senza PP.
Elio
Mi piacerebbe parecchio leggere l'articolo, potresti linkarmelo? Anche in inglese non è un problema
. Immagino che potrebbe essere interessante anche per qualcuno del forum, dato che si parla anche di non-obsolescenza &co.Sì, il formato è decisamente overkill per queste anteprime francobollo... Praticamente non stiamo ingrandendo il negativo
.
QUOTE(theinfiltrated @ Dec 21 2013, 05:01 PM)
Ho verificato non ne necessitassero ed ho parlato della fonte nel primo post; adesso provvedo a metterle come private in gallery, scrivendo anche che sono foto di esempio prese altrove.
Pensavo fosse seriamente inequivocabile che io tentassi di spacciarle per mie... Come già detto, nella WWII non era neanche nato. Provvedo comunque a rettificare subito; per chiarezza riepilogo:
Pensavo fosse seriamente inequivocabile che io tentassi di spacciarle per mie... Come già detto, nella WWII non era neanche nato
. Provvedo comunque a rettificare subito; per chiarezza riepilogo:- Impostazione come "private" in galleria
- aggiunta di descrizione sul loro essere foto di esempio
- citazione del sito shorpy.com
OK!
Mah, come non essere d'accordo? Come non essere d'accordo sull'utilità dell'acqua calda?
