FORUM NIKONCLUB

Per non comprimere l'immagine "senza perdita" e lasciarla al naturale da dove devo settare nx2?

La compressione voiene settata in macchina, non in post.
Una volta generato un NEF compresso non puoi inventare dati che non ci sono.

Io ho la D700 e scatto in Raw, quindi il problema che i file raw mi risultano di 15 mb circa è perchè il problema sta nella macchina?

Nel menù della macchina trovi la voce "registrazione nef" dope puoi scegliere tra ben 6 possibilità diverse. E' solo lì che puoi decidere come verrà generato il NEF, con CaptureNX2 puoi solo aprire e modificare i NEF, ma la creazione avviene ovviamente in macchina.
Comunque non c'è alcun motivo valido per usare il NEF non compresso, occupa solo inutilmente più spazio, ma le informazioni contenute e la qualità sono esattamente le stesse dell'opzione "compressione" senza perdita.
L'unica differenza (oltre al peso minore) è che in fase di apertura il programma deve prima de-comprimere il file, ma la cosa è talmente rapida che la differenza di tempo impiegato è praticamente inavvertibile.

Più tardi provo e ti faccio sapere grazie mille...

Ho settato la d700 con qualità raw senza compressione a 14 bit.... Ora finalmente ho chiarito questa cosa

Mi fa piacere, anche se non capisco per quale oscuro motivo vuoi occupare inutilmente spazio sulle schede e sul computer...

In pratica sostieni che è meglio scattare in Nef compresso senza perdita?

...beh...meno peso, stessa resa; meglio di così..!?





Messaggio modificato da npkd il Sep 14 2009, 11:36 PM

Ho una curiosità: se il NEF compresso contiene assolutamente le stesse informazioni fotografiche del NEF non compresso, perché esiste quest'ultimo, cioè perché quello compresso non diviene il formato "NEF e basta"?
O meglio: cosa viene tolto da un NEF pieno per ottenere un NEF compresso?

Solo curiosità puramente tecnica...

ciao
Marco

PS: io con la D2X scatto in NEF non compresso, e con una 8GB faccio quasi 400 scatti prima di scaricare, e per ora mi basta; nel caso, ho anche dietro una 4GB di scorta...

Questo è quanto si legge a pagina 67 del manuale D700:



In pratica, l'algoritmo di cui si parla, comprime le info contenute nel file generato on-camera.

Se non erro, per fare un paragone (magari non troppo calzante, ma, almeno, andiamo su estensioni più conosciute), possiamo prendere un file .zip ed un file .jpg.

Il primo, è un file compresso che mantiene integro il suo contenuto riducendo di parecchio la dimensione (hai mai provato a comprimere un file di Word?). Il secondo è un file compresso a perdita di qualità.

Ciao,
Alessandro.

Mi considero ancora un neofita della fotografia digitale; da profano penso che un file che da 29 mb che passa a 14/15 mb "compressione senza perdita" qualche cosa la perde. Non posso credere che i 2 file siano la stessa cosa. Inoltre sono ancora in fase di sperimentazione, per cui possibilmente tra un pò di tempo la penserò come te

La compressione senza perdita o lossless è effetivamente senza perdita.
Ci sono tonnellate di algoritmi per comprimere dati senza perdere un solo bit ed hanno radice quasi tutti nel famoso LZ77 e derivati.

La compressione con perdita o lossy, utilizzata anche dalla mia D80, utilizza un particolare algoritmo che comprime i dati a partire dal 417 bit fino al 4096. Nel fare questa compressione frutta una curva che è molto simile all'inverso della stessa che dovrà applicare per portare il segnale lineare del sensore alla curva di gamma 2.2 e in questo modo la perdita dati è minore di quanto si potrebbe pensare MA c'è sempre, sopratutto nelle alte luci.

Per chi può, quindi, sempre lossless. Se compressa senza perdita o meno dipende da cosa uno preferisce (velocità, file più piccoli, bla bla bla).

sarà anche come dici tu, ma se non devo scattare a raffica (dove rallenta molto) io uso i Raw non compressi, alla fine della post produzione il file .jpg sono un po più pesanti, qualcosa quindi ci sarà...
ma comunque sia, qualunque sia, sempre in Raw

Ma nemmeno per sogno!

Ha detto bene Sidiq:


L'opzione Senza Compressione esiste semplicemente perchè la compressione richiede un po' di tempo per essere effettuata, e in fase di apertura dei NEF con dei PC un po' datati può rallentare leggermente le operazioni.
Poi nello scatto a raffica il tempo richiesto dalla compressione può rallentare la scrittura sulla scheda (là dove il collo di bottiglia non sia la scheda stessa oppure il buffer della macchina)
E a quanto pare, esiste anche per tranquillizzare i fotografi che "non si fidano"...

Comunque sia, una volta aperti i files sono esattamente gli stessi.

Non confondiamo però le varie tipologie di compressione offerte da Nikon:
Su alcune macchine è presente soltanto l'opzione compressa: in questo caso la compressione è relativamente limitata, ma c'è una perdita. Praticamente inavvertibile, ma esiste.

Macchine di fascia più elevata e/o più recenti offrono la scelta tra compressione Senza Perdita, che sfrutta semplicemente una codifica "più furba" dei dati, per scrivere esattamente le stesse cose. In pratica una specie di Zip (notoriamente senza Nessuna perdita).
L'opzione Compressione Maggiore invece usa un algorimo Lossy (Con Perdita), che effettua una compressione più elevata.
Questo algoritmo comprime di più di quello utilizzato sulle macchine che registrano soltanto in modalità con perdita, quindi sarebbe da evitare se possibile.

Il fatto che due Jpeg "dopo la PP" (!) pesino diversamente non è in alcun modo un test attendibile.

Intanto il Jpeg è per definizione un file compresso Con Perdita, e la sua efficacia dipende dal tipo di foto, dal numero di colori e dettagli contenuti, dalla usm applicata, e principalmente dal soggetto.
Provate a fotografare un cielo uniforme oppure la chioma di un albero pieno di foglie, e vedrete che il peso dei files jpeg sarà molto diverso.
Per fare un confronto più attendibile bisogna utilizzare il Tiff, e fare esattamente la stessa foto scattando su treppiedi in condizioni ben controllate e ripetibili.

Il che è comunque irreplicabile in quanto anche scattando con la fotocamera in M tempi ed apertura fissi e coperchio sull'obbiettivo i NEF risulteranno sempre diversi per rumore termico, informazioni di scatto (tempo, orario, contascatti, etc)....

Secondo me hanno messo le due opzioni senza perdita (compresso e non compresso) per lasciare maggior libertà al fotografo di gestirsi i file come meglio gli piace. Nel sistema ci sono sempre dei colli di bottiglia:

- la CF/SD è lenta e quindi avere un file compresso senza perdita significa ridurre il tempo di scrittura
- la CF/SD è veloce e quindi il tempo di compressione viene bilanciato e mi permette di avere file piccoli.
- il mio PC è lento (impossibile ormai) e preferisco non tirar matto la CPU nella conversione di BATCH di 1000 foto (anche se penso che la scompressione a dizionario fatta con gli algoritmi LZ è quanto di più veloce si possa avere)

Ma secondo me la cosa più interessante è che con i NEF compressy lossless si possono tenere più foto nella stessa CF/SD ed occupare meno spazio negli HD e DVD.....

E' assolutamente vero, anche due foto esposte esattamente nello stesso modo saranno comunque diverse per molte ragioni, e quindi inconfrontabili da un punto di vista matematico, volto a cercare il classico pelo nell'uovo.
Io infatti ho detto "un confronto più attendibile", e non completamente attendibile.

Di sicuro da una prova come questa le differenze sarebbero minime, mentre "fabiofavaloro" parlava di files addirittura di peso diverso, il che implicherebbe differenze macroscopiche, che ovviamente non possono in alcun modo essere imputate alla compressione del NEF ma solo alla diversità delle foto, della PP e dell'intervento del Jpeg.

qui siamo nella pura teoria, compresso o non il raw consente di ottenere il massimo.
ma se il raw compresso fosse totalmente senza perdita, perchè nikon mi avrebbe dato questa doppia opzione? in effetti l'uso del nef non compresso mi penalizzerebbe e basta: più spazio occupato, raffica più lenta elaborazioni più lente ecc.
che senso avrebbe?
di fatto sono convinto che differenze sulla stampa finale non se ne vedano

Ho una D700, con una CF da 4 GB appena formattata.
Se da menu imposto l'opzione "RAW non compresso 14 bit", il contatore della macchina mi dice che posso scattare circa 150 foto. Se imposto l'opzione "RAW compresso senza perdita 14 bit", ottengo lo stesso risultato. Come mai? Con la seconda opzione non dovrei ottenere la possibilità di scattare più foto?

Ciao
Massimiliano

Il numero è indicativo in quanto la macchina non sa che tipo di scatti farai e quanto sarà possibile comprimere.... Quindi la macchina mette il numero minimo di scatti possibili... Per esperienza di solito se ne fabbo almeno 250/270...

Altra curiosità: con la D700 ho scattato alcune foto di prova con l'impostazione "RAW non compresso", ed ho ottenuto immagini da circa 24 MB ciascuna. Quando poi le ho convertite in JPEG, ho notato che i files risultanti pesavano mediamente meno (in alcuni casi solo 3,5 MB!) dei JPEG che ottenevo con la D90 partendo dai suoi RAW compressi. Come mai?

Ciao
Massimiliano

Scusate ma come vi spiegate che da un file jpeg dopo la pp "post-produzione" aumenta di peso? Di solito utilizzo metodi manuali per fare pp

Con quale compressione Jpeg?



Con quale compressione Jpeg?

P.S. metodi manuali?


byebye

Tanto più l'immagine è uniforme tanto più l'algoritmo di compressione JPG riesce a ridurre il numero di byte necessari per salvare l'immagine. Quindi basta fare degli interventi nella foto che il fattore di compressione cala (di solito) o cresce. Sta nella natura degli algoritmi di compressione, niente di arcano.

l processo di compressione di una foto inizia subito dopo che l'utente clicca sul pulsante Salva con nome (ad esempio in Photoshop) e sceglie il formato di archiviazione JPEG. L'immagine viene caricata in memoria e suddivisa in blocchi composti, ognuno, da 8 pixel per lato. Quindi, vengono individuate le informazioni relative alla luminosità e ai colori dell'immagine.

Su ogni singolo blocco dell'immagine viene applicata la Trasformata Discreta del Coseno: in pratica, vengono eseguiti complicati calcoli matematici in grado di rilevare tutte le variazioni di tonalità che intercorrono tra due aree vicine dell'immagine. Terminata questa fase, l'algoritmo di compressione JPEG elimina tutte le informazioni ridondanti, cioè i bit che presentano un colore uguale o, comunque, molto simile.

Nella terza fase dell'algoritmo di compressione JPEG i blocchi in cui era stata suddivisa l'immagine di partenza vengono ulteriormente rimpiccioliti con lo scopo di diminuire ancora il numero di bit necessari per riprodurre l'immagine senza comunque perdere informazioni importanti.

Tutte le informazioni raccolte vengono messe insieme e finalmente viene generata l'immagine JPEG finale.

Ecco il motivo perchè un'immagine con MOLTO rumore, e quindi molti blocchetti da 8x8 adiacenti con dati diversi, di solito corrisponde ad un file JPG più grosso. Stessa cosa vale dopo aver fatto PP spinta che ha sgranato la foto od aumentato il contrasto e microcontrasto.

Con NX2 imposto sempre 100% (minor compressione possibile). Lo facevo con la D90, e lo faccio adesso con la D700. Trovo strano che con la D700 ottenga files JPEG più piccoli che con la D90, pur partendo da RAW più grandi...

Ciao
Massimiliano