Mi sono informato su Capture One Pro 7 e mi sembra di aver capito che è un software serio abbinato tra l'altro a camere con sensore di medio formato.

Comunque non penso passerei mai ad un software del genere per sviluppare RAW: ACR e Lightroom sono troppo potenti.

Per questo gli chiedevo, visto che dice di usare Capture One Pro 7 per ridurre il rumore, se lo usa applica su tiff/jpeg o direttamente sul RAW.

In tal caso, avete ragione, sarebbe bello vedere un'immagine postata da lui in raw e poi il tiff con la riduzione del rumore. Provare a fare altrettanto con ACR e vedere le differenze

Capture One Pro 7 tratta dal raw. E' comunque solo un problema di mappature. I software calcolano il rumore, lo sbiancano (equalizzano) sull'immagine, lo puliscono e rimappano l'immagine, anche dal TIFF. Sono procedure reversibili senza perdite, se i bit mi bastano, nessun problema! Il problema di ACR è quando il rumore non è omogeneo e ci sono dettagli finissimi da salvare, come nelle scansioni a 100+ lp/mm. Se il rumore è uniforme o voglio spianare le tessiture come in un pessimo poster, tutti sono abbastanza bravi.
ACR usa un algoritmo NLM da solo, gli altri wavelet o wavelet+NLM. Chi va meglio? Guardate la dimensione dei JPEG di seguito, originale a parte che contiene rumore. Ho circa pareggiato la sensazione visiva di rumore, stesso sharpening (Focus Magic+FocalBlade). ACR produce il file più piccolo, quindi taglia più dettagli degli altri. Io preferisco quelli a due stadi, soprattutto DCT+NLM. I nomi sono esplicativi. Per DCT e NLM è stato usato Xidenoiser. I raw converter standalone danno un rumore più polveroso degli altri (da TIFF), in quanto tendono a frantumare il rumore e portarlo ad alta frequenza. Può essere una buona idea in molti casi.

Nota: la mia D700 a 3200°K in questo caso a 2500 ISO e sensore freddo in montagna ha tirato fuori un rumore di soli 3.72 livelli, quello che vedo normalmente nella D800e a 400 ISO.

(NEF riferimento convertito da Capture NX2)



(Capture NX 2) simile a Dfine2



(ACR)



(Neatimage+NLM)



(Capture One Pro 7 wavelet+NLM)



A presto

Elio

Ne mancava uno, fra le infinite combinazioni che posso fare. Nei casi difficili provo varie soluzioni fra quelle ottimali per la situazione.

(DCT+NLM da TIFF)




A presto

Elio

A parte che ti elogio per avere una volta tanto postato delle immagini comparative anziché limitarti ai wall of text, comunque non ho capito molto bene una cosa: parli di "spianare le tessiture fini a oltre 100 lp/mm" e poi tiri fuori la D700 che ne risolve 45-60 a 200 asa? Ma soprattutto, con qualsiasi fotocamera, dove pensi di poter tirar fuori oltre 100 lp/mm ad alti iso, mettiamo a 3200 o 6400 e poca illuminazione? Ma non esiste proprio, non con l'attuale tecnologia almeno...

F.

Capture One Pro 7 tratta dal raw. E' comunque solo un problema di mappature. I software calcolano il rumore, lo sbiancano (equalizzano) sull'immagine, lo puliscono e rimappano l'immagine, anche dal TIFF. Sono procedure reversibili senza perdite, se i bit mi bastano, nessun problema! Il problema di ACR è quando il rumore non è omogeneo e ci sono dettagli finissimi da salvare, come nelle scansioni a 100+ lp/mm. Se il rumore è uniforme o voglio spianare le tessiture come in un pessimo poster, tutti sono abbastanza bravi.
ACR usa un algoritmo NLM da solo, gli altri wavelet o wavelet+NLM. Chi va meglio? Guardate la dimensione dei JPEG di seguito, originale a parte che contiene rumore. Ho circa pareggiato la sensazione visiva di rumore, stesso sharpening (Focus Magic+FocalBlade). ACR produce il file più piccolo, quindi taglia più dettagli degli altri. Io preferisco quelli a due stadi, soprattutto DCT+NLM. I nomi sono esplicativi. Per DCT e NLM è stato usato Xidenoiser. I raw converter standalone danno un rumore più polveroso degli altri (da TIFF), in quanto tendono a frantumare il rumore e portarlo ad alta frequenza. Può essere una buona idea in molti casi.

Nota: la mia D700 a 3200°K in questo caso a 2500 ISO e sensore freddo in montagna ha tirato fuori un rumore di soli 3.72 livelli, quello che vedo normalmente nella D800e a 400 ISO.

(NEF riferimento convertito da Capture NX2)



(Capture NX 2) simile a Dfine2



(ACR)



(Neatimage+NLM)



(Capture One Pro 7 wavelet+NLM)



A presto

Elio

Mmmm ma la foto in ACR è esposta in modo diverso...

Comunque anche così (tecnicismi a parte) la foto in ACR ha meno rumore e meno dettaglio come ci si aspetta, no?

A parte che ti elogio per avere una volta tanto postato delle immagini comparative anziché limitarti ai wall of text, comunque non ho capito molto bene una cosa: parli di "spianare le tessiture fini a oltre 100 lp/mm" e poi tiri fuori la D700 che ne risolve 45-60 a 200 asa? Ma soprattutto, con qualsiasi fotocamera, dove pensi di poter tirar fuori oltre 100 lp/mm ad alti iso, mettiamo a 3200 o 6400 e poca illuminazione? Ma non esiste proprio, non con l'attuale tecnologia almeno...

F.

Ti devi confrontare con la potenza del rumore in gioco e con la frequenza di Nyquist (in signal processing tutto si riferisce a questa frequenza in normalizzato). Se io posto una scansione ad alta risoluzione (vedi topic su Samyang 14) essa o è gigantesca e spesso non posso neppure comprimere in PS a JPEG qualità 12 senza danni o è un crop particolare (zona di test, mica le 100 lp/mm stanno dovunque), in quanto le lp/mm costano una sacco di bit. Per farti vedere un caso di non-uniformità dovrei postarti un JPEG di 40 MB veri per ogni prova con uso di altro software, inaccettabile per il forum, il tempo macchina e per il mio tempo (ci scandisco tutte le foto utili di un rullino,...). Ma non è neppure questo il punto.
Quando guardo una foto, devo chiedermi diverse cose, più che parteggiare per un denoiser, visto che ne ho tanti:
- Che rumore è prevalente per ciascun canale cromatico (termico, fotonico, grana a basso o alto kurtosi, cioè meno o più spiky, a bassa o ad alta frequenza, uniforme o no, speckle correlato con l'immagine)?
- L'immagine è ad alta risoluzione rispetto alla dimensione del file? Se l'ottica, il sensore o il film non ci arrivano alla frequenza di Nyquist, è inutile incaponirsi sulla griglia del condizionatore. Penso ad ottimizzare altre cose (velo/haze, brillantezza...).
- Conoscendo (e progettando) denoiser da ricerca, so quali algoritmi o loro sequenza permettono il risultato e costruisco a mente il workflow con i software che che ho.
- Scelgo il workflow più rapido e lo regolo di fino in poco tempo.
- Se non sono soddisfatto e solo in questo caso provo un'alternativa. Le mie considerazioni si riferiscono alla frequenza media di soddisfazione. Se mi chiedono una foto rapida e non critica per il rumore, ACR, Capture NX2 o Capture One Pro 7 possono bastare da soli. Lo sharpening lo curo sempre a parte, come buona norma professionale.
- Esistono limiti ben precisi al denoising, non sempre raggiungibili con il software attuale. Comunque 30-40 lp/mm con una "big pixel" a 6400 ISO o su un film 400+ ISO non sono assolutamente un problema. 100 lp/mm (o 70-80 con la D800e, NEX-5n, Fuji X) sono sempre un problema, anche a 50-100 ISO, a causa del disegno dei filtri usati in fotografia e dei possibili artefatti di Moirè/aliasing. Uso anche altre strategie in questi casi (multisampling, HDR, focus stacking dallo scanner, denoising a risoluzione di stampa o dopo sovracampionamento che a loro volta alterano il rumore). Bisogna però saper fare qualche conto con dB e matrici di correlazione, non posso raccomandarlo a tutti!

Note: Alcuni software, come Topaz DeNoise, non li ho inclusi perché applicano qualche altro enhancement, che richiederebbe una ritaratura del processing, ma non significa che funzionino male. Con le compatte, per esempio, Topaz è splendido, ma non se dopo devo tirar su le ombre! Altri denoiser sono difficili da tarare e li uso in grossi batch simili (Noise Ninja Standalone), altri vanno male in B/N, ma bene nel colore.... Cerchiamo di capire i meccanismi!
In genere, se il rumore cromatico è molto alto o è kurtotico, andrebbe "rotto" prima con un NLM o un filtraggio mediano solo sul colore. Poi si applica un denoiser a wavelet, se il caso si rifinisce con un NLM su luminanza.
Su film la sequenza Neatimage (programmabile per colore e luminosità, niente scherzi) + NLM (conservativo per rifinitura aree piane senza massacrare i bordi) mi fa dormire sonni tranquilli.
Sul negativo B/N DCT (16 x 16) + NLM mi hanno permesso la massima nitidezza, con un tempo di calcolo enorme a 64 Mpixel, ma anche Neatimage non scherza ed è più flessibile e rapido. Scarso Noise Ninja (bordi e grigi spiattellati) e pure Topaz in questo.

A presto

Elio

Tutto bellissimo, ma non ho ancora capito dove tiri fuori queste "oltre 100 lp/mm" a 6400 asa... non vedo né fotocamere digitali né pellicole che ne siano in grado. Fra 30 e 100 c'è di mezzo il mare...

F.

Tutto bellissimo, ma non ho ancora capito dove tiri fuori queste "oltre 100 lp/mm" a 6400 asa... non vedo né fotocamere digitali né pellicole che ne siano in grado. Fra 30 e 100 c'è di mezzo il mare...

F.

Non ho mai detto che a 6400 ISO tiro fuori le 100 lp/mm, anzi a conti fatti dovrei stare sotto i 5-7 livelli di rumore su TIFF senza denoising, appena oltre la Velvia 100 ben esposta e sviluppata. Una D700 sta a circa 7-8 (fredda), una D800e a oltre 12-13 e ci vorrebbe almeno una 48 Mp Bayer (15-18 livelli) per 100 lp/mm "quasi veri". Si può forse fare con un sensore criogenico. Ma, come ho detto, il problema delle 100 lp/mm c'è sempre a temperatura normale a ogni ISO pratici, anche con le Adox.

A presto

Elio

Ti devi confrontare con la potenza del rumore in gioco e con la frequenza di Nyquist (in signal processing tutto si riferisce a questa frequenza in normalizzato). Se io posto una scansione ad alta risoluzione (vedi topic su Samyang 14) essa o è gigantesca e spesso non posso neppure comprimere in PS a JPEG qualità 12 senza danni o è un crop particolare (zona di test, mica le 100 lp/mm stanno dovunque), in quanto le lp/mm costano una sacco di bit. Per farti vedere un caso di non-uniformità dovrei postarti un JPEG di 40 MB veri per ogni prova con uso di altro software, inaccettabile per il forum, il tempo macchina e per il mio tempo (ci scandisco tutte le foto utili di un rullino,...). Ma non è neppure questo il punto.
Quando guardo una foto, devo chiedermi diverse cose, più che parteggiare per un denoiser, visto che ne ho tanti:
- Che rumore è prevalente per ciascun canale cromatico (termico, fotonico, grana a basso o alto kurtosi, cioè meno o più spiky, a bassa o ad alta frequenza, uniforme o no, speckle correlato con l'immagine)?
- L'immagine è ad alta risoluzione rispetto alla dimensione del file? Se l'ottica, il sensore o il film non ci arrivano alla frequenza di Nyquist, è inutile incaponirsi sulla griglia del condizionatore. Penso ad ottimizzare altre cose (velo/haze, brillantezza...).
- Conoscendo (e progettando) denoiser da ricerca, so quali algoritmi o loro sequenza permettono il risultato e costruisco a mente il workflow con i software che che ho.
- Scelgo il workflow più rapido e lo regolo di fino in poco tempo.
- Se non sono soddisfatto e solo in questo caso provo un'alternativa. Le mie considerazioni si riferiscono alla frequenza media di soddisfazione. Se mi chiedono una foto rapida e non critica per il rumore, ACR, Capture NX2 o Capture One Pro 7 possono bastare da soli. Lo sharpening lo curo sempre a parte, come buona norma professionale.
- Esistono limiti ben precisi al denoising, non sempre raggiungibili con il software attuale. Comunque 30-40 lp/mm con una "big pixel" a 6400 ISO o su un film 400+ ISO non sono assolutamente un problema. 100 lp/mm (o 70-80 con la D800e, NEX-5n, Fuji X) sono sempre un problema, anche a 50-100 ISO, a causa del disegno dei filtri usati in fotografia e dei possibili artefatti di Moirè/aliasing. Uso anche altre strategie in questi casi (multisampling, HDR, focus stacking dallo scanner, denoising a risoluzione di stampa o dopo sovracampionamento che a loro volta alterano il rumore). Bisogna però saper fare qualche conto con dB e matrici di correlazione, non posso raccomandarlo a tutti!

Note: Alcuni software, come Topaz DeNoise, non li ho inclusi perché applicano qualche altro enhancement, che richiederebbe una ritaratura del processing, ma non significa che funzionino male. Con le compatte, per esempio, Topaz è splendido, ma non se dopo devo tirar su le ombre! Altri denoiser sono difficili da tarare e li uso in grossi batch simili (Noise Ninja Standalone), altri vanno male in B/N, ma bene nel colore.... Cerchiamo di capire i meccanismi!
In genere, se il rumore cromatico è molto alto o è kurtotico, andrebbe "rotto" prima con un NLM o un filtraggio mediano solo sul colore. Poi si applica un denoiser a wavelet, se il caso si rifinisce con un NLM su luminanza.
Su film la sequenza Neatimage (programmabile per colore e luminosità, niente scherzi) + NLM (conservativo per rifinitura aree piane senza massacrare i bordi) mi fa dormire sonni tranquilli.
Sul negativo B/N DCT (16 x 16) + NLM mi hanno permesso la massima nitidezza, con un tempo di calcolo enorme a 64 Mpixel, ma anche Neatimage non scherza ed è più flessibile e rapido. Scarso Noise Ninja (bordi e grigi spiattellati) e pure Topaz in questo.

A presto

Elio

Al di la delle linee per millimetro e tutto quello che hai scritto qui sopra che , per mio limite, capisco poco, la versione di Capture nx2 è da cestinare. La versione di ACR è quella con la miglior "cura" del rumore, a seguire quella Netimage. Quindi?

Non ho mai detto che a 6400 ISO tiro fuori le 100 lp/mm, anzi a conti fatti dovrei stare sotto i 5-7 livelli di rumore su TIFF senza denoising, appena oltre la Velvia 100 ben esposta e sviluppata. Una D700 sta a circa 7-8 (fredda), una D800e a oltre 12-13 e ci vorrebbe almeno una 48 Mp Bayer (15-18 livelli) per 100 lp/mm "quasi veri". Si può forse fare con un sensore criogenico. Ma, come ho detto, il problema delle 100 lp/mm c'è sempre a temperatura normale a ogni ISO pratici, anche con le Adox.

A presto

Elio

E allora un bel "chi se ne frega" se il denoiser "spiana delle tessiture fini visibili a oltre 100 lp/mm", ovvero spiana ad una risoluzione inesistente a 6400 asa?

F.

Mmmm ma la foto in ACR è esposta in modo diverso...

Comunque anche così (tecnicismi a parte) la foto in ACR ha meno rumore e meno dettaglio come ci si aspetta, no?

E' ovvio, i profili colore sono diversi in ACR rispetto a Capture NX2 e Capture One, quindi l'istogramma è diverso. Non ho ovviamente toccato nulla per non danneggiare il confronto e gli altri denoiser, tranne Capture One (molto aggressivo il suo demosacing, tante alte frequenze, ma un certo Moirè ridotto un po' dal denoising, ottimo per la stampa), usano il TIFF generato da Capture NX 2, che di per sè è più dettagliato. Anche la tua diagnosi su ACR mi sembra corretta, riducendo comunque la potenza di ACR avrei più artefatti. In ogni caso, bisogna guardare la struttura della grana residua; quella di ACR è come quella di uno sviluppo finegranulante, un po' sfatta, mentre quella Neat+NLM è pulita e secca, da Gradual o Aculux, che, ovviamente mi attira di più.

Non sono invece d'accordo con altri, che scartano Capture NX2 (l'unico solo a wavelet): con un passaggio di NLM sarebbe ottimo e anche così è buono. Osservate la difficile scritta "Rosè".
Pure sono in disaccordo con il discorso 6400 ISO e INSIEME 100 lp/mm: innanzitutto non scarto una Formula 1 che è più veloce di un'altra di un paio di secondi al giro solo perché vorrei che andasse 30" ancora più forte: vincerebbe comunque.
In secondo luoga LA VERA soluzione tecnica in singolo scatto è quella di alzare la risoluzione globale con un sensore un po' meno denso della D700, circa come la D3s, ma con 36+ MP: un MF dunque, sperando di trovare anche un amplificatore silenzioso come quello di queste DSRL. Mi basterebbero 50-70 lp/mm e ce la posso fare, costo obiettivi a parte.
Un'altra soluzione, più economica ed efficiente, è quella di imparare come i nostri avi a lavorare a bassi ISO con macchine MECCANICAMENTE silenziose, stabili, precise e ben manovrate. 100 lp/mm non si fanno scattando a una moto da cross, ma comunque servono se voglio/devo fare un 40 x 60 cm da 35 mm a 300 dpi visibile a piena qualità da 35 cm.
Poi è chiaro che il PP va fatto e bene e non posso perdermi i pezzi per strada per non averli avvitati bene.

A presto

Elio

Non sono invece d'accordo con altri, che scartano Capture NX2 (l'unico solo a wavelet): con un passaggio di NLM sarebbe ottimo e anche così è buono. Osservate la difficile scritta "Rosè".
Pure sono in disaccordo con il discorso 6400 ISO e INSIEME 100 lp/mm: innanzitutto non scarto una Formula 1 che è più veloce di un'altra di un paio di secondi al giro solo perché vorrei che andasse 30" ancora più forte: vincerebbe comunque.

Veramente sei tu quello che scarta a priori i denoiser perché oltre le 100 lp/mm non vanno bene: visto che a quegli iso le 100 lp/mm, ne hai convenuto anche tu, sono una pia illusione, come si comporti un denoiser sopra le 100 lp/mm è una cosa (tanto per cambiare) puramente teorica, di nessuna rilevanza pratica.

F.

Finalmente qualcosa di Elio da poter visualizzare ! Di conseguenza ho voluto guardare con cura i particolari di ogni immagine, eseguendo anche un test di stampa fine-art di una sezione dell'immagine (JPG permettendo).

Premetto che solitamente la mia tendenza è quella di non ridurre il rumore/grana nelle foto (tranne casi eccezionali, ovviamente), perchè sono dell'opinione (e le immagine linkate me lo confermano) che qualsiasi algoritmo di denoise non possa mai portare a miglioramenti della fotografia se non ad evidenti perdite di dettaglio.

Inoltre continuo ad usare da diversi anni NeatImage, perchè l'ho sempre ritenuto un'ottimo programma, molto versatile e programmabile a piacere, in grado di riconoscere, analizzare ed agire sul rumore/grana a tutte le alte, medie, basse e bassissime frequenze.

Riguardo le versioni di Elio:

1) (NEF riferimento convertito da Capture NX2)

- Vista a Monitor: Rumore uniforme (ovviamente) su tutta l'immagine, ma è l'unica immagine che conservi tutti i dettagli (già scarsi di per sè a causa degli alti ISO).
- Vista in Stampa: Rumore leggermente visibile sulla parete retrostante, ma fra tutte le successive versioni è senz'ombra di dubbio quella con maggior dettaglio e distinguibilità dei particolari fini (come ad esempio la scritta Rosè e le venature/buchi del travertino).

2) (Capture NX 2) simile a Dfine2

- Vista a Monitor: Artefatti sui bordi, non hai rimosso la parte cromatica a basse frequenze del rumore (ben visibile sul muro). Dettaglio molto scarso.
- Vista in Stampa: Risultato buono. Rumore quasi assente. Qualche artefatto visibile sui bordi. Ma il dettaglio è inferiore all'originale.

3) (ACR)

- Vista a Monitor: Ottimo trattamento sui bordi ed i contorni. Rimosso sia il rumore di luminosità che quello cromatico. Maggior perdita di dettaglio in alcuni particolari, ma l'immagine è molto uniforme e meno innaturale rispetto al vedere il rumore mascherato nella vicinanza dei bordi ed eliminato nelle parti uniformi.
- Vista in Stampa: Risultato buono. Rumore ed artefatti quasi assenti. Ma il dettaglio è inferiore all'originale.

4) (Neatimage+NLM)

- Vista a Monitor: Forse il miglior risultato. Peccato però che ti sei dimenticato di eliminare la parte cromatica del rumore. Resta tuttavia la presenza di rumore sui dettagli fini, cosa insopportabile ed innaturale da un mio punto di vista.
- Vista in Stampa: Risultato molto buono. Rumore ed artefatti praticamente assenti. Ma il dettaglio è inferiore all'originale.

5) (Capture One Pro 7 wavelet+NLM)

- Vista a Monitor: Inguardabile. Artefatti e bordi pieni di rumore, mentre tutto il resto liscio. Se questa secondo te è una fotografia siamo messi male ! Eliminato sia il rumore di luminosità che quello cromatico, ma la resa è decisamente pessima.
- Vista in Stampa: Scarso. Artefatti visibili anche in stampa. E il dettaglio è molto inferiore all'originale.

6) (DCT+NLM da TIFF)

- Vista a Monitor: Risultato medio-buono, ma anche in questo caso non è stato rimosso il rumore cromatico e l'immagine continua ad essere leggermente innaturale nella vicinanza dei bordi.
- Vista in Stampa: Risultato buono. Ma il dettaglio è inferiore all'originale.


In definitiva preferisco di gran lunga l'immagine originale. Certo, un pelo di rumore resta visibile in stampa... ma che non si venga a dire che l'uso intelligente di algoritmi di denoise portano a miglioramenti REALI dell'immagine, perchè altrimenti qua si diventa solo dei venditori di fumo.

A mio avviso in immagini come questa, la miglior soluzione potrebbe essere quella di eliminare sicuramente la parte cromatica del rumore, e tuttalpiù (proprio se non se ne può fare a meno) ridurre lievemente la componente di luminanza, ma giusto quel poco che non permetta di rendere lisce le parti uniformi.

Finalmente qualcosa di Elio da poter visualizzare ! Di conseguenza ho voluto guardare con cura i particolari di ogni immagine, eseguendo anche un test di stampa fine-art di una sezione dell'immagine (JPG permettendo).

Premetto che solitamente la mia tendenza è quella di non ridurre il rumore/grana nelle foto (tranne casi eccezionali, ovviamente), perchè sono dell'opinione (e le immagine linkate me lo confermano) che qualsiasi algoritmo di denoise non possa mai portare a miglioramenti della fotografia se non ad evidenti perdite di dettaglio.

Inoltre continuo ad usare da diversi anni NeatImage, perchè l'ho sempre ritenuto un'ottimo programma, molto versatile e programmabile a piacere, in grado di riconoscere, analizzare ed agire sul rumore/grana a tutte le alte, medie, basse e bassissime frequenze.

Riguardo le versioni di Elio:

1) (NEF riferimento convertito da Capture NX2)

- Vista a Monitor: Rumore uniforme (ovviamente) su tutta l'immagine, ma è l'unica immagine che conservi tutti i dettagli (già scarsi di per sè a causa degli alti ISO).
- Vista in Stampa: Rumore leggermente visibile sulla parete retrostante, ma fra tutte le successive versioni è senz'ombra di dubbio quella con maggior dettaglio e distinguibilità dei particolari fini (come ad esempio la scritta Rosè e le venature/buchi del travertino).

2) (Capture NX 2) simile a Dfine2

- Vista a Monitor: Artefatti sui bordi, non hai rimosso la parte cromatica a basse frequenze del rumore (ben visibile sul muro). Dettaglio molto scarso.
- Vista in Stampa: Risultato buono. Rumore quasi assente. Qualche artefatto visibile sui bordi. Ma il dettaglio è inferiore all'originale.

3) (ACR)

- Vista a Monitor: Ottimo trattamento sui bordi ed i contorni. Rimosso sia il rumore di luminosità che quello cromatico. Maggior perdita di dettaglio in alcuni particolari, ma l'immagine è molto uniforme e meno innaturale rispetto al vedere il rumore mascherato nella vicinanza dei bordi ed eliminato nelle parti uniformi.
- Vista in Stampa: Risultato buono. Rumore ed artefatti quasi assenti. Ma il dettaglio è inferiore all'originale.

4) (Neatimage+NLM)

- Vista a Monitor: Forse il miglior risultato. Peccato però che ti sei dimenticato di eliminare la parte cromatica del rumore. Resta tuttavia la presenza di rumore sui dettagli fini, cosa insopportabile ed innaturale da un mio punto di vista.
- Vista in Stampa: Risultato molto buono. Rumore ed artefatti praticamente assenti. Ma il dettaglio è inferiore all'originale.

5) (Capture One Pro 7 wavelet+NLM)

- Vista a Monitor: Inguardabile. Artefatti e bordi pieni di rumore, mentre tutto il resto liscio. Se questa secondo te è una fotografia siamo messi male ! Eliminato sia il rumore di luminosità che quello cromatico, ma la resa è decisamente pessima.
- Vista in Stampa: Scarso. Artefatti visibili anche in stampa. E il dettaglio è molto inferiore all'originale.

6) (DCT+NLM da TIFF)

- Vista a Monitor: Risultato medio-buono, ma anche in questo caso non è stato rimosso il rumore cromatico e l'immagine continua ad essere leggermente innaturale nella vicinanza dei bordi.
- Vista in Stampa: Risultato buono. Ma il dettaglio è inferiore all'originale.


In definitiva preferisco di gran lunga l'immagine originale. Certo, un pelo di rumore resta visibile in stampa... ma che non si venga a dire che l'uso intelligente di algoritmi di denoise portano a miglioramenti REALI dell'immagine, perchè altrimenti qua si diventa solo dei venditori di fumo.

A mio avviso in immagini come questa, la miglior soluzione potrebbe essere quella di eliminare sicuramente la parte cromatica del rumore, e tuttalpiù (proprio se non se ne può fare a meno) ridurre lievemente la componente di luminanza, ma giusto quel poco che non permetta di rendere lisce le parti uniformi.

Ottimo, ma quanto bello è sto forum

Finalmente qualcosa di Elio da poter visualizzare ! Di conseguenza ho voluto guardare con cura i particolari di ogni immagine, eseguendo anche un test di stampa fine-art di una sezione dell'immagine (JPG permettendo).

Premetto che solitamente la mia tendenza è quella di non ridurre il rumore/grana nelle foto (tranne casi eccezionali, ovviamente), perchè sono dell'opinione (e le immagine linkate me lo confermano) che qualsiasi algoritmo di denoise non possa mai portare a miglioramenti della fotografia se non ad evidenti perdite di dettaglio.

Inoltre continuo ad usare da diversi anni NeatImage, perchè l'ho sempre ritenuto un'ottimo programma, molto versatile e programmabile a piacere, in grado di riconoscere, analizzare ed agire sul rumore/grana a tutte le alte, medie, basse e bassissime frequenze.

Riguardo le versioni di Elio:

1) (NEF riferimento convertito da Capture NX2)

- Vista a Monitor: Rumore uniforme (ovviamente) su tutta l'immagine, ma è l'unica immagine che conservi tutti i dettagli (già scarsi di per sè a causa degli alti ISO).
- Vista in Stampa: Rumore leggermente visibile sulla parete retrostante, ma fra tutte le successive versioni è senz'ombra di dubbio quella con maggior dettaglio e distinguibilità dei particolari fini (come ad esempio la scritta Rosè e le venature/buchi del travertino).

2) (Capture NX 2) simile a Dfine2

- Vista a Monitor: Artefatti sui bordi, non hai rimosso la parte cromatica a basse frequenze del rumore (ben visibile sul muro). Dettaglio molto scarso.
- Vista in Stampa: Risultato buono. Rumore quasi assente. Qualche artefatto visibile sui bordi. Ma il dettaglio è inferiore all'originale.

3) (ACR)

- Vista a Monitor: Ottimo trattamento sui bordi ed i contorni. Rimosso sia il rumore di luminosità che quello cromatico. Maggior perdita di dettaglio in alcuni particolari, ma l'immagine è molto uniforme e meno innaturale rispetto al vedere il rumore mascherato nella vicinanza dei bordi ed eliminato nelle parti uniformi.
- Vista in Stampa: Risultato buono. Rumore ed artefatti quasi assenti. Ma il dettaglio è inferiore all'originale.

4) (Neatimage+NLM)

- Vista a Monitor: Forse il miglior risultato. Peccato però che ti sei dimenticato di eliminare la parte cromatica del rumore. Resta tuttavia la presenza di rumore sui dettagli fini, cosa insopportabile ed innaturale da un mio punto di vista.
- Vista in Stampa: Risultato molto buono. Rumore ed artefatti praticamente assenti. Ma il dettaglio è inferiore all'originale.

5) (Capture One Pro 7 wavelet+NLM)

- Vista a Monitor: Inguardabile. Artefatti e bordi pieni di rumore, mentre tutto il resto liscio. Se questa secondo te è una fotografia siamo messi male ! Eliminato sia il rumore di luminosità che quello cromatico, ma la resa è decisamente pessima.
- Vista in Stampa: Scarso. Artefatti visibili anche in stampa. E il dettaglio è molto inferiore all'originale.

6) (DCT+NLM da TIFF)

- Vista a Monitor: Risultato medio-buono, ma anche in questo caso non è stato rimosso il rumore cromatico e l'immagine continua ad essere leggermente innaturale nella vicinanza dei bordi.
- Vista in Stampa: Risultato buono. Ma il dettaglio è inferiore all'originale.
In definitiva preferisco di gran lunga l'immagine originale. Certo, un pelo di rumore resta visibile in stampa... ma che non si venga a dire che l'uso intelligente di algoritmi di denoise portano a miglioramenti REALI dell'immagine, perchè altrimenti qua si diventa solo dei venditori di fumo.

A mio avviso in immagini come questa, la miglior soluzione potrebbe essere quella di eliminare sicuramente la parte cromatica del rumore, e tuttalpiù (proprio se non se ne può fare a meno) ridurre lievemente la componente di luminanza, ma giusto quel poco che non permetta di rendere lisce le parti uniformi.

Bellissima analisi grazie!

Rimango tuttavia dell'opinione che sia completamente insensato confrontare l'immagine di ACR con le altre, perché è esposta in modo completamente diverso a causa dello sviluppo raw differente. In particolare l'immagine in ACR è più luminosa e quindi ancor prima di usare de noising, più rumorosa!