Salve a tutti mi chiamo luigi e sono neofita della fotografia reflex. Sono gia' intervenuto in qualche discussione a proposito della scelta di un buon grandangolare. La scelta che mi si pone è comperare il AF-D 24/2,8 mm nikon o spendere un po' di piu' e comperare il AF-D 20mm/2,8 nikon o sigma?.
facendo un po' di ricerche in rete ho trovato queste ottime offerte che mi hanno quasi convinto: Nikon AF-D 20/2.8 521,00 euro; Nikon AF-D 24/2.8 ( import )348,00 euro; Nikon AF-D 24/2.8 ( Nital ) 466,70; Sigma AF20/1.8 EX DG ASP RF_Nikon 392,00 euro; Sigma AF24/1.8 EX DG ASP Macro_Nikon 320,00 euro.
Credo che attualmente preferirei l'ottica 24 mm , ma forse con il tempo potrei sentire l'esigenza del piu' spinto 20mm, quindi chiedo consiglio a tutti coloro che si sono imbattuti in questa stessa problematica. inoltre chiedo a tutti gli amici del forum se questi prezzi sono buoni secondo la vostra esperienza e se è meglio acquistare in negozio di persona o rischiare di acquistare per corrispondenza. Ad ogni modo gli obiettivi che vi ho menzionato sono nuovi e vengono dati in garanzia di 24 mesi.
Grazie infinite a tutti coloro che sapranno risolvere una volta per tutte i miei amletici dubbi.

QUOTE (luigi.fulizio @ Apr 17 2004, 07:32 PM)

Credo che attualmente preferirei l'ottica 24 mm , ma forse con il tempo potrei sentire l'esigenza del piu' spinto 20mm, quindi chiedo consiglio a tutti coloro che si sono imbattuti in questa stessa problematica. inoltre chiedo a tutti gli amici del forum se questi prezzi sono buoni secondo la vostra esperienza e se è meglio acquistare in negozio di persona o rischiare di acquistare per corrispondenza. Ad ogni modo gli obiettivi che vi ho menzionato sono nuovi e vengono dati in garanzia di 24 mesi. Grazie infinite a tutti coloro che sapranno risolvere una volta per tutte i miei amletici dubbi.

Hai perfettamente ragione. Quando si inizia ad usare i grandangolari, il 24 soddisfa abbastanza (non il 28). Poi si cerca qualcosa in più. Quindi, tra i citatì, mi orienterei sul 20. Tasca permettendo, vedi se puoi arrivare allo zoom Afd 18-35 3.5 - 4.5 . E' una ottima soluzione, a costi accettabili.

Innanzitutto non ci dici che ottiche già possiedi e su che tipo di corpo (analogico o digitale) andrai a montarle, parametri utili per fornirti un suggerimento meditato.
Comunque, partendo dal presupposto (se le cose stanno diversamente diccelo) che tu possegga una reflex 35 mm con obiettivo zoom di prima dotazione, tipo 28-80 o 28-100 G, il primo quesito da affrontare è a mio avviso questo: mi tengo lo zoometto che, in quanto a qualità, non è il massimo che Nikon possa offrire, o cerco di venderlo e mi prendo, per esempio, un ottimo ed economico 50 1.8?
La mia risposta, lo avrai capito, è di beccarti in cinquantino.
Comunque, se avessi già la focale 28 coperta dallo zoom io mi orienterei decisamente verso il 20; col 50, il "salto" è meno evidente affiancandogli il 24.
Nikon o Sigma? Forse su altre focali t'avrei risposto "beh, Nikon è certo meglio, Sigma non è male, e se per te la differenza di prezzo è importante, allora puoi prendere in considerazione anche l'universale..."
Ma qui non ho dubbi: si tratta di ottiche (soprattutto il 20) stratosferiche, la differenza qualitativa è nettamente a favore di Nikon?
Importazione ufficiale o parallela? Un obiettivo, fino a qualche anno fa, era un oggetto che difficilmente si guastava, se non ci mettevi lo zampino. Ora che l'elettronica la fa da padrone, qualche possibilità in più c'è, e quindi l'importanza della garanzia ufficiale NItal e di un ottimo lavoratorio d'assistenza come Ltr acquista maggior peso. Dunque, senza esitazione, un obiettivo "ufficiale". Tieni conto che i prezzi di listino ufficiale sono indicativi, quindi visitando più centri vendita potrai trovare piacevoli sorprese dal punto di vista economico...Occhio, comunque, alla garanzia ufficiale.
Ciao
Diego

Grazie per i suggerimenti. avete ragione non ho detto cosa possiedo attualmente! Ho comperato lo scorso novembre una F75 con il 28-100G in dotazione e due mesi dopo ho apreso il 50mm 1.8 nikon, poi mi sono preso anche un set di lenti addizionali per risolvere in modo economico la voglia di fare dei scatti in macro (ovviamente so benissimo che non è come avere il 60mm micro!). attualmente non prevedo di acquistare una digitale, anche se la D70 sembra essere bella e relativamente economica (soprattutto se paragonata a certe compatte digitali anche non nikon!!!!!). Ad ogni modo ho letto piu' volte di molti fotoamatori che almeno un po' si lamentavano dell'utilizzo di obiettivi grandangolari nelle digitali: chiaro io compero un 20mm poi lo uso su una digitale ma ho un campo minore (mantenendo le stesse caratteristiche di prospettiva e ingrandimento), ma questo discorso è gia' stato affrontato molte altre volte.
A sergio vorrei dire, se per caso anche lui lo volesse comperare, che il 18-35 di cui parla in qualche discussione fa si è detto che distorce molto, anche se io non lo ho mai provato. comunque io sono orientato verso ottiche fisse e piu' luminose, il cinquantino mi ha illuminato! per i grandangolari in particolare, perchè sicuramente prendero' anche il 70-300 apo macro super II Sigma (che come rapporto qualità prezzo mi sembra ottimo: l'ho trovato a 230 euro nuovo!)
Il problema ora è che prendendo un'ottica fissa , sicuramente buona, voglio fare una scelta diciamo per la vita. Infatti il 20mm nikon so che è uno degli obiettivi migliori fatti da nikon , ma ho paura che sia un po' troppo spinto. il 24 invece credo possa essere piu' versatile.
In un'altra discussione ho letto che il 24mm puo' essere anche usato invertito per ottenere un super macro. Ma è facile da fare? non vorrei rovinare l'obiettivo.......
Ringrazio chi sapra' darmi qualche informazione su come si utilizzano gli obiettivi invertiti.
Grazie

QUOTE

sergio vorrei dire, se per caso anche lui lo volesse comperare, che il 18-35 di cui parla in qualche discussione fa si è detto che distorce molto, anche se io non lo ho mai provato.

Opss! chiedo scusa la discussione che avevo letto a proposito delle ditorsione commessa dal 18-35 in realtà parlava del 18-70! chiedo perdono!

ll 20 e' un'ottica fantastica. Punta decisamente su questa focale, ho avuto il 20/2,8 AF per anni, e devo dire che e' veramente incredibile. Non conosco il Sigma.

Senti ti sembrerà un risposta scema... però è così...

Non esiste il grandangolare migliore o il tele migliore...

Il 35 il 28 il 24 il 20 il 17 i cosiddetti grandangolari sono tutti buoni e nessuno buono...

La domanda giusta è:- "Devo acquistare un grandangolare quale mi consigliate per iniziare?" In considerazione che ho già un obiettivo xxyy...

L'unica considerazione è che più il grandangolare si fa ampio e più ci sono deformazioni prospettiche... la più importante deriva dal non utilizzo in bolla dell'obiettivo cioè se alzi o abbassi l'ottica in confronto alla linea dell'orizzonte questa da dritta diventa una curva verso l'alto o verso il basso... e poi ci sono problemi di flare dovuti a infiltrazioni di luce quindi diventa obbligativo e non facoltatorio l'utilizzo del paracu... ops del paraluce e poi le varie distorsioni a cuscinetto o a barilotto, la vignettatura e chi più ne ha più ne metta... mo' detto questo mi farai Minx tutto sto casino allora lascio perdere i grandangolari... non è così una volta presa dimestichezza con il tuo nuovo vetro avendo imparato pregi e difetti dell'attrezzo ne caverai immagini sensazionali e della cui particolare resa prospettica ti innamorerai... tutto sta a non chiedergli ciò per cui non sono progettate...

Finora hai ricevuto solo consigli soggettivi a me piace quello a me piace quell'altro... io ti suggerisco per logica tecnica e non per gusto (in quanto io dal 17 al 35 li ho tutti i grandangolari sia su ottiche fisse dal 20 al 35 originali Nikon che sullo zoom 17 - 35 sigma) il 24 mm AF D da usare necessariamente con il suo bel paraluce... se il tuo negoziante non ce l'ha insieme all'obiettivo fai l'acquisto quando gli è arrivato... il perché del 24 è presto detto innanzitutto è per iniziare sia la collezione di obiettivi che con il grandangolare... l'angolo di campo sulla diagonale è 84° quanto basta per guardare il mondo con una prospettiva allargata senza subirne le nefaste conseguenze, è leggero maneggevole e più che molto buono a livello ottico... non vignetta molto... f/5,6 e f/8,0 i migliori diaframmi di lavoro... il paraluce elimina i riflessi interni e il flare di conseguenza...

Il 20 AFD f/2,8 che acquisterai dopo aver maturato un buon feeling con il 24 è un'ottica sensazionale eccellente dal punto di vista ottico... i diaframmi migliori f/2,8 e f/4,0 a tutta apertura è da brivido sia al centro del fotogramma che hai bordi e non c'è trippa per gatti neanche per i Contax e i Leitz... fa veramente commuovere...

Per il resto vedi tu dipende da quello che vuoi investire in ogni caso gli originali sono i migliori...

QUOTE (tembokidogo@libero.it @ Apr 17 2004, 08:06 PM)

................................................................................ ... Nikon o Sigma? Forse su altre focali t'avrei risposto "beh, Nikon è certo meglio, Sigma non è male, e se per te la differenza di prezzo è importante, allora puoi prendere in considerazione anche l'universale..." Ma qui non ho dubbi: si tratta di ottiche (soprattutto il 20) stratosferiche, la differenza qualitativa è nettamente a favore di Nikon? ................................................................................ .... Ciao Diego

Non ti credere che il divario con Nikon sia poi così evidente nei grandangolari specialmente in quelli spinti. Credo che anzi, con quella fantastica apertura relativa (1,8) il 20 mm. della Sigma abbia ancora qualcosa da dire. Tant'è che lo zoom 12-24 è assolutamente migliore del Nikkor e, a differenza di questo, va benissimo anche sulle analogiche.
Semmai, c'è da discutere sulla scelta della focale. Perchè il grandangolare standard è coperto da quello strano aggeggio che è il 28-100 G. Quindi, a meno che il nostro amico non intenda prendere uno zoom decente che gli copra i grandangolari standard non mi sembra equo consigliargli un 20 Nikkor che è un obiettivo di livello decisamente superiore. Il raffronto lo può fare soltanto col cinquantino e da 20 a 50 c'è un gran bel salto! Perciò, se proprio si vuole prendere il 20 ha anche la necessità di affiancargli un buon 28 o almeno un 35. Tenendo sempre presente la possibilità di passare in un prossimo futuro all'acquisto di una reflex digitale, dove il 28 e il 35 hanno ragione di esistere andando a cropare le focali normali ma il 20 diventerebbe un ibrido. Perchè allora non rivolgersi decisamente verso un 17 o un 18, naturalmente a copertura totale? Io, per esempio, da quelle parti adopero un vecchio Tamron 17 SP (quelli ancora a zoccolo intercambiabile) che funge egregiamente sull'analogica e sulla digit è incredibile.
Altra possibilità non trascurabile è quella di lasciar perdere tutte queste focali e concentrare l'interesse sull'acquisto di un bel 12-24, naturalmente Sigma. (Il Nikkor non funziona sulla F75).
Ciao

Grazie infinite Lambretta! seguro' sicuramente il tuo consiglio e prendero' il 24mm nikon. Preferisco mille volte di piu' un buon grandangolo fisso che uno zoom discreto........ e non voglio inorridire nessuno ma amo di piu' gli obiettivi fissi!
Il problema del futuro digitale invece attualmente lo risolvo cosi': preferisco spendere 1.200 euro per prendere un 24mm, un 60mm micro, un 50mm 1.8 e un 70-300 apo sigma piuttosto che comprare la D70!
Poi essendo agli inizi ..... ho voglia di sbatttere un po' la testa su pellicole diapo sviluppi e stampe! non me ne vogliano i gli amanti del digitale.
ciao

Sì, credo che questo sia un ottimo corredo. In grado di risolvere il 95% delle situazioni. E fai bene a non pensare (per ora) al digit.
Auguri di ottime immagini
Ciao

QUOTE (luigi.fulizio @ Apr 18 2004, 12:49 AM)

Preferisco mille volte di piu' un buon grandangolo fisso che uno zoom discreto........ e non voglio inorridire nessuno ma amo di piu' gli obiettivi fissi!

ALLELUIA ! ! !

E' amaro constatare che oggi bisogna "farsi il problema" a dire una frase del genere, fino a qualche decennio addietro succedeva l'opposto.
Forse allora si credeva meno in Babbo Natale e si credeva che, anche pagando di più, nessuno ti poteva garantire botte piena e moglie ubriaca.
Non è raro oggi sentir dire che tale zoom eguaglia o supera gli obiettivi fissi di pari focale... Meglio non commentare !

Con l'espandersi del digitale la produzione degli obiettivi si è orientata sempre più verso gli zoom, nella tendenza a trasformare la reflex in una "compattona".
I motivi ?
Essenzialmente due:
1 - Interessi commerciali (lo zoom è più redditizio)
2 - Coprire le carenze del digitale, una tecnologia (fotografica) rimasta purtroppo ancora agli albori, e quindi, per definizione, molto "rozza" e costosa.

QUOTE (Stefano Bonfa' @ Apr 18 2004, 04:50 PM)

QUOTE (luigi.fulizio @ Apr 18 2004, 12:49 AM) Preferisco mille volte di piu' un buon grandangolo fisso che uno zoom discreto........ e non voglio inorridire nessuno ma amo di piu' gli obiettivi fissi! ALLELUIA ! ! ! E' amaro constatare che oggi bisogna "farsi il problema" a dire una frase del genere, fino a qualche decennio addietro succedeva l'opposto. Forse allora si credeva meno in Babbo Natale e si credeva che, anche pagando di più, nessuno ti poteva garantire botte piena e moglie ubriaca. Non è raro oggi sentir dire che tale zoom eguaglia o supera gli obiettivi fissi di pari focale... Meglio non commentare ! Con l'espandersi del digitale la produzione degli obiettivi si è orientata sempre più verso gli zoom, nella tendenza a trasformare la reflex in una "compattona". I motivi ? Essenzialmente due: 1 - Interessi commerciali (lo zoom è più redditizio) 2 - Coprire le carenze del digitale, una tecnologia (fotografica) rimasta purtroppo ancora agli albori, e quindi, per definizione, molto "rozza" e costosa.

Boh mangiato pesante stasera...

Perché lo zoom è più redditizio?

Se poi è qualitativamente inferiore invece di coprirle le amplifica le magagne del digitale...

Lo scandaloso è meravigliarsi che qualcuno si meravigli che un'altro per fotografare utilizza un obiettivo fisso invece che lo zoom...

Se venite da me a rompere con queste menate mentre sto scattando è ho lo zoom sulla fotocamera vi tiro in testa il fisso e se ho il fisso montato vi tiro in testa lo zoom decidete qual'è quello che vi piace di più ricevere in testa ho sette focali fisse e 4 zoom vi faccio una capoccia piena di bozzi e quando ho finito gli obiettivi vi tiro pure i flash altri 5 bozzi e se respirate ancora vi finisco a colpi di manfrotto due cavalletti e un monopiede...

Possibile che a ogni affermazione in uno o in un altro senso bisogna partire lancia in resta è meglio l'analogico il digitale è pieno di magagne il tradizionale fa schifo è più comodo il digitale...

Io fotografo con quello che ca**o mi pare se vi sta bene... bene se non vi sta bene fate due fatiche...

Ma e che palle quello dice che gli piace di più l'ottica fissa e giù stronzate sul digitale che è pieno di magagne vorrei sapere che minchia c'azzecca... sono meglio gli zoom Canon perché in ordine alfabetico vengono prima... io l'alfabeto l'ho imparato al contrario per me viene prima la N di Nikon...

QUOTE (lambretta @ Apr 18 2004, 10:01 PM)

Possibile che a ogni affermazione in uno o in un altro senso bisogna partire lancia in resta è meglio l'analogico il digitale è pieno di magagne il tradizionale fa schifo è più comodo il digitale...

Speravo di non essere frainteso, ma essere scambiato per un integralista è proprio il colmo !
Ho già affermato in un'altra discussione che il confronto digitale-tradizionale non è una Guerra Santa dove vince chi grida più forte "li mejo semo noi" e ho già detto che discorsi del tipo "è mejo na mela o è mejo un melone" sarebbe meglio lasciarli fare ai bambini.
Nè sono contrario agli zoom, ne posseggo due; anzi, in certe situazioni, ritengo che il loro uso sia necessario.

Eccellentissimo Lambretta, il Suo bolide è sempre scoppiettante, spesso emette un fumo nero che infastidisce qualcuno, ma per me è sempre un piacere incontrarLa.
Lo zoom è redditizio perchè a livello industriale la produzione è concentrata su un solo prodotto invece che su tre o più prodotti (ottiche fisse), a livello commerciale tenendo un solo prodotto puoi soddisfare più clienti.
Lei mi insegna che più si utilizzano zoom, meno si ha bisogno di cambiare obiettivi, e allora, visto che Lei gradisce più la pratica che la teoria, La invito a constatare con i Suoi stessi occhi in che stato si trova il sensore (o meglio il filtro anti-aliasing) della Sua digitale a causa del cambio obiettivi.
A Ste', pija a digitale e fotografa una superficie perfettamente bianca, senza macchie e senza aloni, impostando diaframmi chiusi (f/16 o più); salva l'immagine senza apportare alcuna correzione.
Aprila, poi, in un programma tipo Photoshop e applica Auto Levels (Image --> Adjustments ---> Auto Levels).
Cosa vedi? Una superficie perfettamente bianca? Tutto il materiale aggiunto che ricopre l'immagine non c'era all'atto dell'acquisto, è entrato cambiando gli obiettivi.
Ovviamente qui l'effetto è stato accentuato, ma, anche se meno evidente, è comunque presente anche nelle normali immagini.

Per pulire il sensore ti devi limitare a qualche spompettata o... chi rompe paga ed i cocci sono suoi !

QUOTE (Stefano Bonfa' @ Apr 19 2004, 09:04 AM)

A Ste', pija a digitale e fotografa una superficie perfettamente bianca, senza macchie e senza aloni, impostando diaframmi chiusi (f/16 o più); salva l'immagine senza apportare alcuna correzione. Aprila, poi, in un programma tipo Photoshop e applica Auto Levels (Image --> Adjustments ---> Auto Levels). Cosa vedi? Una superficie perfettamente bianca? Tutto il materiale aggiunto che ricopre l'immagine non c'era all'atto dell'acquisto, è entrato cambiando gli obiettivi. Ovviamente qui l'effetto è stato accentuato, ma, anche se meno evidente, è comunque presente anche nelle normali immagini. Per pulire il sensore ti devi limitare a qualche spompettata o... chi rompe paga ed i cocci sono suoi !

Aho ma perché le diapositive tue so' tutte pulite... le mie so piene de macchie de striature e monnezza varia dentro al proiettore c'ho trovato un broccolo, mo' ve state a scandalizza per quattro macchiette sul sensore... o sete diventati tutti signori o fino a ieri non fotografate...

Voglio torna' bambinoo...

QUOTE (lambretta @ Apr 19 2004, 12:14 PM)

c'ho trovato un broccolo

E te pare poco, co' quello che costa la verdura oggi... è tutto valore aggiunto !

Risposta secca, li ho entrambi e con entrambi mi trovo da dio:
Sigma 20 1.8 per iniziare, e poi Nikkor 24 2.8!

guarda che dopo un pò di affiatamento con i grand il 24 ti andrà stretto.
il 20mm f/2,8 AF/D Nikkor è un bell'obiettivo, la focale rappresenta il grandangolare per antonomasia
Anche a me piacciono gli obiettivi a l.f. fissa, gli zoom sono comodi ma tendono ad impigrire lo sguardo
se vuoi un 28mm f/2,8 AF guarda su usato
ciao

Si sono daccordo ... gli zoom impigriscono anche se spesso sono estremamente comodi. L'altro ieri ho letto su una rivista i test MTF per il 20mm e per il 24mm, dove si mostra come la nitidezza sia superiore nel 20mm (definito ottimo) rispetto il 24 (buono), mentre la distorsione è molto superiore nel 20mm. i restanti parametri sono simili e tutti hanno valori molto buoni. i commenti finali davano come ottimi entrambi. quindi credo che per differenza di prezzo personalmente mi convenga il 24mm.

QUOTE

Risposta secca, li ho entrambi e con entrambi mi trovo da dio: Sigma 20 1.8 per iniziare, e poi Nikkor 24 2.8!

Poi se Matteo mi consiglia il 20mm1.8 sigma in futuro lo considerero' sicuramente, anche perchè è 1.8 rispetto a nikon. ora pero' penso di puntare subito al 24mm nikon.
Ma i test MTF per sigma si possono trovare da qualche parte?
ciao

QUOTE (luigi.fulizio @ Apr 22 2004, 02:41 PM)

L'altro ieri ho letto su una rivista i test MTF per il 20mm e per il 24mm,

I test MTF non sono "oro colato", prova ne sia che potrei fornirtene altri che dicono esattamente l'opposto.

E poi, che senso ha confrontare un 20 con un 24 mm !

Si hai ragione! anch'io ho visto dei test Mtf contrastanti su siti web diversi...... mah
il confronto 20mm 24mm lo faccio solo perche' devo comprare uno dei due e la spesa e considerevolmente differente ciao

Per me 24mm AFD 2.8 Nikkor

Più facile del venti, resa eccellente. Vai tranquillo.

ps: devo ancora verificare quando sia stato scolpito nella pietra che il 12-24 Sigma è migliore del Nikkor, credo che a volte un umile "secondo me" ci starebbe bene...

QUOTE (Antonio C. @ Apr 23 2004, 01:24 PM)

ps: devo ancora verificare quando sia stato scolpito nella pietra che il 12-24 Sigma è migliore del Nikkor, credo che a volte un umile "secondo me" ci starebbe bene...

"Secondo me" infatti il Sigma 12-24 pur essendo ottimo come vetro non è all'altezza del Nikkor, specie per ciò che riguarda l'incisione, certamente il fatto che possa essere montato anche sul 24x36 ne fa una validissima alternativa!

Scusate, è vero che la distorsione del 20mm f2.8 è piu visibile su una DSLR? E se è così, perchè? Grazie e a presto.