salve a tutti

sono da poco passato ad una d700 (stra soddisfatto) e sono un attimo indeciso sulla prossima ottica per infoltire un po' il mio corredo, dopo che che è stato decimato delle ottiche dx che usavo in accoppiata alla mia precedente d200 e alla sempre mitica d50

possiedo un 80-200 2.8 (usato per lo più per le foto live di concerti) che ha ripreso nuova vita con il passaggio al FF, un 24 2.8 manuale d'altri tempi (che uso con una F4 di solito ), il sempre verde 50 1,8, un micronikkor 55 2.8 e il 24-120 preso dentro con la d700..

ecco visto che ultimamente mi sono dedicato alla fotografia multiflash per lo più in ambito musicale, avrei bisogno di un'ottica che mi permette di avere una definizione e una nitidezza di un certo livello per situazioni in posa con band.

premetto che mi aspettavo decisamente risultati peggiori dal 24-120...avevo sentito di tutto su sto povero zoom che già ero pronto a defenestrarlo al primo scatto, invece chiudendo il diaframma e usando accortamente le luci offerte dai vari sb usati devo dire che schifo schifo non fa....logico parliamo di un'ottica da kit ma insomma....a parte la terribile resa ai bordi (li in effetti si perde parecchio) per quel che l'ho pagato..nn mi lamento eccessivamente...


facendo da aiutante a qualche fotografo in giro ho potuto apprezzare l'incredibile nitidezza del 24-70 nikkor...veramente un capolavoro...e già mi ero messo nell'ottica (battuta non volontaria...) di accendere un mutuo 30nnale per portarmi a casa quel vetro; il problema è che mi sono reso conto che necessito assolutamente di altri flash in quanto con soli 5 unità a slitta illuminare set e band di una certa entità si fa dura, al che i soldi cominciano ad essere stretti...

avendo un amico (canonista ) che ha da poco acquistato l'ultimo equivalente sigma (la sigla precisa non la ricordo, ma comunque è l'ultima versione del suddetto zoom), il quale si dichiara iper soddisfatto dell'acquisto, mi chiedevo se il gap di prestazioni in ambito di nitidezza fosse tale da non giustificare il suddetto acquisto.


premetto che non ho bisogno di stabilizzatori e di messe a fuoco iper veloci, mi basta solo che la foto sia nitida di qualche spanna in più rispetto al 24-120....in modo da avere risultati un minimo spendibili in ambito commerciale




il tutto comunque sarebbe un acquisto "temporaneo"...giusto il tempo di di accumulare i soldi necessari per l'acquisto di sua maestà nikkor


spero di non aver infranto nessuna linea guida del forum...nel caso mi scuso anticipatamente


ps: un esempio dell'uso che faccio della mia nikon è questo,anche se in questo caso si trattava di un promo sportivo, e per questo vorrei qualcosa di più nitido per esaltare ulteriormente la postproduzione "plasticosa"



Messaggio modificato da Bagos1984 il Sep 15 2009, 11:37 AM

Anteprima(e) allegate

 

Avevo il 24-120 VR, un'ottica buona se usata sopra f5.6

Ingrandimento full detail : 6.7 MB

Ingrandimento full detail : 4.9 MB

Ingrandimento full detail : 7.8 MB

l'ho venduto per il 24-70 AFS assieme al 50mm f1.4 AFD (che aveva prestazioni buone solo da f2 in su) e ho venduto pure il 35mm f2.

Ho valutato che invece di avere uno zoom buietto e due fissi che rendevano al meglio da f2-f2.8 in su era meglio una lente tuttofare che è un rasoio già a TA.

Ingrandimento full detail : 4.4 MB

Ingrandimento full detail : 4.4 MB

Ti consiglieranno il 24-85 f2.8-4 AFD, ma se il tuo target è quello, io temporeggerei con quello che già hai che funziona bene se non scendi sotto f5.6.

Quando decidi fai un solo balzo, ogni passaggio in compravendita fa solo la felicità dei negozianti.

grazie mille ^^ si comunque per scatti posati con flash in cls io sotto f10 non penso che ci andrò ^_^

quindi dici che una buona via di mezzo in attesa del mostro sacro, piuttosto che il sigma 24-70, possa essere il 24-85? più che altro quel che mi preoccupava era il fatto che alcuni test e detentori del sigma denunciano su FF una certa perdita ai bordi....abbastanza significativa..mentre altri invece dicono che è trascurabile..insomma come al solito tutto e non tutto..

adesso cmq guardo sulla famigerata baia

ma a me interessa il fattore nitidezza, l'apertura massima un po' meno ^_^ nei live uso per o più l'80-200 (aka il carroarmato per il suo peso prossimo alla tonnellata...) che in combo con la d700 e la gestione del rumore impeccabile devo dire che merita..



il 24-120 lo terrei come tutto fare da viaggio a meno che nn mi si presentino occasioni immediate e irripetibili per darlo dentro...

azz scusa ho letto il post alla veloce e avevo capito il contrario...scusate dormo assai poco ultimamente... -.-"

si in effetti li 24-85 nn mi ispira moltissimo, nel senso che mi pare molto nello stesso range di ottiche del 24-120....

quindi mi consigli di puntare al mostro allora....vado a vedere quanti soldi ho nel porcellino privato

attendo magari commenti da (felici?) possessori di sigma

Diciamo che nel mio caso a fronte di un'occasione di 1350 euro Nital, immacolato e completo di tutto, con 6 mesi di vita, inoltre mi ha superquotato l'usato che davo dentro (che ovviamente era in ottime condizioni a sua volta), ho aggiunto 500 euro (non era previsto l'acquisto nell'immediato ma come resistere ... quando l'ho montato sulla mia fotocamera si comportava come un ottica non AI ... non riuscivo/volevo più levarlo ).

Sinceramente non sento la mancanza del 24-120, in quanto come mediotele uso il 105mm Defocus in attesa di completare la mia attrezzatura col "famigerato" 70-200 AFS Nikkor (da decidere se VR o VRII a seconda del delta costo).

Messaggio modificato da kintaro70 il Sep 15 2009, 02:07 PM

eh anche quello è un bel vetro ^^ se non avessi già il carroarmato che, nonostante la lentezza dell'autofocus e l'assoluta mancanza di stabilizzazione, ancora si difende assai punterei a quello visto il numero di concerti che mi sparo... :°°

però per adesso la priorità è un medio zoom di qualità...e in effetti a quella cifra hai fatto un totale bene

se trovo un'ooferta simile ci aggiungo anchq una quota di pagamento in organi umani (miei)