Risposte

Talvolta rimango stupito perché in diverse foto, alcune belle, altre molto meno, compare molto invasiva la firma dell'autore della stessa.

Mentre capisco l'esigenza e/o il desiderio di firmare un propio scatto, mi sorprende la frequente aggiunta di un logo colorato, talvolta molto evidente (ricordo un giglio rosso o cerchietti multicolori al centro della foto per esempio) che non solo spezza l'armonia cromatica delle foto a colori ma viene aggiunto anche ad opere in bianco nero, dove diventa il punto principale di attrazione visiva della foto stesso.

Inoltre, mi sembra - non vorrei essere offensivo ma non trovo altro termine - inutile, se non ridicola la dicitura "photographer" che accompagna spesso la firma; una sorta di autoattestazione di ciò che ovvio, e cioè che si tratti di una foto e che qualcuno l'abbia scattata; l'utilizzo del termine inglese in un contesto del tutto italiano mi sembra poi un approccio che rasenta il provincialismo.

Credo che se si voglia preservare il diritto d'autore una firma sia più che sufficiente e niente altro necessario.

La mia è sicuramente un'opinione personale, dovuta forse a un eccessivo rigore formale nell'approccio visivo a una foto, ma sarei lieto di conoscere l'opinione comune in proposito e anche quella di chi utilizza tali loghi.

Un saluto.

mt

Non mi sembra di aver detto ignoranza.
Ho detto che ognuno fa quello che vuole con le sue immagini, e tu non sei obbligato a guardarle.

Io le uniche che trovo in circolazione con questi loghi, sono solitamente immagini panoramiche o sportive che il tizio vuole vendere.
Se ti piacciono e le vuoi pulite le devi acquistare. Non mi sembra una stranezza da sconvolgere la vita, c'è ben altro di peggio.

Non mi sembra di aver detto ignoranza.
Ho detto che ognuno fa quello che vuole con le sue immagini, e tu non sei obbligato a guardarle.

Io le uniche che trovo in circolazione con questi loghi, sono solitamente immagini panoramiche o sportive che il tizio vuole vendere.
Se ti piacciono e le vuoi pulite le devi acquistare. Non mi sembra una stranezza da sconvolgere la vita, c'è ben altro di peggio.

"lo scontro tra la razionalità intelligente e l'ottimismo ingenuo" si riferiva al fatto di aspettarsi commenti e opinioni da chi utilizza tali loghi e solo a questo; ho parlato di ignoranza (il non conoscere) con riferimento al non sapere che i loghi, anche colorati, si possono togliere facilmente , come da te rilevato, e che quindi non può essere questa la motivazione dei loghi stessi, perché perché presumo che chi postproduce foto lo sappia. L'ignoranza è uno stato di fatto (certamente io sono ignorante nella registrazione di un video, nell'illuminazione da studio,nella costruzione di un palazzo); può essere percepita come un offesa solo quando il soggetto interessato non conosce o non vuole riconoscere questo stato di "non conoscenza". Dall'altra parte nel caso in questione, questa motivazione del ricorso ai loghi sarebbe valida, come detto, solo per foto di una certa qualità e originalità. Qui può subentrare la capacità di riconoscere la qualità delle foto stesse, certamente materia opinabile, specie per le proprie.

Ognuno fa le scelte che crede migliori e ognuna è del tutto rispettabile. Io certo non discuto chi decide di firmare, in modo vistoso e con inglesismi che io reputo inutili e che altri forse apprezzano, le proprie foto; volevo cercare di capirne le ragioni.

Non posso che concordare sul fatto che nella vita, e anche nella fotografia in genere; "c'è ben altro di peggio".

mt

Messaggio modificato da mauriziot il Apr 11 2019, 06:01 AM