Ho l'f/4 e ti posso garantire che mi ha sempre soddisfatto, ha una nitidezza da vendere (anche a f/4), un ottimo VR e uno sfocato a mio avviso molto bello. Tuttavia può non soddisfarti nel caso in cui ti trovi a scattare in interni e con poca luce, oppure se hai bisogno di sfocare maggiormente e isolare di più lo sfondo dal soggetto. A me è capitato un paio di volte in cui ho sentito il bisogno e capito l'utilità di un'apertura 2.8, ma nella maggioranza delle situazioni in cui ho fotografato, il fratellino non mi ha mai deluso. Pertanto la scelta tra le due ottiche dovresti farla in funzione dell'uso che se ne farai, tenendo inoltre presente che il vr è utile solo per foto statiche e perfettamente inutile per soggetti in movimento. Altra considerazione da fare è che l'f/4 lo puoi portare anche insieme a un altro zoom (io lo porto nello zaino insieme al 24-70), ma nel caso avessi un 70-200 f/2.8 la vedrei un po' dura.

Messaggio modificato da mark72 il Feb 9 2016, 12:26 AM

Ciao, adesso che hai avuto tanti pareri valuta tu, personalmente se non mi servisse davvero il F.2,8 andrei ad occhi chiusi sul "fratellino" F.4.
Umberto

Sperando di fare cosa gradita all'amico Tom, condivido un po' di immagini riprese col 70-200/4 VR (la prima è con D700 @ 2500 ISO; 200 mm, f/4, 1/20 s a mano libera):

Grazie del consiglio...costa uno sproposito è vero, a me hanno chiesto per uno Nital 2400 euro (scontato)...però, la costruzione superlativa parla da sola e forse fa valere ogni centesimo speso.
Per quanto riguarda il peso...è vero, pesa decisamente, ma a meno di non scattare 6 ore di fila consecutivamente...non lo vedo un grosso problema.

Oddio....su questo ho qualche dubbio.....o meglio.....è costruito sicuramente bene...ma peggio del VR ed ancor peggio dell'80-200afs e del bighiera....e stendiamo poi un velo pietoso sul paraluce....

Faccio ancora questa aggiunta poi ti lascio in pace;

non so se hai notato ma come vedi non mi sono schierato su nessuna delle due versioni, i fattori che porteranno uno scatto a trasformarsi in una ottima foto son talmente tanti quanto determinanti che le differenze tra il 2.8 e il 4 passano sicuramente in secondo piano, e forse anche oltre.

Se c'é una cosa che mi garba è sfogliare le foto senza exif in Photographers.

io e te ci troviamo spesso d'accordo....in questo caso sono d'accordissimo.....


Tornando alla scelta del nostro amico tommy....io penso, visto i due obiettivi in ballo, che tutto si riduce ad una scelta ben precisa: mi serve o mi potrebbe servire il fuoco 2,8?????!!!......

ciao

Oddio....su questo ho qualche dubbio.....o meglio.....è costruito sicuramente bene...ma peggio del VR ed ancor peggio dell'80-200afs e del bighiera....e stendiamo poi un velo pietoso sul paraluce....

Giusta premessa: non sono interessato all'ottica che comprerà Tommy, io non devo vendergli nulla. Ciò detto, ritengo giusto rettificare un attimo quanto sopra. Il 70-200 VR liscio beneficiava di un'ottima costruzione meccanica ma in quanto a qualità ottica rimaneva un pò indietro, lo stesso 80-200 AFS lo bastonava di brutto. E però anche quest'ultimo aveva i suoi guai, il motore decedeva più o meno all'improvviso come quello dei cugini della stessa serie (28-70 e 17-35). Quanto al rinomato bighiera non sarei così sicuro che fosse la panacea di tutti i mali, tanto per dirne una (e tralasciando per amor di patria l'annosa diatriba che vede qualcuno - fra cui il sottoscritto - accusarlo di essere un pò "morbido", decisamente old style) aveva la ghiera che bloccava la maf che si spaccava, chi lo usava molto ha dovuto sostituirla anche un paio di volte, e non parliamo poi del fatto che quasi tutti gli esemplari sono sempre stati afflitti da f/b focus decisamente accentuato, di quello che correggevi su una focale per ritrovarlo su tutte le altre.
Diciamo la verità, gli odierni 70-200 sono entrambi al top delle rispettive categorie, e con merito. Gli altri modelli di cui sopra li ho avuti tutti nel corso degli anni, e giuro che non li ho mai rimpianti...

Sperando di fare cosa gradita all'amico Tom, condivido un po' di immagini riprese col 70-200/4 VR (la prima è con D700 @ 2500 ISO; 200 mm, f/4, 1/20 s a mano libera):

Hai fatto cosa graditissima, grazie Riccardo...le tue foto sono stupende a dir poco !

Oddio....su questo ho qualche dubbio.....o meglio.....è costruito sicuramente bene...ma peggio del VR ed ancor peggio dell'80-200afs e del bighiera....e stendiamo poi un velo pietoso sul paraluce....
io e te ci troviamo spesso d'accordo....in questo caso sono d'accordissimo.....
Tornando alla scelta del nostro amico tommy....io penso, visto i due obiettivi in ballo, che tutto si riduce ad una scelta ben precisa: mi serve o mi potrebbe servire il fuoco 2,8?????!!!......

ciao

Io il vecchio VR1 ho avuto modo toccarlo con mano...e a dire il vero pensavo che il vr2 non fosse da meno in quanto a costruzione; che il vr1 otticamente parlando sia inferiore al vr2 non ci piove....gli altri obiettivi non li conosco , ma essendo fuori produzione non mi interessano...per la questione paraluce , è tanto plasticoso ...come mai questo velo pietoso ?
Mai più plasticoso cmq. del 70-200 f/4 o stiamo allo stesso livello ?
A parte tutto anche il 14-24 f/2.8 ha un paraluce non all'altezza ...eppure le sue qualità sono talmente indubbie che nessuno si sogna di non comprarlo solo per il paraluce (integrato in quel caso)..

Si e no...ti spiego il motivo : le foto che andrei a fare verranno scattate in tombe (etrusche ma non solo) spessissimo al buio, in condizioni di luce scarsissima in cui avere un'ottica che apre di più non mi dispiacerebbe affatto...di contro non andrei a fotografare i primi piani con lo sfuocato, ma solo i particolari della grotta compresi target topografici e oggetti da mettere perfettamente a fuoco all'interno dell'inquaratura, quindi l'f/2.8 da quel punto di vista è perfettamente inutile....e proprio per questo l'ottica servirebbe quanto più nitida possibile (sia al centro che ai bordi del fotogramma) e a tutte le lunghezza focali consentite.
Mi sto convincendo sempre più che l'f/4 possa essere la migliore scelta che andrei a fare , inoltre ha un peso contenuto e un rapporto qualità prezzo incredibile...certo, ho ancora i miei dubbi però...

Giusta premessa: non sono interessato all'ottica che comprerà Tommy, io non devo vendergli nulla. Ciò detto, ritengo giusto rettificare un attimo quanto sopra. Il 70-200 VR liscio beneficiava di un'ottima costruzione meccanica ma in quanto a qualità ottica rimaneva un pò indietro, lo stesso 80-200 AFS lo bastonava di brutto. E però anche quest'ultimo aveva i suoi guai, il motore decedeva più o meno all'improvviso come quello dei cugini della stessa serie (28-70 e 17-35). Quanto al rinomato bighiera non sarei così sicuro che fosse la panacea di tutti i mali, tanto per dirne una (e tralasciando per amor di patria l'annosa diatriba che vede qualcuno - fra cui il sottoscritto - accusarlo di essere un pò "morbido", decisamente old style) aveva la ghiera che bloccava la maf che si spaccava, chi lo usava molto ha dovuto sostituirla anche un paio di volte, e non parliamo poi del fatto che quasi tutti gli esemplari sono sempre stati afflitti da f/b focus decisamente accentuato, di quello che correggevi su una focale per ritrovarlo su tutte le altre.
Diciamo la verità, gli odierni 70-200 sono entrambi al top delle rispettive categorie, e con merito. Gli altri modelli di cui sopra li ho avuti tutti nel corso degli anni, e giuro che non li ho mai rimpianti...

Però io non ho mai parlato di problemi o qualità generale e ottica.....ma ho scritto "è costruito"....quindi parlavo solo ed esclusivamente dell'assemblaggio e materiali.....e personalmente lo trovo il peggiore....che poi ogni serie sia stata afflitta da più o da meno problemi....è un altra questione.....
Pure io ho cambiato due volte la ghiera A-M del bighiera....ma non per questo posso dire che era costruito male....era un carro armato....
Sulla qualità di sicuro il VrII è forse il migliore.....però odio il fatto che per i ritratti in primissimo piano si comporta come se avessi un 140mm circa.....

Io il vecchio VR1 ho avuto modo toccarlo con mano...e a dire il vero pensavo che il vr2 non fosse da meno in quanto a costruzione; che il vr1 otticamente parlando sia inferiore al vr2 non ci piove....gli altri obiettivi non li conosco , ma essendo fuori produzione non mi interessano...per la questione paraluce , è tanto plasticoso ...come mai questo velo pietoso ?
Mai più plasticoso cmq. del 70-200 f/4 o stiamo allo stesso livello ?
A parte tutto anche il 14-24 f/2.8 ha un paraluce non all'altezza ...eppure le sue qualità sono talmente indubbie che nessuno si sogna di non comprarlo solo per il paraluce (integrato in quel caso)..

Si e no...ti spiego il motivo : le foto che andrei a fare verranno scattate in tombe (etrusche ma non solo) spessissimo al buio, in condizioni di luce scarsissima in cui avere un'ottica che apre di più non mi dispiacerebbe affatto...di contro non andrei a fotografare i primi piani con lo sfuocato, ma solo i particolari della grotta compresi target topografici e oggetti da mettere perfettamente a fuoco all'interno dell'inquaratura, quindi l'f/2.8 da quel punto di vista è perfettamente inutile....e proprio per questo l'ottica servirebbe quanto più nitida possibile (sia al centro che ai bordi del fotogramma) e a tutte le lunghezza focali consentite.
Mi sto convincendo sempre più che l'f/4 possa essere la migliore scelta che andrei a fare , inoltre ha un peso contenuto e un rapporto qualità prezzo incredibile...certo, ho ancora i miei dubbi però...

Non conosco bene quello del f4....ma questo di sicuro non è un paraluce che uno si aspetta da 2500 euro di ottica...
Il 14-24 per me ha un paraluce che se paragonato a quello del 70-200...è una ferrari dei paraluce....
Molti si lamentano che sia in plastica.....secondo me il paraluce DEVE essere in plastica....ma deve essere costruito come si deve....

ciao

Hai fatto cosa graditissima, grazie Riccardo...le tue foto sono stupende a dir poco !

Grazie Tom, sei troppo buono ...
Puoi intuire la resa dello sfocato e come funziona il VR (la prima foto a 200 mm e 1/20 s mi fece impressione quando la vidi al 100 % ... certo, non tutte le foto a 200 mm e 1/20 vengono 'ferme': diciamo che la cosa non è impossibile con il 70-200/4; avessi avuto il 2.8 avrei rischiato meno e scattato a 1/40 aprendo il diaframma).

Esiste oltre ai nikon anche il tamron vc

il paraluce del 14.24 (ce l'ho in mano in questo momento) è fatto della stessa orrenda plasticaccia di quelli dei 70-200, ed inoltre ha lo svantaggio di essere fisso. Ciò vuol dire che cambiarlo ti costa una cifra non indifferente...

il paraluce del 14.24 (ce l'ho in mano in questo momento) è fatto della stessa orrenda plasticaccia di quelli dei 70-200, ed inoltre ha lo svantaggio di essere fisso. Ciò vuol dire che cambiarlo ti costa una cifra non indifferente...

Mai parlato di plasticaccia......anzi ho detto che i paraluce, tutti, per me devono essere obbligatoriamente di plastica....molto meglio.
Ho detto che quello del 70-200 è costruito malissimo in rapporto al costo dell'ottica....ottiche molto meno costose hanno il paraluce fatto molto meglio..plastiche sottili ed aggancio a baionetta non proprio precisissimo.....
Il paraluce del 14-24 ha dalla sua proprio il fatto che non è smontabile che lo fa essere solido con tutto il corpo...le plastiche sono più spesse (anche se di poco).....
Comunque io trovo il paraluce del 14-24 allineato all'ottica in questione..(smontabile in quell'ottica penso sia difficile da mettere)...invece se do un colpetto a quello del 70-200 già il suono mi fa rabbrividire....
Chiaramente è un mio parere........

ciao

Messaggio modificato da giuliocirillo il Feb 9 2016, 08:07 PM

Quello del 14-24 è esattamente dello stesso materiale, sembra più rigido perché è fissato al corpo, quindi non balla. E ti garantisco che fa schifo nella stessa maniera, a nikon non sarebbe costato poi tanto farlo in lega come il corpo. Il problema del paraluce del 70-200 f 2,8 è un altro: è corto. Forse per motivi estetici, non lo so, ma è troppo corto e in certe occasioni si nota benissimo. Quello del 70-200 f 4 invece oltre che corto è pure brutto, e questo è quanto. Nikon uber alles per quanto riguarda le prestazioni ottiche, ma per la meccanica è meglio lasciar perdere...

Quello del 14-24 è esattamente dello stesso materiale, sembra più rigido perché è fissato al corpo, quindi non balla. E ti garantisco che fa schifo nella stessa maniera, a nikon non sarebbe costato poi tanto farlo in lega come il corpo. Il problema del paraluce del 70-200 f 2,8 è un altro: è corto. Forse per motivi estetici, non lo so, ma è troppo corto e in certe occasioni si nota benissimo. Quello del 70-200 f 4 invece oltre che corto è pure brutto, e questo è quanto. Nikon uber alles per quanto riguarda le prestazioni ottiche, ma per la meccanica è meglio lasciar perdere...

Un paraluce in lega è, per me, molto peggiore della plastica, al primo urto si deforma.....la plastica per spaccarla ce ne vuole, altrimenti non si deforma...ed i paraluce sono i primi di solito a sbattere, molte volte salvano l'ottica.
Ho un vecchio paraluce di un 85mm afd pieno di bottarelle, tutto deformato........
Comunque, avendoli entrambi anche io, la mia sensazione è quella......

ciao

tommys scusa la mia franchezza, ma posso capire una cosa? Cioè tu fai foto nelle tombe giusto? Ma in teoria non puoi portarti un "piccolo" treppiedi e sfruttare quello? perchè penso che tu debba fare foto "solo" a soggetti inanimati, allora li mi sa che il 2.8 con un piccolo treppiedi te lo puoi evitare, oltre a risparmiarti una bella cifra di obiettivo! Perdonami, la mia è una domanda spontanea, non so come si svolge esattamente il tuo lavoro per cui la mia è curiosità!

tommys scusa la mia franchezza, ma posso capire una cosa? Cioè tu fai foto nelle tombe giusto? Ma in teoria non puoi portarti un "piccolo" treppiedi e sfruttare quello? perchè penso che tu debba fare foto "solo" a soggetti inanimati, allora li mi sa che il 2.8 con un piccolo treppiedi te lo puoi evitare, oltre a risparmiarti una bella cifra di obiettivo! Perdonami, la mia è una domanda spontanea, non so come si svolge esattamente il tuo lavoro per cui la mia è curiosità!

Di treppiedi ce ne sono già tanti che preferirei evitare altro ingombro soprattutto per le foto che poi vanno fatte nel minor tempo possibile a mano libera.
Però la domanda è giusta perchè ti assicuro che già usare un'ottica come il 24-120 f/4 per 6 ore consecutive ha dato non pochi problemi alle mie spalle...immagino il 2.8...sarebbe spaventoso a dir poco come peso.

usare un'ottica come il 24-120 f/4 per 6 ore consecutive ha dato non pochi problemi alle mie spalle...immagino il 2.8...sarebbe spaventoso a dir poco come peso.

praticamente ti sei dato la risposta. Allora f/4 e non hai soluzione perchè come detto l'f/2.8 oltre a costare pesa abbastanza.

Alcuni scatti con l'f/4 in abbinamento alla D800, eccellente accoppiata

Visualizza sul GALLERY : 3.4 MB

Visualizza sul GALLERY : 3.5 MB

Visualizza sul GALLERY : 3.7 MB

io e te ci troviamo spesso d'accordo....in questo caso sono d'accordissimo.....

Tutta "colpa" delle crociate all'ultimo pixel che puntualmente arrivano, le sezioni Digital reflex e Obiettivi Nikkor ne sono un vivaio assai prolifico e senza di loro sarebbero le sezioni Dei Budini Molli

Grazie Tom, sei troppo buono ...
Puoi intuire la resa dello sfocato e come funziona il VR (la prima foto a 200 mm e 1/20 s mi fece impressione quando la vidi al 100 % ... certo, non tutte le foto a 200 mm e 1/20 vengono 'ferme': diciamo che la cosa non è impossibile con il 70-200/4; avessi avuto il 2.8 avrei rischiato meno e scattato a 1/40 aprendo il diaframma).

Mi unisco nell'affermare che il VR di questa lente è veramente un bel passo avanti.
Lo sfocato del 70-200 f4 è un po' più nervosetto e quando il soggetto è ben staccato dallo sfondo è davvero buono, mentre nella progressione, in quel tratto che va tra l'ammorbidimento dei tratti e lo sfocato di sfondo vero e proprio sembra molto meno convincente. Ma questo è l'unico dettaglio negativo che possa trovare in questo obiettivo e non per nulla sufficiente a farmi rimpiangere di averlo scelto. Qualità versatilità e prezzo restano ottime.

Visualizza sul GALLERY : 3.6 MB

Mi unisco nell'affermare che il VR di questa lente è veramente un bel passo avanti.
Lo sfocato del 70-200 f4 è un po' più nervosetto e quando il soggetto è ben staccato dallo sfondo è davvero buono, mentre nella progressione, in quel tratto che va tra l'ammorbidimento dei tratti e lo sfocato di sfondo vero e proprio sembra molto meno convincente.

Non ho l'ottica in questione e al momento uso ancora il "vecchio" 2.8 Vrl e osservando il tuo file postato mi da idea che quella sia una situazione capace di mettere alla corda anche altre ottiche, luce molto dura per rendere dettaglio pulito sulla parte a fuoco e di conseguenza, come dicevi, anche lo sfocato ne viene fuori non certo bene, poi anche il C.I Standard usato on camera accentua il contrasto peggiorando ancora la situazione, per pareggiare ora ci vorrebbe un ulteriore file fatto in migliori condizioni tanto per dare ragione a questa ottica che credo sia più che buona.

Saro,l'ottica è più che "più che buona"
Altro esempio di bokeh:

Visualizza sul GALLERY : 314.2 KB

Saro,l'ottica è più che "più che buona"
Altro esempio di bokeh:

Visualizza sul GALLERY : 314.2 KB

Concordo con Riccardo...definirla ''più che buona'' mi sembra quantomeno ingeneroso.
Per ciò che ho visto nelle foto fin qui postate e in relazione a quanto costa, questa ottica è ottima .

Concordo con Riccardo...definirla ''più che buona'' mi sembra quantomeno ingeneroso.
Per ciò che ho visto nelle foto fin qui postate e in relazione a quanto costa, questa ottica è ottima .

Sarò fatto a modo mio ma solitamente sono un po' restio nel redarre classifiche assegnando posti assoluti a questo o altro materiale, se poi prendiamo in esame l'aggettivo "migliore" andiamo ancora peggio, non credo che il web>gallerie o altro possa mettere in esame tutto sempre e in modo affidabile, una mezza idea arriva ma non tutta, i file arrivano da procedure molto diverse oltre che post prodotte in modo diverso nel senso che per invertire un possibile voto è un attimo, tutto questo non centra un bel niente con il nostro più>più>più che buono 70/200 ma ovviamente è un discorso generalizzato, bè dai che le prove si vedono spesso su queste pagine dove accoppiate magari gemelle "danno" risultati completamente diversi, poi se giudichiamo un'obiettivo solo dal lato ottico è un conto mentre se includiamo anche la sua destinazione d'uso tutto cambia,

drasticamente ( molto>molto>molto ) potrei azzardare che tutti gli obiettivi che funzionano sono buoni, quelli rotti sono scadenti.

Sarò fatto a modo mio ma solitamente sono un po' restio nel redarre classifiche assegnando posti assoluti a questo o altro materiale, se poi prendiamo in esame l'aggettivo "migliore" andiamo ancora peggio, non credo che il web>gallerie o altro possa mettere in esame tutto sempre e in modo affidabile, una mezza idea arriva ma non tutta, i file arrivano da procedure molto diverse oltre che post prodotte in modo diverso nel senso che per invertire un possibile voto è un attimo, tutto questo non centra un bel niente con il nostro più>più>più che buono 70/200 ma ovviamente è un discorso generalizzato, bè dai che le prove si vedono spesso su queste pagine dove accoppiate magari gemelle "danno" risultati completamente diversi, poi se giudichiamo un'obiettivo solo dal lato ottico è un conto mentre se includiamo anche la sua destinazione d'uso tutto cambia,

drasticamente ( molto>molto>molto ) potrei azzardare che tutti gli obiettivi che funzionano sono buoni, quelli rotti sono scadenti.

Ahimè tutto quello che dici è vero...e molte volte siamo noi appassionati che ci vogliamo illudere di possedere l'obiettivo migliore in relazione al rapporto qualità prezzo o in relazione alla destinazione d'uso dello stesso.
Sicuramente molte delle foto che circolano all'interno dei forum sono post-prodotte, quindi se vogliamo essere puntigliosi nel dare giudizi o sentenze...praticamente dovremmo esentarci dal farlo ...ma è anche vero che post come questi servono per discutere e per farsi un'idea (seppur sommaria ) di un prodotto. Idea che potrebbe corrispondere a verità oppure no.....è altrettanto vero che non è possibile fare prove sul campo e comparative in negozio e che il 99% dei negozianti vendono i propri obiettivi senza dare queste possibilità all'acquirente che, nella maggior parte dei casi , deve affidarsi anche alle ''parole'' di ciò che ha letto o sentito in giro.
Quindi, ritornando al discorso degli aggettivi...''più che buona'', più ''più che buona'' oppure ''ottima''...appena la comprerò , se la comprerò...sarò in grado di giudicarla meglio.
Mi sono cmq. fatto un'idea dei possibili prodotti e delle loro destinazioni d'uso e dei prezzi. Grazie a tutti.