confermo, io ho il 16-85 sulla D7000 ed è morbido, basta pensare che ho provato il 18-105 preso in kit ed è molto più nitido; non so se sia il mio 16-85 difettoso

qui uno scatto di prova appena fatto con il 16-85, tutti i picture control a 0 (incluso lo sharpening), fuoco sul punto centrale, semplice conversione raw->jpg...
 DSC_1044_frutta.JPG ( 2mb ) Numero di download: 100

@ Inquisitore

Ecco le mie prove fatte con piacere.
Tutte con 50 afs 1,4

d-lighting off
nr pose lunghe off
nr iso levati off

Trepiedi, diaframma lasciato sempre a f8 e cambiato il tempo di scatto.

Aperto i files in camera raw..messo la nitidezza a zero (che solitamente di suo sta a 25 ) e convertito in jpeg

Elaboratore immagini di photoshop per il ridimensionamento a 1500 lato lungo

 _DSC7538.jpg ( 1.1mb ) Numero di download: 109

 _DSC7539.jpg ( 1.05mb ) Numero di download: 98

 _DSC7540.jpg ( 1.05mb ) Numero di download: 69

 _DSC7541.jpg ( 1.04mb ) Numero di download: 62




Questa del cane invece è fatta una sera verso le 18:40 con il 70/300.
Quando sono rientrato sono rimasto un po' male. In post poi si recupera però non mi sembra molto pulita.

 _DSC6601.jpg ( 960.92k ) Numero di download: 84


Speriamo che ti vadano bene.
Se vuoi i raw originali non c'è problema. Se hai bisogno chiedi pure.

@ Inquisitore

Grazie Emiliano troppo buono (e tutti gli altri).

Allego scatto al volo fatto a 1.4 50mm iso 2000, il fuoco è sulla moka.

Lasciate stare il micromosso (tra l'altro ero a 1/160 boh.. ) e la poca nitidezza (che mi sembra veramente bassa.. altro boh.. forse la fretta) ecc..ecc.. purtroppo stasera devo scappare.

Secondo voi com'è il rumore?

Ciao
 1500px_iso200.jpg ( 320.22k ) Numero di download: 118

Grazie Emiliano troppo buono (e tutti gli altri).

Allego scatto al volo fatto a 1.4 50mm iso 2000, il fuoco è sulla moka.

Lasciate stare il micromosso (tra l'altro ero a 1/160 boh.. ) e la poca nitidezza (che mi sembra veramente bassa.. altro boh.. forse la fretta) ecc..ecc.. purtroppo stasera devo scappare.

Secondo voi com'è il rumore?

Ciao

Figurarsi..con tutto quello che ho avuto io dal club mi sembra il minimo..se posso.

Nella tua secondo me il rumore c'è ma forse anche le altre cose che hai detto tu che confondono un po' le idee.
Mah !!!

Figurarsi..con tutto quello che ho avuto io dal club mi sembra il minimo..se posso.

Nella tua secondo me il rumore c'è ma forse anche le altre cose che hai detto tu che confondono un po' le idee.
Mah !!!

A colpo d'occhio, la prima cosa che appare è la differente condizione di illuminazione, quindi già così il test è falsato! Dovreste scegliere di fare le foto in una stanza nella quale sapete per certo di avere le stesse lampadine!! Le foto sono luce e, luce diversa, fa una foto diversa, non è che tutte le cucine hanno gli stessi lampadari. Perchè, invece, non fate una foto in una stanza più o meno uguale, con luce spenta e solo una candela accesa? Fatene anche 2: una a ISO 1600 con misurazione spot e l'altra a ISO 2500 con lettura matrix e vediamo cosa esce fuori!!

Adriano

qui uno scatto di prova appena fatto con il 16-85, tutti i picture control a 0 (incluso lo sharpening), fuoco sul punto centrale, semplice conversione raw->jpg...
 DSC_1044_frutta.JPG ( 2mb ) Numero di download: 100

Ho provato oggi un 16-85, con 2 mesi di vita, in un negozio di fiducia ed è un altro mondo, la nitidezza c'è tutta, il mio esemplare sembra avere qualcosa che non va ma non si tratta di front/back focus perchè ho già fatto il test (3 pile) e non ha problemi

penso che il problema del mio esemplare sia a livello di lenti decentrate a questo punto, proverò a mandarlo alla LTR anche se è già la terza volta

Ciao a tutti, in possesso della D7000 da una paio di mesi... mi associo a questo club...
anche se a dire il vero non sono pienamente convinto della resa della fotocamere con il mio 16-85...

questa è una conversione dal raw con viewNX, unica correzione un leggero aumento di luminosità...


Visualizza sul GALLERY : 2.5 MB

Sembra un problema di Vr, oppure micromosso. Hai un filtro di protezione montato davanti?
La foto la vedo pure io 'sfocata' o velata.
Avevo anch'io il 16-85 con d300s, venduto subito perché non mi convinceva. Pensa che era più nitido il 18-105 montato sulla d90!

Ciao!

Messaggio modificato da amab il Oct 23 2012, 12:14 AM

Benvenuto da Bologna anche a te!

Bologna - Portici di Via S.Stefano di Massimo Battesini, su Flickr

Grazie!

Sembra un problema di Vr, oppure micromosso. Hai un filtro di protezione montato davanti?
La foto la vedo pure io 'sfocata' o velata.
Avevo anch'io il 16-85 con d300s, venduto subito perché non mi convinceva. Pensa che era più nitido il 18-105 montato sulla d90!

Ciao!

no, niente filtri... farò qualche test con cavalletto e VR off...

ciao

Grazie Emiliano troppo buono (e tutti gli altri).

Allego scatto al volo fatto a 1.4 50mm iso 2000, il fuoco è sulla moka.

Lasciate stare il micromosso (tra l'altro ero a 1/160 boh.. ) e la poca nitidezza (che mi sembra veramente bassa.. altro boh.. forse la fretta) ecc..ecc.. purtroppo stasera devo scappare.

Secondo voi com'è il rumore?

Ciao
 1500px_iso200.jpg ( 320.22k ) Numero di download: 118

è mossa... il rumore sembra elevato x 200 iso, ma c'è da considerare che è sottoesposta di 2 ev. Esponi sempre per le alte luci, poi in post sottoesponi un pò se è il caso. Il rumore si ridurra di molto.

Ciao

Max

è mossa... il rumore sembra elevato x 200 iso, ma c'è da considerare che è sottoesposta di 2 ev. Esponi sempre per le alte luci, poi in post sottoesponi un pò se è il caso. Il rumore si ridurra di molto.

Ciao

Max

Intendi esporre a destra immagino, giusto? Nel mio scatto tu es. dove avresti esposto (ipotizzando l'exp impostata tipo spot).?

Altra cosa.. una sottoesposizione di -1EV direttamente impostata in camera ottiene gli stessi risultati di -1EV in camera digitale da RAW?
Mi spiego, a parità di altri impostazioni (iso, apertura, ...) ottengo lo stesso risultato scattando a 1/60 che scattando a 1/30 e sottoesporre il raw in PP di un -1EV ?

Suppongo di no visto che in PP (partendo sempre dal RAW) entrano in ballo gli algoritmi di conversione del SW mentre in camera il tutto è "nativo".

Che ne pensi/pensate ?

Intendi esporre a destra immagino, giusto? Nel mio scatto tu es. dove avresti esposto (ipotizzando l'exp impostata tipo spot).?

Altra cosa.. una sottoesposizione di -1EV direttamente impostata in camera ottiene gli stessi risultati di -1EV in camera digitale da RAW?
Mi spiego, a parità di altri impostazioni (iso, apertura, ...) ottengo lo stesso risultato scattando a 1/60 che scattando a 1/30 e sottoesporre il raw in PP di un -1EV ?

Suppongo di no visto che in PP (partendo sempre dal RAW) entrano in ballo gli algoritmi di conversione del SW mentre in camera il tutto è "nativo".

Che ne pensi/pensate ?

Ovviamente non mi riferisco ai risultati ottenuti utilizzando la tecnica dell'esposizione a destra. E' chiaro che li i risultati sono differenti dato che tutti oramai sappiamo che il sensore pur essendo lineare gestisce differentemente sui vari diaframmi/Ev la quantità di bit dei valori catturati...

Quindi in pratica mi son risposto da solo.. perché tra i differenti algoritmi del sw, tra l'exp a dx, ecc..ecc... lo scatto non sarà mai uguale sotto/sovraespondendo dalla camera e da PP

Ciao a tutti! Faccio domanda d'ingresso nel club! Ho preso venerdi scorso una d90 nuova (a un prezzo ottimo) che sostituisce una ormai vetusta d40!
Già provata sabato sul cansiglio... Che dire... Fantastica!
Devo ancora abituarmi alle varie funzionalità ma credo che mi darà grandi soddisfazioni!

Ciao a tutti! Faccio domanda d'ingresso nel club! Ho preso venerdi scorso una d90 nuova (a un prezzo ottimo) che sostituisce una ormai vetusta d40!
Già provata sabato sul cansiglio... Che dire... Fantastica!
Devo ancora abituarmi alle varie funzionalità ma credo che mi darà grandi soddisfazioni!

Ehm, benvenuto ma sul club D7000!!!! :-)

Ovviamente non mi riferisco ai risultati ottenuti utilizzando la tecnica dell'esposizione a destra. E' chiaro che li i risultati sono differenti dato che tutti oramai sappiamo che il sensore pur essendo lineare gestisce differentemente sui vari diaframmi/Ev la quantità di bit dei valori catturati...

Quindi in pratica mi son risposto da solo.. perché tra i differenti algoritmi del sw, tra l'exp a dx, ecc..ecc... lo scatto non sarà mai uguale sotto/sovraespondendo dalla camera e da PP

fai le domande.. e ti dai le risposte (giuste) da solo....

per essere precisi, se sovraesponi in post aumenti il rumore (amplifichi quelli che vedi già..), mentre se peli le alte luci (anche usando un profilo colore di ampio gamut come prophoto per lo sviluppo del raw) e poi sottoesponi un pò, il rumore lo riduci al minimo possibile. Questa è sempre la tecnica vincente, in digitale.

Ps.. l'istogramma on camera non è molto preciso, è influenzato dal picture c. impostato e solitamente ho notato che tende a essere troppo conservativo rispetto a quando poi sviluppo il nef con prophoto.

fai le domande.. e ti dai le risposte (giuste) da solo....

per essere precisi, se sovraesponi in post aumenti il rumore (amplifichi quelli che vedi già..), mentre se peli le alte luci (anche usando un profilo colore di ampio gamut come prophoto per lo sviluppo del raw) e poi sottoesponi un pò, il rumore lo riduci al minimo possibile. Questa è sempre la tecnica vincente, in digitale.

Ps.. l'istogramma on camera non è molto preciso, è influenzato dal picture c. impostato e solitamente ho notato che tende a essere troppo conservativo rispetto a quando poi sviluppo il nef con prophoto.

Se ti interessa MAX su doc "fotografare con D7000" o da qualche altra parte (se attendi qualcuno si farà sicuramente vivo) c'è un Picture control demonominato "superneutro" in cui sono azzerati tutti i paramentri e che non inficia (o almeno lo fa minimamente) l'istogramma... rendendolo più attendibile.

PS: era Qelo alias Guzzanti infatti che diceva che "la risposta è dentro di noi...... eppero' è sbagliata" !!

Ciao ragazzi,
è bello vedere che il club ogni giorno si arricchisce di nuovi membri, benvenuti:)

Sandman, benvenuto nel club D7000.

Ho acquistato il tamron 28-75 f/2.8 e devo dire che non mi sembra male, il bello è che mi sono accorto che con l'abitudine ai fissi invece di usare lo zoom continuo a muovermi avanti ed indietro:)... i fissi so' sempre i fissi. Trovo eccezionali il 50 e l'85 f/1.8g.

Un contributo familiare al club:)


Visualizza sul GALLERY : 636.6 KB


Visualizza sul GALLERY : 1.4 MB


Visualizza sul GALLERY : 1.3 MB

ciao
gian189

A colpo d'occhio, la prima cosa che appare è la differente condizione di illuminazione, quindi già così il test è falsato! Dovreste scegliere di fare le foto in una stanza nella quale sapete per certo di avere le stesse lampadine!! Le foto sono luce e, luce diversa, fa una foto diversa, non è che tutte le cucine hanno gli stessi lampadari. Perchè, invece, non fate una foto in una stanza più o meno uguale, con luce spenta e solo una candela accesa? Fatene anche 2: una a ISO 1600 con misurazione spot e l'altra a ISO 2500 con lettura matrix e vediamo cosa esce fuori!!

Adriano

È giusto. Pure io quando ho scattato ho pensato :"io ho lampadine fluorescenti..e se lui ha incandescenza ? ".
Anche nel caso della candela comunque le variabili ci sarebbero.
L'unico test casalingo un pochino affidabile si potrebbe fare solo nello stesso posto..

fai le domande.. e ti dai le risposte (giuste) da solo....

per essere precisi, se sovraesponi in post aumenti il rumore (amplifichi quelli che vedi già..), mentre se peli le alte luci (anche usando un profilo colore di ampio gamut come prophoto per lo sviluppo del raw) e poi sottoesponi un pò, il rumore lo riduci al minimo possibile. Questa è sempre la tecnica vincente, in digitale.

Ps.. l'istogramma on camera non è molto preciso, è influenzato dal picture c. impostato e solitamente ho notato che tende a essere troppo conservativo rispetto a quando poi sviluppo il nef con prophoto.

Ciò che è successo a me con le prove di ieri.
Prima degli scatti che ho pubblicato ieri ne ho fatto uno sempre nello stesso ambiente che era sovraesposto.
Ho provato in camera raw ad abbassare l'esposizione a -1 e il rumore era minore rispetto a uno scatto correttamente esposto a pari ISO.

Ps.. l'istogramma on camera non è molto preciso, è influenzato dal picture c. impostato e solitamente ho notato che tende a essere troppo conservativo rispetto a quando poi sviluppo il nef con prophoto.

Ciao Max,
io scatto sempre in raw ed in macchina mantengo impostato il PC superneutro cui faceva riferimento inquisitore. Per la PP utilizzo viewnx2 (per limiti miei e/o incapacità ad affrontare photoshop). Cmq noto che l'istogramma di viewnx2 rispetto a quello della macchina è come se fosse spostato un po' a sinistra, cioè delle foto che sembrano leggermente sovraesposte guardando l'istogramma della macchina magari non lo sono una volta che apro il file con viewnx2... parliamo comunque di una differenza piccola.

contributo da Istanbul


Visualizza sul GALLERY : 1.1 MB

ciao
gian189

Ciao Max,
io scatto sempre in raw ed in macchina mantengo impostato il PC superneutro cui faceva riferimento inquisitore. Per la PP utilizzo viewnx2 (per limiti miei e/o incapacità ad affrontare photoshop). Cmq noto che l'istogramma di viewnx2 rispetto a quello della macchina è come se fosse spostato un po' a sinistra, cioè delle foto che sembrano leggermente sovraesposte guardando l'istogramma della macchina magari non lo sono una volta che apro il file con viewnx2... parliamo comunque di una differenza piccola.

contributo da Istanbul



ciao
gian189

è quello che intendevo io... e se tu usassi un profilo colore più ampio.. sarebbe ancora più ampio il divario tra i due istogrammi. Sono curioso di vedere il vostro pc superneutro, se è come l'ho inteso io.
Ps.. prima di affrontare ps, puoi pensare ad usare capture nx2 oppure lr4... sono avanti anni luce rispetto a view nx2;)

Ciao

Max

è quello che intendevo io... e se tu usassi un profilo colore più ampio.. sarebbe ancora più ampio il divario tra i due istogrammi. Sono curioso di vedere il vostro pc superneutro, se è come l'ho inteso io.
Ps.. prima di affrontare ps, puoi pensare ad usare capture nx2 oppure lr4... sono avanti anni luce rispetto a view nx2;)

Ciao

Max

Questo il superneutro (controlla che sia giusto..) ottenuto dal Neutro della D7000 azzerando nitidezza e portando a zero il resto (ringraziamo Gioton).

 superneutro.ZIP ( 167byte ) Numero di download: 49

Questo il superneutro (controlla che sia giusto..) ottenuto dal Neutro della D7000 azzerando nitidezza e portando a zero il resto (ringraziamo Gioton).

 superneutro.ZIP ( 167byte ) Numero di download: 49

Ciao Inquisitore,
cito dal prezioso manoscritto "SUPERNEUTRO, ottenuto partendo dal Neutro della D7000 e impostando a 0 la nitidezza e su – (meno) gli altri parametri. ", scusami è solo per non fare confusione a max. Se fossi capace allegherei anche il file... se ne fossi capace o se c'avessi la testa per capire come si fa...

ancora da Istanbul


Visualizza sul GALLERY : 1.2 MB

ciao
gian189

Bando alle ciance, al giorno d'oggi con il digitale si deve saper usare un buon programma per lavorare le foto, quindi un pò di pazienza e impegno.

La nostra vuole i file lavorati per tirare fuori il meglio anche con il 18-105 come nel mio caso (spero).


Visualizza sul GALLERY : 755.8 KB

Amarcord macro 2012....

la stagione si chiude....volevo riproporre al club alcuni scatti macro di quello che ritengo essere stato un onesto bottino quest'anno

Scusate la densità.....

























tutte con d7000 e tamron 90......



Adesso sotto col sigmone e l'avifauna......



Messaggio modificato da simonespe il Oct 23 2012, 07:23 PM