Speriamo che la D3 non abbia un tera di pix ma più latitudine di posa.

Dopo aver girato a lungo intorno al castello Malaspina di Santo Stefano D'Aveto ho finalmente trovato un punto ove non apparivano automobili, cassonetti e disturbi vari... o almeno do dove ne apparivano meno: in mezzo alla strada.

Non potevo allontanarmi per diminuire la caduta all'indietro del castello perché ci sono delle case che invaderebbero l'inquadratura, e poi così sembra ancora più imponente.

Ma il vero problema è il faro che brucia parecchio la parete e non riuscivo a fare diverse esposizioni da unire col soft perché il passaggio continuo di auto mi ha già reso difficile questo scatto. Sotto esporre e poi schiarire tutto meno le pietre temo avrebbe amplificato troppo il rumore. Forse un filtro neutro digradante montato a rovescio, dal basso, avrebbe migliorato tutto, non so, temo sempre che i filtri quadrati scorrevoli possano aumentare i riflessi e peggiorare la qualità.

Mi domandavo perché la luce a sinistra non abbia bruciato neppure una pietra, forse solo perché era regolata più verso l'erba o la distanza c'entra qualcosa?

Anteprima(e) allegate

 

una spiegazione non sò dartela ma è un peccato perchè è così una gran bella foto......

A costo di farci l'alba avresti dovuto provare più esposizioni.
La cosa migliore, in questi casi, è il bracketing di esposizione, almeno +-1ev, magari col telecomando e poi combini con PS.

Riguardo alla domanda del perché una torre sì ed una no, direi che la lampada a sx è abbastanza più lontana di quella a dx dalle pietre.

Per bruciare qualcosa, anche quella sx si è data da fare, guarda l'erba intorno.

Ciao.
Antonio

Foto molto bella, vale la pena di sistemarla; in ripresa credo avresti potuto far poco con un solo scatto:




perdendoci 10 minuti sul file ad alta risoluzione si fa sicuramente di meglio.

Ciao

Andrea

Grazie, si, il fotoritocco è una soluzione, anche se spesso il risultato è diverso da quello che dovrebbe essere. Per esempio qui le pietre di fianco alla macchia bianca sono più grandi, perché più basse, di quelle alte, per una fuga prospettica.

Ma almeno hai provato a recuperare un po' le alte luci sul NEF?
Metodo rapidissimo con NX: sottoesponi di uno o due stop col cursore esposizione e poi fai il D-Lighting e vedi un po' che viene fuori.
Facci sapere.

Mi domandavo perché la luce a sinistra non abbia bruciato neppure una pietra, forse solo perché era regolata più verso l'erba o la distanza c'entra qualcosa?

Non si tratta di un mistero ma semplicemente del comportamento comune delle fonti di luce!

La distanza tra la macchina e la parte sinistra non centra nulla mentre la distanza tra la fonte di luce e l'oggetto illuminato si!

Da quello che posso dedurre dall'immagine che hai postato il faro a sinistra si trova ad una maggiore distanza dal muro rispetto a quello in centro che appare davvero molto vicino.

Come per i flash ovvero per qualsiasi sorgente di luce più questa è distante dall'oggetto illuminato e più il suo effetto risulterà uniforme.

L'unica soluzione è quella di intervenire in post-produzione dato che il filtro neutro digradante è difficilmente controllabile in queste situazioni, o con una doppia esposizione o con il recupero delle alte luci, anche se non credo che questa ultima opzione sarebbe stata in grado di fornire un risultato decente considerata l'entità del contrasto.

Per quanto rigurda la latitudine di esposizione non credo che esista nessuna macchina in grado di comprendere un contrasto simile.

ciao

Lorenzo

Grazie a tutti, siete sempre premurosissimi.

Ho provato a abbassare il nef di due stop ma il risultato mi pare nettamente peggiore.

Credo che la soluzione migliore, quando attuabile, sia fare almeno due esposizioni.

Comunque, in fondo, anche cosi come la fece la macchina non è brutta.

Anteprima(e) allegate

 

Grazie a tutti, siete sempre premurosissimi.

Ho provato a abbassare il nef di due stop ma il risultato mi pare nettamente peggiore.

Credo che la soluzione migliore, quando attuabile, sia fare almeno due esposizioni.

Comunque, in fondo, anche cosi come la fece la macchina non è brutta.

Eh si, peccato, avevi bruciato tutti i canali...c'é poco da fare se non andarla a rifare...

Se non puoi andarla a rifare credo che la soluzione sia un'elaborazione con programmi di fotoritoco e molta pazienza.

Grazie, si, il fotoritocco è una soluzione, anche se spesso il risultato è diverso da quello che dovrebbe essere. Per esempio qui le pietre di fianco alla macchia bianca sono più grandi, perché più basse, di quelle alte, per una fuga prospettica.

Si, non sempre si può ritoccare, ma questa foto si presta molto; logico che in 2 minuti, lavorando su un file a bassa risoluzione il risultato non sia perfetto, ma con l' originale in un quarto d' ora verrebbe benissimo.

Ciao

Andrea

prova un po' a guardare qui, ho fatto tutto molto rapidamente (1 minuto e mezzo contato)
che ne dici? se osservi bene è rispettato l'effetto prospettico dei mattoni più grandi alla base è rispettato

il lavoro non è assolutamente perfetto, però sicuramente lavorando con qualche minuto in più (anche solo 10) si riesce. come vedi riesci anche a mantenere (beh a me non è riuscito bene ma non ci ho neanche provato troppo) l'effetto bagliore sulla parte più bassa

Messaggio modificato da perrins87 il Jan 13 2007, 06:40 PM

Anteprima(e) allegate

 

A costo di farci l'alba avresti dovuto provare più esposizioni.
La cosa migliore, in questi casi, è il bracketing di esposizione, almeno +-1ev, magari col telecomando e poi combini con PS...

Sono d'accordo con te, non credo che in PP si riesca a ricostruire per bene la parte bruciata, vuoi per la prospettiva (è difficile trovare le pietre adatte alla clonazione), vuoi per la parte in basso a contatto con l'erba.

Se ci ritorni ricordati però il cavalletto

Sono d'accordo con te, non credo che in PP si riesca a ricostruire per bene la parte bruciata, vuoi per la prospettiva (è difficile trovare le pietre adatte alla clonazione), vuoi per la parte in basso a contatto con l'erba.

Se ci ritorni ricordati però il cavalletto

Brutta roba la latitutine di posa nel digitale.

IN PS CS2 c'è lo strumento clone che permette di clonare secondo una precisa fuga prospettica.
Ho visto un tutorial una volta...non l'ho mai attuato però.
Google

IN PS CS2 c'è lo strumento clone che permette di clonare secondo una precisa fuga prospettica.

filtri > fuoco prospettico

è quello che usato io! (più sopra trovi un mio post con la foto)
a dire la verità mi sono sempre chiesto quando potesse essere utile: oggi l'ho usato per la prima volta non credendo alla sua potenza!
(era davvero la prima volta che lo usavo e ci ho messo un minuto, sicuramente chi ha più epserienza/pazienza con ps ce ne metterà 10 per un buon lavoro)

filtri > fuoco prospettico

è quello che usato io! (più sopra trovi un mio post con la foto)
a dire la verità mi sono sempre chiesto quando potesse essere utile: oggi l'ho usato per la prima volta non credendo alla sua potenza!
(era davvero la prima volta che lo usavo e ci ho messo un minuto, sicuramente chi ha più epserienza/pazienza con ps ce ne metterà 10 per un buon lavoro)

Sarà perchè non sono un grande amante della PP (mi riferisco a quella possibile con Photoshop, non a quella di Capture che sono due cose diverse...); secondo me il problema è meglio risolverlo al momento dello scatto. Averne due o tre esposti per le luci e le ombre significa avere le informazioni sulle quali intervenire in PP, non averli significa clonare e le clonazioni hanno le gambe corte...

La clonzione può andar bene solo quando non ci sono altre soluzioni.

Questo è il mio modestissimo parere.

Un saluto

Sono tornato sul luogo del delitto, ma stavolta l'altra luce era... spenta. Si sarà bruciata la "lampadona"? Ho provato a fare un po' di brackting ma solo la foto più scura aveva le pietre abbastanza ben conservate, nelle altre la parete era bruciata.
Invece di fare tanti taglia e incolla con fotoscioppo ho preso con capture la più scura e via col d-lighting.



E questo è il risultato.

Tra l'altro non sono riuscito a fare una forcella di oltre uno stop per scatto, sbaglio io qualcosa o la D2x non può fare di più?

Anteprima(e) allegate

 

Tra l'altro non sono riuscito a fare una forcella di oltre uno stop per scatto, sbaglio io qualcosa o la D2x non può fare di più?

Non conosco le funzioni della D2X, ma bastava mettere in manuale e facevi tutte le esposizioni che volevi...

Tra l'altro non sono riuscito a fare una forcella di oltre uno stop per scatto, sbaglio io qualcosa o la D2x non può fare di più?

Con la D50 si arriva a 2 stop...quindi non mi sembra logico che una D2x non ce la faccia

Forse è meglio che vai in manuale e vai di fotoscioppo, ti assicuro che la sbatta ne vale la pena

Non voglio fare il professore .. ma secondo me il problema era in ripresa. Tu solo puoi conoscere la luminosita della scena, ma il mio sospetto e' che il castello era illuminato da una luce molto direttiva. La parte superiore rimaneva molto poco illuminanta invece la parte dove la luce dei fari aggiungevano luce era sufficiente.

Se hai misurato in matrix la zona illuminata artificialmente ha perso "peso" sulla rimanente parte molto buia, col risultato che vedi.

Ma se fosse cosi non e' un problema di latitudine di posa, ma di essere al momento sbagliato nel posto giusto! Ci voleva solo piu luce. I notturni sono imprevedibili e soprattutto si deve misurare nel punto giusto per restituire la giusta "atmosfera" in ripresa.

La dia ti avrebbe fatto lo stesso scherzo, perche' dalla latitudine di posa piu' stretta, ma il negativo non ti avrebbe dato una foto incisa ma solo smorta. Se la luce e' quella il fatto di spalmarla su piu stop in compensazione (come fa il negativo rispetto alla diapositiva) non aiuta a migliorare l'incisivita della foto.

P.S. Io avrei eliminato anche la cassetta elettrica, segando la base del castello e cercando una linea prospettica diversa.

Saro paranoico (ma perfezionista m'avete fatto diventare voi a via di evidenziare orizzonti leggermente storti, oggetti intrusi nella foto, ecc ecc.. ) .. ma quell'elemento di "modernita" guasta l'atmosfera della foto. Inoltre, sempre da paranoico.. dico che le linee cosi cadento non vanno bene. Se ci sono le linee cadenti forse e' meglio sfruttarle, inclinando l'inquadratura (tutta). Ok che si puo corregere tutto, ma una foto e' bene pensarla subito "pulita".

Messaggio modificato da Seba_F80 il Mar 17 2007, 06:15 PM

Saro paranoico (ma perfezionista m'avete fatto diventare voi a via di evidenziare orizzonti leggermente storti, oggetti intrusi nella foto, ecc ecc.. ) .. ma quell'elemento di "modernita" guasta l'atmosfera della foto. Inoltre, sempre da paranoico.. dico che le linee cosi cadento non vanno bene. Se ci sono le linee cadenti forse e' meglio sfruttarle, inclinando l'inquadratura (tutta). Ok che si puo corregere tutto, ma una foto e' bene pensarla subito "pulita".

Ad esempio, come la vedevo io, una versione senza cassetta elettrica...
ed una versione in cui la fotocamera sarebbe stata un po inclinata...

Certo, le linee cadenti sono quelle dell'ottica nel modo in cui le hai riprese, ma a mio modo di vedere si evita l'effetto imbuto a testa in giu o degli omini piegati dal vento.. che ame non piacciono. Cmq.. de gustibus

Dico pero che non sempre occorre riprendere un intero oggetto per comunicarne qualcosa con una foto... PRoverei poi delle riprese con filtri colorati per animare un po la luce...

Anteprima(e) allegate