Io trovo che sia una cosa che può essere utile il monitor orientabile ma non è fondamentale, inoltre si usa raramente e non ha un adeguata protezione nell'uso normale, i proteggi monitor delle mie macchine sono rigati a morte, per i monitor basculanti non ci sono le protezioni se non pellicole e simili che però non proteggono come la plastica e la struttura del monitor è più delicata. Giusto ieri sera ho usato la fotocamera sottosopra su treppiedi (colonna ribaltata), la cosa scomoda non è guardare a monitor (lo metti in conto di doverti sdraiare a terra), la cosa scomoda è premere i tasti che sono tutti sottosopra, in tali situazioni sarebbe più utile attivare una modalità touch dove tutto è comandabile dallo schermo tramite touch e avere l'inferfaccia ribaltabile sottosopra più che un monitor basculante ma inserire un monitor touch e tutta un interfaccia deicata per le 4 volte all'anno che la usi a colonna ribaltata ha senso? secondo me no.

Infatti dopo la NEX-5n (touch, orientabile) è amaro ritornare a D700 &C. Anche nell'uso normale, il monitor orientabile fa tanto "pozzetto", il touch per selezionare il punto AF è altra cosa... Non costa neanche di più se lo sai fare o far fare.
Poi tutte queste rigature non le vedo. Sono vetri Gorilla...

A presto

Elio

Riccardo se rileggi con attenzione capisci il senso di ciò che scrivevo, hai travisato completamente.
Ho detto che in una macchina fotografica le cose essenziali che devono essere serie e funzionali sono quelle che appunto servono a fotografare, come il mirino, un AF degno di tale nome etc etc. Che poi ci sia o no il basculante, che ci sia o no il programma subacqueo preimpostato è secondario...

Che senso ha poi dire che non devo paragonare il mirino della D7000 con quello della D800? Allora per avere un mirino decente uno deve per forza spendere qualche migliaio di euro?

@Pisistrate, io sono passato da X-E2 a XT1, e una delle cose che mi ha convinto è proprio il basculante, che uso per fare le foto senza che nessuno se ne accorga... fai finta di smanettare qualche settaggio mentre in realtà inquadri componi e scatti!

Ma io non capisco na cosa, per quale motivo ci metti l'occhio nel mirino? Per fare una foto o per gustarti i panorami?
Perché se lo fai per fotografare allora l'evf ti fa vedere dove le luci sono bruciate, dove sta il fuoco e altri vantaggi. Se é per gustarsi il panorama allora ottico é meglio.

Comunque mirrorless é futuro, la sony puo costare anche di piu della nikon ma sono macchine migliori di una d610 sotto quasi tutti i punti di vista.
Poi per quanto riguarda i discorsi sulla pdc equivalente sulle mirrorless a formato ridotto, lasciano io tempo che trovano, alla fine le foto con solo una ciglia a fuoco hanno sinceramente stancato, ci ero caduto anche io in quel vortice e quando guardo quelle foto mi viene il mal di testa..

poi va be con la d610 risparmi, ma a) non hai il monitor orientabile, il live view di nikon é inutilizzabile se non per panorami da treppiede hai una ergonomia di controlli molto peggiore di qualsiasi sony con tri-navi c) hai una macchina fotografica castrata in quasi ogni suo componente d) é tutto piu ingombrante e pesante

comprare una DX oggi non ha proprio senso IMHO. ML in formato APSC (nn certo 4/3!) è la via vincitrice.

Consiglio una lettura qui, impressioni sull'uso di una ML in sostituzione della reflex, tema in 5 parti, che evidenzia pregi e difetti di questa scelta.

comprare una DX oggi non ha proprio senso IMHO. ML in formato APSC (nn certo 4/3!) è la via vincitrice.

dipende se uno deve affinacare o sostituire secondo me.

Se dovessi sostituire una FF al limite penserei a una ML top APSC, diversamente non avrei molti dubbi (se non economici): m4/3

dipende se uno deve affinacare o sostituire secondo me.

Se dovessi sostituire una FF al limite penserei a una ML top APSC, diversamente non avrei molti dubbi (se non economici): m4/3

le macchine FF sono un mercato a parte rispetto le ML. a parità di formato APSC, le macchine ML sono il futuro, basti solo pensare a quante informazioni in più offre un mirino elettronico di ultima generazione. si diceva che il problema delle ML fosse l'autofocus. dipende sempra da una marea di condizioni, tuttavia olympus e ora anche fuji stanno uscendo con sistemi AF di primo ordine.
4/3 muore, sempre secondo il mio umile parere, in virtù del suo formato. ho visto foto meravigliose con le ultime olympus tuttavia "soffocate" da questo formato.

Avevo capito male.
Non ho la palla di vetro ma ha senso il tuo discorso, e sono daccordo sul fatto che a parità di formato APSC oramai ci sia poco da pensare.

Insomma, anche in ambito amatoriale, il papà che si diverte a scattare le foto della partita di basket o della gara di ginnastica, finanche qualche uccellaccio in volo, troverà in una buona APSC pane per i suoi denti, sopratutto a prezzi più accessibili e con prestazioni migliori di una ML.

Insomma, anche in ambito amatoriale, il papà che si diverte a scattare le foto della partita di basket o della gara di ginnastica, finanche qualche uccellaccio in volo, troverà in una buona APSC pane per i suoi denti, sopratutto a prezzi più accessibili e con prestazioni migliori di una ML.

Assolutamente no!

Forse, e comunque ancora per poco (forse 2 settimane) può essere valida la tua riflessione se parliamo di uccelli

Per tutto il resto ormai il panorama ML batte Reflex APSC su tutti i fronti.

mah cmq qualsiasi cosa sony presentera' nelle prossime due settimane non e' troppo un problema di corpi ma di lenti, per fare uccelli ci vogliono lenti piu lunghe..
la nikon in questo col 70-300cx ha fatto la mossa azzeccata.

mah cmq qualsiasi cosa sony presentera' nelle prossime due settimane non e' troppo un problema di corpi ma di lenti, per fare uccelli ci vogliono lenti piu lunghe..
la nikon in questo col 70-300cx ha fatto la mossa azzeccata.

Parlavo di Fuji che in quanto a lenti in catalogo e quelle in arrivo è devastante per il DX.

Fra due settimane esce un nuovo firmware... oltre a varie migliorie ti ritrovi un AFC completamente nuovo, senza comperare un nuovo modello, come siamo abituati a fare da anni a questa parte.

4/3 muore, sempre secondo il mio umile parere, in virtù del suo formato. ho visto foto meravigliose con le ultime olympus tuttavia "soffocate" da questo formato.

Questo Topic è molto interessante perché sta mettendo in evidenza i vari aspetti che contraddistinguono l'orientamento di diversi tipi di fotografo appassionato.
C'è chi dà priorità alla dimensioni del sensore, chi è molto attento alla tipologia dei mirini e dei display, chi è preoccupato per la Profondità di Campo, chi cerca un equilibrio tra ingombri, peso e qualità d'immagine e così via.

Personalmente la spinta a passare da un sistema reflex di alto livello ad uno ML è partita già qualche anno fa, quando Olympus ha presentato le primissime PEN e ha iniziato la migrazione da "4/3" a "m4/3". Fui attratto sostanzialmente dal tema del peso e ingombro, paragonati alla qualità d'immagine possibile, essendo stanco dopo tanti anni di portarmi in giro ogni volta zaini fotografici da 10-12 Kili.
Allora però la resa de sensore era davvero indietro rispetto anche al formato APS-C e dopo un periodo di test con varie ottiche, abbandonai il carro e vendetti tutto.
Circa 1 anno fa risaltai poi sul carro m4/3 e con le attuali generazioni di sensori mi trovai decisamente bene; così iniziai a crescere il sistema progressivamente, e con l'uscita delle recenti lenti della Serie PRO di Olympus, più alcune integrazioni con Panasonic (alcune lenti Pancake, l'incredibile 35-100/2.8 e la altrettanto incredibile GM-1) l'attuale corredo è assolutamente completo per l'utilizzo che ne faccio.
Infatti alla fine, con non poche remore psicologiche, ho deciso di dismettere il corredo Pro Nikon, che ormai non usavo davvero mai. Tanto pesa ormai alla mia venerabile età e dopo tanti anni di militanza, il fardello dei molti kili necessari a portarsi appresso il corredo Reflex FF.
Durante il periodo di oltre 1 anno, forse 1 anno e mezzo, di affiancamento tra il corredo Nikon FF e quello m4/3, ovviamente ho valutato bene anche altri corredi Mirrorless: segnatamente Fuji APS-C e Sony FF. Ciò che mi ha fatto alla fine desistere rispetto a questi corredi e restare su m4/3 sono stati due fattori.
Il primo, il più determinante, è stato quello dimensionale: i corredi Fuji, e ancora più Sony, propongono di sicuro corpi macchina assai compatti (soprattutto Sony, considerando che sono FF) ma poi purtroppo con le dimensioni delle ottiche si rientra - centimetro più, centimetro meno - nel campo "volumetrico" di un corredo Reflex FF. Del resto la fisica ha leggi inesorabili e per coprire determinati formati con certe focali, le ottiche non possono scendere sotto certe dimensioni.
Però allora, se mi devo ritrovare con un corredo di ottiche dalle dimensioni e pesi simili al corredo Reflex.......tanto vale tenermi quest'ultimo, visto che già ce l'ho!
Alla fine l'unico corredo mirrorless che oggi offre:

* Un buon bilanciamento tra dimensione del sensore e resa dello stesso
* Dimensioni e ingombri REALMENTE di molto inferiori a quelle di un corredo Reflex
* Una gamma di ottiche molto completa (ad oggi mancano solo i lunghissimi Tele Pro ed alcune ottiche di nicchia come i Tilt/Shift) che ormai tra Pana e Oly conta oltre 50 modelli disponibili

è il corredo m4/3.

Fuji ha un sensore migliore, corpi relativamente piccoli, ma ottiche Pro di dimensioni "reflex like" e con una gamma meno completa.

Sony ha sensori migliori, ma ottiche molto grandi "reflex like" e un'offerta soprattutto Full Frame ancora molto iniziale.

Queste sono state le mie esperienze con il mondo ML e le considerazioni che in questi mesi ho fatto con l'uso delle macchine e delle ottiche. Considerazioni che - per il mio uso - hanno confermato definitivamente la scelta Micro 4/3.

Ciao e buoni scatti a tutti.

IlCatalano

Questo Topic è molto interessante perché sta mettendo in evidenza i vari aspetti che contraddistinguono l'orientamento di diversi tipi di fotografo appassionato.
C'è chi dà priorità alla dimensioni del sensore, chi è molto attento alla tipologia dei mirini e dei display, chi è preoccupato per la Profondità di Campo, chi cerca un equilibrio tra ingombri, peso e qualità d'immagine e così via.

Personalmente la spinta a passare da un sistema reflex di alto livello ad uno ML è partita già qualche anno fa, quando Olympus ha presentato le primissime PEN e ha iniziato la migrazione da "4/3" a "m4/3". Fui attratto sostanzialmente dal tema del peso e ingombro, paragonati alla qualità d'immagine possibile, essendo stanco dopo tanti anni di portarmi in giro ogni volta zaini fotografici da 10-12 Kili.
Allora però la resa de sensore era davvero indietro rispetto anche al formato APS-C e dopo un periodo di test con varie ottiche, abbandonai il carro e vendetti tutto.
Circa 1 anno fa risaltai poi sul carro m4/3 e con le attuali generazioni di sensori mi trovai decisamente bene; così iniziai a crescere il sistema progressivamente, e con l'uscita delle recenti lenti della Serie PRO di Olympus, più alcune integrazioni con Panasonic (alcune lenti Pancake, l'incredibile 35-100/2.8 e la altrettanto incredibile GM-1) l'attuale corredo è assolutamente completo per l'utilizzo che ne faccio.
Infatti alla fine, con non poche remore psicologiche, ho deciso di dismettere il corredo Pro Nikon, che ormai non usavo davvero mai. Tanto pesa ormai alla mia venerabile età e dopo tanti anni di militanza, il fardello dei molti kili necessari a portarsi appresso il corredo Reflex FF.
Durante il periodo di oltre 1 anno, forse 1 anno e mezzo, di affiancamento tra il corredo Nikon FF e quello m4/3, ovviamente ho valutato bene anche altri corredi Mirrorless: segnatamente Fuji APS-C e Sony FF. Ciò che mi ha fatto alla fine desistere rispetto a questi corredi e restare su m4/3 sono stati due fattori.
Il primo, il più determinante, è stato quello dimensionale: i corredi Fuji, e ancora più Sony, propongono di sicuro corpi macchina assai compatti (soprattutto Sony, considerando che sono FF) ma poi purtroppo con le dimensioni delle ottiche si rientra - centimetro più, centimetro meno - nel campo "volumetrico" di un corredo Reflex FF. Del resto la fisica ha leggi inesorabili e per coprire determinati formati con certe focali, le ottiche non possono scendere sotto certe dimensioni.
Però allora, se mi devo ritrovare con un corredo di ottiche dalle dimensioni e pesi simili al corredo Reflex.......tanto vale tenermi quest'ultimo, visto che già ce l'ho!
Alla fine l'unico corredo mirrorless che oggi offre:

* Un buon bilanciamento tra dimensione del sensore e resa dello stesso
* Dimensioni e ingombri REALMENTE di molto inferiori a quelle di un corredo Reflex
* Una gamma di ottiche molto completa (ad oggi mancano solo i lunghissimi Tele Pro ed alcune ottiche di nicchia come i Tilt/Shift) che ormai tra Pana e Oly conta oltre 50 modelli disponibili

è il corredo m4/3.

Fuji ha un sensore migliore, corpi relativamente piccoli, ma ottiche Pro di dimensioni "reflex like" e con una gamma meno completa.

Sony ha sensori migliori, ma ottiche molto grandi "reflex like" e un'offerta soprattutto Full Frame ancora molto iniziale.

Queste sono state le mie esperienze con il mondo ML e le considerazioni che in questi mesi ho fatto con l'uso delle macchine e delle ottiche. Considerazioni che - per il mio uso - hanno confermato definitivamente la scelta Micro 4/3.

Ciao e buoni scatti a tutti.

IlCatalano

Mah...ti dirò...il sistema Oly m4/3 è ormai maturo. Partii anch'io con E-P2, poi OM-D E-M5...ottiche di pregio (Oly, Pana-Leica)...corpi ben fatti (OM-D E-M1) e prestazioni ora molto buone.
Per approdare poi al sistema Fuji...ottiche eccellenti, resa X-Trans ottima e dimensioni tutto sommato contenute.
In una borsa messenger mi stanno X100T, X-T1 e 5 ottiche...tutti fissi ovviamente. Con il corredo Nikon (D810, D750, 24, 35, 50 ART e 85, tutti 1,4) devo mettere il tutto in un trolley bello capiente!!!!
Fuji rimane ancora più che accettabile come pesi ed ingombri...assolutamente.
Cmq concordo...un sistema Oly con le più recenti macchine ed ottiche è fantastico.

Umby

ILCATALANO, non sto a quotare tutto il tuo messaggio ma e' fortemente condivisibile, anche se ovviamente il mirrorless non e' solo dimensioni.
M4/3 e' un sistema interessante che sicuramente in un futuro piu o meno prossimo testero' !

Messaggio modificato da balga il Jun 10 2015, 12:16 PM

Poi ti chiedi perche' Nikon va male...
sony in due anni ha presentato cinque fotocamere dalle caratteristiche completamente diverse e nessuna realmente 'castrata' nelle funzioni.
Oggi ti presenta questo mostro: http://petapixel.com/2015/06/10/sony-a7r-i...-sensor-and-4k/

Nikon ha presentato la d610 in tre salse, una campagna marketing pomposa per una reflex la df che di rivoluzionario non ha proprio nulla e il resto della gamma... beh lasciamo perdere...

altre 8 lenti in arrivo per il sistema FE prima di fine anno, piu di quanto nikon abbia presentato negli ultimi 5 anni, se escludiamo i vari zoommettini..


Messaggio modificato da balga il Jun 11 2015, 07:13 AM

Oggi ti presenta questo mostro: http://petapixel.com/2015/06/10/sony-a7r-i...-sensor-and-4k/

Un vero mostriciattolo, sensore retro-illuminato, stabilizzazione on camera, 42mpix, af migliorato, 4k, 120fps a 720p!
Aspettiamo qualche obiettivo zoom luminoso decente che non costi un mutuo...

Sony tempo qualche anno e potrebbe mangiarsi i big brand della fotografia.
Sto usando una a7II e mi ha impressionato in tutto e per tutto... soprattutto le ottiche zeiss. Il 55 1.8 ad esempio rende una qualità che non ho mai trovato in alcuna lente nikon equivalente.
Aggiungiamo che ora arriva la serie batis di Zeiss (lenti zeiss di prima qualità autofocus!)...
Non è difficile pensare che il futuro sarà quello, le reflex rimarranno per utilizzi molto specifici.

Aspettiamo qualche obiettivo zoom luminoso decente che non costi un mutuo...

Prendere una mirrorless (parlo di full frame) per usarla con zoom 2.8 (conseguentemente pesanti e ingombranti)... personalmente la trovo una scelta con poco senso.
A quel punto meglio tenersi una d600 con 24-70.