Più autorevolezza nei pareri che esprimi (anche se sono sciocchezze)

Ah ecco, adesso capisco ...
Ora che sono diventato "utente assiduo" posso anche permettermi di scrivere "sciocchezze autorevoli" ...


Non so se si è capito, ma io sono contrario alle etichette ... sono anche ben consapevole però che c'è chi vive per conquistarsene almeno una ...

Chiedo scusa per l'OT.

Messaggio modificato da Tramonto il Sep 29 2007, 10:28 AM

.... ma io sono contrario alle etichette ... Chiedo scusa per l'OT.

Apro e chiudo l'OT. Anche io sono contrario.
Per questo scrivo molto nel bar dove non si fanno punti e c'è (un pò) più libertà di divagare

Per tornare in tema
Tieniti il 300 e lascia stare il 500
(l'ho forse già detto ? in tal caso scusate la ripetizione)

Messaggio modificato da alcarbo il Sep 29 2007, 03:16 PM

Questo è giusto. Ma valeva soprattutto ai tempi del dominio della pellicola 35 mm.
Molti fotografi naturalisti avevano sia il 300/2.8, sia il 500/4.
Con il DX e la riduzione conseguente dell'angolo di campo, oggi vedo che molti optano per 70-200/2.8 + 500 (con eventuale 1.4X), oppure per il 300/2.8 + 1.4 e 2X (abbinato ad un telezoom: taluni preferiscono il 70-200/2.8, altri l'80/100-400 VR o IS che sia).
O, in casa Nikon, per il 200-400/4 VR (anch'esso con TC 14).

(si è chiuso il post prima che finissi di modificarlo)

Messaggio modificato da alcarbo il Sep 29 2007, 03:18 PM

Scusate ma la differenza nella resa tra un 300 afs vr 2.8 e un 300 afs 1.4 è tale da giustificarne il sacrificio in termini di peso è prezzo?.

Grazie
Antonio

PS:la discussione e tra 300 e 500, però mi sembrava inutile aprire un nuovo 3d.

E' doppio come il 300, un lato è f2.8, l'altro è f4.

Io ho intenzione (tra due/tre anni) di prendermeli tutti e due i 300, prima il 300f4, per essere itinerante, poi l'altro per poterlo duplicare, poi sicuramente i fatti smentiranno.

Scusate ma la differenza nella resa tra un 300 afs vr 2.8 e un 300 afs 1.4 è tale da giustificarne il sacrificio in termini di peso è prezzo?.

Grazie
Antonio

PS:la discussione e tra 300 e 500, però mi sembrava inutile aprire un nuovo 3d.

Ce lo siamo già chiesti prima (io rispondendomi da solo) però sono arrivati solo alcuni contributi
Volevi dire 300 f4 non 1,4

Ritieni che 2,8 afs e 4 afs siano fungibili o equivalenti ?

Non credo proprio, non trovi ?

Messaggio modificato da alcarbo il Sep 29 2007, 03:54 PM

Infatti.
Speravo in esperienze dirette da chi ha potuto provarli entrambi.

Messaggio modificato da ANTONIO1973 il Sep 29 2007, 03:55 PM

Ho avuto il 300 f4 Af ero ottimo ma lento e non era possibile applicati teleconverter.
Il 300 f4 afs è senz'altro più veloce e regge i TC (senz'altro 1,4 mentre per 1,7 e 2,0 l'AF stenta)
Il 300 2,8 ce ne sono vari modelli
AF non porta i teleconverter
AFI porta i teleconverter ma è un pò datato
AFS I tipo ottimo si trova solo usato e regge tutti i TCE II 1,4 1,7 2,0
AFS II tipo ancora nel listino
AFS VR ancora nel listino

Ora ti cerco una discussione più approfondita da citarti (scusa la confusione di prima)

Nikon 300 Mm F2.8 Vr

80-200 F 2.8 O 300 F4 Ed-if Afs, differenze

Nikkor 300 2.8, come vanno e quanti gli AF non S?

300 Mm F 4,0


Funzionalità Af-s 300/4 D If-ed

300 Mm Nikkor F 4 Opzioni


Ho cercato di fare una sintesi (spero corretta).

I 300/2,8 AF nikon sono:

1 AF 300/2,8 IF ED senza motore - non duplicabile conservando AF – duplicabile con TC301 senza AF – duplicabile con universali ma con perdita qualità – AF lento

2 AFI 300/2,8 IF ED con motore- duplicabile –

3 AFS 300/2,8 IF ED – molto valido - duplicabile–veloce per animali–un mito (I tipo AFS)

4 AFS 300/2,8 IF ED II – a listino -

5 AFS 300/2,8 IF ED VR G (senza ghiera) – a listino -


Messaggio modificato da alcarbo il Sep 29 2007, 04:15 PM

Infatti.
Speravo in esperienze dirette da chi ha potuto provarli entrambi.

Ho un 300/4 ed ho provato il 300/2,8 di un amico. Sono entrambe ottime ottiche, solo che il 300/2,8 è un altro pianeta: nitidezza, anche a TA, sfocato, VR, eccellente contrasto. Pesa un accidenti e secondo me va bene per appostamenti da capanno o da luoghi raggiungibili con breve camminata. Sopporta benissimo il TC14 ed il TC17 chiudendo un po' il diaframma (1-2 stop).

Saluti

Giovanni

il 300/2,8 è un altro pianeta: nitidezza, anche a TA, sfocato, VR, eccellente contrasto...

Non ho mai scattato col 300/2.8 VR. Mi giungono voci (che reputo credibili) le quali sostengono che sia il miglior 300 mai fatto da Nikon (forse il migliore mai fatto è stato il 300/2, ma questo poco importa trattandosi di un "mostro" prodotto in pochi esemplari).

Non ho mai scattato col 300/2.8 VR. Mi giungono voci (che reputo credibili) le quali sostengono che sia il miglior 300 mai fatto da Nikon .....

Quando abbiamo scaricato le foto non ci credevo. La stessa foto a confronto era immediatamente identificabile, e non è che il 300/4 sia di scarsa qualità. Purtroppo il proprietario non vuole vendermelo, anche se lo usa pochissimo

Saluti

Giovanni

Ho un 300/4 ed ho provato il 300/2,8 di un amico. Sono entrambe ottime ottiche, solo che il 300/2,8 è un altro pianeta: nitidezza, anche a TA, sfocato, VR, eccellente contrasto. Pesa un accidenti e secondo me va bene per appostamenti da capanno o da luoghi raggiungibili con breve camminata. Sopporta benissimo il TC14 ed il TC17 chiudendo un po' il diaframma (1-2 stop).

Saluti

Giovanni

Quindi non và bene da usare durante camminate in oasi o posti simili?.
Dalle precedenti risposte avevo capito che fosse preferibile al 500 propio perchè più trasportabile.
Certo pesa 2,8 kg, ma pensavo fossero sopportabili.
Ciao
antonio

Messaggio modificato da ANTONIO1973 il Sep 29 2007, 08:50 PM

Quindi non và bene da usare durante camminate in oasi o posti simili?.
Dalle precedenti risposte avevo capito che fosse preferibile al 500 propio perchè più trasportabile.
Certo pesa 2,8 kg, ma pensavo fossero sopportabili.
Ciao
antonio

Antonio, io ho un ginocchio malandato e se cammino oltre i 500 metri mi devo sedere. Per me non va bene camminare di più neppure con il cinquantino, per cui mi apposto appena posso. Non v'è dubbio che è più trasportabile del 500.

Saluti

Giovanni

Il 300 2.8 prima serie pesa più di 3 chili e nonostante tutto "più lo si porta e meno pesa", perchè non potrete più farne a meno.

Sopporta benissimo il TC14 ed il TC17 chiudendo un po' il diaframma (1-2 stop).

E' l'obiettivo che meglio sopporta il TC20.

Auguri a gciraso, di miglioramenti al ginocchio.

Ciao

E io che ho trovato pesante il 300 F4 AF ?
Presto proverò il 300 2,8 AFS.
Come farò che pesa il doppio ? Con la mia forza sarò costretto solo ad appostamenti (che già facevo con il 300 f4).
E pensare che c'è chi scatta a mano con il 400 che pesa 4,5 kg. E' proprio questione di forza e mano.

Il 300 2.8 prima serie pesa più di 3 chili e nonostante tutto "più lo si porta e meno pesa", perchè non potrete più farne a meno.
E' l'obiettivo che meglio sopporta il TC20.

Auguri a gciraso, di miglioramenti al ginocchio.

Ciao

Non c'è problema, alla peggio c'è sempre lo sherpa

Saluti

Giovanni

Ecco l'uovo di Colombo:
Ti tieni il 300 e ti cerchi un 500/4 P: con molto meno della differenza che dovresti cacciare per un 500/4 afs, per non parlare del vr. Il "P" è, per la fotocaccia, il migliore in assoluto, pesando soltanto 3 kg netti, ovvero appena 150 g più del tuo 300. Inoltre è provvisto di contatti elettrici permettendoti di dialogare con qualunque fotocamera dx, anche la d40. Ed è reperibile veramente a poco.
ciao

Ecco l'uovo di Colombo:
Ti tieni il 300 e ti cerchi un 500/4 P...
Il "P" è, per la fotocaccia, il migliore in assoluto, pesando soltanto 3 kg netti, ovvero appena 150 g più del tuo 300...

A 'sto punto prenditi il Sigma EX 500/4.5 Apo che pesa come il 500/4 P e c'ha pure l'autofocus HSM ...
e va pure bene ...

A parte il fatto che il Sigma costi molto di più di quanto si riesca a pagare il "P", pesa anche qualcosa di più (150 g.), è un terzo di stop più chiuso e non lavora ottimamente a piena apertura. E l'incisione del "P" te la sogni, avendo 12 lenti in 9 gruppi contro 8/6. L'AF in un sifatto obiettivo è più un problema che un vantaggio tanto da essere spesso costretti a disinserirlo.

A parte il fatto che il Sigma costi molto di più di quanto si riesca a pagare il "P"

Non ho mai detto che costano la stessa cifra ...
Un Sigma 500 EX ha un prezzo sicuramente interessante.

pesa anche qualcosa di più (150 g.)

Ah ecco, 150 g su 3 kg fanno la differenza ...

è un terzo di stop più chiuso

Terribile! è proprio buio!!

...e non lavora ottimamente a piena apertura.

Non so cosa voglia dire "ottimamente". Lavora bene e questo è più che sufficiente per chi deve fare foto. Se poi vuoi dire che a f/8 la qualità migliora (ma non l'hai detto, lo dico ora io), ebbene questo è un comportamento che vale pure per il 300/2.8VR col TC17 E (sistema che ha focale e luminosità comparabili al Sigma ... che costa però oltre 2 mila euro di meno).

E l'incisione del "P" te la sogni, avendo 12 lenti in 9 gruppi contro 8/6. L'AF in un sifatto obiettivo è più un problema che un vantaggio tanto da essere spesso costretti a disinserirlo.

Le tue singolari teorie sull'ottica (relazione tra numero di lenti e qualità), nonché sui problemi dell'AF sui 500 mm mi fanno pensare che alle 3 di notte conviene dormire...
Hai presente l'incisione del 500/4 AFS? o del 500/4 IS Canon? Quest'ultimo con le sue 17 lenti dovrebbe fare proprio pena ...

A coloro che invece sono interessati a parlare "seriamente", con la mente sgombra da luoghi comuni o false certezze, mi permetto di suggerire la recensione del 500 Sigma EX, qui.
In tal modo possono farsi un'idea leggendo il parere di chi l'ha usato (anche in merito ai presunti problemi che crea l'AF ... chissà perché i nuovi tele VR la Nikon si ostina a farli AF e strapieni di lenti ).

Messaggio modificato da Tramonto il Oct 4 2007, 06:49 AM