Il lato negativo caso mai l'avra' il 28-70...dove la mancanza di nitidezza e' scambaita volutamente da tutti per "morbidezza"....

Se vuoi apprezzare la "mancanza di nitidezza" del 28-70, prova a guardarti al 100% questo Jpeg (da NEF D3) ad alta risoluzione. Gli occhi e il volto, per esempio.
Il NEF originale è ancora più nitido.
Per favore, Francesco, evitiamo le eresie...

Messaggio modificato da giannizadra il Mar 4 2008, 10:05 PM

Anteprima(e) allegate

 

Francesco, non sò se hai mai avuto modo di fotografare con il 28-70, ma ti assicuro che la differenza tra i due non sta nella nitidezza, quella del 28-70 da far paura, ma (da quello che vedo nelle foto postate, perchè il 24-70 non l'ho provato) nei passaggi tonali più delicati e nel minor contrasto che rende le ombre più leggibili.
Ti assicuro che di nitidezza il 28-70 ne ha da vendere.

....Lo dico..... e chiudiamo qui..se no scappa la polemica...
Con il 28-70 ci ho fotografato.....e ho detto quanto sopra perche' non mi ha mai entusiasmato....
specialmente quando lo confrontai con il mio "vecchio" 17-55.....
Poi....tutti i gusti...son gusti.....
Francesco Martini

Se vuoi apprezzare la "mancanza di nitidezza" del 28-70, prova a guardarti al 100% questo Jpeg (da NEF D3) ad alta risoluzione. Gli occhi e il volto, per esempio.
Il NEF originale è ancora più nitido.
Per favore, Francesco, evitiamo le eresie...

...quella crostina nel naso non si vede tano bene.....

Io non dico eresie....solo che il 28-70....non va per i miei gusti....
Francesco Martini

Io non dico eresie....solo che il 28-70....non va per i miei gusti....
Francesco Martini

Nessuno discute i tuoi gusti.
Ma non parlare di "mancanza di nitidezza".
L'eresia è quella.
Qui il 28-70 è a TA:

Anche qui il 28-70 è a f/2,8 (e pure su D70... ). Già postata oggi:



Messaggio modificato da giannizadra il Mar 4 2008, 10:32 PM

Premetto che ho avuto il 28-70 ed ora ho il 24-70.
Come ho già detto più volte quando si parla di ottiche "top", e queste due sono sicuramente classificabili in tale classe, fare troppe disquisizioni mi sembra eccessivo.

Vorei solo, se me lo consentite, proporre una riflessione ovvero: perché mai Nikon proponga il 24-70 avendo già a listino un obiettivo praticamente sovrapponibile come focali e luminosità con le stesse prestazioni ?
Credo che le risposte possano essere due:
- marketing;
- prestazioni superiori.

Ritengo altresì che certi dettagli propri dell'ottica divengano assolutamente irrilevanti in relazione agli strumenti che la post produzione oggi é in grado di fornire.

In sostanza, a scanso di ulteriori fraintendimenti, personalmente ritengo le due ottiche sostanzialmente equivalenti. Se c'é un motivo di preferenza, credo, non lo si debba ricercare nella resa ottica ma altrove (principalmente: escursione focale, trattamento N).
IMHO ovviamente

Maurizio

Messaggio modificato da maurizio angelin il Mar 4 2008, 10:46 PM

Per i ritratti...il 28-70 va bene....e qui non ci piove....
pero'....per "altre" foto......al confronto qui con il 17-55.....
un po' di limiti li mostra....

17-55

28-70

Solo un piccolo test..senza polemiche..naturalmente...poi non ho neppure piu' il 17-55.....

Francesco Martini

Per i ritratti...il 28-70 va bene....e qui non ci piove....
pero'....per "altre" foto......al confronto qui con il 17-55.....
un po' di limiti li mostra....

17-55

28-70

Solo un piccolo test..senza polemiche..naturalmente...poi non ho neppure piu' il 17-55.....

Francesco Martini

Non vedo nulla in questo "test"...
Solo che l'esposizione tra le due foto è differente di 1/4 di stop (exif).


Messaggio modificato da giannizadra il Mar 4 2008, 10:53 PM

Non vedo nulla in questo "test"...
Solo che l'esposizione tra le due foto è differente di 1/4 di stop (exif).

...vediamo che "vedono" anche gli altri......
Poi non e' un test....che dovrebbe esser fatto a piu' focali e diaframmi....
pero'.....
Francesco Martini

Messaggio modificato da Francesco Martini il Mar 4 2008, 11:05 PM

Se vuoi apprezzare la "mancanza di nitidezza" del 28-70, prova a guardarti al 100% questo Jpeg (da NEF D3) ad alta risoluzione. Gli occhi e il volto, per esempio.
Il NEF originale è ancora più nitido.
Per favore, Francesco, evitiamo le eresie...

Ottima resa Gianni!

Qui lo dico e qui lo nego ma il 28-70 f/2.8 è migliore del 24-70 f/2.8 per la QUALITA' DELLA GAMMA CROMATICA.

Premetto che ho avuto il 28-70 ed ora ho il 24-70.
Come ho già detto più volte quando si parla di ottiche "top", e queste due sono sicuramente classificabili in tale classe, fare troppe disquisizioni mi sembra eccessivo.

Vorei solo, se me lo consentite, proporre una riflessione ovvero: perché mai Nikon proponga il 24-70 avendo già a listino un obiettivo praticamente sovrapponibile come focali e luminosità con le stesse prestazioni ?
Credo che le risposte possano essere due:
- marketing;
- prestazioni superiori.

Ritengo altresì che certi dettagli propri dell'ottica divengano assolutamente irrilevanti in relazione agli strumenti che la post produzione oggi é in grado di fornire.

In sostanza, a scanso di ulteriori fraintendimenti, personalmente ritengo le due ottiche sostanzialmente equivalenti. Se c'é un motivo di preferenza, credo, non lo si debba ricercare nella resa ottica ma altrove (principalmente: escursione focale, trattamento N).
IMHO ovviamente

Maurizio

Certamente, ma una foto che viene già bella di suo senza PP... merita 100 volte di più. Grazie al fotografo... ma grazie anche l'obiettivo.

....Lo dico..... e chiudiamo qui..se no scappa la polemica...
Con il 28-70 ci ho fotografato.....e ho detto quanto sopra perche' non mi ha mai entusiasmato....
specialmente quando lo confrontai con il mio "vecchio" 17-55.....
Poi....tutti i gusti...son gusti.....
Francesco Martini
...quella crostina nel naso non si vede tano bene.....

Io non dico eresie....solo che il 28-70....non va per i miei gusti....
Francesco Martini

Spettacolare la cromia della pelle!

Francesco, non sò se hai mai avuto modo di fotografare con il 28-70, ma ti assicuro che la differenza tra i due non sta nella nitidezza, quella del 28-70 da far paura, ma (da quello che vedo nelle foto postate, perchè il 24-70 non l'ho provato) nei passaggi tonali più delicati e nel minor contrasto che rende le ombre più leggibili.
Ti assicuro che di nitidezza il 28-70 ne ha da vendere.

Sono d'accordo, la nitidezza non è un problema per il 28-70.
Una differenza (notevole) che ho trovato a vantaggio del 24-70 è la resistenza ai flare nei controluce; in più di una occasione col vecchio 28-70 avevo avuto degli "accecamenti" dovuti a flare, cosa che col 24-70, nonostante ci abbia provato, non ho riscontrato. Boh, forse il mio 28-70 era così perché era bianco...

Dopo questa piccola divagazione....
torniamo al "morbido e vellutato" 24-70....
.....mi piace sempre di piu'....

Oggi con la neve....



Francesco Martini

Dopo questa piccola divagazione....
torniamo al "morbido e vellutato" 24-70....
.....mi piace sempre di piu'....

Oggi con la neve....

Bello, come al solito.
Ma il 14-24 lo usi meno del 24-70 ?
La domanda é perché sto valutando la sostituzione del mio 12-24 col 14-24. Ma non sono ancora completamente convinto.
Ciao

Maurizio

Bello, come al solito.
Ma il 14-24 lo usi meno del 24-70 ?
La domanda é perché sto valutando la sostituzione del mio 12-24 col 14-24. Ma non sono ancora completamente convinto.
Ciao

Maurizio

Il 14-24 lo uso un po' meno e solo quando trovo una situazione appropriata....come facevo con il 12-24.....
Francesco Martini

..
Il lato negativo caso mai l'avra' il 28-70...dove la mancanza di nitidezza e' scambaita volutamente da tutti per "morbidezza"....
Francesco Martini

Non è assolutamente così, nitidezza ne ha almeno alla pari, è leggermente meno contratato e forse un po' meno brillante, ma dipende dal fotografo ed anche dalla fotocamera.
In più il 24-70 è tutto da scoprire.. anche nei difetti.
Ho postato due foto che non mi paiono male per dettaglio, i più bravi mi perdoneranno ma col web sono alle prime armi..



più grande..





Egregio Martini non denigrare superficialmente un obiettivo che è stato una pietra miliare..

..... .....
Ho postato due foto che non mi paiono male per dettaglio, i più bravi mi perdoneranno ma col web sono alle prime armi..


..... SerravalleDSC_0031.jpg ......

Ciao, mi sembrano risultato ottimi, in modo particolare con lo scatto "Serravalle" vedo una nitidezza ed una leggibilità delle ombre molto valide.

Complimenti.

Ho postato due foto che non mi paiono male per dettaglio, i più bravi mi perdoneranno ma col web sono alle prime armi..


Egregio Martini non denigrare superficialmente un obiettivo che è stato una pietra miliare..

..le due foto mi sembrano anche a me ottime, anche nel dettaglio e nei passaggi tonali...
Poiiiii.....non denigro nulla... .......solo che quall'ottica a me non piace....
Francesco Martini

aggiungo un mio modesto contributo desaturato

d300 - 24-70

ciao

gennaro

aggiungo un mio modesto contributo desaturato

d300 - 24-70

ciao

gennaro

..Molto bella!!!!!!!!!!!
Francesco Martini

..Molto bella!!!!!!!!!!!
Francesco Martini

grazie, sono lusingato

gennaro

In merito alla "pseudo" polemica di Gianni e Francesco,forse dimenticate che di ogni ottica ci sono esemplari piu' o meno riusciti,quindi probabile che qualcuno isa stato piu' fortunato dell'altro a beccare l'esemplare piu' o meno riusicto,come del resto anche del 14/24 e del 24/70 che Francesco "osanna" cosi tanto (a giusta ragione visti gli esempi),di ocntro ci sono alcuni utenti che non possono dire d iessere stati altrettanto forutnati......
Sbaglio !??

In merito alla "pseudo" polemica di Gianni e Francesco,forse dimenticate che di ogni ottica ci sono esemplari piu' o meno riusciti,quindi probabile che qualcuno isa stato piu' fortunato dell'altro a beccare l'esemplare piu' o meno riusicto,come del resto anche del 14/24 e del 24/70 che Francesco "osanna" cosi tanto (a giusta ragione visti gli esempi),di ocntro ci sono alcuni utenti che non possono dire d iessere stati altrettanto forutnati......
Sbaglio !??

Nessuna polemica con Francesco, e neanche differenze tra esemplari dello stesso obiettivo: solo gusti molto diversi per quanto riguarda le ottiche.
Lui cerca con cura le caratteristiche che io cerco di evitare come la peste.
Non mi riferisco al 24-70, che piace moto anche a me.

PS. Francesco confonde il contrasto con la nitidezza... ma questo è un altro discorso.

..he..he...Gianni ha ragione: ogni tanto faccio un po' di confusione... ...Poi i "nostri" son battibecchi con rispetto reciproco, cosa che si dovrebbe fare sempre qui..nel forum.....
Poi...Mimmo, riguardo agli esemplari che tu chiami meno riusciti nelle ottiche...
non so'...le ottiche sono strumenti di precisione e hanno delle pur minime tolleanze...e ci sta' che una sia un pochino migliore dell'altra....forse.... .....
Pero' le ottiche sono costruite per fare fotografie...Fotografie di bei paesaggi..di belle modelle, non di aride mire ottiche....o focus chart....
Se le nostre ottiche le usiamo per fare dei test..prima o poi il pelino o il "pelone" nell'uovo ci scappa sempre...il pelino..che poi in una bella foto..nessuno lo nota mai....
Francesco Martini

Messaggio modificato da Francesco Martini il Mar 11 2008, 01:34 PM

..Pero' le ottiche sono costruite per fare fotografie...Fotografie di bei paesaggi..di belle modelle, non di aride mire ottiche....o focus chart....
Se le nostre ottiche le usiamo per fare dei test..prima o poi il pelino o il "pelone" nell'uovo ci scappa sempre...il pelino..che poi in una bella foto..nessuno lo nota mai....
Francesco Martini

Ben detto !!!

Oggi ho deciso di tenermi, per il momento, il TAMRON 28-75 f/2.8.

Con i soldini del Nikkor 24-70 f/2.8 vado a farmi un po' di terme e massaggiare tutto il corpo.

Comunque, il Nikkor 14-24 f/2.8 è straordinario... veramente!

Ma torniamo al nostro 24-70 f2.8..
cosi'..per saggiare la resa dei colori.....
Francesco Martini